閩南傳統(tǒng)建筑營造術(shù)語研究史述略

閩南傳統(tǒng)建筑營造術(shù)語研究史述略閩南傳統(tǒng)建筑營造術(shù)語研究史述略1、前言術(shù)語是表達(dá)或限定專業(yè)概念的約定性語言符號，是標(biāo)記科學(xué)、技術(shù)和藝術(shù)等各個(gè)專門領(lǐng)域中的事物、現(xiàn)象、特征、關(guān)系和過程的名詞，具有專業(yè)性、科學(xué)性、單義性和系統(tǒng)性。它是人類科學(xué)知識的語言投射，也是交流、傳播和開展科技知識的載體。對術(shù)語的整理、標(biāo)準(zhǔn)和協(xié)調(diào)工作，本質(zhì)上就是對專業(yè)知識的系統(tǒng)梳理，在科技開展、文化傳承和社會(huì)進(jìn)步中起著重要作用，該項(xiàng)工作也是專業(yè)領(lǐng)域研究人員不可推卸的學(xué)術(shù)責(zé)任。各種營造術(shù)語。是研究中國傳統(tǒng)建筑最先接觸到的內(nèi)容之一，做好建筑歷史領(lǐng)域的術(shù)語建立和標(biāo)準(zhǔn)化，對于我國的建筑史學(xué)研究乃至中本文由論文聯(lián)盟搜集整理華文化的傳承來說都是一項(xiàng)極其重要的根底工作。早在我國的北宋時(shí)期，李誡編修宋?營造法式?。時(shí)就曾通過講究經(jīng)史群書，并勒匠人逐一講說的方法獲取營造用語，并在該書第一卷總釋中對文中出現(xiàn)的名詞做了標(biāo)準(zhǔn)詮釋；清工部?工程做法?。在詳細(xì)說明官式建筑營造做法及規(guī)章制度的同時(shí)，也記錄了大量營造術(shù)語，為后世研究古代建筑提供了重要的根底資料。因此，這兩部典籍被梁思成先生高度贊譽(yù)為研究中國古代建筑的文法課本。學(xué)者們在這兩部典籍的根底上，已經(jīng)進(jìn)展了大量關(guān)于營造術(shù)語的研究，也推出了許多重要的研究成果。但是，我國各地域的歷史和文化背景、語言環(huán)境均不一樣，營造術(shù)語實(shí)際上也具有明顯的地域差異。相較上述基于宋?營造法式?和清工部?工程做法?兩部典籍所獲取的北方官式營造術(shù)語的大量性研究成果，筆者所在的閩南地區(qū)現(xiàn)有的研究成果主要側(cè)重于傳統(tǒng)建筑的空間、構(gòu)造、裝飾等方面，雖然都有涉及術(shù)語的解讀和使用，但是專題研究相對較少，已經(jīng)不能滿足日益細(xì)化和專門化的學(xué)術(shù)開展。因此，本文以時(shí)間為主線，通過梳理地方史志和現(xiàn)有研究成果，對閩南傳統(tǒng)建筑營造術(shù)語的記錄和研究歷程作簡要的回憶，明晰相關(guān)的研究方法，以期為后續(xù)研究提供參考和借鑒。2、古代社會(huì)時(shí)期我國古代社會(huì)時(shí)期的建筑技術(shù)和術(shù)語名詞主要靠工匠間的口耳相傳，少有文字記錄。閩南地區(qū)目前還沒有發(fā)現(xiàn)公開發(fā)行的古代營造技術(shù)典籍，術(shù)語名詞也未有系統(tǒng)記錄。但是歷代閩南各府、縣史志在相關(guān)記載中均涉及到營造術(shù)語的使用，這些記載雖然不是有如現(xiàn)代學(xué)者有意識的專題研究，卻真實(shí)的記錄了古人對營造術(shù)語的使用情況。因此，筆者以公開發(fā)行的閩南地方史志。作為重要的根底資料，從中搜集相關(guān)的營造術(shù)語，以便于理解當(dāng)時(shí)的術(shù)語使用狀況。例如，修于乾隆年間的?乾隆泉州府志?。中封域、都里、橋渡、城池、公署、學(xué)校、壇廟寺觀、宅墓坊亭等卷內(nèi)容皆與營造活動(dòng)相關(guān)，并涉及眾多營造術(shù)語，如卷十三學(xué)校一中成化十七年大水，東廡壞，知府陳勉修，通判蕭貴路葺禮殿明倫堂，堂后建穿堂中廡、穿堂，以及卷十六壇廟寺觀二十五中記錄龍山寺的山門而壞，神啟殿棟木半朽中的棟木，等等。?道光晉江縣志?。中域池志、關(guān)隘志、津梁志、古跡志〔附宅坊〕、公署志、學(xué)校志、祠廟志、塚墓志等卷內(nèi)容與營造相關(guān)，記述較為重要的建筑事件的同時(shí)也記錄了當(dāng)時(shí)使用的閩南地方營造術(shù)語，如公署志中移巡捕廳供應(yīng)所于照墻外，北向坐中的照墻及司轄倉埕二十所，日南崇中的埕。?光緒漳州府志?。卷七學(xué)校中知府劉芳發(fā)重修文廟兩廡及過水亭中廡和過水亭；三十二年，墻壁傾頹，柱椽朽壞，兩廡門堂幾不蔽風(fēng)雨中的柱、椽、門堂等名詞術(shù)語。古代社會(huì)時(shí)期的地方史志所記載的閩南營造術(shù)語，雖然不是具有學(xué)術(shù)自覺性質(zhì)的研究成果，但是由于地方史志根本上是由當(dāng)?shù)厝瞬捎玫胤接谜Z進(jìn)展撰寫，這些術(shù)語也由此飽含著鮮明的地域文化特色，具有歷史性和原真性，同時(shí)也可為今后的閩南術(shù)語研究提供根底資料和線索。3、20世紀(jì)初期至新中國成立前自五四運(yùn)動(dòng)爆發(fā)和新文化運(yùn)動(dòng)興起后到1949年新中國成立，我國經(jīng)歷了翻天覆地的社會(huì)變遷，對社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面產(chǎn)生了宏大的影響，學(xué)術(shù)研究者的思想也因此產(chǎn)生了極大的變動(dòng)。基于當(dāng)時(shí)的文化背景，對于本研究較有意義的材料之一仍是民國時(shí)期的地方史志。如?民國南安縣志?卷四十六藝文中廊后立寢殿，可以燕息，前辟門庭，可以踉蹌?dòng)呻A而升記錄的廊、門庭、階等術(shù)語；?民國廈門市志?。卷三大事志中九月初二日，懷德社石埕街火，三日始熄中記錄的石埕一詞，卷五建置志-公墓做法提到的柱腳結(jié)二尺方，墻腳結(jié)十六寸厚，概用粗石，角造灰泥漿，詳細(xì)說明了公墓?fàn)I造過程中的技藝及術(shù)語。另如?民國金門縣志?卷十三書對聯(lián)粘門柱，書桔祥字于屏戶中記錄的門柱、屏戶；?民國同安縣志?卷七建筑中僅葺數(shù)椽，以蔽風(fēng)雨記錄的椽及卷二十二禮俗中人初死移出川堂記錄川堂等術(shù)語；以及1933年出版的?廈門南普陀寺志?在寺考一章中記錄的高數(shù)丈，兩層躥〔躥〕角式、后面有披廈多間等，都是以地方用語對當(dāng)時(shí)營造名詞的記錄。1948年出版的?晉江新志?卷一大事志第四篇晉江的古跡中，羅列了幾處晉江名勝古跡及其分類和分布統(tǒng)計(jì)，也提到了少量營造術(shù)語。這一時(shí)期府、縣志所涉及的傳統(tǒng)建筑營造術(shù)語，其根本特點(diǎn)和性質(zhì)與上述古代閩南地方史志記錄方法類似，此不贅述。此外，1930年中國營造學(xué)社的成立拉開了我國自主研究營造歷史的大幕，在1930年到1946年間對古代建筑遺存進(jìn)展了廣泛而深化的研究，并留下了諸多珍貴的學(xué)術(shù)成果，其中涉及閩南一地，有1934年6月出版的?中國營造學(xué)社匯刊?第五卷第三期中泉州印度式雕刻一篇，原著為印度人庫瑪拉耍彌，由劉致平先生翻譯，著重說明了泉州開元寺大殿內(nèi)石刻做法及故事緣由，文中使用的專業(yè)術(shù)語如檐柱、華版、束腰等，均來源于宋?營造法式?中記錄的名詞。梁思成先生在學(xué)社末期所著的?中國建筑史?一書也有對閩南傳統(tǒng)建筑的研究，如第六章五代、宋、遼、金建筑中晉江雙石塔提到的鎮(zhèn)國塔、仁壽塔各層塔身八隅雕出圓柱，上為闌額，柱額之間為門或窗額及搛柱等中使用的闌額、柱額、搛柱等名詞，也多是采用?營造法式?中的術(shù)語。這個(gè)時(shí)期的雖然已經(jīng)出現(xiàn)了像中國營造學(xué)社這種專門的研究建筑歷史的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，但是由于此時(shí)對國內(nèi)傳統(tǒng)建筑的研究尚處于初級階段，加之營造學(xué)社成員學(xué)術(shù)背景和研究根底等原因，還沒有條件到閩南地區(qū)展開深化調(diào)查，因此研究成果也無法嚴(yán)格區(qū)分術(shù)語的地域性，根本都是用北方官式建筑營造術(shù)語來描繪閩南建筑。4、新中國成立初期〔50-60年代〕建國后，為了盡快掌握國內(nèi)文物建筑的根本情況，有效地做好保護(hù)和管理工作，我國在20世紀(jì)50年代中期進(jìn)展了第一批全國文物建筑普查。隨著調(diào)查工作的推進(jìn)，逐漸在福建、浙江和廣州等南方地區(qū)發(fā)現(xiàn)各時(shí)期的古代建筑經(jīng)典案例，進(jìn)一步充實(shí)和完善了建筑史學(xué)研究的實(shí)物體系，陸續(xù)有更多的學(xué)者關(guān)注閩南傳統(tǒng)建筑，進(jìn)而投身于這一建筑體系的研究探究。但是，當(dāng)時(shí)大多數(shù)研究者的學(xué)術(shù)背景基根源于北方官式建筑，仍習(xí)慣使用在宋?營造法式?和清?工程做法?兩部古代典籍根底上形成的北方官式營造術(shù)語描繪閩南古代建筑，如福建省文物管理委員會(huì)整理的?福建省晉江專區(qū)破壞古墓情況調(diào)查報(bào)告?〔1953年〕、莊為璣先生的?談最近發(fā)現(xiàn)的泉州中外交通的史跡?〔1956年〕、石光中學(xué)史地教研組發(fā)表的?六勝塔晉江僑鄉(xiāng)名勝之一?〔1956年〕、吳文良先生的?泉州宗教石刻?〔1957年〕、林釗先生的?泉州開元寺石塔?〔1958年〕、?泉州開元寺大殿?〔1959年〕和?泉州九日山摩崖石刻?〔1962年〕、懷華先生的?福建晉江華表山摩尼教遺址?〔1958年〕、曾凡的?閩南新發(fā)現(xiàn)的歷史建筑物?〔1959年〕等文獻(xiàn)和著作，其中涉及形容閩南地區(qū)古代建筑相關(guān)的營造術(shù)語柱儲龕、檐廊、須彌座、望柱、倚柱、覆盆、經(jīng)幢、華表、佛龕、櫨斗、華拱，等等，根本均來自宋?營造法式?和清工部?工程那么例?。包括1965年成書、由劉敦楨先生主持編著的?中國古代建筑史?一書第六章宋、遼、金建筑中提及泉州開元寺仁壽塔，所使用的術(shù)語名詞亦是如此。這一時(shí)期對閩南傳統(tǒng)建筑的研究已得到重視并獲得了一定成果，但是由于研究處于初始階段，營造術(shù)語名詞沒有得到系統(tǒng)挖掘和整理，研究者仍然大量使用北方營造術(shù)語描繪閩南傳統(tǒng)建筑。雖然這種方法易于大多數(shù)學(xué)者理解和使用，卻也存在著較大的弊端。首先，閩南傳統(tǒng)建筑極富地方特色，施工做法和術(shù)語名詞自成體系，只用北方官式營造術(shù)語難以滿足描繪閩南傳統(tǒng)建筑的全部需求，同時(shí)也抹殺了對方言文化的傳承，無視了地域建筑和方言文化的關(guān)系。而且在營造術(shù)語專題研究出現(xiàn)之前，術(shù)語名稱和做法工藝一樣，根本靠當(dāng)?shù)毓そ晨诙嗍诹鱾飨聛?，但閩南地區(qū)方言與北方語系差異極大，用口語來記錄術(shù)語名稱不可防止會(huì)產(chǎn)生音異、字異等問題，同一構(gòu)件可能會(huì)有幾種名稱，且難以與北方建筑名詞一一對應(yīng)。5、20世紀(jì)七十年代年至今文革十年導(dǎo)致國內(nèi)學(xué)術(shù)停頓，建筑界的研究也出現(xiàn)了斷層。自改革開放以后，我國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面都跨入一個(gè)新的時(shí)期，1980年代初國內(nèi)開展了第二批全國性文物普查，建筑界更加關(guān)注閩南傳統(tǒng)建筑，不少學(xué)者開場專門研究這一建筑體系，并涌現(xiàn)出大量閩南傳統(tǒng)建筑的研究成果，但是仍以北方官式營造術(shù)語描繪閩南傳統(tǒng)建筑的情況居多，如1987年出版的高軫明、王乃香所著?福建民居?等等。至上世紀(jì)90年代中期開場，學(xué)者們在前期大量相關(guān)研究的積淀下，開場有意識的記錄和整理閩南地方專用營造術(shù)語，主要包括以下幾種研究形式：5.1基于傳統(tǒng)建筑實(shí)物的術(shù)語記錄和整理1991年泉州歷史文化中心主編的?泉州古建筑?中從泉州城市的歷史沿革與開展形式到泉州古建筑的研究成果都有較為詳盡的資料聚集，其中包括大量實(shí)測圖紙。該書除使用北方通用術(shù)語外還提到了少量閩南傳統(tǒng)術(shù)語名稱如粉墻、棟路、通梁、斗座、合脊收規(guī)等。1995年泉州市建委修志辦公室編修的?泉州市建筑志?中使用了局部閩南當(dāng)?shù)匦g(shù)語進(jìn)展表述。1996年出版的由福建省泉州市建立委員會(huì)編著的?泉州民居?中展示了大量民居實(shí)物照片，并配有相對簡潔的文字說明，提到了如出盯見梁、露齒、櫸頭、屏步〔部口〕、照墻、單落厝、丁排厝等富有地方特色的營造術(shù)語。1996年出版的由黃漢民、李玉祥二位先生所著的?老房子-福建民居?以實(shí)地拍攝的照片為主，輔以簡潔的文字說明，較為系統(tǒng)的介紹了福建不同地區(qū)民居的特色與風(fēng)格。在其中有關(guān)閩南傳統(tǒng)建筑的章節(jié)中提到了如護(hù)厝、櫸頭問、塔壽、風(fēng)鼓座、柜臺角、烏踏等閩南術(shù)語名稱。1998年出版由吳幼雄等主編的?泉州史跡研究?中古民居與宗祠一章提到了較多閩南地方術(shù)語名稱如天井、后軒、大埕、照墻、間張等。2022年出版的由戴志堅(jiān)先生所著?閩臺民居建筑的淵源與形態(tài)?中將福建各地區(qū)的民居與臺灣不同地區(qū)民居進(jìn)展比照分析，其中提到了局部閩南營造術(shù)語；作者之后出版的?福建民居?〔2022年〕等著作開場大量運(yùn)用福建地方營造術(shù)語。2022年出版的曹春平先生所著?閩南傳統(tǒng)建筑?一書，對閩南傳統(tǒng)建筑作了較為全面深化的講解。該書主要章節(jié)涉及建筑名稱、大木作、磚作、石作等多方面的營造術(shù)語，并在附錄一作了閩南傳統(tǒng)建筑與?營造法式?、粵東傳統(tǒng)建筑、清官式、?營造法原?的名詞對照表，通過將幾種不同體系的術(shù)語進(jìn)展比對，分析其中的聯(lián)絡(luò)與差異，從而更直觀的表達(dá)出閩南營造術(shù)語的特色。附錄二還有閩南傳統(tǒng)建筑辭解，對局部營造術(shù)語作了簡要釋義。5.2基于工匠傳統(tǒng)的術(shù)語記錄和整理1998年在香港出版的由泉州匠師林文為口述，楊思局、曾經(jīng)民記錄整理的?閩南古建筑做法?從記錄工匠的施工做法入手，對閩南古建構(gòu)造技術(shù)作了系統(tǒng)的說明，較為細(xì)致的展現(xiàn)了泉州地區(qū)工匠間傳承的營造技藝。附錄中還有閩南地區(qū)與全國古建筑局部名詞對照表，較為直觀的將閩南地方營造術(shù)語與北方官式通用術(shù)語進(jìn)展比照，并有簡單釋義。該書不僅為之后的相關(guān)研究提供了新的研究方法，對閩南傳統(tǒng)建筑營造術(shù)語的研究也有著重要的意義。進(jìn)入二十一世紀(jì)后，此種基于工匠傳統(tǒng)的研究逐漸增多，如東南大學(xué)朱光亞先生主持的東南沿海地區(qū)傳統(tǒng)建筑工藝搶救性研究等課題進(jìn)一步加強(qiáng)了對我國南方的地域建筑文化、匠作傳統(tǒng)和遺傳基因的理解和保護(hù)，在此根底上形成?福建傳統(tǒng)大木匠師技藝研究?一書〔張玉瑜著，出版于2022年〕以采訪福建營造工匠為根底，總結(jié)各地區(qū)的匠師技藝，并將營造術(shù)語與當(dāng)?shù)胤窖赃M(jìn)展比照，發(fā)如今長期的技藝傳承中很多名稱偏離了本來的發(fā)音，導(dǎo)致所對應(yīng)的術(shù)語名詞發(fā)生變化，這些事實(shí)對今后的營造術(shù)語研究具有重要的參考意義。該書還在采訪工匠的根底上，收入營造名詞解釋〔附錄三〕，聚集了較多工匠中流傳的營造術(shù)語及其釋義，為相關(guān)研究提供了根底資料。2022年新近出版的?閩南民居傳統(tǒng)營造技藝?作為中國藝術(shù)研究院建筑研究所中國傳統(tǒng)建筑營造技藝三維數(shù)據(jù)庫工程的子課題，現(xiàn)場跟蹤仿古建筑的施工過程，采訪大木、小木、彩繪、石雕、泥水等匠師，從田野調(diào)查和史料分析人手，全面系統(tǒng)地記述了閩南民居營造技藝的產(chǎn)生和傳播環(huán)境、歷史沿革、匠師譜系，對閩南民居的空間布局、設(shè)計(jì)選址、營造過程、技藝特點(diǎn)及風(fēng)俗禁忌等進(jìn)展了整體介紹。書中也記錄了大量鮮活的、具有地方特色的營造術(shù)語，是術(shù)語研究資料的重要補(bǔ)充。5.3閩南營造術(shù)語的專題研究除了上述基于建筑實(shí)物和工匠傳統(tǒng)的術(shù)語記錄和整理外，還有以下針對閩南營造術(shù)語名詞的專門討論和研究。林方明的?泉州古民居建筑名稱源流?〔2022年〕中從不同領(lǐng)域的古籍中稽索出局部閩南古民居建筑名詞的來源，并根據(jù)這些根底資料結(jié)合閩南當(dāng)?shù)卣Z境對術(shù)語名詞進(jìn)展了較為詳盡的釋義，如泉州話稱房屋為厝，即取義于安置之義。這正反映了中原漢族人民舉家輾轉(zhuǎn)流徙到泉州的初期居住情況。初無定所，隨時(shí)安置，所以把自己臨時(shí)的住所命名為厝。關(guān)瑞明、陳力的?泉州官式大厝的詞源及其讀音釋義辨析?〔2022年〕以閩南方言與古漢語具有同源的特點(diǎn)為根據(jù)，對泉州官式大厝中的厝的讀音釋義進(jìn)展了深化的分析，展示了泉州官式大厝的淵源及其各個(gè)室內(nèi)空間的名稱、讀音、釋義與屬性義音。此類研究從詞源及讀音出發(fā)，站在語言學(xué)、文化學(xué)的角度上，研究閩南傳統(tǒng)建筑營造術(shù)語的源流變化及讀音釋義，開場逐漸深化到術(shù)語研究的核心層面，為該領(lǐng)域的研究提供了新的思路。此外，同屬閩南語系的臺灣地區(qū)的營造術(shù)語研究起步較早，對大陸的相關(guān)研究也具有重要的參考價(jià)值，有如林會(huì)承先生出版于1987年的?臺灣傳統(tǒng)建筑手冊一形式與作法篇?、李乾朗先生先后出版的?金門民居建筑?〔1978年〕、?臺灣建筑史?〔1986年〕、?臺灣傳統(tǒng)建筑匠藝?〔1995年〕、?臺灣古建筑圖解事典?〔2022年〕、?臺灣民居?〔2022年〕等成果所表達(dá)出來的研究方法和學(xué)術(shù)思想值得內(nèi)地研究者借鑒。但是臺灣的營造術(shù)語與大陸閩南地區(qū)仍有所不同，因此，在交流借鑒的同時(shí)也要理性對待兩岸的術(shù)語研究，取其精華并防止用語趨同和抹殺地方原生態(tài)語言文化。綜上，在中國古代建筑歷史整體研究日益細(xì)化和專門化的根底上，閩南傳統(tǒng)建筑的研究也進(jìn)入了一個(gè)新的階段，同時(shí)也