政治學方法論課件

政治學方法論政治學方法論

概論政治科學方法論旨在審視政治學領域的范圍、內(nèi)容和方法，并簡要介紹政治學理論研究的基本途徑。我們堅持政治學的科學訴求。原因主要有：第一，政治科學的基本知識主張，所有知識都是公開的，且必須接受挑戰(zhàn)的。政治學要求研究者提出充分的和令人信服的論證與論據(jù)。第二，政治科學要求邏輯的一致性，也要求關鍵概念與反復驗證的引申意義，都能正確且清楚地界定。論證應該以避免不一致與模糊的方式來建構。政治學也要求研究者去評估支持某一命題的證據(jù)是否充分。第三，政治是“日常生活的政治”，是人類集體的實踐活動。政治是一種涉及范圍廣泛的活動，它發(fā)生在與人類生活有關生產(chǎn)與生產(chǎn)活動的所有領域中：它涉及到?jīng)_突與合作，而透過集體決策找出議題是所在及其解決方案。政治學的特征就是在于其研究途徑的多樣性，我們在這里提供了幾種主要的研究途徑。規(guī)范理論在政治研究中源遠流長。政治制度研究途徑在政治學發(fā)展成為一項自主研究領域，并將成為政治學研究的核心。

概論主要參考書目1．艾爾?巴比：《社會研究方法》，邱澤奇譯，華夏出版社2004年。2．袁方主編：《社會研究方法教程》，北京大學出版社1997年。3．尼爾?J?斯梅爾塞：《社會科學的比較方法》，王宏周、張平平譯，社會科學出版社1992年。4．方雷：《政治科學研究方法概論》，北京大學出版社2011年。5.羅杰?皮爾斯：《政治學研究方法:實踐指南》，重慶大學出版社2014年。6．斯蒂芬?笵埃弗拉：《政治學研究方法指南》，北京大學出版社2006年。7．W?夏夫利：《政治科學研究方法》，上海世紀出版集團2006年。8．吳量福：《政治學研究方法與論文撰寫》，天津人民出版社2007年。9．閻學通：《國際關系研究實用方法》，人民出版社2006年。10．高英琦：《比較政治學的研究方法》，中央編譯出版社2013年。11．格迪斯：《范式與沙堡：比較政治學中的理論建構與研究設計》，重慶大學出版社2012年。主要參考書目第一講基本概念

第一講基本概念

一、基本概念及定義1．理論理論是對同一類現(xiàn)象發(fā)生的原因或導致的結果進行描述和解釋的一般性陳述，它由因果規(guī)律或假設、解釋以及前提條件幾部分組成。解釋本身也包括由自變量和因變量組成的因果規(guī)律或假設。簡單地說，理論是一種因果規(guī)律（我已確定A導致B）或因果假設（我猜測A導致了B），以及對這種因果規(guī)律或假設的解釋，從而說明A是如何導致B。2．規(guī)律規(guī)律是存在于兩種現(xiàn)象之間的可被觀察的、有規(guī)則的關系。規(guī)律可能是決定性的，也可能是概率性的。前者構成恒定關系（如果有A，那么總會出現(xiàn)B）。后者構成可能性的關系（如果有A，那么B出手概率是X）。3．假設假設是兩種現(xiàn)象間的猜測性關系。如同規(guī)律那樣，假設可以有兩種形式：因果關系（我猜測A導致B）和非因果關系（我猜測A導致了B，因而A和B是相關關系而非因果關系）。一、基本概念及定義1．理論4．解釋解釋是把原因與因它而發(fā)生的現(xiàn)象相聯(lián)系的因果規(guī)律或假設，它表明因果關系是如何產(chǎn)生的。（A導致B，是因為A導致q，q導致r，而r又導致B。）5．前提條件前提條件是能激發(fā)或擴大因果規(guī)律或假設的作用的現(xiàn)象。6．變量變量就是可以有不同取值的某個概念。自變量是作為因果理論或假設中的原因的現(xiàn)象。因變量是因果理論或假設中作為結果的現(xiàn)象。中間變量是因果理論解釋中作為中間現(xiàn)象的變量。中間變量由自變量引起，并引發(fā)因變量。條件變量是構成前提條件的變量。它的值制約著自變量或中間變量對因變量和其他中間變量的影響程度。在研究中作為原因或結果而被探究的變量就是研究變量。在一個課題中，研究變量可以是自變量、因變量、中間變量，也可以是條件變量。4．解釋二、社會科學通則形成的基本方法：歸納和演繹歸納（induction）是指從個別到一般，即從同質的個例中，將其具有的同類現(xiàn)象概括為此類事物具有的共同的規(guī)則。費爾巴哈認為，歸納法是實現(xiàn)預測未來目標的最佳方法。演繹（deduction）是指從一般到個別，正好與歸納是相反的，即將已有的規(guī)則應用于個例分析。歸納是從觀察開始到推論的，而演繹是從推論到觀察。這就是兩者的區(qū)別。二、社會科學通則形成的基本方法：歸納和演繹歸納（induct

三、假設和假定假設（Assumption），（尚未證實的命題）是一種置于可檢驗的形式，以及預測變量之間關系上的命題。Webster將其定義為，為了描述與預測經(jīng)驗結果而做的暫時性假定。其含義是目前應可達到而未達到的不充分的狀況。假設的檢驗是用歸納法來進行的，從實證科學的方法論來說，主要有四種方法：調查法、觀察法、實驗法和二手資料分析方法。假定（Hypothesis），不需要證明，如人性惡或善；經(jīng)濟學中的“理性人”等。在假定的基礎上提出假設。

三、假設和假定假設（Assumption），四、信度和效度信度（Reliability）即可靠性，是指使用相同研究技術重復測量同一個對象時，得到相同研究結果的可能性。例子：工廠員工士氣的調查：觀察方法與員工申述檔案分析。調查訪談中的信度問題：例子：種族歧視-白人黑人平等-黑人住進白人小區(qū)-鄰居-約會-結婚。效度（Validaty）是指實證測量在多大程度上反映了概念的真實含義。例如，考試的命題就存在效度問題。信度與效度的關系：打靶的例子。關系：信度是效度的必要條件，但不是充分條件，即有效的測驗必須是可信的測驗，但可信的測驗未必是有效的。四、信度和效度信度（Reliability）即可靠性，是指使第二講理論檢驗第二講理論檢驗一、什么是好的理論好的理論有五個主要特征：1．好的理論解釋力強。解釋力取決于三個方面：重要性，解釋范圍，適用性。2．好的理論通過簡化方式來闡明問題。3．好的理論界定清晰。4．好的理論原則上可證偽。5．好的理論解釋重要的現(xiàn)象，它能夠產(chǎn)生出有用的政策建議。一、什么是好的理論好的理論有五個主要特征：二、如何檢驗理論基本的方法：實驗法和觀察法。觀察法檢驗又分為兩種：統(tǒng)計方法和案例研究。因此，總共有三種基本的檢驗方法：實驗法、使用大樣本分析的觀察法和使用案例分析的觀察法。1．實驗法。研究者從某種理論中推論出預言，然后只對兩個相同小組中的一組給予刺激，看看實驗結果與預言是一致還是不一致。結果與預言相一致就確證了理論，不一致則削弱了理論。2．觀察法。研究者從某種理論中推論出預言，在不施加任何外部刺激的情況下對資料進行客觀觀察，并回答觀察結果與預言是否一致。我們可以進行兩種類型的觀察分析：大樣本；案例研究分析。研究者詳細探究少量案例（可以少至一個），以觀察事件是否以預言的方式發(fā)展，并且（如果研究主體涉及人類行為時）觀察行為者的言論和行為是否如同理論所預言的那樣。二、如何檢驗理論基本的方法：實驗法和觀察法。觀察法檢驗又分為三、檢驗理論的方法提示理論檢驗應遵循以下指導：1．盡可能對理論的多個假設進行測試。2．盡可能多地推論出每個假設的預言，并對它們進行測試。3．對由理論所推斷的預言進行解釋和辯護。4．數(shù)據(jù)的選擇要盡量精確地反映測試域。5．根考慮和評估一下，觀察到的兩個變量之間的關系并不是因果關系而是由第三個變量所引起的可能性。6．在詮釋結果時，要根據(jù)其本身的價值來評價理論。7．通過提出新的中間因果過程的解釋性假設來取代不成立的假設，或縮小該理論所宣稱的解釋范圍，理論或許可以得到修補。8．進行零假設測試（零假設提出的問題是“該理論有解釋力嗎”）或替代性測試（替代性假設提出的問題是：“該理論跟與之競爭性理論相比，其解釋力是更強還是更弱？”）。9．進行理論檢驗，需要回答的問題是該理論所做的預言是否為經(jīng)驗證據(jù)所確認，而不是回答理論能解釋多少案例。10．不能通過評價理論假定的有效性（控制變量的假定值）來檢驗理論。三、檢驗理論的方法提示理論檢驗應遵循以下指導：第三講質化研究第三講質化研究一、質化研究與量化研究的比較體現(xiàn)為以下四種分析層次：1．客體分析：即厘清研究脈絡和目的，進而尋找分析客體，并賦予特征。質化偏重意義世界，量化偏重客觀事實；2．步驟分析：指具體操作研究步驟，包括資料的收集、驗證和歸類。質化重視記錄，量化重視通則；3．方法學：指研究過程的整體設計，即在所使用的理論參考架構下，設計資料收集和分析方法，證明資料選擇的正確性，并進行資料的詮釋。質化重視批判與解構，量化重視解釋和預測；4．理論架構：指理論概念的組成，點出其他層次的知識論成分，賦予方法學在分析客體層面的解釋力。在分析層次上，量化分析的中介體是數(shù)字、以及數(shù)字之間的相對關系；而質化分析的中介體則是以人類語言表達出每日經(jīng)驗的概念，將人們帶到一個更細致的脈絡中。所以，在本質上，任何分析客體都無法被劃分、歸類為“質化”或“量化”的分析客體，而這種劃分主要是由研究者使用的分析工具決定的。在理論架構的層次方面，量化與質化的分野并不是很重要。一、質化研究與量化研究的比較體現(xiàn)為以下四種分析層次：二、質化研究的主張：以理解代替解釋1．以實證主義為主流的量化研究，并沒有能夠真正建立以自然科學為典范的實證社會科學。2．受自然科學觀察自然事物影響的看法，是將社會人文現(xiàn)象實物化（objectivation）。3．重視社會生活中語言及溝通的主導性地位。質化研究強調“社會真實”完全是主觀的，所以研究者應當做的是掌握并設法理解當事者主觀的意義和建構。認為企圖分析并解釋因果關系是自然科學的事情，因為人的行為并不那么容易解釋和預測。二、質化研究的主張：以理解代替解釋1．以實證主義為主流的量化三、質化研究的模型1．質化研究源于人文科學的思想。質化分析側重特定脈絡下其分析客體的“單一發(fā)生”，而不側重不同脈絡下相似形式元素的“循環(huán)出現(xiàn)”。2．質化研究從內(nèi)在取向，進行對文化的了解，甚至詮釋或設身處地投入具體的文化表達方法。3．質化研究檢視意義的生產(chǎn)過程。三、質化研究的模型1．質化研究源于人文科學的思想。質化分析側四、質化研究的特性1．透過被研究者的眼睛看世界；2．描述為主；3．整體主義的方法。傾向于將事件放在其發(fā)生場景中去看，而且企圖對事件的始末做整體的了解。質化研究者相信，資料只有坐落在其社會及歷史脈絡中才有意義，也才能被了解。4．社會過程；5．彈性的研究方法：開放式而非結構式的研究方法；6．理論與概念的形成：歸納。通常不預設理論假設，研究發(fā)現(xiàn)均來自田野工作的經(jīng)驗及資料。四、質化研究的特性1．透過被研究者的眼睛看世界；五、質化研究的基本步驟典范的步驟是不斷循環(huán)在：經(jīng)驗——介入設計——發(fā)現(xiàn)、資料收集——解釋、分析——形成理論解釋——回到經(jīng)驗。五、質化研究的基本步驟六、質化研究的重要途徑1．民俗學方法論；2．社會現(xiàn)象學；3．詮釋學；4．以備忘錄為形式的方法；5．民族志；6．行動理論六、質化研究的重要途徑七、質化研究的資料收集方法1．深度訪談；2．參與觀察法七、質化研究的資料收集方法第四講度量與調查第四講度量與調查度量。度量是社會科學研究過程中，需要運用社會科學概念來定義分析單位，然后進行定性或定量的方法。度量是決定各個分析單位特定屬性的數(shù)值或層次的過程。度量分為名義度量、級序度量、間隔度量和比例度量四個層次。政治學方法論課件一、調查方法調查研究是本著客觀的態(tài)度，應用科學的方法與步驟，對某種社會情況或個人問題，在確定的范圍內(nèi)，作實地考察，并收集大量資料，給予統(tǒng)計分析，以明了及改進有關問題為目的。調查分為：全體調查、抽樣調查和個案調查三種。調查的方法主要有：表格與問卷法、訪問法。抽樣調查的優(yōu)點：1．節(jié)省人力物力；2．縮短調查和資料分析時間；3．可對樣本做深入分析；4．避免損壞研究的個體。抽樣的注意事項：1．選擇適當?shù)某闃臃椒ǎ?．決定適當?shù)臉颖緮?shù)目。隨機抽樣、亂數(shù)法抽樣、系統(tǒng)抽樣、分層抽樣、分段抽樣、非隨機抽樣。一、調查方法二、問卷研究方法分為：郵寄問卷、當面分發(fā)問卷和電話訪問問卷三種。實施步驟：1．決定尋找何種資料；2．決定使用問卷的形式；3．問卷的草擬；4．作最后的整理并檢查每個要素：內(nèi)容、形式、問題順序、空間安排、詳細說明等。問卷方法的優(yōu)點和缺點：1．節(jié)約成本；2．避免訪問者的偏差；3．匿名性；4．避免被訪問者立即回答的壓力；5．問卷訪問不受人數(shù)限制，樣本可大可??；6．統(tǒng)計方便。缺點有：1．資料使用范圍狹窄，沒有彈性；2．問卷的效度有時比較低；3．問卷不容易找出錯誤或誤解；4．問卷無法與行為相配合；5．如果在問題設計上出了問題，問卷無法補救；．用于教育程度低的人群，問卷訪問比較困難。封閉式問題和開放式問題：封閉式問題在設計上必須全盡且互相排斥。二、問卷研究方法第五講比較方法第五講比較方法比較就是根據(jù)一定的標準，把事物間的有一定聯(lián)系的進行對照，以辨別異同，并在把握事物表象特征的基礎上，進一步探討事物內(nèi)部和相互間應有的本質聯(lián)系。把比較方法系統(tǒng)地應用與科學研究而形成的一種特定的研究活動和研究方式，這一過程就是比較研究。比較就是根據(jù)一定的標準，把事物間的有一定聯(lián)系的進行對照，以辨一、比較分析的邏輯對解釋性跨情景歸納的建構。對歸納被邏輯地或系統(tǒng)地運用于不同國家或跨文化的地區(qū)，就是跨文化或跨國的比較。最根本的矛盾都發(fā)生在認識論方面。我們的研究沒有的最根本的方面即認識論方面深入開展，所以總是跟著別人走。之所以比較分析會成立，即在整體性和獨特性這樣一種對比是存在的，所以跨國的比較是內(nèi)涵于它的方法論之中。比較分析有兩個目標：1．跨情景進行歸納——求異同；2．對比較的對象進行解釋——求因果。普遍意義上就是第一種，要建立理論就必須進入第二步，普遍就是真的因果關系。一、比較分析的邏輯二、比較方法類型比較方法——求同法、求異法、求同求異并用法、共變法、剩余法——的劃分類型：1．同上求同。比較史學。即對相同的政治形態(tài)的國家進行政治統(tǒng)一性的比較。例：具有威權政體的國家其具有的統(tǒng)一性。2．同上求異。對相同政治形態(tài)的國家進行差異性的比較，指出相同的事物在不同國家所具有的個性或特殊性。3．異上求同。對具有不同的政治形態(tài)的國家進行政治上的共同性的比較。如：中國共產(chǎn)黨和美國共和黨的政治錄用上的比較。解放思想很多方面是異上求同。這是一種比較有新意的方法。4．異上求異。目的是強調各自的差異性，及造成差異性的原因，強調各自的獨特性。5．同上求異同。在同和異兩個方案都作出對比研究，既揭示共性，也揭示個性，再進一步研究其共性和個性有什么影響和作用。6．異上求異同。形成共同的利益和戰(zhàn)略，同時保持和發(fā)展各自的特殊性。如中美比較研究。二、比較方法類型三、注意的問題兩個事物是否能進行比較，有一種觀點認為是否具有有效的歸納，當這種理論占上風的時候，容易形成各國國別比較材料研究的拼盤。這樣比較政治學的研究的理論建構就停止了。另外，把比較政治學完全作為理論抽象研究的發(fā)展，也會影響比較政治學的發(fā)展，即拋棄歸納而只用演繹。需要注意：本體——參照系，或者是互為參照系。第一、或者是兩個或兩個以上的國家，或者是同個國家的不同的時段。如研究一黨獨大制的比較，取日本的自民黨統(tǒng)治時期的1950——80年代，以及印度國大黨的1950——9年代，以及墨西哥等。還有如轉型期的研究。時段可以是長時段也可以是短時段，如《萬歷十五年》。第二、要區(qū)分顯性比較還是隱性比較。顯性：比較對象是公開的，一目了然的。隱性：參照系沒有公開列入，但憑經(jīng)驗可以猜測的。如，建設有中國特色的社會主義；社會主義的初級階段；中國是個負責任的大國。這些論述都是經(jīng)過經(jīng)驗檢驗的，所以很快就得到了全國普遍的認同。第三、共時的橫向比較和歷時的縱向比較。共時的比較即比較的因變量和自變量均處于同一時間段上，基本上處于靜態(tài)的描述性、解釋性的比較研究，其比較的目的是指出共性的認識，對其他國家有普適性，但有其缺陷，對歷史事實和社會變遷及政治變遷的連續(xù)性方面的研究有其局限性。歷時比較即對共同事物的不同時段進行比較，即時間序列的分析，按時間的先后順序來考察其動態(tài)性和連續(xù)性。如《大國的興衰》、《民主和專制的起源》。第四、注意研究時不要混合在一起，尤其是進行理論抽象的時候，這樣容易產(chǎn)生問題。要注意比較研究對象的可比性問題。第五、比較必須有明確的標準，同樣的標準必須貫徹始終。比較的形式可以是理念型的、法律型的，也可以是行為型的。適用什么樣的標準、多少標準完全由自己確定。如亞里士多德用三個標準來劃分當時希臘的六種政體。第六、復雜事物的比較必須是以分類型為基礎的，必須有邏輯歸類和邏輯劃分。第七、注意事物相互間的客觀存在的因果聯(lián)系及其普適性的程度，以及普適性的限度。如政府干預對現(xiàn)代化的影響。三、注意的問題第六講規(guī)范政治理論第六講規(guī)范政治理論規(guī)范理論的歷史源遠流長，它在西方至少可追溯至古希臘時期，而在東方諸多理論源流中，首推儒家和印度哲學。規(guī)范理論的歷史源遠流長，它在西方至少可追溯至古希臘時期，而在一、規(guī)范理論的方法與問題規(guī)范政治理論是探討社會制度的一種方式，特別是針對公共權利的行使，以及個人與這些制度之間的關系。該理論審視既有政治安排的合理性，并提供另一種可能制度安排的可行性。它詳細檢視現(xiàn)存政治安排的檢證方式，以及與其他安排形式成為事實的可能性。規(guī)范理論的研究者使用各式各樣的方法。其中有三個最具代表性。首先，規(guī)范理論家最關注各種道德論證的內(nèi)在一致性。第二，為了檢證論證經(jīng)驗前提是否正確，或找出無法直接以抽象推理形式的道德論證中所在面臨的問題，他們從事像社會人類學或歷史學等社會科學學科的研究。最后，規(guī)范理論家以違反本身道德直覺的方式來對其論證結論進行評估，因為他們本身的論證可能出現(xiàn)常識直覺的缺陷。政治理論從一九七0年代以來的重要實質問題，可以粗略地割分為兩類。第一類問題的核心是國家這種公共制度的存在及其目的為何。第二類實質問題是有關分配正義的議題，以及自由或自由權的密切關系。一、規(guī)范理論的方法與問題二、規(guī)范政治理論各種主要立場規(guī)范政治理論中主導一九七0年代及其之后辯論舞臺的三個主要流派：功利主義、義務論自由主義與社群主義。功利主義。功利主義是一種政治與道德哲學，與十九世紀著名的激進社會改革者邊沁，有著密切的關系。邊沁認為道德上正確的政治決定，就是追求社會中最大多數(shù)人的最大幸福。而且政治決策者的目的應該是將整體社會效益極大化。義務論自由主義。自由主義者堅持集體性社會行動也必須尊重個人權利，屬于自由主義陣營的其中一流派的義務論自由主義者，都堅持個人權利包括一種強烈的自由權利。自由主義者與無政府主義者的差別在于，自由主義者同意為保障權利而且使它發(fā)生作用，必須存在某種程度的公共體制。抱持堅定自由市場信念的自由派人士也承認：為了使市場制度大部分的必要功能得以履行，具爭義的公共體制——政府，仍然必須使個人服從于約束公民行為法律，或從私有資源中制造需求。社群主義。社群主義者崛起于對自由主義式人人自我概念的批評。社群主義者認為自由主義的個人主義式自我觀念，唯有社群連帶關系腐化后，而且個人發(fā)現(xiàn)自我是疏離與漂泊時，才具有其主導作用。社群主義者為追求集體的善，而主張必須對義務論者堅持權利的方式（普遍正義原則）加以限制。社群主義確實提出了某種有力的論證。它使我們理解到承認傳統(tǒng)的形式型了道德推論的方式，甚至反過來說，我們可能發(fā)現(xiàn)自己與所使用語言有密切關系。社群主義提醒我們與生俱來就處于一種道德義務的社群中，僅能夠由那些對我們的祖先所負有的責任與承諾完全無動于衷，來否認其問的關系。社群主義進一步告訴我們，我們與生俱來就有一種自己所引發(fā)的針對周圍的人們、包括家庭、朋友或社群的道德義務。二、規(guī)范政治理論各種主要立場三、規(guī)范理論的應用：正義與自由規(guī)范理論運用的其中一個重要領域，在于正義或說是財物的分配。社會民主派主張，主張或暗示國家介入社會分工的形式與財貨重分配的作法具有其道德基礎。對福利國家的辯護，有可能是以追求最大多數(shù)人的最大幸福的功利主義為基礎。羅爾斯所提出的一個有名策略就是原初情境。第二個義務論式策略是，發(fā)現(xiàn)一個具有（絕對性）范疇性而且無須任何證成理由的基礎原則，來作為介入市場的依據(jù)，這是德沃金所采用的途徑。對國家介入供給的第三個可能證成方式是，依循一個人類普遍基本需求汽理論。第四個是社群主義式的途徑，沃爾澤在他的《正義諸領域》一書中，認為適當?shù)姆峙錁藴什粌H依不同的文化與社群而有差別，而且在像安全與福利、貨幣與商品、職位、辛勤勞動、閑暇時間、教育、情愛與神圣恩寵等各種不同的正義領域中也有差異。三、規(guī)范理論的應用：正義與自由四、規(guī)范理論的評估規(guī)范理論所面臨的重大議題，可以透過許多方式來總結。四、規(guī)范理論的評估第七講政治研究基本途徑（一）：制度研究途徑、行為分析方法第七講政治研究基本途徑（一）：一、制度研究途徑政治學脫離哲學、政治經(jīng)濟學甚至社會學，而成為一個獨立且自主的學科，當時有一股強調研究正式一法制安排的趨勢。傳統(tǒng)或古典制度研究方式包括：描述一歸納法、正式一法制途徑與歷史——比較法。（一）描述一歸納法描述法亦稱為“當代史”研究取向，運用歷史學者的技術，并探索特定歷史事情、年代、人物與制度。（二）正式——法制途徑正式——法制途徑，牽涉到兩個需要加以強調的面向。一個是公法研究：因此稱之為法制的，另一個則涉及正式政府組織，所以是正式的。在研究涉及正式政府組織投法時，如研究（憲法）結構時，這兩個面向就會結合起來了。一、制度研究途徑（三）歷史——比較法政治制度研究也包括比較法。歷史比較法的提倡最力的人是費納。費納并非采用“國與國”的比較方式，而是用跨國性的“制度——制度”比較。農(nóng)牧區(qū)將制度分析同時放在國家理論與經(jīng)濟與歷史脈絡之下討論。政治制度的研究，遭致許多批評。有人發(fā)現(xiàn)政治制度的研究缺乏兩項重要基礎：首先，法律與制度分析無法解釋政策或權力，是因為它無法涵蓋所有相關變項。第二，“過度事實主義”與“對事實的過分尊崇”意味著政治學者必須承受“理論的營養(yǎng)不良”，而忽視了透過事實獲得意義的一般架構。（三）歷史——比較法（四）制度分析的三種類型：憲法研究、公共行政研究以及新制度主義。1．憲法研究憲法研究的主要特征，在于它仍然保持“正式的一法制的研究途徑”以及“自由——民主改革主義”的面貌。憲法研究仍是政治制度研究中正式法制法的首要范例，并對制度研究途徑的特定傳統(tǒng)批評相當有價值。2．公共行政研究公共行政是政治學中的一個主要次學門。它的一般定義是對于“公共服務部門的制度安排之研究”，或“公共官僚組織之研究”。組織理論是公共行政理論史中發(fā)展穩(wěn)固的一個組成部分。組織理論的主要特征，在于持續(xù)地關注正式組織。早期理論家辯論正式組織（如官僚組織的規(guī)則）以及非正式組織（個人受雇者的行為）的相對重要性。3．新制度主義新制度主義堅持政治制度的更主動角色。新制度主義也有希望，使政治研究朝向與政治理論更密切的方向發(fā)展，而并非回垤歷史學的歷史描述法律學的法制制度主義的古老傳統(tǒng)中?；魻枌⒅贫冉缍椤罢揭?guī)則、服從性程序與標準操作行為，構成個人與包括政治體制經(jīng)濟體制各單位之間的關系”。（四）制度分析的三種類型：憲法研究、公共行政研究以及新制度主二、行為分析法行為主義者之所以不同于其他社會科學家，就是他們堅持：1．可觀察的行為，不論是在個體層次或者在社會部級體層次上，都應該是分析的焦點；2．行為的任何解釋，應該是可被懷疑或經(jīng)驗上可被檢測的。行為主義運動在一九五0年代和六0年代的社會科學研究中，一直被認定具有舉足輕重的地位，其哲學淵源來自于十九世紀的孔德，以及一九二0年代邏輯實證主義的維也納黨派。（一）行為途徑兩項特征第一，行為主義者有系統(tǒng)地使用所有相關的經(jīng)驗證明，而不是有限的驗證資料。第二，科學家、理論或解釋原則上必須能被否證。此處，我們所指涉的是科學，而不是簡單的經(jīng)驗或解釋理論。（二）行為主義者認為理論應該：1．尋求解釋某些事物，2．原則上，經(jīng)驗觀察世界是可以檢證的。對行為主義者而言，無法否證的理論并不是完全真實的理論，而僅是想像豐富的幻想，學者可以選擇相信或不相信他們所期望的。對行為主義者而言，理論評價的進行必須超越僅檢查一個理論，而此理論是為了主體其內(nèi)在一致性和解決麻煩的本質：理論評價必須包括對經(jīng)驗檢證的主觀理論命題。二、行為分析法（三）行為研究途徑的優(yōu)點行為途徑的優(yōu)點，最初來自于它倡導追求的分析形式是可以復制。研究發(fā)現(xiàn)可以復制，意味著行為者有義務清楚說明下列情況：1．什么是我們企圖要解釋的；2．精確的理論正被發(fā)展中；3．他們正使用那一種經(jīng)驗證明方法用以評價理論解釋。對行為主義者和當代后行為主義者而言，社會科學研究的主要目的是解釋個體和總體層次的行為。行為主義者的核心問題是要問：“個人、制度行為者和民族國家為何做出這種行為？”。行為主義者的解釋觀點是“因果概念”。雖然行為主義者知道，因果可能僅是反映我們所想的世界，且此一世界被視為是“事實”，但他們?nèi)匀粓猿?，除非一個理論可以做某一形式的因果陳述，否則它不解釋任何事情。他們也堅持，如果一個解釋要被相信的話，則它必定會做經(jīng)驗的否證預測，而此種預測的檢測則以經(jīng)驗觀察為背景。當一個特別的因果關系確定絕對不可能被建立時，一種可能性是去判定一組特別的經(jīng)驗觀察與將不同經(jīng)驗現(xiàn)象連接在一起的特定假設，它們的一致性到底有多大。對行為主義者而言，簡單的說，他們相信解釋理論必定有能力接收主觀經(jīng)驗支持。后行為主義者帶著相當正當化的立場說，幾乎所有主張經(jīng)驗研究的社會研究者在廣義上皆屬于此一觀點。（三）行為研究途徑的優(yōu)點第八講政治研究基本途徑（二）：理性選擇理論、女性主義第八講政治研究基本途徑（二）：一、理性選擇理論理性選擇理論的早期作品，大部分是由經(jīng)濟學者，運用類似個體經(jīng)濟學所使用的方法而做出的。雖然仍有爭議存在，但其中最重要的理論工具是博弈理論。博弈理論處理策略互賴性的理性選擇，其他人的策略選擇會影響個人最佳選擇，反之亦然。博弈理論已經(jīng)促成了集體行動理論的重要發(fā)展。首先面臨的復雜情況是，行動可以導致各種隨機性結果，或者個人對其行動的確認結果不得而知。這會導致這項被廣泛承認的特定假定：個人自認可極大化其預期（平均）效益而進行選擇，并考慮行動所導致的各種可能結果，與其發(fā)生的可能性。在博弈理論中最重要的觀念是“策略均衡”，因為在游戲中不可能強迫每個參與者都同意某一種結果或達成某一項協(xié)議。其中所謂的“均衡”就是對每一個游戲參與者而言，其中有一套策略形式是，在其他參與者并未改變策略時，沒有人可以籍由改變既定策略而增加自己收益。理性選擇理論的批評形式：四個批評形式：1．理性選擇“異端論”的內(nèi)在批評，特別強調有限理性；2．社會學批判途徑，此途徑是認為理性選擇理論是以貶抑社會結構與整體性解釋模式的出現(xiàn)；3．心理分析批判途徑，主張在一般標準意義下，個人通常不是基于理性能而行動，而且其動機與心理狀態(tài)是非常復雜的；4．主流政治學批判，認為該解釋模式所做的假定不可行，而且會導致失敗的預測。理性選擇理論是政治學者所使用的工具箱中，非常有用而且深具啟發(fā)性的研究方法。它在政治學研究中的地位，與統(tǒng)計技術適用特定的資料素材的情況類似，并不是理解整體政治領域的獨立典范，仍然必須有其他并還典范的配合。一、理性選擇理論二、女性主義激進女性主義的出現(xiàn)，以及一九六0年代末期至一九七0年代初期的婦女解放運動，不但對政治學者如何界定政治學，有著極為深遠的影響，而且也對西方世界的文化價值，產(chǎn)生更大的擴散效果。兩性關系的政治地位以及“個人即政治概念”已被廣泛地接受，而且在法律、傳播媒體以及一般大眾對性別這個主題的看法，也產(chǎn)生了相當大的轉變。女性的經(jīng)驗已被接受且被視為有效的，在主流學科中，形成一個“婦女研究”的新學術領域。1．激進女性主義與現(xiàn)代女性主義的初始政治議題性別概念是一個重要的論點。在一九六0年代晚期出現(xiàn)的激進女性主義，基于在女性對令人痛惡的性別岐視，要求以全新視野進行包括政治、社會、經(jīng)濟、心理及文化的改革，由婦女解放運動來達到全面的變革。激進女性主義所作的是將性別論轉成政治論，由轉換“權力”，主宰為“成就”、“優(yōu)勢”，并轉變女性不平等的地位及被限制的角色，且在政治上被定位為“附屬”、“無權”和“被壓迫”的地位。此種論調給予了現(xiàn)代女性一個重要概念，即是“個人即是政治”。許多女性無法調適自己性別的刻板印象或視自己是處于劣勢的負面經(jīng)驗不再視為俱問題，鴯在政治上與男性關系一一部分，因為“身為女性就是錯”的觀念值得探討。相反地，如果女性受迫性的本質是具政治性的，則代表每位女性之不滿。在西方文明中，女性主義在私人與公共領域的傳統(tǒng)區(qū)別中，獲得一個嶄新的意義，就是男性價值的結構性表達，它同時也是男性為主的結構政治；“平權觀念”女性主義者的目標就是進入公共領域，就像男性所做的，所以，“公共”領域的價值被視為準則與目標。女性主義者的任務并不是加入公共領域，這中會加強公共領域的統(tǒng)治力量，會變成中一人“局外人”，而在私人領域中已被束縛和輕視的女性價值也會變得一文不值；相反地，婦女解放運動是一個極深的革命運動，不但將從男性的壓迫和性別估中解放出來，而且還克服了公私人領域區(qū)分的障礙，以新的、無階級的形式重新型塑社會、文化和政治。二、女性主義2．理論分歧與女性主義的觀點婦女解放運動的重大課題就是，暴露在性別歧視與男性統(tǒng)治的權力下，以性別為思考基楚的整個體制；在社會、經(jīng)濟和政治結構中，在男性的語言和文化印象里，在對身體的疏離感、對性的壓抑和由男性所控制的生殖里，在男性的暴力傾向里，都明顯地表露出上述的體制。許多的女性主義者排斥現(xiàn)存的政治，期望建造一個新的政治世界，沒有階級制度、沒有結構性的政治形態(tài)和關系，這可能會反映出廠價格特定關系的人際網(wǎng)，以及形成一個新的女性主義民主的基礎，這些觀點在婦女運動中有著立即的實際表示，此就如同女性主義者團體，學習不以傳統(tǒng)團體中構成階級制度的當政者和程序來操作，并且尋找能平等地牽涉到所有成員的決定形式。西方文化中，現(xiàn)代女性主義最重要的主題就是對天性和理性二分法的批評，文化（理性的成果）歸因于男性，而下層建筑的物質要素（天性的成果）則歸因于女性。九0年代中期政治學的“女性主義觀點”，女性主義者研究已經(jīng)準備將女性主義本身看做是主題，而不去探討她們和研究其他主流研究主題者所共同關切的焦點。女性主義作為政治分析的領域更向前邁進了一大步，而不是其理論立場內(nèi)部擁有持續(xù)的影響力。2．理論分歧與女性主義的觀點3．女性主義與政治思想女性主義要求對男性的政治觀念系統(tǒng)與認識論進行完整評估。就政治思想所涉及的傳統(tǒng)而言，女性主義學者已經(jīng)透過檢視男性政治哲學定所暗示對待（不對待）女性的方式，顯示出現(xiàn)代男性學者的性別岐視假定，已經(jīng)扭曲了女性對于本身政治傳統(tǒng)的理解；而且也劫女性主義的觀點到社會契約論上。公民資格爭論的部分原動力，是來自女性主義者對自由民主體制以及公民的性別化概念之批評，公民概念在理論上具有普遍性，但實際上，它卻基于源自男性的價值觀，以及男性角色結構性特征的公共領域。女性一直以來都被認為是屬于私人領域、家庭領域之中，即使到現(xiàn)在仍對女性生活造成限制。因此她們要取得（原來根本不可能的）公民資格時，就顯得非常困難。3．女性主義與政治思想4．女性主義、國家與政策過程可以預測的是，女性主義對于國家的觀點有極廣泛的范圍，激進女性主義的觀點譴責了所有對婦女的利益有害的制度化階層制度，并且堅持當試區(qū)由參與現(xiàn)存由男性所構成的系統(tǒng)去達成目標的女性主義者必定會失敗。女性主義觀點對政治學的影響不大一致，這部分是由于女性主義的變性質，部分是因為女性主義與男性間的新知識潮流和利益團結一致；并且雖然論述分析是女性主義者剛開始拓展政治學研究方法范圍的一個面向。但是由于經(jīng)驗研究的缺乏，某些女性主義者最重要的政治目標就被邊緣化了，許多創(chuàng)新性的政治實踐領域也尚待開發(fā)，在女性主義或政治學完全敞開胸襟且彼此接納之前，還有很長的一段路要走。4．女性主義、國家與政策過程第九講政治研究基本途徑（三）：多元主義教學目的和基本要求：本章主要了解多元主義的基本內(nèi)容和分析途徑，并學會初步地運用。學時分配：4學時多元主義盡管作為政治學中的主導性理論，但是它的理論化程度仍然非常不足。對于多元主義仍有相當多不同的詮釋。它同時具有規(guī)范性、規(guī)約性與描述性三種意涵。多元主義的規(guī)范性意義是被視為政府的最佳形式，其規(guī)約性意義是在于提供所有理想政府的一個應然模式，而其描述性意義表現(xiàn)在對政府的分析上。許多理論嘗試將多元主義的特征，粗略地界定為一種國家中立化的信念，社會團體對國家的影響力基本上是平等的，而且進入政治系統(tǒng)的管道是開放的。達爾就認為多元主義“并非意味著所有公民都被包括在整體政治過程中。達爾強調以下的事實：多數(shù)公民都具有惰性，因此，收入、財富與政治資源的分配，都呈現(xiàn)出不平等分配的情況。第九講政治研究基本途徑（三）：多元主義一、多元主義的特征多元主義的重要特征是差異性與多樣性。現(xiàn)代自由主義國家的復雜性，意味著沒有單一的團體、階級或組織能夠主導整個社會的運作。多元主義者的國家理論發(fā)展的不太完全。他們假定國家是一個統(tǒng)治社會的全面性權威組織。所以多元主義者的國家概念，指涉諸如行政、立法、文官制度與司法體制，而與市民社會有所區(qū)別的一套制度。透過選擇機制與壓力政治，政府反映社會的要求，并且受限于市民社會與其他組織的反抗力量。對多元主義者而言，國家通常被視為代表某一范圍利益團體各部門間沖突的場域，甚至在政府之中，權威也是分散的，而且沒有單一利益可以主導整體國家的運作。但是國家的立場很少是中立扳而必須回應來自特定團體的壓力。政治作為解決利益相互沖突的方式，意味著團體是政治過程的主要行為者。由將個人組織進入團體，個人才能對政府主張其自我利益。經(jīng)費充沛的利益團體很可能與政府高級官員關系非常密切，但經(jīng)費匱乏的組合團體也可以透過媒體活動來吸引大眾的注意力與影響政策。對多元主義的社會概念來說，共識之所以重要，是因為它是多元主義權力概念的基礎。多元主義提供了理解現(xiàn)代自由民主社會的決策過程，在直覺上較為可行的一種思考方式。它指出了社會與國家兩者同時具有的分化情況?，F(xiàn)代社會因為不同的利益與資源而被區(qū)分為各式各樣的團體。這些團體運用它們的將有去影響本身也是充斥沖突與分化的多元性政治體制。國家、社會與決策過程的復雜內(nèi)涵意味著，不可能有單一團體或階級可以主導整體社會的運作。對一個民主社會而言，要繼續(xù)存活下來，就必須透過由各種社會團體所組成的國家來調節(jié)。一、多元主義的特征二、多元主義理論的困境多元主義關于決策過程與國家/利益團體關系的分析，仍存在著許多困境。多元主義的含意，遠比其批評者所描述的還要復雜難解。多元主義者并未對那些存在于決策過程中，而得以排除各種不可欲團體的機制給予足夠考慮。容易接近政治過程的假定與多元主義的方法論問題有關。因為多元主義者關注于可觀察的行為，他們將咨詢的證據(jù)視為使用管道并加以影響的指標。壓力團體的影響力并不單單來自其使用的資源，而且也來自決策過程中制度、歷史以及意識形態(tài)的脈絡因素。多元主義所使用的實證方法，使得他們無法了解在形成決策的過程中，“觀念”角色的重要性。換名話說，他們只專注于可觀察的行為，而無法評估意識形態(tài)如何型決策者的行為。此外，潛在團體能對決策者產(chǎn)生影響力的說法也令人懷疑。各部門并不代表這些潛在團體的利益，原因在于很難找出這些利益在那里；而且潛在團體不可能產(chǎn)生很多選擇壓力。二、多元主義理論的困境三、多元化主義對批評的回應所謂的“修正多元主義”接受了很多對古典多元主義的批評，而認為政府與壓力團體間的關系已經(jīng)被制度化，而且特定的團體會被排除在政策過程之外。雖然有了這些制度化的安排，修正多元主義還是不認為當代國家形式已經(jīng)成為一個統(tǒng)合主義式國家。修正多元主義試圖承認對多元主義的批評，同時也保留它的基本特征。它不強調國家與團體間互動關系的制度性形式，而注重團體結束這些關系的能力。三、多元化主義對批評的回應四、新多元主義新多元主義首先發(fā)展于美國，它承認商業(yè)團體的地位通常較其他團體具有較多優(yōu)勢，并享有相對于消費者與市場的特定優(yōu)勢。新多元主義仍持續(xù)強調團體的重要性，以及競爭性政策領域的存在。但是，新多元主義亦仍存在許多問題。新多元主義傾向于以一咱非常一致與無爭議的態(tài)度來看待商業(yè)團體。它無法將商業(yè)團體之內(nèi)的區(qū)分與沖突的特殊性凸顯出來，而且商業(yè)否決權的概念也過于簡化。在關新多元主義最重要的議題，可能是它代表了多元主義與馬克思主義的整合。多元主義的復興，因后現(xiàn)代主義與激進民主的支持而有更大的進展。許多后現(xiàn)代主義者拒絕以單一的真理或解釋，以及將階級視為本質性特征的傾向來看待馬克思主義的信念。他們的觀念反映了多元主義的關懷。激進民主的多元主義與古典多元主義有許多重疊之處。二者都對國家不信任，而認為自愿性組織應該控制國家，并且是公共財貨分配的另一種機制。但是激進民主論者也犯了與古典多元主義者類似的錯誤，他們并未真正發(fā)展出令人信服的國家理論。四、新多元主義第十講政治研究基本途徑（四）：精英主義、統(tǒng)合主義教學目的和基本要求：本章主要了解精英主義和統(tǒng)合主義的基本內(nèi)容和分析途徑，并學會初步地運用。第十講政治研究基本途徑（四）：精英主義、統(tǒng)合主義一、精英主義理論精英主義的理論核心，在于相信政治史就是精英根本的歷史，因此精英理論挑戰(zhàn)了西方自由主義政治、政府組織與國家與市民社會適當關系等假定的關鍵前提。（一）古典精英主義精英主義作為一種社會權力理論，還是與帕雷托、莫斯卡、米歇爾斯等人的作品最在關連。他們共同的主張是，在所有社會中，社會權力無疑地都集中到少數(shù)統(tǒng)治精英的手中，而且不同意馬克思所主張的，朝向平等權力的無階級社會之進化變遷觀點有任何可行性。帕雷托認為歷史經(jīng)驗提供我們精英與寡頭統(tǒng)治斷流動的證據(jù)。人為組織中的每個領域都有其本身所屬的精英存在。柏雷托為了說明統(tǒng)治精英結構的本質，從馬基雅維里的“狐貍”與“獅子”觀念，借取了兩種精英的范疇形式：“狐貍型統(tǒng)治”、“獅子型統(tǒng)治”。莫斯卡認為精英的存在是必然的，就如同所有社會的特征都是以少數(shù)統(tǒng)治多數(shù)的獨裁統(tǒng)治。他主張統(tǒng)治階級的存在，但這種階級不必然具有經(jīng)濟支配能力，而重要領導人物都是出身統(tǒng)治階級。米歇爾斯的“寡頭鐵律”概念已經(jīng)被其他學者進一步概念化，而且以寡頭統(tǒng)治為基礎的組織概念，也由社會學家韋伯、組織理論學者瑪區(qū)與賽蒙與其他學者加以發(fā)展。一、精英主義理論（二）民主精英主義民主精英主與韋拍及熊彼德對自由民主理論觀點之缺陷的所做的批評有關。這兩位思想家都認為，政治中的參與被強有力的社會勢力所限制。就他們看來，自由民主不過是選擇決策者以及透過選舉而來確保決策者正當性的有限企業(yè)，最并的情況則是對政治領導精英霸權地位的薄弱統(tǒng)治形式。韋伯對于國家權力與支配的觀點，是我們理解精英思想的理論發(fā)展的核心。它們呈現(xiàn)出一個重要而精致的發(fā)展。韋拍認為國家具有以下三個特征：1．制度與人事組織的分化形式；2．集中化，政治關系從中心向外輻散并涵蓋全部以領土割分原則的區(qū)域；3．威權式的獨占，由獨占制作物質暴力的方式來掌握規(guī)則制訂。韋伯認為政治必定牽涉權力永無止境斗爭，并且認為民族國家利益應該超越其他一切利益。同時，他也是一個備受困擾的自由派，認為并無過多的自由、過多的個人主義與過多的民主。對熊彼德而言，社會主義者最重要的工作是，發(fā)展出符合“大政府”需要的最適當民主模式。他強調在經(jīng)濟與政治生活中對各種相關資源進行計劃的重要性，而且特別強調重新檢討在一個集權式統(tǒng)治傳統(tǒng)所提供的條件中，官僚化與民主化的必要改。熊彼德的民主理論認為政治精英不但是必然的，而且是必要的。（二）民主精英主義（三）現(xiàn)代精英主義者的觀點國家精英權力網(wǎng)絡研究在英美兩國一直都是研究的焦點。米爾斯的理論涉及到權力分配的三個層次區(qū)分形式，在最高層中，是現(xiàn)代社會中主要階層化制度的領導，這些制度包括國家政府中的行政部門、大型商業(yè)公司與現(xiàn)行軍事體制。米角期認為競爭利益的多元主義模式僅能適用于“中層”，包括利益團體與立法政治間的準組織互動關系，這些被多元主義者誤認為涵蓋資本主義國家全部的權力結構。具有政治分化性格的大眾社會則牌最底層。在“國家精英權力網(wǎng)絡研究”的文獻中，已經(jīng)顯示出三種精英整合的關鍵面向。1．強調相同階級與地位起源的社會同質性；2．價值共識，焦點在于精英問同意共同的“游戲規(guī)則”；3．精英間的個人互動關系，同時透過社會與個人非正式互動與同一團體成員間的正式互動來進行。（三）現(xiàn)代精英主義者的觀點二、統(tǒng)合主義統(tǒng)合主義起源自意大利墨索里尼統(tǒng)治時期與葡萄牙薩拉查威權政權統(tǒng)治形式，采行一種基督教社會主張并于隨后進行改造揉合而成，后來在某些歐洲民主國家中以“新統(tǒng)合主義”的名稱重新復興起來。因此，統(tǒng)合主義是將國家利益與特定私營部門利益融合，國家與團體間關系的中介模型。這些利益與政府協(xié)商與妥協(xié)，并同意某些讓步且擔負某些政府的特定功能。而相對地，政府在財政上給予支持，并在決策中照顧到其利益。統(tǒng)合主義理論在英國一九七四到一九七九年工黨政府執(zhí)政期間受到相當多的支持。新統(tǒng)合主義出現(xiàn)在對統(tǒng)合主義方法論的多元主義批評中，它們認為在統(tǒng)合主義所使用的方法中，并未像新多元主義中對于修正主義與方法論現(xiàn)行主張進行必要的考慮。無論如何，現(xiàn)行的統(tǒng)合主義國家形式仍然處于爭辯當中。二、統(tǒng)合主義政治學方法論政治學方法論

概論政治科學方法論旨在審視政治學領域的范圍、內(nèi)容和方法，并簡要介紹政治學理論研究的基本途徑。我們堅持政治學的科學訴求。原因主要有：第一，政治科學的基本知識主張，所有知識都是公開的，且必須接受挑戰(zhàn)的。政治學要求研究者提出充分的和令人信服的論證與論據(jù)。第二，政治科學要求邏輯的一致性，也要求關鍵概念與反復驗證的引申意義，都能正確且清楚地界定。論證應該以避免不一致與模糊的方式來建構。政治學也要求研究者去評估支持某一命題的證據(jù)是否充分。第三，政治是“日常生活的政治”，是人類集體的實踐活動。政治是一種涉及范圍廣泛的活動，它發(fā)生在與人類生活有關生產(chǎn)與生產(chǎn)活動的所有領域中：它涉及到?jīng)_突與合作，而透過集體決策找出議題是所在及其解決方案。政治學的特征就是在于其研究途徑的多樣性，我們在這里提供了幾種主要的研究途徑。規(guī)范理論在政治研究中源遠流長。政治制度研究途徑在政治學發(fā)展成為一項自主研究領域，并將成為政治學研究的核心。

概論主要參考書目1．艾爾?巴比：《社會研究方法》，邱澤奇譯，華夏出版社2004年。2．袁方主編：《社會研究方法教程》，北京大學出版社1997年。3．尼爾?J?斯梅爾塞：《社會科學的比較方法》，王宏周、張平平譯，社會科學出版社1992年。4．方雷：《政治科學研究方法概論》，北京大學出版社2011年。5.羅杰?皮爾斯：《政治學研究方法:實踐指南》，重慶大學出版社2014年。6．斯蒂芬?笵埃弗拉：《政治學研究方法指南》，北京大學出版社2006年。7．W?夏夫利：《政治科學研究方法》，上海世紀出版集團2006年。8．吳量福：《政治學研究方法與論文撰寫》，天津人民出版社2007年。9．閻學通：《國際關系研究實用方法》，人民出版社2006年。10．高英琦：《比較政治學的研究方法》，中央編譯出版社2013年。11．格迪斯：《范式與沙堡：比較政治學中的理論建構與研究設計》，重慶大學出版社2012年。主要參考書目第一講基本概念

第一講基本概念

一、基本概念及定義1．理論理論是對同一類現(xiàn)象發(fā)生的原因或導致的結果進行描述和解釋的一般性陳述，它由因果規(guī)律或假設、解釋以及前提條件幾部分組成。解釋本身也包括由自變量和因變量組成的因果規(guī)律或假設。簡單地說，理論是一種因果規(guī)律（我已確定A導致B）或因果假設（我猜測A導致了B），以及對這種因果規(guī)律或假設的解釋，從而說明A是如何導致B。2．規(guī)律規(guī)律是存在于兩種現(xiàn)象之間的可被觀察的、有規(guī)則的關系。規(guī)律可能是決定性的，也可能是概率性的。前者構成恒定關系（如果有A，那么總會出現(xiàn)B）。后者構成可能性的關系（如果有A，那么B出手概率是X）。3．假設假設是兩種現(xiàn)象間的猜測性關系。如同規(guī)律那樣，假設可以有兩種形式：因果關系（我猜測A導致B）和非因果關系（我猜測A導致了B，因而A和B是相關關系而非因果關系）。一、基本概念及定義1．理論4．解釋解釋是把原因與因它而發(fā)生的現(xiàn)象相聯(lián)系的因果規(guī)律或假設，它表明因果關系是如何產(chǎn)生的。（A導致B，是因為A導致q，q導致r，而r又導致B。）5．前提條件前提條件是能激發(fā)或擴大因果規(guī)律或假設的作用的現(xiàn)象。6．變量變量就是可以有不同取值的某個概念。自變量是作為因果理論或假設中的原因的現(xiàn)象。因變量是因果理論或假設中作為結果的現(xiàn)象。中間變量是因果理論解釋中作為中間現(xiàn)象的變量。中間變量由自變量引起，并引發(fā)因變量。條件變量是構成前提條件的變量。它的值制約著自變量或中間變量對因變量和其他中間變量的影響程度。在研究中作為原因或結果而被探究的變量就是研究變量。在一個課題中，研究變量可以是自變量、因變量、中間變量，也可以是條件變量。4．解釋二、社會科學通則形成的基本方法：歸納和演繹歸納（induction）是指從個別到一般，即從同質的個例中，將其具有的同類現(xiàn)象概括為此類事物具有的共同的規(guī)則。費爾巴哈認為，歸納法是實現(xiàn)預測未來目標的最佳方法。演繹（deduction）是指從一般到個別，正好與歸納是相反的，即將已有的規(guī)則應用于個例分析。歸納是從觀察開始到推論的，而演繹是從推論到觀察。這就是兩者的區(qū)別。二、社會科學通則形成的基本方法：歸納和演繹歸納（induct

三、假設和假定假設（Assumption），（尚未證實的命題）是一種置于可檢驗的形式，以及預測變量之間關系上的命題。Webster將其定義為，為了描述與預測經(jīng)驗結果而做的暫時性假定。其含義是目前應可達到而未達到的不充分的狀況。假設的檢驗是用歸納法來進行的，從實證科學的方法論來說，主要有四種方法：調查法、觀察法、實驗法和二手資料分析方法。假定（Hypothesis），不需要證明，如人性惡或善；經(jīng)濟學中的“理性人”等。在假定的基礎上提出假設。

三、假設和假定假設（Assumption），四、信度和效度信度（Reliability）即可靠性，是指使用相同研究技術重復測量同一個對象時，得到相同研究結果的可能性。例子：工廠員工士氣的調查：觀察方法與員工申述檔案分析。調查訪談中的信度問題：例子：種族歧視-白人黑人平等-黑人住進白人小區(qū)-鄰居-約會-結婚。效度（Validaty）是指實證測量在多大程度上反映了概念的真實含義。例如，考試的命題就存在效度問題。信度與效度的關系：打靶的例子。關系：信度是效度的必要條件，但不是充分條件，即有效的測驗必須是可信的測驗，但可信的測驗未必是有效的。四、信度和效度信度（Reliability）即可靠性，是指使第二講理論檢驗第二講理論檢驗一、什么是好的理論好的理論有五個主要特征：1．好的理論解釋力強。解釋力取決于三個方面：重要性，解釋范圍，適用性。2．好的理論通過簡化方式來闡明問題。3．好的理論界定清晰。4．好的理論原則上可證偽。5．好的理論解釋重要的現(xiàn)象，它能夠產(chǎn)生出有用的政策建議。一、什么是好的理論好的理論有五個主要特征：二、如何檢驗理論基本的方法：實驗法和觀察法。觀察法檢驗又分為兩種：統(tǒng)計方法和案例研究。因此，總共有三種基本的檢驗方法：實驗法、使用大樣本分析的觀察法和使用案例分析的觀察法。1．實驗法。研究者從某種理論中推論出預言，然后只對兩個相同小組中的一組給予刺激，看看實驗結果與預言是一致還是不一致。結果與預言相一致就確證了理論，不一致則削弱了理論。2．觀察法。研究者從某種理論中推論出預言，在不施加任何外部刺激的情況下對資料進行客觀觀察，并回答觀察結果與預言是否一致。我們可以進行兩種類型的觀察分析：大樣本；案例研究分析。研究者詳細探究少量案例（可以少至一個），以觀察事件是否以預言的方式發(fā)展，并且（如果研究主體涉及人類行為時）觀察行為者的言論和行為是否如同理論所預言的那樣。二、如何檢驗理論基本的方法：實驗法和觀察法。觀察法檢驗又分為三、檢驗理論的方法提示理論檢驗應遵循以下指導：1．盡可能對理論的多個假設進行測試。2．盡可能多地推論出每個假設的預言，并對它們進行測試。3．對由理論所推斷的預言進行解釋和辯護。4．數(shù)據(jù)的選擇要盡量精確地反映測試域。5．根考慮和評估一下，觀察到的兩個變量之間的關系并不是因果關系而是由第三個變量所引起的可能性。6．在詮釋結果時，要根據(jù)其本身的價值來評價理論。7．通過提出新的中間因果過程的解釋性假設來取代不成立的假設，或縮小該理論所宣稱的解釋范圍，理論或許可以得到修補。8．進行零假設測試（零假設提出的問題是“該理論有解釋力嗎”）或替代性測試（替代性假設提出的問題是：“該理論跟與之競爭性理論相比，其解釋力是更強還是更弱？”）。9．進行理論檢驗，需要回答的問題是該理論所做的預言是否為經(jīng)驗證據(jù)所確認，而不是回答理論能解釋多少案例。10．不能通過評價理論假定的有效性（控制變量的假定值）來檢驗理論。三、檢驗理論的方法提示理論檢驗應遵循以下指導：第三講質化研究第三講質化研究一、質化研究與量化研究的比較體現(xiàn)為以下四種分析層次：1．客體分析：即厘清研究脈絡和目的，進而尋找分析客體，并賦予特征。質化偏重意義世界，量化偏重客觀事實；2．步驟分析：指具體操作研究步驟，包括資料的收集、驗證和歸類。質化重視記錄，量化重視通則；3．方法學：指研究過程的整體設計，即在所使用的理論參考架構下，設計資料收集和分析方法，證明資料選擇的正確性，并進行資料的詮釋。質化重視批判與解構，量化重視解釋和預測；4．理論架構：指理論概念的組成，點出其他層次的知識論成分，賦予方法學在分析客體層面的解釋力。在分析層次上，量化分析的中介體是數(shù)字、以及數(shù)字之間的相對關系；而質化分析的中介體則是以人類語言表達出每日經(jīng)驗的概念，將人們帶到一個更細致的脈絡中。所以，在本質上，任何分析客體都無法被劃分、歸類為“質化”或“量化”的分析客體，而這種劃分主要是由研究者使用的分析工具決定的。在理論架構的層次方面，量化與質化的分野并不是很重要。一、質化研究與量化研究的比較體現(xiàn)為以下四種分析層次：二、質化研究的主張：以理解代替解釋1．以實證主義為主流的量化研究，并沒有能夠真正建立以自然科學為典范的實證社會科學。2．受自然科學觀察自然事物影響的看法，是將社會人文現(xiàn)象實物化（objectivation）。3．重視社會生活中語言及溝通的主導性地位。質化研究強調“社會真實”完全是主觀的，所以研究者應當做的是掌握并設法理解當事者主觀的意義和建構。認為企圖分析并解釋因果關系是自然科學的事情，因為人的行為并不那么容易解釋和預測。二、質化研究的主張：以理解代替解釋1．以實證主義為主流的量化三、質化研究的模型1．質化研究源于人文科學的思想。質化分析側重特定脈絡下其分析客體的“單一發(fā)生”，而不側重不同脈絡下相似形式元素的“循環(huán)出現(xiàn)”。2．質化研究從內(nèi)在取向，進行對文化的了解，甚至詮釋或設身處地投入具體的文化表達方法。3．質化研究檢視意義的生產(chǎn)過程。三、質化研究的模型1．質化研究源于人文科學的思想。質化分析側四、質化研究的特性1．透過被研究者的眼睛看世界；2．描述為主；3．整體主義的方法。傾向于將事件放在其發(fā)生場景中去看，而且企圖對事件的始末做整體的了解。質化研究者相信，資料只有坐落在其社會及歷史脈絡中才有意義，也才能被了解。4．社會過程；5．彈性的研究方法：開放式而非結構式的研究方法；6．理論與概念的形成：歸納。通常不預設理論假設，研究發(fā)現(xiàn)均來自田野工作的經(jīng)驗及資料。四、質化研究的特性1．透過被研究者的眼睛看世界；五、質化研究的基本步驟典范的步驟是不斷循環(huán)在：經(jīng)驗——介入設計——發(fā)現(xiàn)、資料收集——解釋、分析——形成理論解釋——回到經(jīng)驗。五、質化研究的基本步驟六、質化研究的重要途徑1．民俗學方法論；2．社會現(xiàn)象學；3．詮釋學；4．以備忘錄為形式的方法；5．民族志；6．行動理論六、質化研究的重要途徑七、質化研究的資料收集方法1．深度訪談；2．參與觀察法七、質化研究的資料收集方法第四講度量與調查第四講度量與調查度量。度量是社會科學研究過程中，需要運用社會科學概念來定義分析單位，然后進行定性或定量的方法。度量是決定各個分析單位特定屬性的數(shù)值或層次的過程。度量分為名義度量、級序度量、間隔度量和比例度量四個層次。政治學方法論課件一、調查方法調查研究是本著客觀的態(tài)度，應用科學的方法與步驟，對某種社會情況或個人問題，在確定的范圍內(nèi)，作實地考察，并收集大量資料，給予統(tǒng)計分析，以明了及改進有關問題為目的。調查分為：全體調查、抽樣調查和個案調查三種。調查的方法主要有：表格與問卷法、訪問法。抽樣調查的優(yōu)點：1．節(jié)省人力物力；2．縮短調查和資料分析時間；3．可對樣本做深入分析；4．避免損壞研究的個體。抽樣的注意事項：1．選擇適當?shù)某闃臃椒ǎ?．決定適當?shù)臉颖緮?shù)目。隨機抽樣、亂數(shù)法抽樣、系統(tǒng)抽樣、分層抽樣、分段抽樣、非隨機抽樣。一、調查方法二、問卷研究方法分為：郵寄問卷、當面分發(fā)問卷和電話訪問問卷三種。實施步驟：1．決定尋找何種資料；2．決定使用問卷的形式；3．問卷的草擬；4．作最后的整理并檢查每個要素：內(nèi)容、形式、問題順序、空間安排、詳細說明等。問卷方法的優(yōu)點和缺點：1．節(jié)約成本；2．避免訪問者的偏差；3．匿名性；4．避免被訪問者立即回答的壓力；5．問卷訪問不受人數(shù)限制，樣本可大可??；6．統(tǒng)計方便。缺點有：1．資料使用范圍狹窄，沒有彈性；2．問卷的效度有時比較低；3．問卷不容易找出錯誤或誤解；4．問卷無法與行為相配合；5．如果在問題設計上出了問題，問卷無法補救；．用于教育程度低的人群，問卷訪問比較困難。封閉式問題和開放式問題：封閉式問題在設計上必須全盡且互相排斥。二、問卷研究方法第五講比較方法第五講比較方法比較就是根據(jù)一定的標準，把事物間的有一定聯(lián)系的進行對照，以辨別異同，并在把握事物表象特征的基礎上，進一步探討事物內(nèi)部和相互間應有的本質聯(lián)系。把比較方法系統(tǒng)地應用與科學研究而形成的一種特定的研究活動和研究方式，這一過程就是比較研究。比較就是根據(jù)一定的標準，把事物間的有一定聯(lián)系的進行對照，以辨一、比較分析的邏輯對解釋性跨情景歸納的建構。對歸納被邏輯地或系統(tǒng)地運用于不同國家或跨文化的地區(qū)，就是跨文化或跨國的比較。最根本的矛盾都發(fā)生在認識論方面。我們的研究沒有的最根本的方面即認識論方面深入開展，所以總是跟著別人走。之所以比較分析會成立，即在整體性和獨特性這樣一種對比是存在的，所以跨國的比較是內(nèi)涵于它的方法論之中。比較分析有兩個目標：1．跨情景進行歸納——求異同；2．對比較的對象進行解釋——求因果。普遍意義上就是第一種，要建立理論就必須進入第二步，普遍就是真的因果關系。一、比較分析的邏輯二、比較方法類型比較方法——求同法、求異法、求同求異并用法、共變法、剩余法——的劃分類型：1．同上求同。比較史學。即對相同的政治形態(tài)的國家進行政治統(tǒng)一性的比較。例：具有威權政體的國家其具有的統(tǒng)一性。2．同上求異。對相同政治形態(tài)的國家進行差異性的比較，指出相同的事物在不同國家所具有的個性或特殊性。3．異上求同。對具有不同的政治形態(tài)的國家進行政治上的共同性的比較。如：中國共產(chǎn)黨和美國共和黨的政治錄用上的比較。解放思想很多方面是異上求同。這是一種比較有新意的方法。4．異上求異。目的是強調各自的差異性，及造成差異性的原因，強調各自的獨特性。5．同上求異同。在同和異兩個方案都作出對比研究，既揭示共性，也揭示個性，再進一步研究其共性和個性有什么影響和作用。6．異上求異同。形成共同的利益和戰(zhàn)略，同時保持和發(fā)展各自的特殊性。如中美比較研究。二、比較方法類型三、注意的問題兩個事物是否能進行比較，有一種觀點認為是否具有有效的歸納，當這種理論占上風的時候，容易形成各國國別比較材料研究的拼盤。這樣比較政治學的研究的理論建構就停止了。另外，把比較政治學完全作為理論抽象研究的發(fā)展，也會影響比較政治學的發(fā)展，即拋棄歸納而只用演繹。需要注意：本體——參照系，或者是互為參照系。第一、或者是兩個或兩個以上的國家，或者是同個國家的不同的時段。如研究一黨獨大制的比較，取日本的自民黨統(tǒng)治時期的1950——80年代，以及印度國大黨的1950——9年代，以及墨西哥等。還有如轉型期的研究。時段可以是長時段也可以是短時段，如《萬歷十五年》。第二、要區(qū)分顯性比較還是隱性比較。顯性：比較對象是公開的，一目了然的。隱性：參照系沒有公開列入，但憑經(jīng)驗可以猜測的。如，建設有中國特色的社會主義；社會主義的初級階段；中國是個負責任的大國。這些論述都是經(jīng)過經(jīng)驗檢驗的，所以很快就得到了全國普遍的認同。第三、共時的橫向比較和歷時的縱向比較。共時的比較即比較的因變量和自變量均處于同一時間段上，基本上處于靜態(tài)的描述性、解釋性的比較研究，其比較的目的是指出共性的認識，對其他國家有普適性，但有其缺陷，對歷史事實和社會變遷及政治變遷的連續(xù)性方面的研究有其局限性。歷時比較即對共同事物的不同時段進行比較，即時間序列的分析，按時間的先后順序來考察其動態(tài)性和連續(xù)性。如《大國的興衰》、《民主和專制的起源》。第四、注意研究時不要混合在一起，尤其是進行理論抽象的時候，這樣容易產(chǎn)生問題。要注意比較研究對象的可比性問題。第五、比較必須有明確的標準，同樣的標準必須貫徹始終。比較的形式可以是理念型的、法律型的，也可以是行為型的。適用什么樣的標準、多少標準完全由自己確定。如亞里士多德用三個標準來劃分當時希臘的六種政體。第六、復雜事物的比較必須是以分類型為基礎的，必須有邏輯歸類和邏輯劃分。第七、注意事物相互間的客觀存在的因果聯(lián)系及其普適性的程度，以及普適性的限度。如政府干預對現(xiàn)代化的影響。三、注意的問題第六講規(guī)范政治理論第六講規(guī)范政治理論規(guī)范理論的歷史源遠流長，它在西方至少可追溯至古希臘時期，而在東方諸多理論源流中，首推儒家和印度哲學。規(guī)范理論的歷史源遠流長，它在西方至少可追溯至古希臘時期，而在一、規(guī)范理論的方法與問題規(guī)范政治理論是探討社會制度的一種方式，特別是針對公共權利的行使，以及個人與這些制度之間的關系。該理論審視既有政治安排的合理性，并提供另一種可能制度安排的可行性。它詳細檢視現(xiàn)存政治安排的檢證方式，以及與其他安排形式成為事實的可能性。規(guī)范理論的研究者使用各式各樣的方法。其中有三個最具代表性。首先，規(guī)范理論家最關注各種道德論證的內(nèi)在一致性。第二，為了檢證論證經(jīng)驗前提是否正確，或找出無法直接以抽象推理形式的道德論證中所在面臨的問題，他們從事像社會人類學或歷史學等社會科學學科的研究。最后，規(guī)范理論家以違反本身道德直覺的方式來對其論證結論進行評估，因為他們本身的論證可能出現(xiàn)常識直覺的缺陷。政治理論從一九七0年代以來的重要實質問題，可以粗略地割分為兩類。第一類問題的核心是國家這種公共制度的存在及其目的為何。第二類實質問題是有關分配正義的議題，以及自由或自由權的密切關系。一、規(guī)范理論的方法與問題二、規(guī)范政治理論各種主要立場規(guī)范政治理論中主導一九七0年代及其之后辯論舞臺的三個主要流派：功利主義、義務論自由主義與社群主義。功利主義。功利主義是一種政治與道德哲學，與十九世紀著名的激進社會改革者邊沁，有著密切的關系。邊沁認為道德上正確的政治決定，就是追求社會中最大多數(shù)人的最大幸福。而且政治決策者的目的應該是將整體社會效益極大化。義務論自由主義。自由主義者堅持集體性社會行動也必須尊重個人權利，屬于自由主義陣營的其中一流派的義務論自由主義者，都堅持個人權利包括一種強烈的自由權利。自由主義者與無政府主義者的差別在于，自由主義者同意為保障權利而且使它發(fā)生作用，必須存在某種程度的公共體制。抱持堅定自由市場信念的自由派人士也承認：為了使市場制度大部分的必要功能得以履行，具爭義的公共體制——政府，仍然必須使個人服從于約束公民行為法律，或從私有資源中制造需求。社群主義。社群主義者崛起于對自由主義式人人自我概念的批評。社群主義者認為自由主義的個人主義式自我觀念，唯有社群連帶關系腐化后，而且個人發(fā)現(xiàn)自我是疏離與漂泊時，才具有其主導作用。社群主義者為追求集體的善，而主張必須對義務論者堅持權利的方式（普遍正義原則）加以限制。社群主義確實提出了某種有力的論證。它使我們理解到承認傳統(tǒng)的形式型了道德推論的方式，甚至反過來說，我們可能發(fā)現(xiàn)自己與所使用語言有密切關系。社群主義提醒我們與生俱來就處于一種道德義務的社群中，僅能夠由那些對我們的祖先所負有的責任與承諾完全無動于衷，來否認其問的關系。社群主義進一步告訴我們，我們與生俱來就有一種自己所引發(fā)的針對周圍的人們、包括家庭、朋友或社群的道德義務。二、規(guī)范政治理論各種主要立場三、規(guī)范理論的應用：正義與自由規(guī)范理論運用的其中一個重要領域，在于正義或說是財物的分配。社會民主派主張，主張或暗示國家介入社會分工的形式與財貨重分配的作法具有其道德基礎。對福利國家的辯護，有可能是以追求最大多數(shù)人的最大幸福的功利主義為基礎。羅爾斯所提出的一個有名策略就是原初情境。第二個義務論式策略是，發(fā)現(xiàn)一個具有（絕對性）范疇性而且無須任何證成理由的基礎原則，來作為介入市場的依據(jù)，這是德沃金所采用的途徑。對國家介入供給的第三個可能證成方式是，依循一個人類普遍基本需求汽理論。第四個是社群主義式的途徑，沃爾澤在他的《正義諸領域》一書中，認為適當?shù)姆峙錁藴什粌H依不同的文化與社群而有差別，而且在像安全與福利、貨幣與商品、職位、辛勤勞動、閑暇時間、教育、情愛與神圣恩寵等各種不同的正義領域中也有差異。三、規(guī)范理論的應用：正義與自由四、規(guī)范理論的評估規(guī)范理論所面臨的重大議題，可以透過許多方式來總結。四、規(guī)范理論的評估第七講政治研究基本途徑（一）：制度研究途徑、行為分析方法第七講政治研究基本途徑（一）：一、制度研究途徑政治學脫離哲學、政治經(jīng)濟學甚至社會學，而成為一個獨立且自主的學科，當時有一股強調研究正式一法制安排的趨勢。傳統(tǒng)或古典制度研究方