正當(dāng)防衛(wèi)課件

正當(dāng)防衛(wèi)

——梁小會(huì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念所謂正當(dāng)防衛(wèi)，根據(jù)刑法20條規(guī)定，就是指為了使國(guó)家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取對(duì)不法侵害者造成損害的方式，以制止不法侵害并且未超過(guò)必要限度的行為。正當(dāng)防衛(wèi)的意義1：可以及時(shí)保障國(guó)家的、公共的、公民本人的和其他人的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害。2：有利于威懾犯罪分子，有效遏止、預(yù)防犯罪。3：有利于社會(huì)主義精神文明建設(shè)。防衛(wèi)認(rèn)識(shí)1：明確認(rèn)識(shí)侵害合法權(quán)益的不法行為的存在2：明確認(rèn)識(shí)不法侵害正在進(jìn)行3:明確認(rèn)識(shí)不法侵害者4：明確認(rèn)識(shí)不法侵害的緊迫性，且能夠以防衛(wèi)手段加以制止。防衛(wèi)目的1：制止不法侵害2:通過(guò)制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益主觀要件——防衛(wèi)意圖——內(nèi)容防衛(wèi)意圖——不具備防衛(wèi)意圖的幾種情況1：防衛(wèi)挑撥：行為人出于侵害目的，以故意挑釁、引誘等方法促使對(duì)方進(jìn)行不法侵害，爾后借口防衛(wèi)加害對(duì)方的行為?！孪阮A(yù)謀與語(yǔ)言挑撥。2：相互的非法侵害行為

指雙方都出于侵害對(duì)方的非法意圖而發(fā)生的互相侵害行為，如相互毆打行為。3：為保護(hù)非法利益而實(shí)施的防衛(wèi)

例如：在他人搶劫自己盜竊所得的贓款時(shí)，以防衛(wèi)手段保護(hù)自己盜竊所得的贓款。因?yàn)槠渌Ｗo(hù)的利益不屬于公民的合法利益，所以不具備正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件。例：甲身穿警服拿著警棍，冒充警察去“抓賭”。甲抓住乙搜身時(shí)，乙將甲打傷后逃離。但他并不知道甲是冒充警察的搶劫分子，也不是出于防衛(wèi)意圖去反擊的。卻保護(hù)了自己的利益例：甲與乙積怨已深，一天，甲拿了手槍打算殺乙，甲先開(kāi)槍殺死乙，但開(kāi)槍時(shí)不知道乙的右手已經(jīng)抓住口袋中的槍準(zhǔn)備射擊。甲的偶然防衛(wèi)正好保住自己的生命。2：保護(hù)本人的利益假想防衛(wèi)特征;1:行為人主觀存在防衛(wèi)意圖，以為自己是在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。2：客觀上損害了未實(shí)施不法侵害的人的人身權(quán)利和其他權(quán)利，具有社會(huì)危害性。3：行為人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而產(chǎn)生防衛(wèi)意圖。法律責(zé)任；1：應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到對(duì)方不是不法侵害，那么主觀上存在過(guò)失，應(yīng)負(fù)過(guò)失犯罪的責(zé)任。2：當(dāng)時(shí)不能預(yù)見(jiàn)，那么屬于意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。例：賴(lài)某，男，25歲。某日晚，賴(lài)某見(jiàn)兩男青年正在侮辱他的女朋友，即上前制止，被其中一男青年毆打被迫還手。對(duì)打時(shí)，便衣警察黃某路過(guò)，見(jiàn)狀抓住賴(lài)的左肩，但未表明公安人員的身份。賴(lài)某誤以為黃是幫兇，便拔刀刺黃左臂一刀逃走。

未成年人和無(wú)責(zé)任能力的精神病人，能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)？對(duì)動(dòng)物的侵襲是否可以反擊？反擊行為屬于什么性質(zhì)？注意防衛(wèi)時(shí)間——不法侵害正處于已經(jīng)開(kāi)始并且尚未結(jié)束的進(jìn)行階段

開(kāi)始：著手，例，殺人犯持刀向受害人砍去，強(qiáng)奸犯對(duì)婦女施以暴力。特例：雖然不法侵害尚未著手實(shí)行，但合法權(quán)益已面臨侵害的危險(xiǎn)。結(jié)束：侵害行為已經(jīng)結(jié)束，結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，防衛(wèi)已經(jīng)無(wú)意義。尚未結(jié)束：1：不法侵害行為本身正在進(jìn)行中，例，縱火犯正在點(diǎn)燃目標(biāo)物。2：行為結(jié)束，危險(xiǎn)狀態(tài)仍在繼續(xù)，例，搶劫犯已搶得財(cái)物，但他尚未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。特例：縱火犯縱火后逃跑，已經(jīng)造成了危及公共安全的危險(xiǎn)狀態(tài)，就無(wú)法通過(guò)殺死或者傷害縱火犯的防衛(wèi)手段來(lái)排除，對(duì)之采取正當(dāng)防衛(wèi)也就失去了適時(shí)性。防衛(wèi)不適時(shí)事前防衛(wèi)：不法侵害處于預(yù)備階段或犯意表示階段。事實(shí)上是一種“先下手為強(qiáng)”的非法侵害。并且事前防衛(wèi)的社會(huì)危害性達(dá)到犯罪程度，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。事后防衛(wèi)：1：侵害者自動(dòng)中止不法侵害行為2：不法侵害者已經(jīng)被制服3：不法侵害者已經(jīng)喪失侵害能力4:侵害行為結(jié)束，危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生并且無(wú)法挽回。

性質(zhì)：1：多為報(bào)復(fù)性的侵害——構(gòu)成犯罪的應(yīng)以故意犯罪論處2：基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——根據(jù)防衛(wèi)人主觀上是否有過(guò)失，分別按過(guò)失犯罪或意外事件處理。案例、王某，女。24歲。張某、女，44歲。被害人王兆寬，平素對(duì)其妻張某、女兒王某經(jīng)常打罵虐待。一天深夜，王兆寬對(duì)女兒王某強(qiáng)奸2次。王某被強(qiáng)奸后服藥自殺，經(jīng)搶救未死。其妻張某也曾被王兆寬打后自殺未遂。某年2月27日深夜，王兆寬鉆入王某被窩，意欲強(qiáng)奸，王某不從。王兆寬惟恐其妻發(fā)覺(jué)，便回自己被窩。早晨4時(shí)許，王兆寬又鉆入女兒王某被窩，王某奮力反抗。王兆寬說(shuō)：“今天不把你禍害了，我都是你養(yǎng)的。”王某大聲呼救。張某被驚醒后，氣憤地打了王兆寬嘴巴。接著張某按住王兆寬，女兒王某取兩段麻繩將王兆寬的手、腳捆住，并讓其母取來(lái)繩子，用繩子將王兆寬勒死。6時(shí)許，母女二人投案自首。

[問(wèn)題]分析王某、張某的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)?如果不是，又該怎樣定罪處罰？說(shuō)明理由。

分析：

(1)對(duì)王某、張某應(yīng)以故意殺人罪定罪。理由是：王兆寬在對(duì)其女兒實(shí)施強(qiáng)奸時(shí)，王某、張某將王兆寬予以捆綁，屬于對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)。但是，在將王兆寬已被制服失去侵害能力的情況下，王兆寬所實(shí)施的不法侵害也隨之結(jié)束，王某、張某又對(duì)其實(shí)施的打擊行為，已失去了正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，屬于事后防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)依法負(fù)刑事責(zé)任。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及其刑事責(zé)任1：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍?：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式3：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍罘佬l(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是符合防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)間，但不符合防衛(wèi)限度的行為。案例分析案例、一天晚上，田華從同學(xué)家歸來(lái)，路過(guò)一條偏僻的胡同時(shí)，從胡同口處跳出一個(gè)持刀青年黃某。黃某把刀逼向田華并讓他交出錢(qián)和手表。田華扭頭就跑，結(jié)果跑進(jìn)了死胡同，而黃某持刀緊隨其后，慌亂害怕中，田華拿起墻角的一根木棒。向黃某揮去，黃某應(yīng)聲倒下。田華立即向派出所投案，后經(jīng)查驗(yàn)，黃某已死亡。

[問(wèn)題]田華的行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?為什么?

分析：田華的行為是正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)刑法第20條第3款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為、造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中，田華對(duì)正在進(jìn)行持刀搶劫的黃某采取防衛(wèi)行為，將之打死，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

分析：孫明亮的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不是正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)依法負(fù)刑事責(zé)任。理由是：

(1)孫明亮具備正當(dāng)防衛(wèi)的條件。郭鵬祥等人拉扯糾纏少女被孫明亮等人制止后，又返回尋釁滋事，繼續(xù)實(shí)施不法侵害，孫明亮等人有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

(2)孫明亮的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要的限度，造成了重大損害、屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。郭鵬樣等人雖然實(shí)施了不法侵害，但強(qiáng)度較輕，只是用拳頭毆打，而孫明亮防衛(wèi)時(shí)則使用彈簧刀照郭鵬祥的胸部刺一刀，將其刺死，其防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度都明顯大大超過(guò)了不法侵害人所實(shí)施的不法侵害的手段、強(qiáng)度，并且造成了不法侵害人死亡的重大損害結(jié)果，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

(3)本案不適用刑法規(guī)定的對(duì)于正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為。造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定。因?yàn)楣i樣的侵害行為沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度，仍屬于比較輕微的不法侵害行為?！舅究肌芜x題】甲深夜盜竊5萬(wàn)元財(cái)物，在離現(xiàn)場(chǎng)1公里的偏僻路段遇到乙。乙見(jiàn)甲形跡可疑，緊拽住甲，要甲給5000元才能走，否則就報(bào)警。甲見(jiàn)無(wú)法脫身，順手一拳打中乙左眼，致其眼部受到輕傷，甲乘機(jī)離去。關(guān)于甲傷害乙的行為定性，下列哪一選項(xiàng)是正確的？（）（2014-2-8）

A.構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪

B.構(gòu)成故意傷害罪

C.屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪

D.系過(guò)失致人輕傷，不構(gòu)成犯罪正確答案】C

【答案解析】本題考核正當(dāng)防衛(wèi)?！缎谭ā返诙倭艞l規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。據(jù)此可知，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的條件是“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力或暴力相威脅，且目的是為了“窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”。本題中，甲在離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)1公里以外的地方才實(shí)施暴力，不是當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力，不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型的搶劫罪。另外，乙見(jiàn)甲形跡可疑，緊拽住甲，要甲給5，000元才能走，否則就報(bào)警，乙的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，因而甲將乙打成輕傷構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。例：被告人甲，男45歲，某市公安局干部。1989年12月5日，被告人未鎖上門(mén)就上床睡覺(jué)了，當(dāng)晚12點(diǎn)左右，被告人乙（系精神病患者）走失推門(mén)進(jìn)入其室內(nèi)，將睡在另一房間的被告人的女兒驚醒，喊了聲：“誰(shuí)？”緊接著便大叫：“爸爸，來(lái)壞人了！”這時(shí)，被告人從睡夢(mèng)中驚醒，慌忙起身，從枕下拿出手槍?zhuān)_(kāi)房間門(mén)，也喊了聲：“誰(shuí)？”被害人乙已走門(mén)外，沒(méi)有回答。被告人甲沒(méi)有看見(jiàn)被害人，只聽(tīng)到有人走動(dòng)的腳步聲，即認(rèn)定是壞人，需要鎮(zhèn)一鎮(zhèn)。便站在房門(mén)口朝房門(mén)外鳴了一槍?zhuān)瑢⒁炎叱龇块T(mén)15米遠(yuǎn)的乙擊中。子彈從被害人后背下部貫穿腹腔，穿破左髂骨總動(dòng)脈，造成大失血。雖經(jīng)被告人甲送醫(yī)院搶救，終因傷勢(shì)過(guò)重，搶救無(wú)效死亡。事后被告人甲主動(dòng)向組織作了交代。問(wèn)題：甲的行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？請(qǐng)說(shuō)明理由?！窘馕觥勘桓嫒思椎男袨?，既不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，也不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是過(guò)失殺人，應(yīng)按過(guò)失殺人罪處罰。其理由如下：①被害人乙是精神病患者，是無(wú)責(zé)任能力人，因此，其行為并不是犯罪，由于不是犯罪，當(dāng)然不能對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。②對(duì)不知是精神病人，在其人身、財(cái)產(chǎn)遭受侵害時(shí)，可以采取積極防衛(wèi)的。經(jīng)查證，甲確實(shí)不知乙是精神病人。但乙當(dāng)時(shí)僅是進(jìn)入甲的房屋內(nèi)，對(duì)甲及其家屬人身、財(cái)產(chǎn)尚未形成任何威脅，而且當(dāng)被告人孩子喊了數(shù)聲“誰(shuí)”之后，乙就走出了屋子。從這里可以看出，實(shí)際上不存在不法侵害，被告人也就不具備正當(dāng)防衛(wèi)的條件。③如果說(shuō)乙進(jìn)入室內(nèi)是侵犯甲的住宅，那么也沒(méi)有必要用剝奪他們生命的手段加以防衛(wèi)。何況，甲開(kāi)槍時(shí)，乙已經(jīng)離開(kāi)了甲的房屋，這種侵害已經(jīng)停止。④如果說(shuō)甲具有雙重身份，既有當(dāng)事人身份，又有民警身份，由于誤認(rèn)為有壞人，出于職務(wù)上的考慮，開(kāi)始防衛(wèi)，這同樣是站不住腳的，因?yàn)楦鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，人民警察在執(zhí)行公務(wù)中，必須是非開(kāi)槍不能制止時(shí)，才能開(kāi)槍射擊。而當(dāng)時(shí)的情況并不需要開(kāi)槍。⑤根據(jù)案情分析，甲開(kāi)槍不是故意剝奪被害人乙的生命。但從事實(shí)看，甲開(kāi)槍時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到有可能發(fā)生人員傷亡的后果，但由于疏忽大意，驚慌失措