第九講-工作社會學與勞動過程理論-企業(yè)社工課件

工作社會學與勞動過程理論工作社會學與勞動過程理論背景：

工業(yè)社會學的邊緣化（marginalization）和碎片化（fragmentation）工作（勞動或生產(chǎn)）是古典社會學關注的核心，在戰(zhàn)后社會中得到了迅速發(fā)展，但目前卻處于課程缺乏、研究減少，脫離社會理論及被其他研究領域取代的狀態(tài)。就現(xiàn)實而言，工作本身在當代社會中并未邊緣化，很多與工作相關的問題，如長期失業(yè)者和家務工作的問題引起了廣泛關注。就研究而言，工作在社會學之外的領域引起了廣泛的關注，如商學院和管理學院對工作的研究。社會中對工作的研究有被其他學科或研究領域取代的趨勢。問題：需要關注對工作的研究與社會學的學科發(fā)展的關系背景：

工業(yè)社會學的邊緣化（marginalization）戰(zhàn)后工作社會學的興起從社會背景來看，工業(yè)重建與現(xiàn)代化、國有部門的擴展（凱恩斯經(jīng)濟學）、工人教育水平的提高促進了工業(yè)社會學的發(fā)展。從學科發(fā)展來看：第一，社會學此時將工作是為理解社會的關鍵因素，如從工作-家庭的平衡角度理解家庭和社區(qū)、從工作角度理解認同和階級意識。第二，社會學將對工作和職業(yè)的研究是為社會學不同于人類學和社會政策研究的特點第三，社會學對工作的研究的背后都是社會學關注的問題，如產(chǎn)業(yè)爭議關注的是階級沖突、文化、規(guī)范和價值。而受到社會學啟發(fā)的對工作的研究逐步發(fā)展成為社會科學的方向。戰(zhàn)后工作社會學的興起從社會背景來看，工業(yè)重建與現(xiàn)代化、國有部工作社會學“黃金時期”的問題工業(yè)社會在戰(zhàn)后的快速興起是與當時特定的社會條件相關的，此時，商學院和管理學院很少，而社會學研究也相對局限于較為狹隘的議題。女性主義對工作社會學的批評家務勞動是否可以視為工作，是否受薪是區(qū)分工作與非工作的標準么強調(diào)產(chǎn)業(yè)工人，忽視女性參與的勞動。工作是理解女性的中心，性別也是理解工作的中心。未能考慮階級、性別和種族之間的相互影響工作社會學“黃金時期”的問題工業(yè)社會在戰(zhàn)后的快速興起是與當時馬克思主義對工作社會學的批評多樣的、折衷的理論取向不足以處理階級、資本主義或國家角色等關于工作的核心問題。因此工作社會學在面對資本主義工業(yè)社會的基本問題上沒有位置。多學科對工作的研究給工作社會學帶來的挑戰(zhàn)社會學對工作的研究不再具有壟斷性（獨特性）對勞動過程理論（工作社會學的基本理論）形成挑戰(zhàn)，批判其關注有限的問題，應當關注工作結構與過程之外的其他層面的問題（如工作態(tài)度、工人社區(qū)、文化模式等）。例如，勞動過程理論家強調(diào)階級權力與經(jīng)濟剝削，忽視了日常生活中實際的工作經(jīng)驗，如工人關注的工作保障、愉悅、傳統(tǒng)和機會等。小結：女性主義認為工作社會學太狹窄，馬克思主義認為其缺乏統(tǒng)一的分析資本主義的視角，多學科挑戰(zhàn)了工作社會學研究工作的專利。馬克思主義對工作社會學的批評工作社會學兩次分化第一次分化：工作定義的擴展勞動過程理論的優(yōu)勢是提供對勞動（工作）確定的一致的理論。而擴展的工作定義優(yōu)點是融入多重視角，承認工作的復雜性和廣泛性（如非受薪的、非正式的工作）。第二次文化：內(nèi)部不同取向的分化，如女性主義、后基礎主義、馬克思主義之間無法達成建設性對話而導致的分化。同時，工作社會學也與管理社會學、職業(yè)社會學、組織社會學和性別研究相互交叉。工作社會學兩次分化第一次分化：工作定義的擴展

工作社會學的衰落是社會學的撤退么？

社會學關注工作時將其視為產(chǎn)生知識的基礎，將其視為社會學想象力的來源（通過工作理解社會）。而在管理學關于工作的研究中，關注的是世代的轉(zhuǎn)變、組織結構的發(fā)展、認知和薪酬策略，社會學的想象力被稀釋。社會學文化轉(zhuǎn)向：從對生產(chǎn)與工作關注轉(zhuǎn)向?qū)ξ幕拖M的關注。因此，應當先考慮目前關于工作的研究對社會學意義，再考慮其對工作社會學的意義。

工作社會學的衰落是社會學的撤退么？

社會學關注工作時將其視工作社會學將來發(fā)展的方向應當注重社會學想象力，如文化取向與階級取向（區(qū)隔與階級）的結合，結合傳統(tǒng)視角與新興視角。應當尋求對話：過去與現(xiàn)在的對話、內(nèi)部不同取向的對話、工作社會學與社會學其他分支學科的對話、工作社會學與研究工作的其他學科的對話可以考慮的具體問題：生產(chǎn)、消費與品位的結合（如對新生代農(nóng)民工的研究）、工作與非工作空間的關系、罷工如何嵌入在特定的社區(qū)中（種族、民族、性別和宗教等）工作社會學將來發(fā)展的方向應當注重社會學想象力，如文化取向與階討論和總結：

工作社會學邊緣化問題的再思考工作社會學的邊緣化不是工作本身的邊緣化，事實上就業(yè)規(guī)模在不斷擴大，女性參與也在增加。工作社會學的邊緣化不是對工作的研究的變化，事實上，別的學科開展了對工作的大量的研究。工作社會學的邊緣化是“工作”在社會理論中的邊緣化的反映。。討論和總結：

工作社會學邊緣化問題的再思考工作社會學的邊緣化在社會理論中，工作喪失了中心位置，后福特主義或后現(xiàn)代主義關注個人化、消費取向，而非產(chǎn)業(yè)關系中的集體利益和認同。某些社會理論家強調(diào)階級的終結或勞資沖突的終結。即使仍然沿用階級的概念，當代的社會理論家也更多強調(diào)其與文化、消費的關聯(lián)，而不是與工作和生產(chǎn)的關聯(lián)。新經(jīng)濟論述強調(diào)知識的中心位置。在知識經(jīng)濟中，傳統(tǒng)生產(chǎn)要素被非物質(zhì)資源替代，社會經(jīng)濟生活部是以資本積累為特征，而是以信息、思想的流動或循環(huán)為特征。社會理論旨趣的變化是現(xiàn)實變化的結果么？社會理論的中的文化或消費轉(zhuǎn)向并非當代經(jīng)濟與工作場所客觀變化的結果，而是理論家主觀選擇的結果。只是社會理論和社會科學不承認這一點。在社會理論中，工作喪失了中心位置，后福特主義或后現(xiàn)代主義關注勞動過程理論（LPT）的興起、發(fā)展與遭遇的挑戰(zhàn)勞動過程理論（LPT）的興起、發(fā)展與遭遇的挑戰(zhàn)勞動過程理論的四大教條勞資沖突中勞工角色（勞動）的重要性資本的積累邏輯使得資本持續(xù)改變生產(chǎn)過程資本必須建立勞動控制結構以保證對勞動過程的強制控制（為什么要控制？）資本與勞工之間的社會關系是對抗性的勞動過程理論的四大教條勞資沖突中勞工角色（勞動）的重要性勞動過程理論的發(fā)展階段第一階段：強調(diào)在生產(chǎn)場所的控制、滿意和反抗的動力，基本是內(nèi)部導向（internalorientation），質(zhì)疑新管理實踐有效性（如工作豐富化、科學管理）、關注工會組織的實踐和意識形態(tài)問題。工作豐富化（workenrichment）：指在工作中賦予員工更多的責任、自主權和控制權。與工作擴大化、工作輪調(diào)不同，它不是水平地增加員工工作的內(nèi)容，而是垂直地增加工作內(nèi)容。這樣員工會承擔更多重的任務、更大的責任，員工有更大的自主權和更高程度的自我管理，還有對工作績效的反饋。勞動過程理論的發(fā)展階段第一階段：強調(diào)在生產(chǎn)場所的控制、滿意和第二階段：關注工作情境中的社會關系，關注工業(yè)系統(tǒng)與更廣泛的社會系統(tǒng)之間的聯(lián)系?；臼峭獠繉颍╡xternalorientation），即關注工作關系對工作的影響，關注工作與社會關系。外部導向/外向型：外部的管理、營銷和技術的引入；出口導向。對工業(yè)社會學而言，外部導向是指將工廠僅僅視為工作的發(fā)生地，而非沖突和認同的來源。第一階段和第二階段的勞動過程理論都逐漸喪失了對經(jīng)濟生活和工作世界的新趨勢的解釋力，如勞資沖突的新形式（基于性別、種族的勞資沖突）、勞動力市場的分割化、工作組織的分化。第二階段：關注工作情境中的社會關系，關注工業(yè)系統(tǒng)與更廣泛的社第三階段：外部導向與內(nèi)部導向的結合。勞動過程理論試圖總結管理控制的因果模式和時間序列模式，試圖在工作場所、產(chǎn)業(yè)關系、國家和社會結構之間聯(lián)系（如Burawoy的“生產(chǎn)政治”）。Burawoy（1985）從工廠的規(guī)范性工具（apparatuses）與國家的規(guī)范性工具的關系（分離還是融合）和國家對工廠體制的干預（直接還是間接）兩個角度區(qū)分了四種勞動體制：霸權（hegemonic）體制、科層專制（bureaucraticdespotic）體制、市場專制（marketdespotic）體制和自我管理（self-management）體制。第三階段：外部導向與內(nèi)部導向的結合。勞動過程理論試圖總結管理對控制和反抗的反思反抗還是同意盡管控制和反抗是勞動過程理論的核心議題，但Burawoy的研究表明（《制造同意》），工人不一定對控制進行反抗，反而是認可或同意這種控制。對Burawoy而言，比控制和反抗更重要的是，工人是如何被說服出讓其勞動力或勞動權力的（laborpower）。多重反抗還是單一反抗女性主義的工業(yè)社會學家采用民族志的方法對女工的個案研究表明，勞動過程中存在著多重的反抗與控制，既以車間為基礎，也以性別為基礎（如李靜君的研究）。對控制和反抗的反思反抗還是同意勞動控制過程（工作場所規(guī)制）的相對自主性類似的外在情境可能產(chǎn)生不同的內(nèi)在勞動過程的結果，因為生產(chǎn)在特定的時點上有其獨特性（如技術性罷工的發(fā)生）。換言之，資本家和勞工作為社會行動者的行動與其作為工作場所的行動者的行動不是完全一致的。外在因素不足以完全預測內(nèi)在過程。小結：外部導向還是內(nèi)部導向勞動控制過程（工作場所規(guī)制）的相對自主性勞動過程理論遭遇的新挑戰(zhàn)：

現(xiàn)實和理論來自現(xiàn)實的挑戰(zhàn)生產(chǎn)定義的擴展精益生產(chǎn)：豐田式的生產(chǎn)方式。精，即少而精，不投入多余的生產(chǎn)要素，只是在適當?shù)臅r間生產(chǎn)必要數(shù)量的市場急需產(chǎn)品（或下道工序急需的產(chǎn)品）；益，即所有經(jīng)營活動都要有益有效，具有經(jīng)濟效益。簡言之，就是零庫存和零缺陷。這種生產(chǎn)方式擴大了勞動控制的機會，導致了復雜的分包體系的出現(xiàn)。專家型的生產(chǎn)（如知識經(jīng)濟中的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)）和獨立分包，勞動過程理論都尚未作出回應。勞動過程理論遭遇的新挑戰(zhàn)：

現(xiàn)實和理論來自現(xiàn)實的挑戰(zhàn)勞動定義的擴展情緒勞動（emotionallabour）：員工要在工作中表現(xiàn)出令組織滿意的情緒狀態(tài)。如服務員要表現(xiàn)出對顧客微笑。當工作要求員工表達出的情緒與他們的真實的情緒感受不相吻合時，情緒勞動便面臨困境，但企業(yè)也會發(fā)展出一套控制情緒勞動的辦法（如道德分化）。審美勞動（aestheticlabour）：具身化（embodied）的勞動，如要求員工對顧客表現(xiàn)出的身體語言。身體成為勞動過程的關注點（而以前只關注勞動力或生產(chǎn)力）。因此，企業(yè)也會發(fā)展出一套控制員工身體的方式。勞動定義的擴展技能定義的擴展從工作技能走向社會技能：在某些行業(yè)中（如服務業(yè)中），更多關注員工的社會而非技術的技能（如何運用社會關系）。小結：從生產(chǎn)、勞動和技能定義的擴展，我們可以看到資本對勞動控制的強化和隱蔽化，勞動過程理論需要對此作出應有的回應。技能定義的擴展來自社會理論的挑戰(zhàn)社會理論的文化轉(zhuǎn)向：日常生活的再生產(chǎn)和統(tǒng)治的基礎從物質(zhì)走向象征（符號）層面，如布迪厄的“象征資本”的概念，如?？绿岢?，應當關注個人在現(xiàn)代公司體制內(nèi)如何被話語和規(guī)訓所征服。受到這些思想的影響，在管理學領域，企業(yè)文化和對忠誠的管理，取代了控制和科層管理。簡言之，雖然工人出賣勞動力的事實沒有改變，但社會理論的解釋卻從控制和反抗轉(zhuǎn)向了引誘、監(jiān)管和自我規(guī)訓。來自社會理論的挑戰(zhàn)工人反抗的新形式：有組織違規(guī)（organizationalmisbehavior）盡管工人的“同意”可以被制造，盡管工人可以自我約束，但這并不意味著工人不了解管理的意圖，不進行反抗。有組織違規(guī)：破壞生產(chǎn)的行為，如違規(guī)操作、不安全行為等。通常圍繞工時、工作成果、生產(chǎn)流程和工作認同展開，如磨洋工、夾帶原材料、阻斷生產(chǎn)流程等。有組織違規(guī)超越了控制與反抗的兩分。反抗是控制的消極反應，而違規(guī)行為則是試圖獲得自主性的積極行為（如不交作業(yè)還是抄襲作業(yè)）。同時也表明利益和認同不是相反的（如《制造同意》），而是相互支持的。小結：勞動過程理論只關注生產(chǎn)場所是不夠的，而應當關注前生產(chǎn)（社會技能）、再生產(chǎn)（象征資本）、后生產(chǎn)（消費）等諸多問題，應當建立起工作場所——（公民）社會——家庭之間的聯(lián)接。工人反抗的新形式：有組織違規(guī)（organizational從勞動力的不確定性到主體性的不確定性

Fromindeterminacyoflabourpowertoindeterminacyofsubjectivity

勞動力的不確定性（勞動權力的不確定性）：勞動能力與勞動的實現(xiàn)是由區(qū)別的，將勞動能力轉(zhuǎn)變?yōu)閷崿F(xiàn)的勞動的過程充滿了緊張和沖突。勞動合同（出賣勞動力的合同）表面是雙方自由意志的結果（合意），但實質(zhì)上將勞工的意愿成功強制或共識性地整合進生產(chǎn)活動的結果，這就導致了勞動力的不確定性，也構成了資本主義勞動過程的不確定性。資本無論采取何種手段保障生產(chǎn)活動（包括技術和意識形態(tài)）都不能去除勞動力不確定性，因為這種不確定性既與環(huán)境因素（如勞動力市場供求關系）也與人的獨特性有關。因此，與其他生產(chǎn)要素相比，勞動力缺乏穩(wěn)定性。換言之，不確定性是理解勞資對抗的物質(zhì)基礎的關鍵概念?？梢哉f，不確定性本身就是勞工權力的基礎。從勞動力的不確定性到主體性的不確定性

Fromindete兩種勞動力的不確定性實現(xiàn)的權力（effortpower）：雇傭工人本身不能保證產(chǎn)品的生產(chǎn)，因為勞動力屬工人。管理存在的理由就是迫使工人的勞動力得以實現(xiàn)。流動的權力（mobilitypower）：工人有選擇雇主及雇傭地點出賣勞動力的權力。兩種勞動力的不確定性主體性的不確定性

勞動過程理論要面對新的挑戰(zhàn)（如生產(chǎn)組織、勞動特征和技能的變化），就不能只關注工作場所，只關注勞動力的不確定性，就必須關注更廣泛的前生產(chǎn)、再生產(chǎn)和后生產(chǎn)的問題，關注主體性的不確定性（如關注主體的多樣性，如作為工人的同時也作為農(nóng)民、外來者、流動人口等）。主體性的不確定性

從客觀性到主體性Burawoy從客觀性（因勞動不確定性導致的控制和反抗）走向了對工人主體性的關注。關注工作場所中共識的形成，用以解釋反抗和沖突的減少。他采取的是“補償?shù)倪壿嫛?，及在工作游戲中工人可以獲得“相對滿意”。這種相對滿意或共識，保證了控制與服從的再生產(chǎn)。從客觀性到主體性兩種主體性：確定的還是不確定的對教條主義的勞動過程理論而言，其主體性是指自主的個體從結構的限制和資本主義的生產(chǎn)關系中解脫出來的主體性。換言之，主體性是確定的，是指向?qū)趧舆^程和資本的反抗的。換言之，他們遵循還是結構和主體兩分的概念框架，忽視了社會關系的復雜性。對Burawoy及其后來者而言，主體性不是自主性的代名詞，強調(diào)的是被塑造的主體性（或在規(guī)訓下的自我塑造）。它有時表現(xiàn)為對統(tǒng)治或控制的服從，有時表現(xiàn)為反抗或違規(guī)（但這種反抗可能某種程度上強化了統(tǒng)治和控制，而并非從根本上推翻原有體制）。換言之，我們不能在工人的主體性和行動之間建立直接的關聯(lián)，工人的主體性并沒有明確的指向。同時，塑造工人主體性的場所也是多樣化的，而非僅僅是生產(chǎn)場所，這也導致了主體性內(nèi)部（認同）的沖突。兩種主體性：確定的還是不確定的對教條主義的勞動過程理論而言，主體性的不確定性背后的消極本體論

（negativeontology）“工人”這個社會類別不是固定或清楚定義的，而是權變的（contingent）、動態(tài)的，其意義是與他者的認同相關聯(lián)的，與具體的經(jīng)驗相關聯(lián)的。除了生產(chǎn)勞動本身，性別、種族、年齡、民族等都對工人主體性都有很大的影響（主體性的多樣化）。簡言之，“工人”是一個沒有固定符號的符號?？偨Y：社會理論、社會現(xiàn)實與勞動過程理論的發(fā)展將社會理論帶回勞動過程理論和工作社會學的中心（引入主體性的不確定性）主體性的不確定性背后的消極本體論

（negativeont回到工人主體性（subjectivity）——一個移民工人研究的文獻回顧回到工人主體性（subjectivity）——一個移民工人研為什么要回到工人的主體性賦權（empowerment）變成去權（disempowerment）或有權無力（entitledwithoutpower）Guevarra（2006）：對“賦權”概念的解構

在海外就業(yè)政策中引入“性別敏感標準”（gender-sensitivecriteria）第一，作為一種新自由主義的話語，國家用“賦權”作為管理勞工流動和保護海外工人的策略。國家之所以這樣做的目的是塑造出將為國家建設貢獻力量的負責任的經(jīng)濟公民。以移民女工為例，國家建構一個女性需遵從的公共形象，既滿足社會關于女性的文化規(guī)范的要求，也符合國家提升經(jīng)濟競爭力的需要。這種賦權的模式實際上是對移民女工的去權，因為它不關注導致女工處于弱勢地位的剝削工人的結構性條件，而是將保護工人的首要責任從國家轉(zhuǎn)移到工人自身。為什么要回到工人的主體性賦權（empowerment）變成去第二，對移民工人“脆弱性”的定義不是基于不受規(guī)制的雇傭關系、工人的階級地位和勞動力非法販運的增加。相反，脆弱性被定義為移民工人社會資本的缺乏，因為需要額外的保護。賦權成為一種社會控制機制，將移民女工塑造成為工資收入者（wageearners）、妻子、母親和國家規(guī)訓的對象。因此，賦權也可視為國家規(guī)訓權力（disciplinarypower）的實現(xiàn)機制，它關注的不僅僅是婦女外出工作帶來的家庭退化問題，也體現(xiàn)了國家對自身形象的關注。移民工人之所以需要被管理和控制在于他們被視為潛在的難以控制的主體，可能會損害菲律賓婦女乃至更為重要的菲律賓人的形象。第九講-工作社會學與勞動過程理論-企業(yè)社工課件關注工人主體性的幾個研究:

位置感和自我認同Attanapola（2006）：斯里蘭卡出口加工區(qū)從農(nóng)民到城市工作的移民女工的位置感和自我認同（senseofplaceandself-identities）位置感和自我認同因其在出口加工區(qū)的工作時間、年齡和她們對組織性活動的參與而不同。不參加NGO活動的工廠女工更無位置感（outofplace），更有無權感，并力圖避免自己成為犧牲品，而非采取行動反抗社會的壓迫。參加NGO活動的女工則更為自信，更能控制當?shù)厣鐣凸ぷ鲌鏊鶎λ齻兊尿}擾和權利侵犯。關注工人主體性的幾個研究:

位置感和自我認同Attanapo多重主體性Silvey（2006）：沙特阿拉伯就業(yè)的印度尼西亞籍家政女工的多重主體性。采用Burawoy的擴展個案法（extendedcasemethod），將移民女工的敘述和日常實踐是為更廣泛的歷史和結構動力的反映和產(chǎn)物。移民女工的故事是印度尼西亞正在進行的內(nèi)在沖突的國家建設過程的縮影。角色沖突還是角色平衡：印度尼西亞國家的性別意識形態(tài)是根本沖突的，一方面要求女性為家庭作出自己的犧牲，另一方面又期待她們在國民經(jīng)濟發(fā)展過程中作出貢獻，積極參與生產(chǎn)和消費活動。但是，這種過沖突的意識形態(tài)并未在移民女工身上產(chǎn)生焦慮和緊張，相反，在表達了對宗教的虔誠和對家庭的責任外，她們也表達了消費活動中的愉悅，她們在兩難角色中找到了平衡。多重主體性Silvey（2006）：沙特阿拉伯就業(yè)的印度尼西移民女工同時占據(jù)了多種主體位置，包括全球性的消費者、盡責的母親、被犧牲的勞工、虔誠的教徒和地區(qū)及國家經(jīng)濟發(fā)展的女英雄等。超越二元對立：原有的二元對立的分析性概念，如自由和壓迫、個人主義和集體主義、世俗自由主義和宗教保守主義等不足以捕捉這些多重的主體位置。移民女工的故事是更為擴展更富彈性的故事，是海外工作、遠距離探親和新的消費實踐的結合體。方法啟示：國家意識形態(tài)設定了爭論的框架，但民族志的研究卻可以揭示國家話語之外的愉悅、痛苦和動機。移民女工同時占據(jù)了多種主體位置，包括全球性的消費者、盡責的母主體性如何被形塑：批判現(xiàn)象學Willen（2007）：民族志主體（ethnographicsubjects）的關切和生活世界的批判現(xiàn)象學（criticalphenomenology）研究。批判現(xiàn)象學取向關注社會生活中相互聯(lián)系的兩個維度：

一是形塑移民工人位置和狀況的結構不平等和結構暴力（如勞務輸入國和全球的政治經(jīng)濟學）；

二是上述情境因素對移民工人存在于世界的個體和集體經(jīng)驗的影響。批判現(xiàn)象學取向不僅關注導致非法移民工人悲慘狀況的根本的歷史、意識形態(tài)和政治經(jīng)濟因素，而且關注移民工人的經(jīng)驗的、具身的（embodiment）、感知的維度。主體性如何被形塑：批判現(xiàn)象學Willen（2007）：民族志W(wǎng)illen（2007）關注在以色列首都特拉維夫（TelAviv）工作的來自西非和菲律賓非法移民工人在大規(guī)模驅(qū)逐運動下的生存方式（modeofbeing-inthe-world），關注悲慘的“非法”狀況如何形塑移民工人的主觀生活經(jīng)驗。非法理解為一個三維的模式：

第一，非法作為一種法律上的地位，

第二，非法作為一種社會政治條件，

第三，非法作為一種存在于世界的模式。

該研究關注的是非法對移民工人日常的具體生活經(jīng)驗的影響。Willen（2007）關注在以色列首都特拉維夫（TelA一是對移民工人具身感的影響。如身體警惕（vigilance），時刻保持警惕防止被警察和官員注意到，身體偽裝（disguise），偽裝膚色，不使用公共交通工具，采用騎自行車的方式上下班，以防止暴露在公眾面前。在意識活動層面則表現(xiàn)為因擔心驅(qū)逐而導致的失眠和噩夢。

二是對時間經(jīng)驗的影響。危險時間與安全時間。

三是對空間經(jīng)驗的影響。

敵對性的空間（antagonisticspace），非法移民不但在雇主的私人空間中不可見，在公共空間中，非法移民的出現(xiàn)也被認為是對以色列的猶太人同質(zhì)化“想象的社區(qū)”（imaginedcommunity）的破壞，從而被視為“空間入侵者”。必須通過他者的“凝視”來經(jīng)驗自身。

可居住的空間（inhabitablespaces），它是指移民工人在東道國的“家”。在此空間中，移民工人被視為可以不通過他者的中介來經(jīng)驗自身，但是，隨著2002年中期以來的驅(qū)逐非法移民運動的開展，以前被視為安全的“家”也充滿著危險，隨時可能被警察破門而入，檢查證件，遭受身體虐待并被逮捕。一是對移民工人具身感的影響。如身體警惕（vigilance）主體性如何被形塑：后結構主義Hilsdon&Giridharan（2008）：關注主體性如何被塑造。采取女性主義的后結構主義分析思路（feministpoststructuralistanalysis），關注反抗權力關系的微觀層面。本研究關注在東馬來西亞就業(yè)的菲律賓籍女工，提出了種族化性別（racialisedsexualities）的概念，關注處于統(tǒng)治地位的有關移民、種族和性別的國家和公共話語對菲律賓籍工人日常生活的影響，以及她們反抗這些話語并形成自身主體性的過程。在馬來西亞的民族國家論述中，特定的語言（馬來語）和宗教（伊斯蘭教）是構成認同的關鍵因素，從而將移民和“可疑”的性別排斥在外。因此，在東馬來西亞夜生活行業(yè)中工作的菲律賓移民女工就成為種族和性別的規(guī)訓話語施加的對象。移民法律的收緊和對夜生活的限制導致了種族化的性別歧視。主體性如何被形塑：后結構主義Hilsdon&Giridh解構概念：

女性主義后結構主義分析解構了“性別”、“女性”、“移民”等概念范疇，認為這些范疇都是持續(xù)地被構成和制造的。有關移民女工和流動的知識都是源自特定時空中的“論述”（statement），從而在制度和機構中被生產(chǎn)出來。這些知識具有多種形式，并被認為反映了“真理”，因為被政府、雇主、媒體和移民女工自身所認可、采納。

招工過程中的話語規(guī)訓

政府監(jiān)管和反抗對客人期待的滿足與抵制：解構概念：

招工過程中的話語規(guī)訓福柯（Foucault）指出，身體被利用的前提，在于它既是生產(chǎn)性的身體，也是主體化的身體。

一方面，移民女工被貼上了妓女的標簽，其工作被認為是不道德的、淫穢的。

另一方面，性工作卻是移民女工在就業(yè)機會缺乏的情況下，在資本主義全球經(jīng)濟中的生存方式。她們是在知曉海外就業(yè)的風險的情況下選擇外出工作的，她們是別無選擇的犧牲者，缺乏反抗道德評判的資源和自主性。

招工過程中的話語規(guī)訓政府監(jiān)管和反抗

在馬來西亞社會，源于伊斯蘭教的全球話語，夜生活中的酗酒和各種性活動被視為西方文化毒化（westoxification）道德世界的證據(jù)。政府開始采取一系列措施打擊夜生活場所中的菲律賓籍女工，非法移民和從事非法工作（性工作）的移民被逮捕、拘禁，甚至被施以鞭刑、強奸或其他暴力。

這些打擊措施促使移民女工開始尋找保護其工作和移民地位的方式。例如，從夜生活場所中的女按摩師變成“獨立”的性工作者，從而避免政府的監(jiān)管。又例如，通過對警察等公務人員“被規(guī)訓的身體”的近距離觀察識別出便衣警察（反“釣魚”的方式），從而躲避政府的抓捕和驅(qū)逐，改變?nèi)粘１O(jiān)管中的微觀權力。政府監(jiān)管和反抗對客人期待的滿足與抵制

一方面，在夜生活場所中，移民女工是被男性客人“想象的性別他者”，她們在一套身體規(guī)訓技術的作用下成為男人們所希望的“女人”，從而滿足男人們的需求。如要求穿性感短裙以露出大腿，保持適當?shù)目梢在A得客人尊重的舉止。

另一方面，移民女工也反抗并影響客人、雇主和其他同工的期待。例如，媽媽桑（mamasans）就在性工作者與雇主和客人之間扮演中介角色，當雇主認為“客人總是對的”時，媽媽桑就會保護性工作者。對客人期待的滿足與抵制主體性如何被形塑：文化分析McDowell,Batnitzky,&Dyer（2007）：雙重召喚（dualinterpellation）。召喚是阿爾都塞（Althusserian）提出的概念，由Burawoy（1979）首次引入對勞動力市場的分析。他借此概念指涉雇主和管理者對工人的理想化或典型化形象的建構。這種工作場所中他者的建構被工人自身內(nèi)化，按其被建構的形象行事。Burawoy（1979）指出，作為主體，工人是在社會關系中被建構并獲得意義的。主體性如何被形塑：文化分析McDowell,Batnitz受到女性主義和后現(xiàn)代的影響，召喚的概念得到擴展，認同被看作是更為流動、更具可塑性、更為多元化的。DeLauretis（1987）認為工作場所的認同不單是基于階級位置的，而是更為多元的、時常沖突的，是對管理者的“命名”（naming）遵從和反抗的場所。召喚是一個爭奪的過程，是工人自身期望與管理者、客人期待相互競爭的場所。受到女性主義和后現(xiàn)代的影響，召喚的概念得到擴展，認同被看作是以一家大倫敦地區(qū)的賓館為案例，關注分割的和碎片化的（dividedandsegmented）的移民勞動力如何被組合（assembled）在一起在賓館中服務客人。在服務業(yè)的工作場所中，運作著一個雙重召喚的過程。它被日常的社會實踐和管理者、工人及客人之間的相互關系所強化和反抗（抵制）?！半p重召喚”是指不僅同工和管理者會對客人從事特定工作的合適性形成假定，而且客人也對工人從事不同工種工作的可接受性進行假定。簡言之，服務業(yè)的工人既要滿足管理者和雇主，也要滿足客人對其所適應的工作的典型形象的期待。在工作場所中，有關性別氣質(zhì)、順從程度、體力、民族特性的假定影響到管理者與工人之間、工人與客人之間社會關系的結構化。例如，印度移民工人被認為是馴服的，而來自波蘭的清潔工被認為是勤勞的。這些典型形象的假定與他們被安排從事的工作密切相關。以一家大倫敦地區(qū)的賓館為案例，關注分割的和碎片化的（divi在雙重召喚的作用下弱者反抗（Scott,1985）的形式，如延長抽煙小憩的時間、小偷小摸、用玩笑回避騷擾等，而不是直接反抗管理者的控制和客人的要求。在雙重召喚下，工人不會組織工會以提高工資、改善合同條件，反對日常生活中的各種歧視。相反，工人認可并遵從了管理者建構的“典型形象”，建立了認同，保持了與他們所“匹配”的工作的執(zhí)行力，從而將自身確認為適應其工作的工人。在雙重召喚的作用下弱者反抗（Scott,1985）的形式從主體性到行動者Gray（2007）：以移民工人為中心的工會運動在韓國工作的移民工人因其客觀的經(jīng)濟位置而在社會中處于底層。這是勞動力的分化、種族歧視和既要榨取移民勞工的勞動力又不認可其實質(zhì)人權和工人權利的政府政策共同作用的結果。以移民工人為中心的工會運動已經(jīng)開始出現(xiàn)，雖處于起始階段，但它更為直接地挑戰(zhàn)了主流規(guī)范，達致了與韓國工人階級一致的認同。從主體性到行動者Gray（2007）：以移民工人為中心的工會超越對移民工人無權地位和痛苦生活的關注，展現(xiàn)工人作為一個歷史行動者（historicalagents），如何通過組織工會，挑戰(zhàn)剝削他們的（社會）結構。在此過程中，訴諸工人權利比訴諸人權能夠更為直接地挑戰(zhàn)剝削結構。本發(fā)現(xiàn)，移民工人開始逐步擺脫為通常的“犧牲者”、“弱勢者”、“被同情者”的形象，他們通過直接代表其利益發(fā)出了自己的聲音，提出了自己的“論述”。政府政策對工人性（workerness）的否認：不是體現(xiàn)在法律規(guī)定的權利和保護的缺乏，而是限制工人出賣勞動力的自由，限制工人永久居留權的獲得，從而摧毀他們對未來的期望。超越對移民工人無權地位和痛苦生活的關注，展現(xiàn)工人作為一個歷史小結從單一主體性到多重主體性主體性如何被打造工人主體性到行動者小結從單一主體性到多重主體性工作社會學與勞動過程理論工作社會學與勞動過程理論背景：

工業(yè)社會學的邊緣化（marginalization）和碎片化（fragmentation）工作（勞動或生產(chǎn)）是古典社會學關注的核心，在戰(zhàn)后社會中得到了迅速發(fā)展，但目前卻處于課程缺乏、研究減少，脫離社會理論及被其他研究領域取代的狀態(tài)。就現(xiàn)實而言，工作本身在當代社會中并未邊緣化，很多與工作相關的問題，如長期失業(yè)者和家務工作的問題引起了廣泛關注。就研究而言，工作在社會學之外的領域引起了廣泛的關注，如商學院和管理學院對工作的研究。社會中對工作的研究有被其他學科或研究領域取代的趨勢。問題：需要關注對工作的研究與社會學的學科發(fā)展的關系背景：

工業(yè)社會學的邊緣化（marginalization）戰(zhàn)后工作社會學的興起從社會背景來看，工業(yè)重建與現(xiàn)代化、國有部門的擴展（凱恩斯經(jīng)濟學）、工人教育水平的提高促進了工業(yè)社會學的發(fā)展。從學科發(fā)展來看：第一，社會學此時將工作是為理解社會的關鍵因素，如從工作-家庭的平衡角度理解家庭和社區(qū)、從工作角度理解認同和階級意識。第二，社會學將對工作和職業(yè)的研究是為社會學不同于人類學和社會政策研究的特點第三，社會學對工作的研究的背后都是社會學關注的問題，如產(chǎn)業(yè)爭議關注的是階級沖突、文化、規(guī)范和價值。而受到社會學啟發(fā)的對工作的研究逐步發(fā)展成為社會科學的方向。戰(zhàn)后工作社會學的興起從社會背景來看，工業(yè)重建與現(xiàn)代化、國有部工作社會學“黃金時期”的問題工業(yè)社會在戰(zhàn)后的快速興起是與當時特定的社會條件相關的，此時，商學院和管理學院很少，而社會學研究也相對局限于較為狹隘的議題。女性主義對工作社會學的批評家務勞動是否可以視為工作，是否受薪是區(qū)分工作與非工作的標準么強調(diào)產(chǎn)業(yè)工人，忽視女性參與的勞動。工作是理解女性的中心，性別也是理解工作的中心。未能考慮階級、性別和種族之間的相互影響工作社會學“黃金時期”的問題工業(yè)社會在戰(zhàn)后的快速興起是與當時馬克思主義對工作社會學的批評多樣的、折衷的理論取向不足以處理階級、資本主義或國家角色等關于工作的核心問題。因此工作社會學在面對資本主義工業(yè)社會的基本問題上沒有位置。多學科對工作的研究給工作社會學帶來的挑戰(zhàn)社會學對工作的研究不再具有壟斷性（獨特性）對勞動過程理論（工作社會學的基本理論）形成挑戰(zhàn)，批判其關注有限的問題，應當關注工作結構與過程之外的其他層面的問題（如工作態(tài)度、工人社區(qū)、文化模式等）。例如，勞動過程理論家強調(diào)階級權力與經(jīng)濟剝削，忽視了日常生活中實際的工作經(jīng)驗，如工人關注的工作保障、愉悅、傳統(tǒng)和機會等。小結：女性主義認為工作社會學太狹窄，馬克思主義認為其缺乏統(tǒng)一的分析資本主義的視角，多學科挑戰(zhàn)了工作社會學研究工作的專利。馬克思主義對工作社會學的批評工作社會學兩次分化第一次分化：工作定義的擴展勞動過程理論的優(yōu)勢是提供對勞動（工作）確定的一致的理論。而擴展的工作定義優(yōu)點是融入多重視角，承認工作的復雜性和廣泛性（如非受薪的、非正式的工作）。第二次文化：內(nèi)部不同取向的分化，如女性主義、后基礎主義、馬克思主義之間無法達成建設性對話而導致的分化。同時，工作社會學也與管理社會學、職業(yè)社會學、組織社會學和性別研究相互交叉。工作社會學兩次分化第一次分化：工作定義的擴展

工作社會學的衰落是社會學的撤退么？

社會學關注工作時將其視為產(chǎn)生知識的基礎，將其視為社會學想象力的來源（通過工作理解社會）。而在管理學關于工作的研究中，關注的是世代的轉(zhuǎn)變、組織結構的發(fā)展、認知和薪酬策略，社會學的想象力被稀釋。社會學文化轉(zhuǎn)向：從對生產(chǎn)與工作關注轉(zhuǎn)向?qū)ξ幕拖M的關注。因此，應當先考慮目前關于工作的研究對社會學意義，再考慮其對工作社會學的意義。

工作社會學的衰落是社會學的撤退么？

社會學關注工作時將其視工作社會學將來發(fā)展的方向應當注重社會學想象力，如文化取向與階級取向（區(qū)隔與階級）的結合，結合傳統(tǒng)視角與新興視角。應當尋求對話：過去與現(xiàn)在的對話、內(nèi)部不同取向的對話、工作社會學與社會學其他分支學科的對話、工作社會學與研究工作的其他學科的對話可以考慮的具體問題：生產(chǎn)、消費與品位的結合（如對新生代農(nóng)民工的研究）、工作與非工作空間的關系、罷工如何嵌入在特定的社區(qū)中（種族、民族、性別和宗教等）工作社會學將來發(fā)展的方向應當注重社會學想象力，如文化取向與階討論和總結：

工作社會學邊緣化問題的再思考工作社會學的邊緣化不是工作本身的邊緣化，事實上就業(yè)規(guī)模在不斷擴大，女性參與也在增加。工作社會學的邊緣化不是對工作的研究的變化，事實上，別的學科開展了對工作的大量的研究。工作社會學的邊緣化是“工作”在社會理論中的邊緣化的反映。。討論和總結：

工作社會學邊緣化問題的再思考工作社會學的邊緣化在社會理論中，工作喪失了中心位置，后福特主義或后現(xiàn)代主義關注個人化、消費取向，而非產(chǎn)業(yè)關系中的集體利益和認同。某些社會理論家強調(diào)階級的終結或勞資沖突的終結。即使仍然沿用階級的概念，當代的社會理論家也更多強調(diào)其與文化、消費的關聯(lián)，而不是與工作和生產(chǎn)的關聯(lián)。新經(jīng)濟論述強調(diào)知識的中心位置。在知識經(jīng)濟中，傳統(tǒng)生產(chǎn)要素被非物質(zhì)資源替代，社會經(jīng)濟生活部是以資本積累為特征，而是以信息、思想的流動或循環(huán)為特征。社會理論旨趣的變化是現(xiàn)實變化的結果么？社會理論的中的文化或消費轉(zhuǎn)向并非當代經(jīng)濟與工作場所客觀變化的結果，而是理論家主觀選擇的結果。只是社會理論和社會科學不承認這一點。在社會理論中，工作喪失了中心位置，后福特主義或后現(xiàn)代主義關注勞動過程理論（LPT）的興起、發(fā)展與遭遇的挑戰(zhàn)勞動過程理論（LPT）的興起、發(fā)展與遭遇的挑戰(zhàn)勞動過程理論的四大教條勞資沖突中勞工角色（勞動）的重要性資本的積累邏輯使得資本持續(xù)改變生產(chǎn)過程資本必須建立勞動控制結構以保證對勞動過程的強制控制（為什么要控制？）資本與勞工之間的社會關系是對抗性的勞動過程理論的四大教條勞資沖突中勞工角色（勞動）的重要性勞動過程理論的發(fā)展階段第一階段：強調(diào)在生產(chǎn)場所的控制、滿意和反抗的動力，基本是內(nèi)部導向（internalorientation），質(zhì)疑新管理實踐有效性（如工作豐富化、科學管理）、關注工會組織的實踐和意識形態(tài)問題。工作豐富化（workenrichment）：指在工作中賦予員工更多的責任、自主權和控制權。與工作擴大化、工作輪調(diào)不同，它不是水平地增加員工工作的內(nèi)容，而是垂直地增加工作內(nèi)容。這樣員工會承擔更多重的任務、更大的責任，員工有更大的自主權和更高程度的自我管理，還有對工作績效的反饋。勞動過程理論的發(fā)展階段第一階段：強調(diào)在生產(chǎn)場所的控制、滿意和第二階段：關注工作情境中的社會關系，關注工業(yè)系統(tǒng)與更廣泛的社會系統(tǒng)之間的聯(lián)系?；臼峭獠繉颍╡xternalorientation），即關注工作關系對工作的影響，關注工作與社會關系。外部導向/外向型：外部的管理、營銷和技術的引入；出口導向。對工業(yè)社會學而言，外部導向是指將工廠僅僅視為工作的發(fā)生地，而非沖突和認同的來源。第一階段和第二階段的勞動過程理論都逐漸喪失了對經(jīng)濟生活和工作世界的新趨勢的解釋力，如勞資沖突的新形式（基于性別、種族的勞資沖突）、勞動力市場的分割化、工作組織的分化。第二階段：關注工作情境中的社會關系，關注工業(yè)系統(tǒng)與更廣泛的社第三階段：外部導向與內(nèi)部導向的結合。勞動過程理論試圖總結管理控制的因果模式和時間序列模式，試圖在工作場所、產(chǎn)業(yè)關系、國家和社會結構之間聯(lián)系（如Burawoy的“生產(chǎn)政治”）。Burawoy（1985）從工廠的規(guī)范性工具（apparatuses）與國家的規(guī)范性工具的關系（分離還是融合）和國家對工廠體制的干預（直接還是間接）兩個角度區(qū)分了四種勞動體制：霸權（hegemonic）體制、科層專制（bureaucraticdespotic）體制、市場專制（marketdespotic）體制和自我管理（self-management）體制。第三階段：外部導向與內(nèi)部導向的結合。勞動過程理論試圖總結管理對控制和反抗的反思反抗還是同意盡管控制和反抗是勞動過程理論的核心議題，但Burawoy的研究表明（《制造同意》），工人不一定對控制進行反抗，反而是認可或同意這種控制。對Burawoy而言，比控制和反抗更重要的是，工人是如何被說服出讓其勞動力或勞動權力的（laborpower）。多重反抗還是單一反抗女性主義的工業(yè)社會學家采用民族志的方法對女工的個案研究表明，勞動過程中存在著多重的反抗與控制，既以車間為基礎，也以性別為基礎（如李靜君的研究）。對控制和反抗的反思反抗還是同意勞動控制過程（工作場所規(guī)制）的相對自主性類似的外在情境可能產(chǎn)生不同的內(nèi)在勞動過程的結果，因為生產(chǎn)在特定的時點上有其獨特性（如技術性罷工的發(fā)生）。換言之，資本家和勞工作為社會行動者的行動與其作為工作場所的行動者的行動不是完全一致的。外在因素不足以完全預測內(nèi)在過程。小結：外部導向還是內(nèi)部導向勞動控制過程（工作場所規(guī)制）的相對自主性勞動過程理論遭遇的新挑戰(zhàn)：

現(xiàn)實和理論來自現(xiàn)實的挑戰(zhàn)生產(chǎn)定義的擴展精益生產(chǎn)：豐田式的生產(chǎn)方式。精，即少而精，不投入多余的生產(chǎn)要素，只是在適當?shù)臅r間生產(chǎn)必要數(shù)量的市場急需產(chǎn)品（或下道工序急需的產(chǎn)品）；益，即所有經(jīng)營活動都要有益有效，具有經(jīng)濟效益。簡言之，就是零庫存和零缺陷。這種生產(chǎn)方式擴大了勞動控制的機會，導致了復雜的分包體系的出現(xiàn)。專家型的生產(chǎn)（如知識經(jīng)濟中的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)）和獨立分包，勞動過程理論都尚未作出回應。勞動過程理論遭遇的新挑戰(zhàn)：

現(xiàn)實和理論來自現(xiàn)實的挑戰(zhàn)勞動定義的擴展情緒勞動（emotionallabour）：員工要在工作中表現(xiàn)出令組織滿意的情緒狀態(tài)。如服務員要表現(xiàn)出對顧客微笑。當工作要求員工表達出的情緒與他們的真實的情緒感受不相吻合時，情緒勞動便面臨困境，但企業(yè)也會發(fā)展出一套控制情緒勞動的辦法（如道德分化）。審美勞動（aestheticlabour）：具身化（embodied）的勞動，如要求員工對顧客表現(xiàn)出的身體語言。身體成為勞動過程的關注點（而以前只關注勞動力或生產(chǎn)力）。因此，企業(yè)也會發(fā)展出一套控制員工身體的方式。勞動定義的擴展技能定義的擴展從工作技能走向社會技能：在某些行業(yè)中（如服務業(yè)中），更多關注員工的社會而非技術的技能（如何運用社會關系）。小結：從生產(chǎn)、勞動和技能定義的擴展，我們可以看到資本對勞動控制的強化和隱蔽化，勞動過程理論需要對此作出應有的回應。技能定義的擴展來自社會理論的挑戰(zhàn)社會理論的文化轉(zhuǎn)向：日常生活的再生產(chǎn)和統(tǒng)治的基礎從物質(zhì)走向象征（符號）層面，如布迪厄的“象征資本”的概念，如?？绿岢觯瑧旉P注個人在現(xiàn)代公司體制內(nèi)如何被話語和規(guī)訓所征服。受到這些思想的影響，在管理學領域，企業(yè)文化和對忠誠的管理，取代了控制和科層管理。簡言之，雖然工人出賣勞動力的事實沒有改變，但社會理論的解釋卻從控制和反抗轉(zhuǎn)向了引誘、監(jiān)管和自我規(guī)訓。來自社會理論的挑戰(zhàn)工人反抗的新形式：有組織違規(guī)（organizationalmisbehavior）盡管工人的“同意”可以被制造，盡管工人可以自我約束，但這并不意味著工人不了解管理的意圖，不進行反抗。有組織違規(guī)：破壞生產(chǎn)的行為，如違規(guī)操作、不安全行為等。通常圍繞工時、工作成果、生產(chǎn)流程和工作認同展開，如磨洋工、夾帶原材料、阻斷生產(chǎn)流程等。有組織違規(guī)超越了控制與反抗的兩分。反抗是控制的消極反應，而違規(guī)行為則是試圖獲得自主性的積極行為（如不交作業(yè)還是抄襲作業(yè)）。同時也表明利益和認同不是相反的（如《制造同意》），而是相互支持的。小結：勞動過程理論只關注生產(chǎn)場所是不夠的，而應當關注前生產(chǎn)（社會技能）、再生產(chǎn)（象征資本）、后生產(chǎn)（消費）等諸多問題，應當建立起工作場所——（公民）社會——家庭之間的聯(lián)接。工人反抗的新形式：有組織違規(guī)（organizational從勞動力的不確定性到主體性的不確定性

Fromindeterminacyoflabourpowertoindeterminacyofsubjectivity

勞動力的不確定性（勞動權力的不確定性）：勞動能力與勞動的實現(xiàn)是由區(qū)別的，將勞動能力轉(zhuǎn)變?yōu)閷崿F(xiàn)的勞動的過程充滿了緊張和沖突。勞動合同（出賣勞動力的合同）表面是雙方自由意志的結果（合意），但實質(zhì)上將勞工的意愿成功強制或共識性地整合進生產(chǎn)活動的結果，這就導致了勞動力的不確定性，也構成了資本主義勞動過程的不確定性。資本無論采取何種手段保障生產(chǎn)活動（包括技術和意識形態(tài)）都不能去除勞動力不確定性，因為這種不確定性既與環(huán)境因素（如勞動力市場供求關系）也與人的獨特性有關。因此，與其他生產(chǎn)要素相比，勞動力缺乏穩(wěn)定性。換言之，不確定性是理解勞資對抗的物質(zhì)基礎的關鍵概念?？梢哉f，不確定性本身就是勞工權力的基礎。從勞動力的不確定性到主體性的不確定性

Fromindete兩種勞動力的不確定性實現(xiàn)的權力（effortpower）：雇傭工人本身不能保證產(chǎn)品的生產(chǎn)，因為勞動力屬工人。管理存在的理由就是迫使工人的勞動力得以實現(xiàn)。流動的權力（mobilitypower）：工人有選擇雇主及雇傭地點出賣勞動力的權力。兩種勞動力的不確定性主體性的不確定性

勞動過程理論要面對新的挑戰(zhàn)（如生產(chǎn)組織、勞動特征和技能的變化），就不能只關注工作場所，只關注勞動力的不確定性，就必須關注更廣泛的前生產(chǎn)、再生產(chǎn)和后生產(chǎn)的問題，關注主體性的不確定性（如關注主體的多樣性，如作為工人的同時也作為農(nóng)民、外來者、流動人口等）。主體性的不確定性

從客觀性到主體性Burawoy從客觀性（因勞動不確定性導致的控制和反抗）走向了對工人主體性的關注。關注工作場所中共識的形成，用以解釋反抗和沖突的減少。他采取的是“補償?shù)倪壿嫛?，及在工作游戲中工人可以獲得“相對滿意”。這種相對滿意或共識，保證了控制與服從的再生產(chǎn)。從客觀性到主體性兩種主體性：確定的還是不確定的對教條主義的勞動過程理論而言，其主體性是指自主的個體從結構的限制和資本主義的生產(chǎn)關系中解脫出來的主體性。換言之，主體性是確定的，是指向?qū)趧舆^程和資本的反抗的。換言之，他們遵循還是結構和主體兩分的概念框架，忽視了社會關系的復雜性。對Burawoy及其后來者而言，主體性不是自主性的代名詞，強調(diào)的是被塑造的主體性（或在規(guī)訓下的自我塑造）。它有時表現(xiàn)為對統(tǒng)治或控制的服從，有時表現(xiàn)為反抗或違規(guī)（但這種反抗可能某種程度上強化了統(tǒng)治和控制，而并非從根本上推翻原有體制）。換言之，我們不能在工人的主體性和行動之間建立直接的關聯(lián)，工人的主體性并沒有明確的指向。同時，塑造工人主體性的場所也是多樣化的，而非僅僅是生產(chǎn)場所，這也導致了主體性內(nèi)部（認同）的沖突。兩種主體性：確定的還是不確定的對教條主義的勞動過程理論而言，主體性的不確定性背后的消極本體論

（negativeontology）“工人”這個社會類別不是固定或清楚定義的，而是權變的（contingent）、動態(tài)的，其意義是與他者的認同相關聯(lián)的，與具體的經(jīng)驗相關聯(lián)的。除了生產(chǎn)勞動本身，性別、種族、年齡、民族等都對工人主體性都有很大的影響（主體性的多樣化）。簡言之，“工人”是一個沒有固定符號的符號?？偨Y：社會理論、社會現(xiàn)實與勞動過程理論的發(fā)展將社會理論帶回勞動過程理論和工作社會學的中心（引入主體性的不確定性）主體性的不確定性背后的消極本體論

（negativeont回到工人主體性（subjectivity）——一個移民工人研究的文獻回顧回到工人主體性（subjectivity）——一個移民工人研為什么要回到工人的主體性賦權（empowerment）變成去權（disempowerment）或有權無力（entitledwithoutpower）Guevarra（2006）：對“賦權”概念的解構

在海外就業(yè)政策中引入“性別敏感標準”（gender-sensitivecriteria）第一，作為一種新自由主義的話語，國家用“賦權”作為管理勞工流動和保護海外工人的策略。國家之所以這樣做的目的是塑造出將為國家建設貢獻力量的負責任的經(jīng)濟公民。以移民女工為例，國家建構一個女性需遵從的公共形象，既滿足社會關于女性的文化規(guī)范的要求，也符合國家提升經(jīng)濟競爭力的需要。這種賦權的模式實際上是對移民女工的去權，因為它不關注導致女工處于弱勢地位的剝削工人的結構性條件，而是將保護工人的首要責任從國家轉(zhuǎn)移到工人自身。為什么要回到工人的主體性賦權（empowerment）變成去第二，對移民工人“脆弱性”的定義不是基于不受規(guī)制的雇傭關系、工人的階級地位和勞動力非法販運的增加。相反，脆弱性被定義為移民工人社會資本的缺乏，因為需要額外的保護。賦權成為一種社會控制機制，將移民女工塑造成為工資收入者（wageearners）、妻子、母親和國家規(guī)訓的對象。因此，賦權也可視為國家規(guī)訓權力（disciplinarypower）的實現(xiàn)機制，它關注的不僅僅是婦女外出工作帶來的家庭退化問題，也體現(xiàn)了國家對自身形象的關注。移民工人之所以需要被管理和控制在于他們被視為潛在的難以控制的主體，可能會損害菲律賓婦女乃至更為重要的菲律賓人的形象。第九講-工作社會學與勞動過程理論-企業(yè)社工課件關注工人主體性的幾個研究:

位置感和自我認同Attanapola（2006）：斯里蘭卡出口加工區(qū)從農(nóng)民到城市工作的移民女工的位置感和自我認同（senseofplaceandself-identities）位置感和自我認同因其在出口加工區(qū)的工作時間、年齡和她們對組織性活動的參與而不同。不參加NGO活動的工廠女工更無位置感（outofplace），更有無權感，并力圖避免自己成為犧牲品，而非采取行動反抗社會的壓迫。參加NGO活動的女工則更為自信，更能控制當?shù)厣鐣凸ぷ鲌鏊鶎λ齻兊尿}擾和權利侵犯。關注工人主體性的幾個研究:

位置感和自我認同Attanapo多重主體性Silvey（2006）：沙特阿拉伯就業(yè)的印度尼西亞籍家政女工的多重主體性。采用Burawoy的擴展個案法（extendedcasemethod），將移民女工的敘述和日常實踐是為更廣泛的歷史和結構動力的反映和產(chǎn)物。移民女工的故事是印度尼西亞正在進行的內(nèi)在沖突的國家建設過程的縮影。角色沖突還是角色平衡：印度尼西亞國家的性別意識形態(tài)是根本沖突的，一方面要求女性為家庭作出自己的犧牲，另一方面又期待她們在國民經(jīng)濟發(fā)展過程中作出貢獻，積極參與生產(chǎn)和消費活動。但是，這種過沖突的意識形態(tài)并未在移民女工身上產(chǎn)生焦慮和緊張，相反，在表達了對宗教的虔誠和對家庭的責任外，她們也表達了消費活動中的愉悅，她們在兩難角色中找到了平衡。多重主體性Silvey（2006）：沙特阿拉伯就業(yè)的印度尼西移民女工同時占據(jù)了多種主體位置，包括全球性的消費者、盡責的母親、被犧牲的勞工、虔誠的教徒和地區(qū)及國家經(jīng)濟發(fā)展的女英雄等。超越二元對立：原有的二元對立的分析性概念，如自由和壓迫、個人主義和集體主義、世俗自由主義和宗教保守主義等不足以捕捉這些多重的主體位置。移民女工的故事是更為擴展更富彈性的故事，是海外工作、遠距離探親和新的消費實踐的結合體。方法啟示：國家意識形態(tài)設定了爭論的框架，但民族志的研究卻可以揭示國家話語之外的愉悅、痛苦和動機。移民女工同時占據(jù)了多種主體位置，包括全球性的消費者、盡責的母主體性如何被形塑：批判現(xiàn)象學Willen（2007）：民族志主體（ethnographicsubjects）的關切和生活世界的批判現(xiàn)象學（criticalphenomenology）研究。批判現(xiàn)象學取向關注社會生活中相互聯(lián)系的兩個維度：

一是形塑移民工人位置和狀況的結構不平等和結構暴力（如勞務輸入國和全球的政治經(jīng)濟學）；

二是上述情境因素對移民工人存在于世界的個體和集體經(jīng)驗的影響。批判現(xiàn)象學取向不僅關注導致非法移民工人悲慘狀況的根本的歷史、意識形態(tài)和政治經(jīng)濟因素，而且關注移民工人的經(jīng)驗的、具身的（embodiment）、感知的維度。主體性如何被形塑：批判現(xiàn)象學Willen（2007）：民族志W(wǎng)illen（2007）關注在以色列首都特拉維夫（TelAviv）工作的來自西非和菲律賓非法移民工人在大規(guī)模驅(qū)逐運動下的生存方式（modeofbeing-inthe-world），關注悲慘的“非法”狀況如何形塑移民工人的主觀生活經(jīng)驗。非法理解為一個三維的模式：

第一，非法作為一種法律上的地位，

第二，非法作為一種社會政治條件，

第三，非法作為一種存在于世界的模式。

該研究關注的是非法對移民工人日常的具體生活經(jīng)驗的影響。Willen（2007）關注在以色列首都特拉維夫（TelA一是對移民工人具身感的影響。如身體警惕（vigilance），時刻保持警惕防止被警察和官員注意到，身體偽裝（disguise），偽裝膚色，不使用公共交通工具，采用騎自行車的方式上下班，以防止暴露在公眾面前。在意識活動層面則表現(xiàn)為因擔心驅(qū)逐而導致的失眠和噩夢。

二是對時間經(jīng)驗的影響。危險時間與安全時間。

三是對空間經(jīng)驗的影響。

敵對性的空間（antagonisticspace），非法移民不但在雇主的私人空間中不可見，在公共空間中，非法移民的出現(xiàn)也被認為是對以色列的猶太人同質(zhì)化“想象的社區(qū)”（imaginedcommunity）的破壞，從而被視為“空間入侵者”。必須通過他者的“凝視”來經(jīng)驗自身。

可居住的空間（inhabitablespaces），它是指移民工人在東道國的“家”。在此空間中，移民工人被視為可以不通過他者的中介來經(jīng)驗自身，但是，隨著2002年中期以來的驅(qū)逐非法移民運動的開展，以前被視為安全的“家”也充滿著危險，隨時可能被警察破門而入，檢查證件，遭受身體虐待并被逮捕。一是對移民工人具身感的影響。如身體警惕（vigilance）主體性如何被形塑：后結構主義Hilsdon&Giridharan（2008）：關注主體性如何被塑造。采取女性主義的后結構主義分析思路（feministpoststructuralistanalysis），關注反抗權力關系的微觀層面。本研究關注在東馬來西亞就業(yè)的菲律賓籍女工，提出了種族化性別（racialisedsexualities）的概念，關注處于統(tǒng)治地位的有關移民、種族和性別的國家和公共話語對菲律賓籍工人日常生活的影響，以及她們反抗這些話語并形成自身主體性的過程。在馬來西亞的民族國家論述中，特定的語言（馬來語）和宗教（伊斯蘭教）是構成認同的關鍵因素，從而將移民和“可疑”的性別排斥在外。因此，在東馬來西亞夜生活行業(yè)中工作的菲律賓移民女工就成為種族和性別的規(guī)訓話語施加的對象。移民法律的收緊和對夜生活的限制導致了種族化的性別歧視。主體性如何被形塑：后結構主義Hilsdon&Giridh解構概念：

女性主義后結構主義分析解構了“性別”、“女性”、“移民”等概念范疇，認為這些范疇都是持續(xù)地被構成和制造的。有關移民女工和流動的知識都是源自特定時空中的“論述”（statement），從而在制度和機構中被生產(chǎn)出來。這些知識具有多種形式，并被認為反映了“真理”，因為被政府、雇主、媒體和移民