英美陪審團(tuán)制度

精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)專心---專注---專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)英美陪審團(tuán)制度陪審團(tuán)制度，是讓普通民眾能夠參與到日常的司法審判工作當(dāng)中，并且在事實(shí)的判斷方面享有獨(dú)立于專業(yè)法官的權(quán)力，這標(biāo)志著民眾對國家司法權(quán)的分割，長期以來它被贊譽(yù)為“自由的堡壘”、“民主的學(xué)?！?，其體現(xiàn)了大多數(shù)人民的意愿，并通過法律判決確認(rèn)公眾認(rèn)可的價(jià)值觀念，更好地體現(xiàn)民主的精神。隨著社會(huì)的發(fā)展，陪審團(tuán)制度的各種弊端也層出不窮，對其質(zhì)疑并廢除的呼聲也越來越高，存廢、發(fā)展一度成為焦點(diǎn)。我國從陪審團(tuán)制度上也汲取了它的正面影響，使我國的法制更加公平化，民主化。英美陪審團(tuán)制度的初步形成的背景現(xiàn)代陪審制，起源于中世紀(jì)的英國,并為其他英美法系國家所承襲。1066年,隨著諾曼底公爵成功征服大不列顛，也把諾曼人在審判中設(shè)立陪審團(tuán)的古老習(xí)慣帶到了大不列顛。陪審團(tuán)最初的職能是其成員就知情的內(nèi)容進(jìn)行宣誓作證。當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，行政長官從當(dāng)事人的鄰人中挑選12名熟悉情況并且值得信賴的人組成陪審團(tuán)，令其宣誓后，向行政長官提供他們所知道的情況，以此作為裁斷的依據(jù)，最初這種鄰里證人制度只是作為一種行政調(diào)查手段來運(yùn)用的。陪審團(tuán)被最早運(yùn)用于11世紀(jì)初英王對全國土地進(jìn)行清理的過程中。這種見證人制度只是作為一項(xiàng)行政手段來運(yùn)用的，當(dāng)時(shí)英國的刑事和民事起訴都是采用私訴制，審判仍是采用神明裁判和司法決斗司法權(quán)幾全操于地方封建中，王室干預(yù)地方司法被認(rèn)為是違反自然法則的、不可容忍的。因而既沒有今天負(fù)責(zé)犯罪起訴的檢察機(jī)關(guān)和大陪審團(tuán)，也沒有今天負(fù)責(zé)事實(shí)裁判的小陪審團(tuán)。直到英王亨利二世頒布了一系列的法令(如《克拉靈頓詔令》、《北漢普頓詔令》)，在民事和刑事訴訟中正式確立了陪審制。1275年，,愛德華一世頒布《韋斯特明斯特詔令》，規(guī)定所有刑事案件都應(yīng)通過陪審團(tuán)提出起訴。1352年，愛德華三世又頒布詔令設(shè)立參加審判的陪審團(tuán)，從而確立起訴陪審團(tuán)(大陪審團(tuán))和審判陪審團(tuán)(小陪審團(tuán))相分離的制度。此后陪審團(tuán)制度在英國開始真正實(shí)施。陪審制度得到充分的發(fā)展是在美國。隨著北美殖民地獨(dú)立意識(shí)的增強(qiáng)，陪審團(tuán)逐漸成為北美人民用來反對英國本土派遣的專職法官以保護(hù)殖民地人民利益的最后保壘。為了削弱殖民地人民對英國政策的反對并鎮(zhèn)壓北美日益興起的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，英國開始通過設(shè)立不采用陪審制的海事法院并不斷擴(kuò)張海事法院管轄權(quán)的方式來剝奪殖民地人民接受陪審審判的權(quán)利。這遭到了北美人民的強(qiáng)烈反對，著名的印花稅案就是因此而爆發(fā)的。因此，當(dāng)時(shí)北美人民發(fā)動(dòng)革命反對英國統(tǒng)治的一個(gè)重要理由就是英國殖民當(dāng)局剝奪北美人民應(yīng)當(dāng)享有的接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利。1774年北美殖民地代表所舉行的大陸會(huì)議莊嚴(yán)宣告，在普通法支配下，陪審裁判亦應(yīng)賦予殖民地人民。1776年7月4日簽署的獨(dú)立宣言就控制訴英王“在許多案件中剝奪我們接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利”。美國獨(dú)立后，接受陪審團(tuán)審判就被作為一項(xiàng)權(quán)利規(guī)定在美國憲法及其修正案中。英美陪審團(tuán)制度優(yōu)勢國家制度民主化英美陪審團(tuán)制度是社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志。英美陪審團(tuán)制度是公民直接參與到司法過程中所體現(xiàn)，同時(shí)也是表達(dá)民意和己見的切實(shí)機(jī)遇。由此使人民感到自己介入到了政府而將政府看成是與人民相融合的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和形式，不將它看作為一種異己的產(chǎn)物了。權(quán)力制衡的一種體現(xiàn)陪審團(tuán)制度的權(quán)力制衡價(jià)值則指向以司法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)、立法機(jī)構(gòu)等形式表現(xiàn)出來的整個(gè)國家機(jī)器。在民主國家，國家和人民之間需要一個(gè)緩沖地帶，否則，權(quán)力來勢過猛，容易折損民主株苗。陪審團(tuán)制度就是這樣一個(gè)精巧裝置。它對上可以發(fā)揮前述作用，對下則可以成為緩和人民運(yùn)動(dòng)的臨時(shí)團(tuán)體和機(jī)構(gòu)。這時(shí)，它們介于人民和政府之間，成為權(quán)力和權(quán)利之間不偏不倚的仲裁者。法律公平化對于被告人而言，如果由法官單獨(dú)審理，被告人的有罪無罪或民事案件雙方當(dāng)事人的是非曲直由法官一人決定，法官在該方面又有其固有的看法和偏見而且沒有與他人討論的機(jī)會(huì)，而在有陪審團(tuán)審理的情形中至少還需要絕對多數(shù)人都同意裁決，更為公平。所以說陪審團(tuán)制度是能夠減少對法官個(gè)人素質(zhì)依賴過強(qiáng)，避免個(gè)人權(quán)力獨(dú)裁的負(fù)面影響，啟動(dòng)社會(huì)道德力量進(jìn)行審判的一種制度。而且陪審員的群體性日常生活經(jīng)驗(yàn)可以令他們判斷出訴訟雙方各自陳述的合理性、證據(jù)的可信度，從而發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。而且陪審員不同于職業(yè)法官，職業(yè)法官在日常的審判工作中已習(xí)慣于聽到特定的論點(diǎn)和證據(jù)，已形成較為固定的思維模式，而對于陪審員來說，每一起案件對于他們來說都是陌生、新鮮的，由他們來行使判斷案件事實(shí)這樣重要的權(quán)力也會(huì)使其在審理過程中更為重視對案情的分析，其群體性日常生活經(jīng)驗(yàn)也能幫助他們得出合理的結(jié)論，使結(jié)果更具公平性。社會(huì)意識(shí)法律化對于審判團(tuán)成員而言，公民參加審判本身就是一個(gè)學(xué)習(xí)、了解國家的法律規(guī)定以及普及法律知識(shí)的過程，有利于提高公民自身的法律意識(shí)和法治觀念。防止權(quán)力濫用與腐敗的出現(xiàn)在審判的當(dāng)天，法院中的陪審團(tuán)主任或法院書記員會(huì)通過隨機(jī)方式從一大批報(bào)到的履行陪審員義務(wù)的人中選出分派到各特定的審判中的陪審員名單。在這種情況下，陪審員是最不受任何人操縱控制的。要去賄賂12個(gè)臨時(shí)確定而且是處于隔離狀態(tài)的陪審員總比賄賂某個(gè)人困難得多。英美陪審團(tuán)制度的弊端隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)情況復(fù)雜化，陪審團(tuán)制度也出現(xiàn)出很多弊端。解決過程復(fù)雜陪審團(tuán)需要耗費(fèi)大量人力、物力，并且程序復(fù)雜繁瑣，審理時(shí)間冗長，不利于糾紛及時(shí)解決，不利于對受害者的賠償。在這個(gè)長時(shí)間的審理過程中，如果被人利用了，反而為罪犯尋求了解脫的機(jī)會(huì)。過程中必須制定大篇幅的證據(jù)法，以防止陪審團(tuán)受擅玩技巧的律師的欺騙和鼓煽。容易摻雜過多的感情因素由于陪審員對司法制度的生疏，法律知識(shí)的缺乏，使得法官在案件審理過程中可以對陪審員造成一定程度的影響。而社會(huì)公共輿論，媒體的宣傳，潛意識(shí)中的社會(huì)習(xí)慣準(zhǔn)則也都會(huì)影響陪審員的判斷。具有很大的局限性隨著社會(huì)的進(jìn)步與豐富化，盡管陪審員挑選遵循隨機(jī)，挑選原則以確保陪審團(tuán)的組成能最大限度地代表社會(huì)的構(gòu)成狀況，但為了某種公平性，還是有部分人不符合標(biāo)準(zhǔn)，這樣說明肯定會(huì)有局限性。在伯明翰進(jìn)行的相關(guān)調(diào)查表明，陪審團(tuán)在民族代表性方面尚不足。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在調(diào)查期間進(jìn)行的陪審團(tuán)審判中，只有0.7%的陪審員來自西印度群島、印度、巴基斯坦。同樣，盡管在伯明翰有10%的人口來自愛爾蘭，但只有3.6%的陪審員來自愛爾蘭。而英國是個(gè)多種族國家，“在一個(gè)多種族的社會(huì)里，如果一個(gè)有色種族的成員受審，而其陪審團(tuán)則以白色人種居多，這將是一個(gè)令人關(guān)注的問題”。陪審團(tuán)的種族代表性不足很有可能會(huì)在審判中產(chǎn)生種族歧視和偏見。陪審團(tuán)的調(diào)節(jié)機(jī)能

現(xiàn)在美國，陪審團(tuán)審判在州法院的案件中只占1％，在聯(lián)邦法院則僅占2％。但是，陪審團(tuán)所發(fā)揮的作用卻不限于這些案件，因?yàn)榕銓張F(tuán)在美國的"訴訟調(diào)解"制度中，起著重要的調(diào)節(jié)作用。陪審團(tuán)提供信號(hào)，使得訴訟調(diào)解"游戲"中的游戲者可以對審判的結(jié)果形成預(yù)期。如果陪審團(tuán)對責(zé)任規(guī)則和損害賠償?shù)臄?shù)額容易發(fā)出不精確和莫名其妙的信號(hào)，則批評者就有了對他作為事實(shí)認(rèn)定者的能力進(jìn)行批評的理由。這就是說，陪審團(tuán)對個(gè)案作出的裁決，對其它類似案件中的當(dāng)事人是一個(gè)參考，有助于促使他們達(dá)成和解或接受調(diào)解。所以，陪審團(tuán)有預(yù)防糾紛的功能。反之，美國法院絕大多案件都是通過調(diào)解或類似調(diào)解的制度于訴外解決的，這也可以反向說明陪審團(tuán)的調(diào)節(jié)功能。陪審團(tuán)作為對抗專橫權(quán)力的衡平價(jià)值陪審團(tuán)所具有的衡平觀念以及同法律進(jìn)行溫和斗爭的價(jià)值和妥當(dāng)性之上，而不是集中于純粹的能力上"。這是美國研究陪審團(tuán)制度的著名學(xué)者卡溫在1964年所發(fā)表的文章"民事陪審團(tuán)的尊嚴(yán)"中提出來的。的確，學(xué)者們在對陪審團(tuán)評價(jià)的問題上最容易忽視的問題，就是陪審團(tuán)對壓迫性官僚主義的制約，以及對反司法腐敗的保證等方面的價(jià)值。這個(gè)方面的功能具有極有重要的歷史意義。不正當(dāng)裁決陪審團(tuán)的判決缺乏一致性和可預(yù)見性。此外，有學(xué)者認(rèn)為，由于陪審團(tuán)并不具備專門的法律知識(shí)體系與法律邏輯推理能力，所以陪審團(tuán)對呈現(xiàn)在他們面前的案件，并不能保證所有裁決都適當(dāng)?shù)匾宰C據(jù)為基礎(chǔ)，或其推理與法官指示的相關(guān)法律和證據(jù)原理相符。比如，2008年轟動(dòng)全美的“凱西殺女案”在經(jīng)過了近3年的司法程序后于美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月5日畫上了句號(hào)。針對被告凱西·安東尼謀殺2歲親生女兒凱麗的一級謀殺罪名不成立。案件宣判后迅速引發(fā)美國各界強(qiáng)烈反應(yīng)，有質(zhì)疑者稱這起案件讓手上沾滿鮮血的罪犯逃脫，根本就是當(dāng)年“辛普森案”的翻版。這起案件曝光后立即引起了美國社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，很多人都認(rèn)定有確鑿證據(jù)顯示是凱西殺害了自己的女兒。今年7月5日，佛羅里達(dá)州一家法院的陪審團(tuán)在經(jīng)過11個(gè)小時(shí)的緊張討論后宣布，雖然凱西向調(diào)查人員提供虛假信息的行為十分確鑿，但并無充足證據(jù)表明她殺害了自己2歲大的女兒，因此檢方對凱西作出的“一級謀殺罪”指控不能成立。陪審團(tuán)僅僅確認(rèn)了凱西有向調(diào)查人員撒謊等四項(xiàng)輕罪。由于被告自2008年10月即入獄，這可能抵消輕罪所導(dǎo)致的判決。換句話說，凱西有可能很快就恢復(fù)自由。在當(dāng)天宣判時(shí)，凱西看上去十分緊張，雙眼低垂且緊咬嘴唇。聽到法庭的無罪宣判后，如釋重負(fù)的她在抽泣之后露出了笑容，興奮地與辯護(hù)律師團(tuán)一一擁抱。檢察官聽到判決后則表現(xiàn)得非常吃驚。雖然事實(shí)的真相不從得知，我們也不能根據(jù)輿論導(dǎo)向隨意判斷，但是既然已經(jīng)有了這么大的爭議，就說明美國法律還有很大的爭議，這次都在民眾的指向都在陪審團(tuán)上，所以說明還是有問題的。關(guān)于陪審團(tuán)制度的改革防止司法腐敗,實(shí)現(xiàn)司法公正與民主無論英美法還是大陸法系,在陪審制度中都精心設(shè)計(jì)了法官和陪審員之間相制約的機(jī)制,其各自的形式雖然迥異,但整個(gè)核心的目的都在于最大限度地防止法官專斷,保證普通公民參加審判,并且在事實(shí)的判斷方面有獨(dú)立于專業(yè)法官的權(quán)力。這也標(biāo)志著民眾對國家司法權(quán)的分割。同時(shí),在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)選擇陪審員也使得為本地民眾所信奉的價(jià)值準(zhǔn)則成為制約政府以及專業(yè)法官恣意的砝碼,保障了人民能夠成為真正的審判者。實(shí)現(xiàn)司法監(jiān)督，保障司法廉潔由于陪審員的社會(huì)性、臨時(shí)性、個(gè)案性和非職業(yè)性，使他們能充分發(fā)揮作用，排除后顧之憂，在一定程度上遏制司法審判中的長官意志和政治干擾。因?yàn)榕銓弳T負(fù)責(zé)審理，法官負(fù)責(zé)法律的適用，這就形成一種內(nèi)在的民主監(jiān)督機(jī)制，從而有效防止法官以權(quán)謀私，權(quán)錢交易行為。3.促進(jìn)司法公開，培養(yǎng)公民的法律意識(shí)普通公民參與審判，不但耳聞木對了司法機(jī)關(guān)的運(yùn)作過程，而且直接行使著司法權(quán)力，提高了司法決策的透明度，增進(jìn)了社會(huì)對司法機(jī)關(guān)的了解。一方面可以更好地貫徹審判公開原則，從而促進(jìn)司法公正，另一方面，又增進(jìn)了社會(huì)對司法機(jī)關(guān)的信任程度,，強(qiáng)了審判機(jī)關(guān)的公信力?，F(xiàn)在陪審制度面臨種種指責(zé)和猜疑，政府的改革措施也在尋求一步步的新突破，相信會(huì)有更多有建設(shè)性的建議。未來的英國陪審制度仍將繼續(xù)進(jìn)行改革，通過保證民眾更廣泛地參與陪審活動(dòng)、讓陪審員更好地理解證據(jù)、明確陪審員的責(zé)任以及加強(qiáng)對其保護(hù)等措施，使這一古老的制度能夠適應(yīng)現(xiàn)代司法的要求。我國的陪審制度我國的陪審制并不像西方國家那樣是從市民與國家充分分立的基礎(chǔ)上建立起來的，而是從飽受幾千年的封建專制統(tǒng)治的歷史土壤中走出來。新中國成立后，雖然建立了人民民主專政，但由于長期實(shí)行集中型計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理模式,，沒有獨(dú)立的市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)階層，在此大背景，陪審制的價(jià)值理念就注定了先天性的政治色彩。司法作為一個(gè)職業(yè)性很強(qiáng)的行業(yè),是社會(huì)分工的產(chǎn)物，故要求法官要有豐富的法律理論知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在訴訟過程中也一樣，民眾不可能像法官那樣懂法，因此民眾作為旁觀者在案件審理中不一定是被蒙蔽而認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而常常是觀