試論債權(quán)讓與

試論債權(quán)讓與內(nèi)容摘要：現(xiàn)代交易的發(fā)展，不僅使以實(shí)物為對(duì)象的交易呈多元化的趨勢(shì)，也使含有財(cái)產(chǎn)利益的債權(quán)成為日常轉(zhuǎn)讓的客體。法律制度隨著社會(huì)的發(fā)展而完善，而債權(quán)讓與法律制度隨著市場(chǎng)交易的快捷、便利的要求而逐漸豐富。債權(quán)讓與法律關(guān)系中，讓與人、受讓人、債務(wù)人呈現(xiàn)出復(fù)雜的三角關(guān)系，對(duì)三者利益的平衡和選擇保護(hù)，成為債權(quán)讓與制度的核心和主旨，也使得債權(quán)讓與法律制度日益豐富多彩。在我國(guó)民事立法上，債權(quán)讓與制度在《中華人民共和國(guó)民法通則》以前的合同立法中沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人協(xié)商轉(zhuǎn)讓債權(quán)作出規(guī)定，而相關(guān)的司法解釋則將許多債權(quán)讓與行為視為違法行為。到1986年新頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十一條規(guī)定的合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國(guó)家批準(zhǔn)的合同，需經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，但是法律另有規(guī)定或原合同另有約定的除外。第一次規(guī)定了債的移轉(zhuǎn)制度，但將債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)一并進(jìn)行規(guī)制。新頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)債權(quán)讓與作出更為詳細(xì)的規(guī)定。本文謹(jǐn)就債權(quán)讓與的概念、債權(quán)讓與的特征、債權(quán)讓與的構(gòu)成要件、債權(quán)讓與的法律效力以及債權(quán)讓與的相關(guān)法律問(wèn)題，進(jìn)行認(rèn)真分析，以示公眾。我國(guó)立法者立足于債權(quán)讓與的現(xiàn)實(shí)需要，在新制定的《合同法》改變了《民法通則》僅對(duì)債的移轉(zhuǎn)作了簡(jiǎn)單規(guī)定的弊端，確立了較為完備的債權(quán)讓與制度。為了使人們正確理解，并且在實(shí)踐中更好適用債權(quán)讓與以及相關(guān)法律制度，本文謹(jǐn)就債權(quán)讓與以及相關(guān)法律制度進(jìn)行以下分析闡述。一、債權(quán)讓與的概念債權(quán)讓與，是指在不改變債權(quán)內(nèi)容的情況下，債權(quán)人通過(guò)協(xié)議將債權(quán)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的行為。債權(quán)讓與本身即為讓與人（原債權(quán)人）與受讓人（新債權(quán)人）之間的一種合同，以二者意思表示一致而成立。它與債務(wù)承擔(dān)制度一起構(gòu)成完整的債之轉(zhuǎn)移制度。（一）債權(quán)讓與制度的特征：1、債權(quán)讓與具有非要式性。債權(quán)人與第三人就讓與債權(quán)意思表示一致，債權(quán)讓與合同即告成立，除法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的以外，無(wú)須履行特別的合同的形式，債權(quán)讓與合同是否作成書(shū)面形式，不影響其效力。對(duì)已經(jīng)作成債權(quán)證書(shū)的債權(quán)進(jìn)行讓與，雖須交付債權(quán)證書(shū)，但該行為屬于履行附隨義務(wù)而非債權(quán)讓與的成立要件。2、債權(quán)讓與具有無(wú)因性。債權(quán)讓與是基于各種原因而產(chǎn)生，可能基于買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與，也可能是代物清償，但不論其原因?yàn)楹渭捌溆行c否，對(duì)債權(quán)讓與合同的效力并無(wú)直接影響。這就是債權(quán)讓與的無(wú)因性。該無(wú)因性，其目的在于保障債權(quán)流轉(zhuǎn)的安全性，以及善意受讓人的利益。3、債權(quán)讓與是處分行為。債權(quán)讓與是將債權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，所以要求讓與人就債權(quán)必須具有處分權(quán)限和處分能力。無(wú)處分權(quán)人讓與他人債權(quán)除非經(jīng)債權(quán)人追認(rèn)，否則，其行為無(wú)效。（二）債權(quán)讓與與相關(guān)法律制度的區(qū)別：1、債權(quán)讓與不同于債權(quán)移轉(zhuǎn)。債權(quán)移轉(zhuǎn)是指在不改變債的內(nèi)容的前提下，根據(jù)當(dāng)事人的約定或法律的規(guī)定，債權(quán)人將其債權(quán)移轉(zhuǎn)給第三人的制度。債權(quán)移轉(zhuǎn)，既包括依當(dāng)事人的法律行為產(chǎn)生的債權(quán)轉(zhuǎn)移也包括依法律規(guī)定而產(chǎn)生的債權(quán)轉(zhuǎn)移。因此，債權(quán)讓與僅為債權(quán)移轉(zhuǎn)制度的一種最常見(jiàn)、最典型的債權(quán)轉(zhuǎn)移形式①。2、債權(quán)讓與不同于第三人履行制度。向第三人履行，又稱(chēng)為代為受償，是指雙方當(dāng)事人約定，由債務(wù)人直接向第三人履行合同債務(wù)，第三人直接取得請(qǐng)求權(quán)②。債權(quán)讓與和第三人履行的相同之處在于都是債務(wù)人向原合同關(guān)系之外的第三人清償債務(wù)，而使原合同關(guān)系消滅第三人處于合同履行中的受領(lǐng)人，即原債權(quán)人的地位，可以直接向債務(wù)人請(qǐng)求履行。但二者也存在明顯區(qū)別。（1）債權(quán)讓與合同是在原債權(quán)債務(wù)合同的基礎(chǔ)上，由債權(quán)人和受讓人直接達(dá)成債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的合意，債權(quán)人與原合同關(guān)系以外的受讓人為合同關(guān)系的當(dāng)事人，它先后存在兩個(gè)雖有牽連但主體不同的合同關(guān)系向第三人履行則是合同關(guān)系的當(dāng)事人直接在合同中約定由債務(wù)人向第三人履行僅存在一個(gè)合同關(guān)系。（2）在法律效力上，債權(quán)讓與合同有效成立后，受讓人直接取代原債權(quán)人成為新合同關(guān)系的債權(quán)人，讓與人脫離原合同關(guān)系，債務(wù)人不履行合同義務(wù)時(shí)，受讓人有權(quán)直接要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。向第三人履行中，第三人雖享有向債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，但他并沒(méi)有成為合同關(guān)系的當(dāng)事人。根據(jù)《合同法》第64條的規(guī)定，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或履行不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。二、我國(guó)民法上債權(quán)讓與制度的發(fā)展。在我國(guó)民事立法上，債權(quán)讓與制度經(jīng)過(guò)了從禁止讓與到逐步允許讓與，直到《中華人民共和國(guó)合同法》建立了較為完備的債權(quán)讓與制度的發(fā)展過(guò)程。在《民法通則》以前的合同法中沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人協(xié)商轉(zhuǎn)讓債權(quán)作出規(guī)定，而相關(guān)的司法解釋則將“倒賣(mài)合同”、“買(mǎi)空賣(mài)空”等規(guī)定無(wú)效，將許多債權(quán)讓與行為視為違法行為。1986年頒布的《民法通則》第91條，第一次在我國(guó)民事立法中規(guī)定了債權(quán)的移轉(zhuǎn)制度，使債權(quán)讓與成為合法的民事行為。但《民法通則》的規(guī)定相當(dāng)概括，將債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)一并進(jìn)行規(guī)制，并規(guī)定“不得牟利”存在不科學(xué)之處。新頒行的《中華人民共和國(guó)合同法》在總結(jié)我國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和借鑒國(guó)外先進(jìn)立法的基礎(chǔ)上，對(duì)債的移轉(zhuǎn)制度作了較為系統(tǒng)、詳盡的規(guī)定，與《民法通則》的規(guī)定相比較有了明顯進(jìn)步，主要表現(xiàn)在：一是根據(jù)債權(quán)讓與，債務(wù)承擔(dān)和債的概括移轉(zhuǎn)在實(shí)際生活中的不同作用和其本身的內(nèi)在規(guī)律，以不同的規(guī)則分別進(jìn)行規(guī)制；二是在債權(quán)讓與制度中，明確規(guī)定債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力僅需為通知而無(wú)需經(jīng)其同意的新規(guī)則，同時(shí)為強(qiáng)化對(duì)債務(wù)的人保護(hù)，對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)和抵銷(xiāo)權(quán)作了具體規(guī)定；三是取消債權(quán)讓與不得牟利的規(guī)定，使讓與人可通過(guò)債權(quán)讓與獲取正當(dāng)?shù)睦?。三、債?quán)讓與的構(gòu)成要件根據(jù)債權(quán)讓與的基本理論和《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，債權(quán)讓與一般應(yīng)具備以下要件：（一）讓與人須存在有效的合同權(quán)利合同權(quán)利的有效存在，是債權(quán)讓與的基礎(chǔ)和前提。以尚未成立的，不存在的或無(wú)效的，或者已消滅的合同權(quán)利讓與他人都將因標(biāo)的不存在或標(biāo)在不能而導(dǎo)致債權(quán)讓與合同無(wú)效和解除。有效的合同權(quán)利是指該合同權(quán)利真實(shí)且未消滅，但并不意味著該合同權(quán)利一定能夠?qū)崿F(xiàn)，即讓與人負(fù)有保證被讓與合同權(quán)利確實(shí)存在的義務(wù)，而不負(fù)有保證債務(wù)人能夠清償?shù)牧x務(wù)③。因此如下幾種特殊，效力不完全的合同權(quán)利也能成為債權(quán)讓與的標(biāo)的。1、可變更和可撤銷(xiāo)的合同權(quán)利。可變更和可撤觥的合同，是指當(dāng)事人在合同中意思表示不真實(shí)，從而可由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行變更或行使撤銷(xiāo)權(quán)使其歸于無(wú)效的合同。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，因一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同，但未損害國(guó)家利益的，以及重大誤解、顯失公平或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，均為可變更和可撤銷(xiāo)的合同，對(duì)可變更和可撤銷(xiāo)的合同權(quán)利，在變更或撤銷(xiāo)前，有效的合同權(quán)利自然可以讓與。在合同變更可撤銷(xiāo)后，對(duì)讓與合同產(chǎn)生何種影響，法律未作規(guī)定，我們認(rèn)為應(yīng)視不同情況區(qū)別對(duì)待。如讓與人為變更權(quán)人或撤銷(xiāo)權(quán)人，讓與實(shí)事已通知債務(wù)人時(shí)，為保護(hù)債務(wù)人的利益，其債權(quán)讓與行為可視為對(duì)變更權(quán)或撤銷(xiāo)權(quán)的拋棄，不允許其再行使該項(xiàng)權(quán)利，則讓與合同權(quán)利為確定有效的權(quán)利④。如讓與人為變更權(quán)或撤銷(xiāo)權(quán)人，但讓與尚未通知債務(wù)人，讓與人可行使變更權(quán)或撤銷(xiāo)權(quán)，若債務(wù)人為變更權(quán)人或撤銷(xiāo)權(quán)人，債務(wù)人在除斥期間內(nèi)可行使變更權(quán)或撤銷(xiāo)權(quán)。不管是讓與人還是債務(wù)人行使變更權(quán)或撤銷(xiāo)權(quán)，原合同自始無(wú)效，合同權(quán)利也相應(yīng)自始不存在，則讓與合同因標(biāo)的不能而歸于無(wú)效，但由此給受讓人造成的損害，讓與人依其過(guò)錯(cuò)需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。2、訴訟時(shí)效已完成的合同權(quán)利。我國(guó)關(guān)于訴訟時(shí)效效力，采用的是訴權(quán)消滅主義。對(duì)訴訟時(shí)效已完成的合同權(quán)利，權(quán)利人的勝訴權(quán)喪失，但仍保有有效的實(shí)體權(quán)利，如經(jīng)當(dāng)事人合意一致，可以作為債權(quán)讓與的標(biāo)的，不過(guò)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)后的請(qǐng)求權(quán)，因勝訴權(quán)喪失，僅為不可強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求權(quán)，該債權(quán)即為非完整有效的債權(quán)，讓與人在讓與時(shí)，負(fù)有告知義務(wù)。讓與人沒(méi)有告知的，受證人可以欺詐和重大誤解為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)讓與合同。3、將來(lái)的合同權(quán)利。將來(lái)的債權(quán)主要包括三種情形：一是附停止條件或附始期的法律行為產(chǎn)生的債權(quán)，此種權(quán)利需待條件或期限成就方為有效；二是已有基礎(chǔ)關(guān)系存在，但需在將來(lái)有特定事實(shí)添加才能發(fā)生債權(quán)，主要存在因繼續(xù)性合同產(chǎn)生的債權(quán)中，如將來(lái)的租金債權(quán)；三是尚無(wú)基礎(chǔ)法律關(guān)系的將來(lái)債權(quán)即“純粹的將來(lái)債權(quán)”⑤。我國(guó)學(xué)說(shuō)上認(rèn)為，對(duì)將來(lái)債權(quán)的讓與應(yīng)具體情況具體分析。對(duì)將來(lái)債權(quán)已有合同關(guān)系存在，從鼓勵(lì)交易出發(fā)應(yīng)允許此類(lèi)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。但在合同關(guān)系尚未發(fā)生，債權(quán)的成立也無(wú)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的情況下，即使將來(lái)有可能發(fā)生債權(quán)，也不允許其轉(zhuǎn)讓⑥。我們認(rèn)為，這一立場(chǎng)是可取的，對(duì)將來(lái)債權(quán)的讓與，應(yīng)把握如下幾點(diǎn)：首先，能讓與的將來(lái)應(yīng)界定在讓與人對(duì)將來(lái)債權(quán)享有法律上的期待權(quán)，即需以一定的合同關(guān)系的存在為基礎(chǔ)，主要包括業(yè)已存在附條件或附期限的債權(quán)，效力特定的債權(quán)，以及以繼續(xù)性合同為基礎(chǔ)的可期待的將來(lái)債權(quán)。否則，如果使無(wú)合同關(guān)系的將來(lái)可能存在債權(quán)均可轉(zhuǎn)讓會(huì)不可避免地增加債權(quán)讓與的復(fù)雜性，也不利于對(duì)受讓人的保護(hù)，其次，將來(lái)債權(quán)讓與合同的效力取決于將來(lái)債權(quán)現(xiàn)實(shí)性的轉(zhuǎn)化，類(lèi)似效力待定合同一旦轉(zhuǎn)化現(xiàn)實(shí)債權(quán)，則讓與合同生效，如條件不成就，權(quán)利人不追認(rèn)或繼續(xù)性合同終止，債權(quán)可期待性消滅，因不存在有效標(biāo)的，讓與合同無(wú)效。（二）被讓與合同權(quán)利具有可轉(zhuǎn)讓性。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上是一種交易行為，從鼓勵(lì)交易增加社會(huì)財(cái)富的角度出發(fā)，應(yīng)允許絕大多數(shù)債權(quán)能夠被轉(zhuǎn)讓?zhuān)灰贿`反法律的強(qiáng)行性規(guī)定和社會(huì)公共道德。依據(jù)《合同法》第79條規(guī)定，以下三類(lèi)債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?、根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)。有些合同是基于當(dāng)事人之間的特殊信賴(lài)關(guān)系而產(chǎn)生的，因而其內(nèi)容僅針對(duì)該特定的當(dāng)事人才具有意義，才符合當(dāng)事人訂立合同的預(yù)期目的這類(lèi)合同所產(chǎn)生的權(quán)利如果發(fā)生轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?huì)使合同失去其同一性，或使當(dāng)事人的訂約目的落空，因而一般不允許轉(zhuǎn)讓。這種根據(jù)合同性質(zhì)不得讓與的權(quán)利一般包括：第一，基于個(gè)人信任關(guān)系發(fā)生的債權(quán)。如雇傭、委托租賃等合同所生債權(quán)。這些合同債權(quán)是建立在特定當(dāng)事人之間的信賴(lài)關(guān)系上，具有強(qiáng)烈的人身性，所以不得轉(zhuǎn)讓。第二，專(zhuān)為特定債權(quán)人利益而存在的債權(quán)。例如，專(zhuān)向特定人講授外語(yǔ)的合同，專(zhuān)門(mén)為特定人繪肖像畫(huà)的合同。此類(lèi)債權(quán)如果發(fā)生轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?dǎo)致合同給付內(nèi)容的變化，從而使合同喪失同一性，因而基于此類(lèi)合同而產(chǎn)生的債權(quán)不得讓與。第三，不作為債權(quán)。例如