加爾布雷斯理論與政策主張·

講解：邵躍蛟資料整理:李金玲加爾布雷斯的經(jīng)濟理論與政策主張加爾布雷斯簡介加爾布雷斯(Galbraith，JohnKenneth)（1908～2006）美國經(jīng)濟學家。新制度學派的主要代表人物。出生于加拿大安大略。1930年獲安大略農(nóng)學院文學士學位。1933年獲加利福尼亞大學碩士學位，1934年獲哲學博士學位。先后在加利福尼亞大學、哈佛大學、普林斯頓大學任教。曾任美國價格管理局局長助理、民主黨顧問委員會經(jīng)濟顧問委員會主席。第二次世界大戰(zhàn)后，擔任過印度、巴基斯坦和斯里蘭卡政府顧問。1961～1963年任美國駐印度大使。1972年被選為美國經(jīng)濟學會會長。加爾布雷斯繼承美國制度學派的傳統(tǒng)，堅持以制度為經(jīng)濟學的研究對象。認為把資源配置與利用作為研究對象是一種錯誤，把經(jīng)濟學分為微觀宏觀是一種不幸。經(jīng)濟學研究要改變重物輕人，只看產(chǎn)值不見福利的傾向。他研究了廣泛的課題，使制度經(jīng)濟學成為龐大而復雜的體系。從制度角度分析資本主義社會，提出二元體系理論。認為美國社會由計劃體系和市場體系兩部分構(gòu)成，計劃體系由1000家大公司組成，權(quán)力掌握在技術(shù)和管理人員手中，控制著市場和價格，從而也控制著市場體系。市場體系則由1200萬小企業(yè)、農(nóng)場、個體經(jīng)營者組成，完全聽任市場支配。由于計劃體系占統(tǒng)治和支配地位，美國這種豐裕社會存在各種收入分配不平等、經(jīng)濟發(fā)展不平衡、資源配置失調(diào)、通貨膨脹與失業(yè)等問題。為解決這些問題，需進行制度改革，通過國家力量使兩種體系的權(quán)力與收入平等化。稱實現(xiàn)兩種體系平等化的社會為新社會主義。經(jīng)濟政策主張權(quán)力轉(zhuǎn)移論和企業(yè)目標的變化二元體系與新社會主義加爾布雷斯的經(jīng)濟理論與政策主張權(quán)力轉(zhuǎn)移和論和企業(yè)目標的變化企業(yè)目標的變化凡勃倫傳統(tǒng)權(quán)力轉(zhuǎn)移論生產(chǎn)者主權(quán)論權(quán)力轉(zhuǎn)移論權(quán)力轉(zhuǎn)移論是加爾布雷斯理論體系的出發(fā)點。他認為，在人類社會發(fā)展的不同階段，總有某種生產(chǎn)要素是最難獲得和最難替代的，同時也是最不可缺少或最重要的，誰掌握了這種要素的供給誰就擁有權(quán)利，即權(quán)利總是歸于掌握最難獲得或最難替代的生產(chǎn)要素的人。新制度學派認為，在現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟中，企業(yè)內(nèi)部的利益結(jié)構(gòu)和權(quán)利結(jié)構(gòu)也發(fā)生了變化。企業(yè)目標的變化加爾布雷斯認為，隨著技術(shù)進步和權(quán)力轉(zhuǎn)移，資本主義企業(yè)的經(jīng)營目標也發(fā)生了變化在資本家掌權(quán)的初期，企業(yè)目標是追求最大利潤在現(xiàn)代社會中，大公司成為日趨成熟的企業(yè)，不在以謀求最大利潤為目標了生產(chǎn)者主權(quán)論加爾布雷斯從現(xiàn)代公司“穩(wěn)定”的經(jīng)營目標出發(fā)，提出了“生產(chǎn)者主權(quán)”論。

所謂生產(chǎn)者主權(quán)就是指在現(xiàn)代社會中，消費者的購買與消費是聽從生產(chǎn)者的指示進行的。這是與傳統(tǒng)的消費者主權(quán)相對應的一個概念。它們都表示的是生產(chǎn)者與消費者之間的關(guān)系，即在商品市場中誰占據(jù)主導和支配地位。消費者主權(quán)是指在以往社會經(jīng)濟中，商品市場由消費者占據(jù)主導和支配地位的狀況。加爾布雷斯認為，消費者主權(quán)主要存在于以往的社會中，而在現(xiàn)代資本主義條件下，情況發(fā)生了變化。這時，主動權(quán)轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)者手中，故而成為生產(chǎn)者主權(quán)。加爾布雷斯還認為，生產(chǎn)者主權(quán)與消費者主權(quán)的區(qū)別在于：消費者主權(quán)建立在人的“自然需要”基礎(chǔ)上，是與商品供給不豐裕和消費者收入水平不高的狀況相適應的；而生產(chǎn)者主權(quán)是建立在人的“心理需要”基礎(chǔ)上的，是與商品供給比較豐裕和消費者收入水平較高的狀況相適應的。二元體系的含義二元體系不平等的后果趨同論和新社會主義二元體系與新社會主義

二元體系的含義加爾布雷斯認為，現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟由兩個體系構(gòu)成，即計劃體系和市場體系。在美國，計劃體系是指有組織的、由120多家大公司組成的經(jīng)濟。主要從事制造、貿(mào)易、運輸、動力和金融等活動，其提供的產(chǎn)品和勞務(wù)，約占政府以外的生產(chǎn)者提供的產(chǎn)品和勞務(wù)的一半。市場體系則由眾多分散的小企業(yè)和個體生產(chǎn)者組成，約有1200萬家，大多從事服務(wù)、修理、建筑業(yè)和零售業(yè)。兩個體系的地位是不平等的。首先，大公司可以通過協(xié)議控制價格，這樣就可以把因公司提高引起的成本上升部分，通過漲價轉(zhuǎn)移出去。既可以保持利潤，又可以改善同工會的關(guān)系。大公司可以操控價格，控制市場份額，實現(xiàn)從消費者主權(quán)向生產(chǎn)者主權(quán)的轉(zhuǎn)變。其次，加爾布雷斯認為，人的消費需求可分為生理性需求和心理性需求。生理性需求是維持人們生活得基本要求；心理性需求則是滿足人們心里欲望的需求，如榮譽心、舒適感等。在豐裕社會中，人們的心理性需求的比重不斷加大，而心理性需求的特點之一是具有不確定性和可塑性。這樣就存在對其引導和管理的可能，有條件做到這一點的只有大公司。再次，大公司資金雄厚，自身積累能力強，可以擺脫銀行界的控制。最后，大公司具有影響政府的能力。政府在某種程度上是為大公司服務(wù)的。相比之下，市場體系處于明顯的不利地位；小公司無力操控價格，是價格的接受者；小公司占有的市場份額小，無法對消費者進行引導；小公司本小利微，無法擺脫金融界的控制；小公司更無力影響政府。二元體系不平等的后果加爾布雷斯認為，二元體系地位的不平等必然引起一系列的后果。第一，造成收入不平等，存在計劃體系對市場體系的剝削。加爾布雷斯說：“計劃體系參與者的收入將比較可靠和有利，市場體系中那些人情況則相反?！薄笆袌鲶w系出售其產(chǎn)品和勞務(wù)時，其中很大一部分不是由它自己控制的，實際上不得不屈服于計劃體系的力量之下?！痹斐缮鐣l(fā)展不平衡。計劃體系從事的汽車、軍工、鋼鐵工業(yè)往往發(fā)展過度，市場體系從事的城市服務(wù)、衛(wèi)生保健、交通設(shè)施等部門發(fā)展遲緩，致使城市設(shè)施落后、環(huán)境污染嚴重。加爾布雷斯認為，資本主義經(jīng)濟中的滯脹問題也與二元體系有關(guān)。由于計劃體系的掌權(quán)者是技術(shù)結(jié)構(gòu)階層，他們?yōu)榱酥\求公司的穩(wěn)定發(fā)展，往往會同工會妥協(xié)，滿足工人提高工資的要求。然后，再將工資推動成本上升的部分通過價格轉(zhuǎn)嫁出去。工會又會因為消費品價格提高而要求再次提高工資，從而形成工資與物價的螺旋式運動。這種情況即使在經(jīng)濟不景氣的情況下也會發(fā)生，這樣滯脹就不可避免了。由于兩個體系是相互依賴的，計劃體系為市場體系提供動力、機器、燃料等，而計劃體系又是市場體系產(chǎn)品的主要買主，因此，計劃體系的衰退和通貨膨脹必然傳遞到市場體系中。趨同論和新社會主義加爾布雷斯認為，社會主義和資本主義是現(xiàn)代工業(yè)系統(tǒng)的不同技術(shù)組織形式，隨著經(jīng)濟和技術(shù)的發(fā)展，社會主義制度和資本主義制度將會趨同。他認為，社會主義和資本主義具有下列共同趨勢：第一，計劃經(jīng)濟取代市場經(jīng)濟。加爾布雷斯認為，市場被計劃所取代，即控制物價、管理需求，是社會主義和資本主義趨同的一個重要方面。在社會主義制度下，這種控制和管理是通過國家來完成的，在美國則是由公司及其廣告網(wǎng)、推銷機構(gòu)來完成的，并輔之以國家干預措施，但資本主義的計劃化與社會主義是一致的，即社會化大生產(chǎn)要求消除市場的權(quán)利。

第二，大公司及“專家組合”力圖保持其獨立性。加爾布雷斯認為，在現(xiàn)代資本主義國家，大公司及“專家組合”力圖保持自己的獨立性這一趨勢，使得大公司中的資本家被剝奪了實際權(quán)利；而在社會主義國家，公司組織結(jié)構(gòu)要簡單得多，計劃化的許多職能由國家執(zhí)行，但公司也反對黨政機關(guān)和工會等外部力量的干涉。

第三，國家調(diào)節(jié)總供求、物價和工資，這在資本主義社會和社會主義社會也成為共同趨勢。

第四，國家在培訓人員方面的作用加強。在加爾布雷斯看來，任何一個國家的經(jīng)濟要發(fā)達，政府就必須興辦教育，加強人才的培養(yǎng)。在二元體系論和趨同論的基礎(chǔ)上，加爾布雷斯又提出了“新社會主義”論。他認為，在資本主義制度下，通過提高市場體系的地位和擴大它的權(quán)利，消除計劃體系對市場體系的剝削和壓制的權(quán)利，使兩個體系的權(quán)利和收入實現(xiàn)“均等化”，就可以達到“新社會主義”了。他說：“首先需要積極提高市場體系的權(quán)利和能力，提高它與計劃體系相對的發(fā)展程度，從而從這一方開始，縮減這兩個體系的收益的不均等，提高市場體系的談判力量，減少計劃體系對它的剝削。我們把這個叫做‘新社會主義’?！奔訝柌祭姿箤χ袊膯⑹臼紫龋覈?jīng)濟也是一個二元經(jīng)濟體系。在從加爾布雷斯角度分析我國經(jīng)濟之前，應當先分辨其他兩個容易混淆的概念：一個是著名發(fā)展經(jīng)濟學家劉易斯的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，主要是指從城市和農(nóng)村勞動力特點建構(gòu)了農(nóng)業(yè)國家向工業(yè)國家發(fā)展的模式，當然后來學者也對其進行了不同程度的補充和改進；另一個是最近幾年香港經(jīng)濟學家郎咸平提出的二元經(jīng)濟，后者是郎咸平在他一貫主張的全球產(chǎn)業(yè)鏈理論基礎(chǔ)上，指出民營企業(yè)投資環(huán)境惡化，國內(nèi)經(jīng)濟出現(xiàn)“過冷”和“過熱”的投資部門，使得通貨膨脹和通貨緊縮同時存在，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)扭曲化。而本文中二元經(jīng)濟體系指的是具有壟斷性質(zhì)的國有企業(yè)體系和數(shù)量龐大的民營企業(yè)。盡管改革開放后，我國中央政府和各級政府一直進行著國有企業(yè)改革，同時也力主對國有企業(yè)數(shù)量和所在的領(lǐng)域展開“退出”性戰(zhàn)略調(diào)整，但是國有企業(yè)數(shù)量在減少的同時，其總體規(guī)模一直在增加，而且總資產(chǎn)的增加速度要快全國GDP的增長速度，自2003年以來，中央企業(yè)國有資產(chǎn)總量逐年遞增，五年增加2.6萬億元，年均遞增13.7%，截至2008年底，中央企業(yè)資產(chǎn)總額176287.6億元，比上年增長18.1%。雖然2009年民營企業(yè)總資產(chǎn)、利潤額增長都高于國企，但是其資產(chǎn)總額還是遜于國企，而且絕大部分國有企業(yè)在其所在行業(yè)居于壟斷地位，是民營企業(yè)不可比擬的，盡管市場的活躍主要源于民營企業(yè)的活力，2/3的GDP貢獻是民營經(jīng)濟，70%以上的社會就業(yè)源于民營企業(yè)但是不可否認國有部門對整個經(jīng)濟的控制力。國有企業(yè)不僅對所在行業(yè)上下游產(chǎn)品的價格進行控制，而且制約著相關(guān)的民營企業(yè)發(fā)展，抑制了金融業(yè)向中小企業(yè)投資。正如加爾布雷斯描當年美國大公司約束小企業(yè)那樣，國有企業(yè)也制約著民營企業(yè)。民營企業(yè)長期的“非國民待遇”地位，間接上必有來自國有企業(yè)的原因。其次，匱乏的豐裕社會。第三，抗衡力量的匱乏。第四，政府的角色。最后，筆者需要交待的是，加爾布雷斯的理論只是為分析我國經(jīng)濟提供了一種視角，即使它適合幾十年前的美國，今天卻未必適用，更不用說太平洋彼岸的中國，不能盲目照抄照搬。當然，在中國的社會改革還在路上，中國社會還未進入平穩(wěn)軌道，“中國模式”尚未分明的今天，需要更多的學者眼觀六路耳聽八方，廣泛而深入地進行思考。結(jié)構(gòu)改革社會統(tǒng)制與國民經(jīng)濟計劃經(jīng)濟政策主張