2019年斜向法初論演講范文

2019年斜向法初論演講范文摘要世界是多元的，有二分法，也有三分法、四分法、五分法……但世界的基本構(gòu)架是三分的。如物質(zhì)的基本單位原子是由質(zhì)子、中子、電子組成的；星際空間的物質(zhì)主要由恒星、星云及星際物質(zhì)組成；自然界的所有物質(zhì)主要是以固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)形式表現(xiàn)的；生物細(xì)胞的基本結(jié)構(gòu)是由細(xì)胞膜、細(xì)胞質(zhì)、細(xì)胞核三部分組成；世界上所有的顏色均是由紅、黃、藍(lán)三色組成的；所有的數(shù)字分成正數(shù)、負(fù)數(shù)和零；空間是三維的……事實(shí)證明，僅有私法和公法二分法的法律理論構(gòu)架，并不能解釋全部法律現(xiàn)象。醫(yī)事法當(dāng)屬公法的范疇還是私法的范疇？這一直是困擾著法學(xué)理論界的一大難題。由于醫(yī)院并非是行政主體，醫(yī)-患關(guān)系肯定不屬行政法的范疇，但是，若將醫(yī)-患關(guān)系視為屬于“平等主體之間的民事法律關(guān)系”的話，那么，在防治SARS斗爭(zhēng)中的所有為行為：如醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以對(duì)任何疑似為SARS病的人進(jìn)行強(qiáng)制性隔離治療；以及國(guó)家可以根據(jù)需要，從全國(guó)任何一個(gè)醫(yī)院里抽調(diào)醫(yī)務(wù)人員到疫區(qū)去工作等行為，無(wú)疑均應(yīng)被視為違法。其實(shí)，問(wèn)題就出在人們對(duì)法的認(rèn)識(shí)的前提就是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，法律并不只有兩大門類，除了“公法”和“私法”兩大門類外，尚有內(nèi)容更為豐富、調(diào)整范圍更為廣泛的“斜向”法律關(guān)系的存在。英美法系中的特權(quán)法庭，適用“衡平法”，即凡事按天理良心行事（合理就行），實(shí)際上就是斜向法的雛形。只有建立橫向、縱向、斜向三分的法學(xué)理論構(gòu)架，現(xiàn)行的法學(xué)理論體系才算達(dá)到了基本完美的程度。關(guān)鍵詞醫(yī)患關(guān)系屬性醫(yī)事法斜向法一、醫(yī)事法是公法還是私法傳統(tǒng)法學(xué)理論將所有的法律分為公法和私法兩大類。公法它調(diào)整的是縱向的法律關(guān)系，主要包括國(guó)際法、刑法、行政法等；私法它調(diào)整的是橫向的法律關(guān)系，主要包括國(guó)際私法、民法等。那么，醫(yī)-患關(guān)系究竟應(yīng)當(dāng)屬民法調(diào)整還是屬行政法調(diào)整？醫(yī)事法（又稱衛(wèi)生法）當(dāng)屬公法的范疇還是私法的范疇？這一直是困擾著法學(xué)理論界的一大難題。由于現(xiàn)行法律只有公法（縱向法）和私法（橫向法）這兩大門類，鑒于醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)是一項(xiàng)公益性的社會(huì)福利事業(yè)，因此，過(guò)去的許多教課書均義無(wú)反顧地將衛(wèi)生法劃歸在行政法（縱向法）的門下，作為行政法的一個(gè)分支科學(xué)。最近，由國(guó)務(wù)院法制局審定，中國(guó)法制出版社出版的《新編中華人民共和國(guó)常用法律法規(guī)全書》仍將所有的衛(wèi)生法律全都?xì)w到行政法的門下。但這一分類方法，已經(jīng)受到了理論界的挑戰(zhàn)。因?yàn)樾姓申P(guān)系只能是行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人的關(guān)系，而醫(yī)事法律關(guān)系雖然也調(diào)整一定的衛(wèi)生行政法律關(guān)系，但醫(yī)事法在本質(zhì)上卻是調(diào)整醫(yī)-患關(guān)系的法律。眾所周知，醫(yī)院及其他醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)不屬國(guó)家機(jī)關(guān)，醫(yī)務(wù)人員也不屬公務(wù)員或國(guó)家工作人員。這樣，問(wèn)題就產(chǎn)生了：醫(yī)-患之間的行政法律關(guān)系根本不能成立，因此，醫(yī)事法的縱向法律關(guān)系受到嚴(yán)重的動(dòng)搖。于是有人便將衛(wèi)生法肢解為兩大塊：即將衛(wèi)生執(zhí)法與衛(wèi)生監(jiān)督歸于衛(wèi)生行政法，而將醫(yī)-患關(guān)系歸于衛(wèi)生民事法①②③④。其實(shí)，將醫(yī)事（衛(wèi)生）法律關(guān)系及醫(yī)事行為分別劃歸行政法和民法兩種并列的不同性質(zhì)的法律門類的分類方法，本身就是理論上的一大紙漏。在理論上，對(duì)于同一屬性的法律行為，只能從屬于一種法律關(guān)系或門類，是不可能分屬兩種不同的法律門類的。正如行政法和刑法，有時(shí)也常常會(huì)沿引一些民法的理論和原則去處理案件，但這只能說(shuō)明:在行政法、刑法和民法之間確有許多共性的東西，但決不能說(shuō)行政法和刑法其中有一部分內(nèi)容是屬于民法范疇的。因此，在法學(xué)理論上凡是能用一種法律關(guān)系進(jìn)行解釋的應(yīng)盡量用一種法律關(guān)系的理論去解釋，而不應(yīng)當(dāng)用兩套理論去解釋。二、依據(jù)民事訴訟模式制定的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》使醫(yī)患矛盾日益加劇，極大的制約了我國(guó)衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展首先，醫(yī)-患關(guān)系的主體就不平等，例如：醫(yī)生的服務(wù)叫“醫(yī)囑”，病人到醫(yī)院看病叫“求醫(yī)”?！皣凇奔磭诟溃蔷痈吲R下的；“求”即請(qǐng)求，是居下仰上的，并不存在平等關(guān)系。這種“囑”和“求”的關(guān)系，是醫(yī)-患關(guān)系中所特有的，任何服務(wù)行業(yè)均沒(méi)有這種稱謂。其次，救死扶傷是醫(yī)生的天職，我國(guó)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》明確規(guī)定醫(yī)務(wù)人員不得拒絕搶救，因此，民法上的自愿原則也不具備。再次，生命和健康是無(wú)價(jià)的、是不可用價(jià)格來(lái)衡量的，因此，明知無(wú)望而仍不惜花巨資、盡全力進(jìn)行救治的做法已在人類歷史上存在了數(shù)千年，不僅為倫理道德所認(rèn)可，而且也為各國(guó)的法律所確認(rèn)。在醫(yī)療服務(wù)中常常有只花很少的錢就可以挽救一條生命，但有時(shí)花費(fèi)巨資仍難免死亡結(jié)局的“不等價(jià)”現(xiàn)象?！安坏葍r(jià)有償”正是醫(yī)-患關(guān)系的重要特征。其實(shí)，根據(jù)現(xiàn)行法學(xué)理論，在只有公法和私法兩大體系的情形下，將醫(yī)-患關(guān)系納入民法或行政法的范疇均無(wú)大錯(cuò)。若能正視并根據(jù)醫(yī)學(xué)科學(xué)與醫(yī)療行為本質(zhì)特征，將醫(yī)-患關(guān)系作為一種特殊的民事（或行政）法律關(guān)系，制定出符合醫(yī)學(xué)科學(xué)和醫(yī)療行為特征的法律規(guī)范，倒也不失為是一種良法。但問(wèn)題是：在立法機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)中（特別是對(duì)醫(yī)事立法有很大發(fā)言權(quán)的法學(xué)專家及行政官員中）既懂醫(yī)又懂法并對(duì)醫(yī)事法學(xué)有認(rèn)真研究的人實(shí)在太少了。這樣，一旦確立了“醫(yī)-患關(guān)系即民事法律關(guān)系”的理念，人們出于思維慣性，往往會(huì)用大民法的視野來(lái)審視一切醫(yī)療行為及醫(yī)療服務(wù)中所出現(xiàn)的一切現(xiàn)象，而忽視或者根本就不愿意承認(rèn)醫(yī)學(xué)科學(xué)與醫(yī)療行為尚有其自身的不同于民事行為的特征。這樣，不僅不能解決問(wèn)題反而造成了更大的混亂。用大民法的視野來(lái)審視一切醫(yī)事行為及醫(yī)學(xué)現(xiàn)象的典型表現(xiàn)及最極端的例子是將醫(yī)-患關(guān)系具體納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（下稱消法）和《合同法》的調(diào)整范圍。一些民法專家們往往認(rèn)為，只要患者在醫(yī)院掛了號(hào)，“合同”關(guān)系就成立了①；既然“患者看病也是一種消費(fèi)行為，那么，對(duì)醫(yī)-患糾紛的處理，理應(yīng)適用消法”調(diào)整②。于是問(wèn)題就產(chǎn)生了：因?yàn)樵诖竺穹ㄒ曇跋碌暮贤P(guān)系和經(jīng)營(yíng)消費(fèi)關(guān)系，就意味著醫(yī)-患關(guān)系就是一般的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)杠桿下的經(jīng)營(yíng)者、服務(wù)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系，就是“平等主體之間”的合同關(guān)系。按照這種認(rèn)識(shí)，一方面，對(duì)于“經(jīng)營(yíng)者、服務(wù)者”的醫(yī)方來(lái)說(shuō)，它必然要以追求高利潤(rùn)和高經(jīng)濟(jì)效益為目的，這與醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的“救死扶傷”的天職是背道而馳的，同時(shí)，也與《職業(yè)醫(yī)師法》第24條：醫(yī)師不得拒絕搶救；第28條：在遇有自然災(zāi)害、傳染病流行、突發(fā)重大傷亡事故時(shí)，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)服從調(diào)遣的規(guī)定是相悖的。用民法或消法調(diào)整醫(yī)患關(guān)系，它給社會(huì)帶來(lái)最直接的負(fù)面效應(yīng)是醫(yī)院和醫(yī)生也要一切“向錢看”；既然一般的商業(yè)服務(wù)和醫(yī)療服務(wù)都同屬民法、消法或合同法調(diào)整，那么，服務(wù)員小姐可以收取小費(fèi)，醫(yī)生收取紅包當(dāng)然也就成為“天經(jīng)地義”的事了。這樣，以救死扶傷，治病救人為天職的“白衣天使”，在人們的眼中便成了唯利是圖的商人，這就像開(kāi)棺材鋪的老板那樣：希望人死得越多，其生意就越興旺發(fā)達(dá)。那么，醫(yī)院也會(huì)在“病人越多，醫(yī)院就越能賺錢”的潛意識(shí)的驅(qū)使下，放棄“預(yù)防為主”的原則，由此醫(yī)-患關(guān)系將變得恐怖而不可信賴。從而使有很高職業(yè)道德要求的公益性事業(yè)，降低到了只須有一般職業(yè)道德要求的商業(yè)性服務(wù)的水準(zhǔn)上。這實(shí)在是一種倒退！是造成當(dāng)今醫(yī)德醫(yī)風(fēng)大滑坡、醫(yī)-患關(guān)系急劇惡化的主要原因。另一方面，對(duì)于用“商業(yè)消費(fèi)”的眼光來(lái)看待醫(yī)療服務(wù)的患方來(lái)說(shuō)，無(wú)疑會(huì)像商業(yè)服務(wù)那樣來(lái)要求醫(yī)方：即“既然我按你的要求支付了醫(yī)療費(fèi)用，‘合同就成立了’③④，那么，你也理應(yīng)按照我的要求，將我的病進(jìn)行徹底的根除?！敝灰委熓×?，或者未能達(dá)到病人所期望的效果，便認(rèn)為是“違約”或“違法”，“我便有權(quán)起訴你，要求你承擔(dān)違約及違法責(zé)任?！边@種認(rèn)識(shí)，由于違背了“科學(xué)是允許失敗的”、醫(yī)學(xué)是把“雙刃劍”及醫(yī)療消費(fèi)的“不等價(jià)有償”等基本特征，這無(wú)疑會(huì)造成大量冤假錯(cuò)案的發(fā)生，增加雙方當(dāng)事人的訟累，從而激化醫(yī)-患矛盾，毒化醫(yī)-患關(guān)系，使醫(yī)-患雙方的合法權(quán)益都受到損害。鑒于醫(yī)療服務(wù)是把“雙刃劍”的本質(zhì)特征及醫(yī)療官司的激增，加之“舉證倒置”這種游戲規(guī)則的實(shí)施等緣由，使醫(yī)院和醫(yī)生必然會(huì)在履行救死扶傷的天職，還是為避免吃冤枉官司而被迫采取自我保護(hù)的防衛(wèi)性醫(yī)療措施之間作出痛苦的抉擇。由于再好的醫(yī)生也是人（而不是神），不可能包醫(yī)百病，不可能不考慮惡劣的執(zhí)業(yè)環(huán)境（前車之鑒——?jiǎng)虞m就要吃冤枉官司）可能給自己帶來(lái)的不幸與痛苦，于是醫(yī)生們?cè)跒榛颊咛峁┓?wù)時(shí)，不得不將每一個(gè)患者當(dāng)作一個(gè)潛在的“原告”來(lái)對(duì)待。這樣，過(guò)去那種在良好（寬松）執(zhí)業(yè)環(huán)境下才有的“為了替患者省錢，可檢查可不檢查的盡量不予檢查”；“只要有1%的希望，都要盡100%的努力進(jìn)行救治”等積極的醫(yī)療措施及良好醫(yī)療作風(fēng)，將被“為了避免在‘舉證倒置'這種不公正的游戲規(guī)則中處于不利的境地，而不得不對(duì)凡來(lái)治病的人都必須進(jìn)行全面檢查”及“對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較大的疾病，動(dòng)輒就轉(zhuǎn)診到上級(jí)醫(yī)院”的消極醫(yī)療措施所取代。這樣，必將導(dǎo)致醫(yī)療成本增加，醫(yī)療質(zhì)量下降，醫(yī)患矛盾激化，使醫(yī)-患關(guān)系在一種：互不信任一一動(dòng)輒就告醫(yī)生一一（錯(cuò)誤地適用合同法、消法）使醫(yī)生受到不公正的法律制裁一一醫(yī)生被迫采取防衛(wèi)性生醫(yī)療措施一一使患方利益受損一一醫(yī)-患關(guān)系進(jìn)一步惡化一一產(chǎn)生新一輪的信任危機(jī)……的惡性循環(huán)中運(yùn)轉(zhuǎn)。三、醫(yī)事法是并列于民法及行政法的一門獨(dú)立的法律體系大家知道，健康和生命是無(wú)價(jià)的。若用民法、消法、合同法的規(guī)則來(lái)調(diào)整醫(yī)-患關(guān)系的話，那豈不等于是說(shuō)，病人是在用“生命和健康”在同醫(yī)生作“交易”嗎？醫(yī)-患關(guān)系之所以不受合同法調(diào)整，這是由合同本身的性質(zhì)所決定的。因?yàn)楹贤且杂袃r(jià)值的東西作為交換保證的，所以，合同雙方均必須給對(duì)方以相對(duì)應(yīng)的保證與承諾。然而，法律是不允許人們拿自己的生命和健康去同他人做交易的（如獻(xiàn)血是無(wú)償?shù)?，器官買賣是被禁止的）；同時(shí)，由于生命科學(xué)是一門很復(fù)雜很深?yuàn)W的科學(xué)，一個(gè)人的健康狀況，受許多因素的影響，疾病的轉(zhuǎn)歸也不可能按醫(yī)生的意志發(fā)展，因此，醫(yī)護(hù)人員也不會(huì)對(duì)病人以合同的形式對(duì)某種疾病的療效作出保證或承諾，即使真有這種承諾，由于這是違背醫(yī)學(xué)科學(xué)規(guī)律和醫(yī)療行為之基本特征與規(guī)則的，也不具有法律效力。所以，醫(yī)患關(guān)系是不適用合同法調(diào)整的。無(wú)視醫(yī)學(xué)科學(xué)特征和醫(yī)療行為的基本規(guī)則，這正是造成當(dāng)前醫(yī)-患矛盾加劇，醫(yī)療糾紛增多，砸打醫(yī)院，侮辱、毆打醫(yī)務(wù)人員的現(xiàn)象愈演愈烈，甚至殺害醫(yī)生的惡性事件也時(shí)有發(fā)生的最主要原因。為此，早在1999年6月，由中華醫(yī)學(xué)會(huì)、中國(guó)衛(wèi)生法學(xué)會(huì)、北京大學(xué)法律系聯(lián)合主辦的“中國(guó)衛(wèi)生法制建設(shè)理論研討會(huì)”上，筆者首次提出了衛(wèi)生法是一個(gè)同民法和行政法并列的獨(dú)立的法律體系的觀點(diǎn)，即衛(wèi)生法既不調(diào)整橫向的民事法律關(guān)系，也不調(diào)整縱向的行政法律關(guān)系，而是調(diào)整斜向的衛(wèi)生法律關(guān)系的一門獨(dú)立的法律體系。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者胡曉翔先生根據(jù)醫(yī)事法律關(guān)系的許多特征均同行政法律關(guān)系有著驚人的相似之處而與民事法律關(guān)系卻相差甚遠(yuǎn)的特點(diǎn)，用行政授權(quán)的理論，對(duì)醫(yī)-患關(guān)系的這種“行政法”屬性的取得作出了解釋③。這種解釋，在現(xiàn)行法學(xué)理論只有公法（縱向法）和私法（橫向法）之分的情形下，無(wú)疑是一種最為合理和最為科學(xué)的解釋。但從理論上講，這種“行政授權(quán)”，實(shí)際上是不存在的；用“行政授權(quán)”或“行政委托”來(lái)解釋是十分牽強(qiáng)的。這里，可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：首先，行政授權(quán)和行政委托的前提條件是：這種授權(quán)和委托必須在行政機(jī)關(guān)的職能范圍之內(nèi)的授權(quán)或委托，而不能將本不屬于自己的權(quán)力，授予或委托給他人行使。眾所周知，任何行政主體均不具有治療權(quán)（包括強(qiáng)制治療權(quán)），這種治療權(quán)是醫(yī)師和醫(yī)療機(jī)構(gòu)所特有的，它這本來(lái)就是醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)事固有權(quán)，而非行政機(jī)關(guān)的行政固有權(quán)，這種權(quán)力既是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的固有權(quán)，又何須法律“授權(quán)”呢？立法機(jī)關(guān)或行政部門怎么可以將本不屬自己的權(quán)力授權(quán)或委托給他人去行使呢？可見(jiàn)，這種授權(quán)或委托其前題就是錯(cuò)誤的。既然用民事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系都不能對(duì)這種醫(yī)事法律關(guān)系作出正當(dāng)?shù)慕忉專@正說(shuō)明尚有一種新的未被人們所認(rèn)識(shí)的第三種法律關(guān)系在調(diào)整著醫(yī)-患關(guān)系和醫(yī)事從業(yè)人員的行為。其次、科學(xué)是不斷發(fā)展的，在古代（無(wú)論是中國(guó)還是外國(guó)）刑（法）、民（法）是不分的，以后民法才逐步從刑法中分離出來(lái)，成為一個(gè)獨(dú)立的法律體系。至公元十二世紀(jì)《優(yōu)士丁尼法大全》的編纂，才標(biāo)志著有獨(dú)立的民法誕生。到1804年《法國(guó)民法典》的產(chǎn)生，民法才趨于成熟。行政法的產(chǎn)生就更晚，它是隨著三權(quán)分立思想的確立而產(chǎn)生的一門科學(xué)。雖說(shuō)早在十七世紀(jì)，行政法已在英國(guó)悄悄萌芽①，但現(xiàn)代意義上的行政法則是產(chǎn)生在十九世紀(jì)末的歐洲，在二十世紀(jì)之后的英國(guó)才有行政法的專門研究。1947年英國(guó)首先通過(guò)了《王權(quán)訴訟法》，確立了對(duì)違法行政行為的國(guó)家賠償責(zé)任②。隨著科學(xué)的進(jìn)步與發(fā)展，設(shè)立新的法律門類，建立新的法學(xué)理論構(gòu)架是順理成章的事情。再次、世界是多元的，有二分法，也有三分法、四分法、五分法甚至還有一分法，但世界的基本構(gòu)架是三分（又稱三維）的。如物質(zhì)的基本單位原子是由質(zhì)子、中子、電子組成的；星際空間的所有物質(zhì)均由恒星、星云及星際物質(zhì)組成；自然界的所有物質(zhì)主要是以固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的“三態(tài)”形式表現(xiàn)的③；生物細(xì)胞的基本結(jié)構(gòu)是由細(xì)胞膜、細(xì)胞質(zhì)、細(xì)胞核三部分組成；世界上所有的顏色均是由紅、黃、藍(lán)三色組成的;所有的數(shù)字分成正數(shù)、負(fù)數(shù)和零;空間是三維的④……中國(guó)古代哲學(xué)家老子就認(rèn)為“三生萬(wàn)物”，世界上的一切均是由“三”而產(chǎn)生⑤，即“三分”的形式所表現(xiàn)。事實(shí)證明，僅有私法（橫向法）和公法（縱向法）二分法（又稱二維）的法律理論構(gòu)架，并不能解釋全部法律現(xiàn)象。最近媒體披露了多起學(xué)位評(píng)審案件，被學(xué)校作出除名處分案件，或被所在單位開(kāi)除等案件，起訴到法院后，法院不予受理的情形。法院不予受理的基本理由都是："這是單位內(nèi)部的行為，不屬法律調(diào)整。”然而，單位在對(duì)學(xué)生或職工作出上述處分時(shí)，又都聲稱“是依法進(jìn)行”的。“依法處理”而又得不到法律的救濟(jì)。這不正說(shuō)明，法律還存在著“盲區(qū)”嗎？據(jù)報(bào)載：2003年6月和10月，先后有武漢師范大學(xué)和重慶的在校大學(xué)生公然無(wú)視校規(guī)領(lǐng)取結(jié)婚證的報(bào)道。有人認(rèn)為高校“限婚令”是違法的，必須修改⑥。若機(jī)械地理解凡事都必須“下位法”服從“上位法”。那么，在軍隊(duì)服役的新兵，凡到法定年齡的豈不也都可以結(jié)婚生孩子？照此理解，我們對(duì)晚婚的倡導(dǎo)豈不都是違法？所有的部門和地方的規(guī)章，校規(guī)、院規(guī)、黨紀(jì)黨規(guī)、單位內(nèi)部的規(guī)定、社團(tuán)內(nèi)的章程等，豈不均無(wú)存在的合法地位？正如醫(yī)-患關(guān)系有其自身的性質(zhì)一樣，學(xué)校的性質(zhì)也決定了它的特殊性，決定了它必須比法律“管得更寬”，要求更高。否則，校園內(nèi)不許抽煙、喝酒、穿奇裝異服等規(guī)定，豈不也是違法？只有建立橫向、縱向、斜向三分的法學(xué)理論構(gòu)架，現(xiàn)行的法學(xué)理論體系才算達(dá)到了基本完美的程度。四、醫(yī)療權(quán)就是處置人體和生命的權(quán)利人有沒(méi)有處置自己的身體和生命的權(quán)利？傳統(tǒng)法學(xué)或是倫理觀念均持否定態(tài)度。古今中外從來(lái)都將自殺視作反人倫的頭等不道德行為。協(xié)助他人自殺更是一種犯罪行為，甚至與殺人同罪。中國(guó)傳統(tǒng)儒家道德認(rèn)為：“身體膚發(fā)受之父母，不可毀傷?！比欢t(yī)術(shù)（醫(yī)療權(quán)）卻正是處置人體與生命的權(quán)利。因此，若用大民法的視野來(lái)審視醫(yī)療行為的話，必然會(huì)得出：“任何醫(yī)療行為均屬違法”或“任何醫(yī)療行為均不可為”的結(jié)論。這有以下例子可以證明：例一：在一般情形下，甲想自殺，請(qǐng)乙?guī)兔?，并立下字?jù)：“完全是我（甲）自愿的，與乙無(wú)關(guān)。”于是乙找來(lái)毒藥給甲服用或者將甲的顱腦劈開(kāi)，造成了甲的死亡。法律照樣以“故意殺人罪”追究乙的刑事責(zé)任。這是由于“協(xié)助自殺協(xié)議”損害了一方當(dāng)事人的最基本利益，故不受法律保護(hù)。然而，在醫(yī)療領(lǐng)域中，醫(yī)院同病人簽訂的“開(kāi)顱”、“開(kāi)胸”等“手術(shù)協(xié)議書”卻是完全合法有效的，只要未違反禁止性規(guī)定，即使治療失敗，造成了患者的死亡或殘廢的嚴(yán)重后果也不受法律追究。例二：從民法的觀念講：“胎兒只要離開(kāi)了人體，有呼吸、心跳的就是人，就應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)”，但是醫(yī)學(xué)對(duì)存活力低下的流產(chǎn)兒是可以不予搶救的，盡管有許多晚期流產(chǎn)兒在脫離母體時(shí)往往是有呼吸、心跳的。例三：聯(lián)體嬰兒的手術(shù)往往要棄一保一，甚至在手術(shù)中造成聯(lián)體的兩人同時(shí)死亡，醫(yī)生是不承擔(dān)任何法律責(zé)任的。然而，若在非醫(yī)療領(lǐng)域中發(fā)生這種行為，則肯定構(gòu)成謀殺。例四：廠規(guī)規(guī)定：凡是離開(kāi)本廠或車間的都必須接受保安人員的人身搜查。若從民法的知情同意角度講：工人們?cè)诿髦羞@個(gè)廠規(guī)的情形下仍然同意并成為該廠的員工，則可視為已經(jīng)同意或自愿接受了這種廠規(guī)。但這是小道理，它被人身權(quán)（除法律有特別規(guī)定的外）是不允任何公權(quán)力或私權(quán)力侵犯的大道理管著的。所以，法律不予認(rèn)可，工廠因此而應(yīng)受到法律制裁。然而，醫(yī)生卻可以檢查人身的任何部位。這是基于行政權(quán)或民事權(quán)嗎？顯然都不是。例五、民法與刑法關(guān)于過(guò)失責(zé)任的理論有：疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失兩種。疏忽大意的過(guò)失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能會(huì)產(chǎn)生某種危害社會(huì)的后果，由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，以致產(chǎn)生了某種后果的。過(guò)于自信的過(guò)失是指行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了自己的行為可能會(huì)發(fā)生某種危害社會(huì)的后果，但是由于輕信能夠避免，以致產(chǎn)生了某種后果的。民法或刑法中的關(guān)于對(duì)疏忽大意和過(guò)于自信的過(guò)失，應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任的立法本意，是要告誡人們：既然行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了自己的行為可能會(huì)產(chǎn)生某種危害社會(huì)的后果，那么，行為人就不應(yīng)當(dāng)去干，否則，就是為違法，即使未造成任何后果也屬違法。如果產(chǎn)生了“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”或者“已經(jīng)預(yù)見(jiàn)”的后果，就應(yīng)當(dāng)依法追究其法律責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。然而，醫(yī)生卻不能因?yàn)橐呀?jīng)預(yù)見(jiàn)到了“是藥三分毒”、“服藥可能會(huì)產(chǎn)生毒副作用、過(guò)敏”等不良反應(yīng)而不給病人服藥；麻醉和手術(shù)可能會(huì)產(chǎn)生麻醉意外和手術(shù)意外而不給病人作麻醉和手術(shù)。這是醫(yī)療行為的職務(wù)性特征所決定的。如果將疏忽大意的過(guò)失、過(guò)于自信的過(guò)失理論用在醫(yī)療行為上的話，那么，必然會(huì)得出所有的醫(yī)療行為均屬違法的結(jié)論。安樂(lè)死立法之所以難以通過(guò)，其主要障礙即在于：人們對(duì)于安樂(lè)死是否應(yīng)當(dāng)納入醫(yī)療服務(wù)的范疇、及對(duì)醫(yī)療權(quán)的本質(zhì)就是處理人體與生命的權(quán)利尚無(wú)認(rèn)識(shí)的結(jié)果。以上例子充分證明，醫(yī)療行為既不能為民法所解釋，也不能為行政法所解釋。醫(yī)事法所調(diào)整的范圍已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)公法和私法所調(diào)整的范圍。五、醫(yī)生的醫(yī)療權(quán)來(lái)自于醫(yī)事共同體的授權(quán)醫(yī)療權(quán)是一項(xiàng)相當(dāng)廣泛的權(quán)利。它關(guān)系著每一個(gè)人的生老病死，它可以行使其他任何人（包括行政官員、甚至國(guó)王）都不能行使的權(quán)力或權(quán)利。如為了治病的需要，醫(yī)生有權(quán)了解病人的隱私，有權(quán)查驗(yàn)病人最隱秘的部位;有將毒藥給人服用的權(quán)利;有將人的腹腔、胸腔、顱腦打開(kāi)而不受法律追究的“特權(quán)”。醫(yī)生用上述危險(xiǎn)的、對(duì)病人有重大傷害的方法治病，不僅意味著治愈，還意味著有死亡或殘廢的可能。因此，醫(yī)療權(quán)就是處分人體與生命的權(quán)利；其原則是必須在保護(hù)或有利于醫(yī)療相對(duì)人期望的前提下，基于醫(yī)事共同體的授權(quán)或醫(yī)事相對(duì)人的委托或承諾，對(duì)醫(yī)事相對(duì)人的人體與生命（生與死）進(jìn)行處置的權(quán)力和權(quán)利。醫(yī)療權(quán)的產(chǎn)生是基于對(duì)醫(yī)事相對(duì)人生命與健康的有利期望，這一點(diǎn)非常重要，正因?yàn)獒t(yī)療權(quán)的行使是基于人們的“有利期望”，故可使其違法性得以阻卻，而不構(gòu)成違法或犯罪。在明白了醫(yī)療權(quán)就是處置人體和生命的權(quán)利之后，那么，下一個(gè)問(wèn)題是：醫(yī)療權(quán)是誰(shuí)賦予的，即其權(quán)力從何而來(lái)？在SARS過(guò)后，人們常常會(huì)問(wèn)：為什么對(duì)大量疑似SARS的病人，經(jīng)20多天的強(qiáng)制隔離觀察治療后，最終排除了SARS的診斷（證明有誤診誤治），病人也不得向醫(yī)院索賠？甚至有人在醫(yī)院內(nèi)被感染上SARS，也不得向法院提起訴訟。是誰(shuí)給了醫(yī)生這種不受起訴的權(quán)力？也許有人會(huì)說(shuō)：“這是行政干預(yù)。”但問(wèn)題的關(guān)鍵是：這種“行政干預(yù)”合理嗎？筆者認(rèn)為，即便是“行政干預(yù)”，這種行政干預(yù)也完全是合理合法的。首先，從事實(shí)和法律角度講，疾病或瘟疫的降臨，對(duì)人類是一場(chǎng)災(zāi)難，是一種不可抗力。在醫(yī)院里，醫(yī)生自己都難免疾病或瘟疫的感染、難免死亡，又怎能保證他人不被疾病或瘟疫感染及在感染后就一定不會(huì)死亡呢？其次，從理論上講，人類在長(zhǎng)期的抗病斗爭(zhēng)中，認(rèn)識(shí)到這是人類所必須付出的代價(jià)。而且這種代價(jià)是必須由人類這個(gè)整體來(lái)承擔(dān)的，任何個(gè)人的力量都不足以同病魔抗衡。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，所以，大家都自覺(jué)地加入了一個(gè)“醫(yī)事共同體（也稱衛(wèi)生共同體）”。在“醫(yī)事共同體”這個(gè)“社會(huì)”里，也像政治社會(huì)中的行政權(quán)的取得一樣，人們通過(guò)醫(yī)事契約（請(qǐng)注意，是“醫(yī)事契約”，不是“民事契約”，也不是“行政契約”）的方式授予了有專門醫(yī)學(xué)知識(shí)的人群有醫(yī)療權(quán)。這種醫(yī)療權(quán)它不是行政權(quán)，但這種權(quán)力的取得以及它的法律特征卻同行政權(quán)有著驚人的相似之處。這就是醫(yī)生這個(gè)群體之所以有行醫(yī)權(quán)的由來(lái)。再次，每一種疾病的發(fā)生與發(fā)展均有一個(gè)過(guò)程，同樣，醫(yī)生在診治疾病的過(guò)程中，也需要有一個(gè)觀察了解的時(shí)間和過(guò)程，因此，先對(duì)病人作出疑似診斷，然而再逐步排除或重新診斷的做法，才是符合醫(yī)療操作規(guī)范的正常做法；不加分析地一概要求每一個(gè)醫(yī)院或醫(yī)生只要一接診病人，就必須作出正確診斷和有效治療是不切實(shí)際的，也是違背科學(xué)規(guī)律和醫(yī)療規(guī)則的。更由于科學(xué)并非是萬(wàn)能的，以及人體科學(xué)和醫(yī)學(xué)科學(xué)的高難、復(fù)雜與多變等特點(diǎn)，因此，允許失敗（在不違反禁止性規(guī)定的情形下，允許有誤診誤治）及予以醫(yī)務(wù)人員有刑事、一定的民事和醫(yī)事的豁免權(quán)，便成了這個(gè)“醫(yī)事共同體”里的基本原則與規(guī)則。這是醫(yī)事法區(qū)別于其他法律的本質(zhì)的特征之一。醫(yī)療權(quán)包括權(quán)力和權(quán)利兩類：①基于醫(yī)事共同體的授權(quán)的是權(quán)力。如強(qiáng)制治療權(quán)、隔離診療權(quán)、強(qiáng)制檢查權(quán)、強(qiáng)制尸檢權(quán)、公共衛(wèi)生檢查監(jiān)督權(quán)、計(jì)劃免疫接種權(quán)等等。②基于醫(yī)事相對(duì)人委托（承諾）的是權(quán)利。如醫(yī)生的檢查、治療權(quán)，即通常所指的“處方”權(quán)等。醫(yī)事共同體中的一切行為規(guī)范，是一種獨(dú)立的、不同于其他法律規(guī)范的規(guī)范。這種行為規(guī)范的實(shí)施，它并不靠國(guó)家強(qiáng)制力，而是靠社會(huì)的公信力、醫(yī)事相對(duì)人的委托或承諾、行為人的敬業(yè)精神及自我約束力和適當(dāng)?shù)男袠I(yè)（又稱行會(huì)）制約（懲罰）來(lái)實(shí)現(xiàn)的。它主要受道德規(guī)范（按本文的說(shuō)法叫“斜向法”）制約。這種道德規(guī)范（斜向法）早在國(guó)家產(chǎn)生之前就有了，只不過(guò)當(dāng)國(guó)家產(chǎn)生之后，有時(shí)有國(guó)家權(quán)力的介入而已。因?yàn)獒t(yī)學(xué)是一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)很高的職業(yè)，同時(shí)又維系著人們的生存與健康，根據(jù)醫(yī)事工作的這一特征，必須給這種從業(yè)人員以充分的信任和十分寬松的執(zhí)業(yè)環(huán)境。只有這樣，醫(yī)生們才能敢于搶救病人、敢于承擔(dān)責(zé)任，才能最大限度地展示其才華，使醫(yī)學(xué)的“有利期望值”達(dá)到最大。基于醫(yī)務(wù)工作往往要接觸到個(gè)人隱私、人格尊嚴(yán)等最為敏感的私權(quán)利。所以，人們對(duì)醫(yī)生這一職業(yè)除了有很高的醫(yī)術(shù)要求外，還有很高的道德要求，每一位醫(yī)生都必須是道德高尚的人?！耙蟾叨植荒芴幜P過(guò)重”，這正是醫(yī)事法區(qū)別于任何其他法律（公法和私法）的本質(zhì)特征。正是這一游戲規(guī)則的確立，才使患者成了最大受益者。在這個(gè)共同體里，人們出于對(duì)“醫(yī)學(xué)并非是萬(wàn)能的”認(rèn)識(shí)，就必須接受有誤診和治療失敗的現(xiàn)實(shí)，因此，即使治療失敗或產(chǎn)生有嚴(yán)重的并發(fā)癥（如SARS病人經(jīng)激素治療引起股骨頭壞死及感染擴(kuò)散等），也不得向醫(yī)院和醫(yī)生提出索賠。醫(yī)-患關(guān)系的這一特征是建立在相互間的高度信賴之基礎(chǔ)上的。醫(yī)-患之間的這種關(guān)系，在斜向法理論構(gòu)架未被確立之前，與其說(shuō)是一種法律關(guān)系，倒不如說(shuō)是一種道德關(guān)系。醫(yī)-患之間的這種只受道德約束而不受法律約束的關(guān)系是自人類社會(huì)存在以來(lái)（不止是五千年，而是數(shù)萬(wàn)年，甚至是數(shù)十萬(wàn)年以來(lái)），在與自然與疾病的斗爭(zhēng)中所自然形成的。如果說(shuō)，這種只受道德約束的醫(yī)-患關(guān)系也是一種法律關(guān)系（即斜向法）的話，那么，斜向法的確立是建立在“相互信賴”的基礎(chǔ)之上的；而縱向法和橫向法的確立，則主要是建立在“人與人之間都是不可信的，都必須受到制約”的基礎(chǔ)之上的。這就是斜向法同傳統(tǒng)法律（公法和私法）的最本質(zhì)區(qū)別。傳統(tǒng)思維模式認(rèn)為，只有法律才具有強(qiáng)制力，而道德是不具有強(qiáng)制力的，而且這種強(qiáng)制力只能由國(guó)家行使，其他任何團(tuán)體、組識(shí)都不能行使。出于這種認(rèn)識(shí)，在進(jìn)入到法治社會(huì)的今天，認(rèn)為必須由強(qiáng)制力保證實(shí)施的，但在過(guò)去長(zhǎng)期以來(lái)都是屬于道德規(guī)范的行為，已越來(lái)越多地納入了法律的調(diào)整范圍。尤其是醫(yī)療行為這種“人命關(guān)天”的行當(dāng)，“沒(méi)有法律的制約，怎生了得！”然而，一旦將醫(yī)-患關(guān)系納入了（傳統(tǒng)）法律調(diào)整的范疇，人們又發(fā)現(xiàn)好像走入了一個(gè)歧途，永遠(yuǎn)也找不到一個(gè)與之相配的法律。其實(shí)，問(wèn)題就出在人們對(duì)法的認(rèn)識(shí)的前提就是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，不管你承認(rèn)也好，不承認(rèn)也好，法律并不只有“公法（縱向）”和“私法（橫向）”兩大門類，除了“公法”和“私法”兩大門類外，尚有內(nèi)容更為豐富、調(diào)整范圍更為廣泛的“斜向”法律關(guān)系的存在。六、斜向法是什么若要給斜向法下個(gè)定義的話，筆者認(rèn)為可以初步將其定為：斜向法是調(diào)整相對(duì)不平等主體之間，如宗教、黨派、社團(tuán)、行業(yè)、行會(huì)、單位及家庭等社會(huì)共同體與相對(duì)人之間，為了其自身的共同利益，建立在相互信賴基礎(chǔ)之上的適用于社會(huì)共同體內(nèi)部的一種民間契約。簡(jiǎn)言之，就是調(diào)整相對(duì)不平等主體之間的斜向法律關(guān)系的法。其涵蓋的內(nèi)容包括除了公法（縱向法）和私法（橫向法）之外的所有法律規(guī)范。其中，醫(yī)事法是調(diào)整斜向法律關(guān)系的最具代表性的一個(gè)部門法。除了醫(yī)患關(guān)系外，尚有教育、新聞、宗教、黨派、社團(tuán)、慈善事業(yè)、婚姻家庭（所謂家規(guī)家法）、村規(guī)民約等均屬斜向法的范疇。在傳統(tǒng)的法學(xué)觀念里，人們往往不愿意承認(rèn)這也是〃法〃。其實(shí)，這些〃法〃，比傳統(tǒng)法更早地存在于人類社會(huì)中。它通常以〃習(xí)慣法〃和〃不成文法〃的形式存在，并自覺(jué)或不自覺(jué)地被氏族、部落、國(guó)家的每一個(gè)人（含法人）遵守和履行。但也有不少是'成文〃的，如宗教教義、黨章、各行會(huì)的懲戒條例等。由于這些法〃，至今并不為人們所認(rèn)識(shí)，所以很少有人會(huì)去進(jìn)行系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)研究，以至于使其至今仍處于“零亂”禾和'原始〃狀態(tài)。如果將其納入法的范疇（本文將其確定為〃斜向法〃），用法學(xué)的方法和手段來(lái)研究它、開(kāi)發(fā)它，那將是另一番景象了。那么，斜向法究竟是什么？我們應(yīng)當(dāng)給它冠以何種名稱？正如調(diào)整縱向法律關(guān)系的法被稱之為“公法”，調(diào)整橫向法律關(guān)系的法被稱之為“私法”一樣，那么，調(diào)整斜向法律關(guān)系的法應(yīng)稱作什么法？從某種意義上講，斜向法就是道德法（但又不是道德的全部）。也許有人會(huì)說(shuō)，這不是將道德和法律混為一談嗎？實(shí)際上，道德和法律從來(lái)就沒(méi)有明確的界限。人們常說(shuō)：〃法律是道德的底線〃，已充分揭示了道德與法的淵源關(guān)系。當(dāng)今社會(huì)為順應(yīng)法治的需要，已越來(lái)越多的將過(guò)去的一些道德規(guī)范納入了法律的范疇。如我國(guó)婚姻法的修訂就將一些道德規(guī)范寫進(jìn)了法律。筆者曾對(duì)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》逐條逐句的進(jìn)行過(guò)研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，涉及義務(wù)性、禁止性條款的，竟有80%當(dāng)屬道德規(guī)范的內(nèi)容。對(duì)于喝酒、抽煙、吐痰、大小便等行為，從來(lái)都是屬于道德的范疇，是屬道德調(diào)整的，如今多已列入了法律的調(diào)整范疇。但也有一些相反的例子，如過(guò)去將非婚同居、同性戀等列為犯罪，受法律調(diào)整，現(xiàn)在卻只是個(gè)道德問(wèn)題。這里，對(duì)這種做法的利弊估且不論。但這已充分說(shuō)明了道德與法的關(guān)系。這一特點(diǎn)，在古典中表現(xiàn)得尤為突出，古典法除了刑、民不分外，道德與法也往往是溶為一體的，如古印度的《摩奴法典》就是一部道德法（或稱道德經(jīng)）。中國(guó)古代儒家倡導(dǎo)的“君君、臣臣”，“父父，子子”以及“君為臣綱”、“父為子綱”、“夫?yàn)槠蘧V”等，究竟是法律還是道德？恐怕誰(shuí)也難以道明。老子所主張的〃無(wú)為而治〃，實(shí)際上就是以德治國(guó)，但也不全是德治，其中也有法治的內(nèi)容。法律不是萬(wàn)能的。任何一個(gè)國(guó)家如果只有法治而沒(méi)有德治是不可想象的。宗教信仰就是德治的重要表現(xiàn)形式。過(guò)去和現(xiàn)代一些國(guó)家的〃政教合一〃，你能說(shuō)〃宗教〃這一道德規(guī)范不是法律嗎？現(xiàn)代法律越是將更多的道德規(guī)范納入法律，就越使人們對(duì)法律感到困惑，感到只用公法（縱向法）與私法（橫向法）〃二分法〃的理論構(gòu)架已難以解釋所有的法律現(xiàn)象。因此，引入〃斜向法〃理論，還法的本來(lái)面目，確立〃縱向〃、〃橫向〃、〃斜向〃〃三分法〃的法學(xué)理論構(gòu)架體系的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟！那么，稱它為“道德法”好嗎？由于斜向法并不包含現(xiàn)行道德概念中的全部，它僅包含現(xiàn)行道德規(guī)范中的需要用強(qiáng)制力保證實(shí)施的那部分道德，這樣，一旦斜向法的理論被承認(rèn)和確立，那么，道德和法律就真的會(huì)被混為一談、真的沒(méi)有界限并可言了。所以，嚴(yán)格意義上的斜向法最好不要被稱之為“道德法”。在英美法系中，有一種叫“衡平法”（Equity，有時(shí)譯成“平衡法”）的名詞，它并非是現(xiàn)代行政法理論中“平衡論”的那種“平衡行政”。它的含義是：英美法系將法庭分為兩類：一為習(xí)慣法法庭，審判案件以固有的習(xí)慣法和積累的判例為主要依據(jù)。此種習(xí)慣和判例被稱為普通法和習(xí)慣法。其二為特權(quán)法庭。此種法庭審理案件一般脫離習(xí)慣法而根據(jù)衡平法（Equity），審理案件時(shí)安排陪審員以利判案。衡平法本身非法律，只是代表一種法律觀念，即“以天理良心行事”。習(xí)慣法根據(jù)過(guò)去成例堆砌而成，凡事都要合法（legal），合法則是有過(guò)去之事例可援，合理與否不再計(jì)較。衡平法則需要合理（equitable）?？磥?lái)，習(xí)慣法的程序與內(nèi)容已不合時(shí)宜，特權(quán)法庭（適用衡平法，即合理就行）乃為彌補(bǔ)其缺失而設(shè)①。由上可見(jiàn)，英美法系為了彌補(bǔ)現(xiàn)行法律（只有公法和私法）的不足，實(shí)際上已經(jīng)將道德一一所謂一種只講究“合理”的“以天地良心行事”的“法律理念”，逐步地納入了法律的范疇。這不就是本文所講的斜向法的雛形嗎。但由于“衡平法”或“平衡法”一詞，已經(jīng)被行政法和民法理論界所濫用，為避免引起混亂，不宜再用“衡平法”或“平衡法，，來(lái)表示。由于斜向法的性質(zhì)確有類似于數(shù)學(xué)中的模糊數(shù)學(xué)及物理學(xué)中的相對(duì)論的地方，將其稱之為是法學(xué)領(lǐng)域中的“模糊數(shù)學(xué)”或“相對(duì)論”也并不為過(guò)。但社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中的法學(xué)，必竟不完全等同于自然科學(xué)中的數(shù)學(xué)和物理學(xué)，為不致引起混亂和體現(xiàn)科學(xué)的嚴(yán)肅性，它應(yīng)有其自己的專用名稱，因此，不宜將其正式命名為“模糊法”或“相對(duì)法”。從斜向法的定義及其所涵蓋的內(nèi)容，不難看出：現(xiàn)行法學(xué)理論中的“社會(huì)法”幾乎全都包涵在斜向法之中，只不過(guò)本文所講的斜向法的內(nèi)涵比社會(huì)法的內(nèi)容要豐富廣泛得多。所以，當(dāng)斜向法理論尚未被法學(xué)界普遍接受之前，將調(diào)整斜向法律關(guān)系的法命名為社會(huì)法是不妥的，為不引起誤解和混亂，不如暫且將調(diào)整斜向法律關(guān)系的法就命名為"斜向法”為好。有人曾對(duì)我的斜向法理論提出質(zhì)疑“現(xiàn)行法律主要分三大體系，即刑法、民法、行政法，它們分別適用刑事制裁、民事制裁和行政制裁三種不同的制裁手段進(jìn)行制裁。那么，醫(yī)事法作為并列于上述三大部門法的獨(dú)立的法律門類，當(dāng)用何種制裁手段呢？是否在上述三種法律制裁手段之外還存在有第四種制裁手段？”其實(shí)，醫(yī)事法所適用的制裁手段早就有了并早已合法存在。這就是道德制裁、紀(jì)律懲戒等，只不過(guò)人們對(duì)它尚缺乏認(rèn)識(shí)，因而不愿承認(rèn)它也當(dāng)屬一種法律制裁手段罷了。通常，人們根據(jù)法的強(qiáng)制力“強(qiáng)度”的不同，又將法分為“硬法”和“軟法”。如習(xí)慣于將刑法、行政法及民法中那部分具有可懲罰性，有較強(qiáng)的強(qiáng)制手段保證實(shí)施的行為規(guī)范，稱之為“硬法”；而將不具可懲罰性或較難以強(qiáng)制力保證實(shí)施的那部分規(guī)范，如“教育法”、“衛(wèi)生法”等稱之為“軟法”。其實(shí)，在原先人們所認(rèn)為的道德規(guī)范中也有“硬道德”和“軟道德”之分，如《律師懲戒條例》、《醫(yī)師懲戒條例》就是一種硬道德。硬道德其實(shí)也是不可違反的，若有違反也同樣要受到制裁。只不過(guò)這種制裁手段與主流法學(xué)中的以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的刑事制裁、民事制裁及行政制裁均有不同，它受到的通常是社會(huì)團(tuán)體、宗教團(tuán)體或行業(yè)、行會(huì)（筆者將其統(tǒng)稱為某種“社會(huì)共同體”）內(nèi)部的“道德制裁”，“行業(yè)（行會(huì)）懲戒”或黨派、宗教、行會(huì)內(nèi)部的制裁。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)“斜向法”理論被確立時(shí)，原先人們所認(rèn)為的“軟法”和“硬道德”就多為斜向法的內(nèi)容。認(rèn)識(shí)了斜向法的上述特征，那么，在救濟(jì)方式上，我們大致可以將其分為：以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的刑事、民事、行政救濟(jì)，主要適用司法救濟(jì)手段；而以某種“社會(huì)共同體”內(nèi)部的救濟(jì)，主要通過(guò)民間救濟(jì)的方式，即“準(zhǔn)司法