網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛典型案例(一)

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛典型案例（一）案例一、刷單有去無(wú)回，黑灰產(chǎn)交易不獲保護(hù)基本案情2019年4月，漫漫公司為增加其網(wǎng)絡(luò)店鋪的交易量，委托案外人陳某組織刷手在其網(wǎng)絡(luò)店鋪刷單，漫漫公司需按照交易訂單金額退還貨款，并支付刷單報(bào)酬，標(biāo)準(zhǔn)約為每刷單10000元支付50元。通過(guò)陳某的牽線，刷手組織者李某向漫漫公司介紹了刷手何某。何某遂在某平臺(tái)創(chuàng)建了案涉交易訂單，雙方均確認(rèn)案涉商品未實(shí)際發(fā)貨。何某稱，漫漫公司未向其退還因刷單墊付的20000元及支付刷單費(fèi)，在某平臺(tái)提出“僅退款”申請(qǐng)。漫漫公司稱其已將案涉款項(xiàng)支付給案外人陳某，拒絕向何某退款。何某訴請(qǐng)：漫漫公司退還貨款20000元。裁判結(jié)果何某與漫漫公司訂立網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，意在以虛假網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物意思掩蓋“刷銷量、賺報(bào)酬”的真實(shí)意思，屬于民法總則規(guī)定的通謀虛偽行為。對(duì)于雙方以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為，即網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的效力，因雙方缺乏真實(shí)的意思表示而無(wú)效。本案中，雙方通謀共同實(shí)施了刷銷量行為，致使案涉合同因違反法律規(guī)定被認(rèn)定無(wú)效，客觀上已產(chǎn)生了虛假訂單，造成了網(wǎng)絡(luò)營(yíng)商環(huán)境的損害，且何某系自行決定投入款項(xiàng)的數(shù)額，故對(duì)于何某基于賺取刷單報(bào)酬目的投入的款項(xiàng)，依法不予保護(hù)。漫漫公司所述向案外人陳某支付款項(xiàng)的行為，與本案何某付款的行為并無(wú)二致，二者支出的款項(xiàng)均屬于進(jìn)行非法“刷銷量”活動(dòng)的財(cái)物，依照民法通則的規(guī)定，本院將另行制作決定書予以處理。法院判決：駁回原告何某的全部訴訟請(qǐng)求。典型意義電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者以虛構(gòu)交易為目的與他人通謀訂立網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，雙方系以虛假的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物意思掩蓋真實(shí)的“刷銷量、賺報(bào)酬”意思，該民事法律行為無(wú)效。不論刷手是以未收到貨款、報(bào)酬為理由，還是以商品未實(shí)際發(fā)貨為理由起訴，主張退還貨款、支付報(bào)酬，都不應(yīng)得到人民法院的支持。此外，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)虛構(gòu)交易獲得不當(dāng)信譽(yù)，不但違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，需自行承擔(dān)相應(yīng)損失，還將面臨市場(chǎng)監(jiān)督主管部門的行政處罰。案例二、經(jīng)營(yíng)者未盡查驗(yàn)義務(wù)，推定明知進(jìn)口商品質(zhì)量問(wèn)題基本案情2019年3月，馮某在某平臺(tái)自營(yíng)“品牌特賣”頻道下單購(gòu)買一瓶“德國(guó)魚子醬蛋白粉”，并付款588元。馮某簽收案涉商品并食用1個(gè)月后，發(fā)現(xiàn)案涉商品容器內(nèi)有白色蠕動(dòng)小蟲。馮某訴請(qǐng)：某平臺(tái)退還貨款588元，賠償十倍價(jià)款損失5880元。裁判結(jié)果某平臺(tái)既是案涉跨境電子商務(wù)商品的境內(nèi)提供者，亦是跨境電子商務(wù)中個(gè)人報(bào)關(guān)服務(wù)的提供者，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者以及電子商務(wù)法規(guī)定的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者。馮某提交的商品實(shí)物圖片顯示，案涉蛋白粉內(nèi)確有肉眼可見(jiàn)蠕蟲。在馮某已經(jīng)對(duì)案涉商品存在食品安全問(wèn)題初步舉證的情況下，某平臺(tái)作為案涉商品的銷售者，應(yīng)當(dāng)舉證證明其已履行了作為食品經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)，其經(jīng)營(yíng)的商品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。案涉商品保質(zhì)期2年，馮某發(fā)現(xiàn)案涉商品內(nèi)有蠕蟲時(shí)，商品尚處于保質(zhì)期內(nèi)。在未有證據(jù)顯示系因馮某自身原因?qū)е掳干嫔唐烽L(zhǎng)蟲的情況下，某平臺(tái)作為經(jīng)營(yíng)者，亦應(yīng)履行法律規(guī)定的質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)。因某平臺(tái)未提交有效證據(jù)證明案涉商品在銷售前已經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格，故不能認(rèn)定某平臺(tái)已盡上述規(guī)定的查驗(yàn)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)推定某平臺(tái)明知案涉商品存在質(zhì)量問(wèn)題。法院判決：某平臺(tái)向馮某退還貨款588元，賠償5880元；?馮某將案涉訂單商品退還某平臺(tái)。典型意義關(guān)于跨境電商經(jīng)營(yíng)者主體身份認(rèn)定問(wèn)題，國(guó)務(wù)院六部門于2018年11月28日聯(lián)合發(fā)文，明確跨境電商四類主體的定義及責(zé)任，實(shí)施有效監(jiān)管。關(guān)于跨境電商經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品質(zhì)量問(wèn)題明知的判定，食品安全法規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明。食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，如實(shí)記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期等內(nèi)容，并保存相關(guān)憑證，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。案例三、甘做倒?fàn)斮I手，最終錢貨兩空基本案情2019年2月，楊某通過(guò)某平臺(tái)自營(yíng)購(gòu)買幼兒配方奶粉2罐，實(shí)付款共計(jì)346元，收貨地址為某小區(qū)不存在的虛擬地址。另外，楊某與其配偶楊某某分多個(gè)訂單購(gòu)買幼兒配方奶粉共54罐（含本案訂單），配送地址均是上述虛擬地址。所有奶粉實(shí)為案外人鄒某領(lǐng)取。楊某育有一女2歲多。楊某主張其購(gòu)買案涉商品，付款后未收到任何商品，也未收到任何快遞通知，某平臺(tái)涉嫌欺詐。楊某訴請(qǐng)：某平臺(tái)退還貨款346元，并承擔(dān)懲罰性賠償1038元。裁判結(jié)果楊某與其配偶楊某某在同一時(shí)間購(gòu)買大量案涉產(chǎn)品，不符合一般消費(fèi)者的購(gòu)物習(xí)慣，且所購(gòu)奶粉食用情況與其女兒年齡不符。楊某未能對(duì)其不符合一般消費(fèi)者的購(gòu)物行為進(jìn)行合理解釋，結(jié)合某平臺(tái)提供的生效判決、訂單信息、訴訟情況等證據(jù)，法院認(rèn)定楊某系案外人鄒某組織的買手。故，在案涉訂單已實(shí)際配送，并由案外人鄒某實(shí)際領(lǐng)取的情況下，楊某以未收到貨為由要求某平臺(tái)退款并承擔(dān)懲罰性賠償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。法院判決：駁回原告楊某的全部訴訟請(qǐng)求。典型意義不少電子商務(wù)平臺(tái)基于擴(kuò)大客源、搶占市場(chǎng)的目的會(huì)舉辦大型低價(jià)促銷活動(dòng)，這也催生出一批專門緊盯電商，伺機(jī)低價(jià)吃貨再轉(zhuǎn)手高價(jià)賣出的“網(wǎng)絡(luò)倒?fàn)敗?。針?duì)“網(wǎng)絡(luò)倒?fàn)敗?，電子商?wù)平臺(tái)采取的治理措施主要有兩種，一是每個(gè)ID僅限拍下一件，二是對(duì)送貨地址進(jìn)行甄別，如果批量送貨地址相同，也默認(rèn)是“網(wǎng)絡(luò)倒?fàn)敗?，則取消其訂單。但是上述措施并不見(jiàn)成效，“網(wǎng)絡(luò)倒?fàn)敗睍?huì)在網(wǎng)上招募買手，組織他們以各自的ID下單購(gòu)買優(yōu)惠商品，由組織者指定買手填寫某區(qū)域地址（大多為虛擬地址），再由組織者統(tǒng)一收貨，最后將貨款支付給買手。買手的行為有違誠(chéng)實(shí)信用，影響其他消費(fèi)者的正常消費(fèi)行為，也會(huì)擾亂電子商務(wù)平臺(tái)正常交易秩序，這種行為不會(huì)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。案例四、濫用七天無(wú)理由規(guī)則，退換貨未獲支持基本案情2018年4月，吳某在某平臺(tái)商城舉行的生鮮大賣場(chǎng)活動(dòng)中購(gòu)買了1852.08元的商品，在配送過(guò)程中，商品被拆分為4個(gè)訂單，并由吳某支付全部快遞費(fèi)用。吳某不滿，拒收了其中的商品白蝦，并申請(qǐng)辦理退貨退款手續(xù)。吳某購(gòu)買了該平臺(tái)的超級(jí)VIP服務(wù)，享有無(wú)限免郵和免費(fèi)退貨等權(quán)利，但因吳某于短時(shí)間內(nèi)在該商城頻繁購(gòu)物，退貨拒收率高達(dá)84.54%，某平臺(tái)遂暫停其部分賬戶權(quán)限和超級(jí)VIP服務(wù)。裁判結(jié)果吳某作為某平臺(tái)商城的會(huì)員，雖然購(gòu)買了超級(jí)VIP服務(wù)，但從權(quán)利的名稱和規(guī)則來(lái)看，超級(jí)VIP享有的免費(fèi)退貨權(quán)利只是對(duì)部分商品可以由某平臺(tái)公司免費(fèi)上門取件，但不等于無(wú)限退貨。吳某于短時(shí)間內(nèi)頻繁購(gòu)物，退貨拒收率高達(dá)84.54%，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，此確屬不合常理的高退貨率。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的用戶雖然依法享有退貨的權(quán)利，但吳某較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)如此高的退貨率，反映其在購(gòu)物時(shí)未能盡到起碼的謹(jǐn)慎義務(wù)，在行使退貨權(quán)利時(shí)又過(guò)于隨意，這種做法不合理地增加了企業(yè)和社會(huì)的成本，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，是對(duì)自身權(quán)利的濫用。法院判決：駁回原告吳某的全部訴訟請(qǐng)求。典型意義消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法雖將七天無(wú)理由退貨確立為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物方式下消費(fèi)者行使后悔權(quán)的依據(jù)，但未賦予消費(fèi)者濫用退貨規(guī)則的權(quán)利。七天無(wú)理由退貨規(guī)則是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為保護(hù)作為在交易一方處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物線上非實(shí)物性購(gòu)物方式的特點(diǎn)，對(duì)消費(fèi)者收到不符合購(gòu)物預(yù)期商品得以退貨的權(quán)利的保障，同時(shí)督促網(wǎng)絡(luò)銷售者提升自身商品質(zhì)量，不在平臺(tái)上作出虛假承諾或欺詐行為。此規(guī)則的出發(fā)點(diǎn)依舊是誠(chéng)實(shí)信用原則。對(duì)于濫用退貨規(guī)則，法律法規(guī)并未禁止電子商務(wù)平臺(tái)通過(guò)制定平臺(tái)規(guī)則的方式予以制止。只要平臺(tái)規(guī)則不違反法律法規(guī)，就應(yīng)該允許平臺(tái)根據(jù)該規(guī)則對(duì)平臺(tái)內(nèi)用戶作出管理性措施。案例五、經(jīng)營(yíng)者違反附隨義務(wù)應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任基本案情賀某于2019年1月通過(guò)某平臺(tái)購(gòu)買了由優(yōu)某公司生產(chǎn)的顯瘦棉衣1件，貨款465.21元。賀某收到衣物后，使用洗衣機(jī)水洗洗滌（含甩干），該衣物出現(xiàn)填充物結(jié)團(tuán)的現(xiàn)象。賀某主張?jiān)撘挛锼礃?biāo)并未標(biāo)明不能機(jī)洗，被“洗壞”系因優(yōu)某公司水洗標(biāo)注不明確造成。賀某訴請(qǐng)：優(yōu)某公司承擔(dān)退一賠三的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，即退回貨款465.21元，三倍賠償1395.63元。裁判結(jié)果在日常生活中，機(jī)洗是常見(jiàn)的水洗洗滌方式，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)可知，在未作特別調(diào)整的情況下，家用洗衣機(jī)的洗滌程序默認(rèn)包含甩干過(guò)程。案涉衣物雖然可以水洗，但不可甩干，優(yōu)某公司應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者明確說(shuō)明，否則容易導(dǎo)致消費(fèi)者因未作特別操作而使該衣物被甩干、影響性能的后果。對(duì)于該損害后果的大小以及是否達(dá)到無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的的程度，綜合考慮優(yōu)某公司的行為性質(zhì)、商品價(jià)值以及損害情況，優(yōu)某公司應(yīng)當(dāng)賠償賀某的相應(yīng)損失，酌情確定優(yōu)某公司承擔(dān)責(zé)任的方式為向賀某支付賠償金200元。法院判決：?被告優(yōu)某公司向原告賀某賠償200元；?駁回原告賀某的其他訴訟請(qǐng)求。典型意義經(jīng)營(yíng)者在履行合同主給付義務(wù)的同時(shí)，還負(fù)有通知、協(xié)助、