控制人身并索取債務(wù)行為定性問題探討

控制人身并索取債務(wù)行為定性問題討論

隨著社會經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步繁榮，民營經(jīng)濟(jì)異常活潑，公民個人經(jīng)濟(jì)交往及伴隨的經(jīng)濟(jì)利益非常普遍，債權(quán)債務(wù)的流轉(zhuǎn)、清償亦非常頻繁。與此同時，各種各樣的經(jīng)濟(jì)矛盾及其糾紛日益增多，其中以各種方式索債的現(xiàn)象非常突出，特別是以控制人身手段索取形形色色債務(wù)的案例較多,這里就隱藏或者夾雜著不少刑事案件。由于這類案件與民事經(jīng)濟(jì)糾紛有部分相似之處，常常

給實際處理帶來定性上的認(rèn)識分歧，故很有研究、討論的必要。

案例2王某與步某原來有業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)，步某將承接的工程交王某施工，并按工作量結(jié)工程款給王。在2022年的一起工程中，雙方因為工作量認(rèn)識不一，繼而在給付款項上發(fā)生矛盾，后經(jīng)中間人調(diào)解，以步某所認(rèn)可的金額一次了斷雙方債務(wù)糾紛。王某雖勉強(qiáng)承受，但內(nèi)心堅持認(rèn)為步某少付了他5000元的工錢。后王某手下工人陸續(xù)分開王某至步某處工作，更引起王某不滿。其遂于2022年的一天，糾集數(shù)人強(qiáng)行挾持步某至其雇來的車輛內(nèi)往城外駛?cè)ァＴ谲噧?nèi)，王某伙同別人向步某逼取二萬元〔稱討回欠款加上利息〕，并對其采用細(xì)微暴力，還威脅步某如不容許，將帶其到外地關(guān)幾天。步某無奈，同意給付款項20000元，但王某不放心，在扣押了步某的駕駛證件后才放其分開。經(jīng)步某報案，王某在相約取再次談定的10000元錢時被公安人員抓獲。

案例3吳某系本市某公司經(jīng)理，因經(jīng)營業(yè)務(wù)需要資金，遂通過朋友向姚某商借高利貨15萬元，并約定借期為1個月。到期后，姚某向吳某催討欠款及高額利息，吳某因公司無資金歸還，在要求延期付款遭拒后，一直避債應(yīng)付。姚某遂在糾集人員上門屢次催討未果后，終將吳某找到，并將吳某挾持至某賓館一房間內(nèi)逼其還錢，期間，還采用毆打、讓吳某洗冷水浴及裸身示眾等暴力、污辱方法施壓，并逼迫吳某打借錢還債，長時間限制其人身自由，直到吳某家屬帶錢來賓館并交給姚某才讓其分開。

上述案件有一個共同的特點，即均以挾持并控制別人人身的手段，進(jìn)而逼取債務(wù)或者所謂的債務(wù)。在進(jìn)展審查中，認(rèn)定犯罪嫌疑人錢某、王某、姚某的行為構(gòu)成敲詐訛詐罪、綁架訛詐罪、非法拘禁罪以及構(gòu)成這幾個罪名的數(shù)罪爭議頗大，終究應(yīng)該如何認(rèn)定上述犯罪嫌疑人行為的性質(zhì)呢？一罪還是數(shù)罪呢？

但可考慮是否成立侵權(quán)類犯罪。與此同時，要注意的是行為人假借所謂的債務(wù)糾紛施行犯罪的情形，這就需要在排除經(jīng)濟(jì)糾紛的前提下

，審查索取金額是否有超過實際債務(wù)之?dāng)?shù)額要求以及其中是否存在一個雙方相對無爭議的階段并以此作為確定是為債務(wù)糾紛行為而起還是將債務(wù)糾紛作為借口行訛詐之實。第二案例中，既然已調(diào)解，并無威嚇行徑，一旦認(rèn)可應(yīng)當(dāng)視為結(jié)清。從這個意義而言，很明顯，王某的行為由于不再存在債務(wù)的前提，因此應(yīng)該認(rèn)定其行為具有非法占有的成心，從而認(rèn)定為是一起刑事案件，至于其辨稱確實實被害人少付其工錢，只是他的單方心態(tài)，并不能成立雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。所謂的討要欠款加利息就更是成為無源之水、無稽之談了。退一步講，王某辨稱步某尚少付其工錢5000元，而實際上其向步某索取的是20000元，明顯超出所謂債務(wù)的金額，也同樣可以看出王某的非法占有別人財物的主觀心態(tài)。再次要區(qū)分合法債務(wù)與非法債務(wù)及何為非法債務(wù)。根據(jù)刑法及最高人民法院的有關(guān)司法解釋的規(guī)定，為索取債務(wù)及非法債務(wù)非法拘禁別人的，應(yīng)該以非法拘禁罪論處。也就是說，債務(wù)的合法還是非法在為索債非法拘禁別人案中并沒有區(qū)別。但在控制人身型索債的案件中，存在合法或非法債務(wù)，即使控制人身的行為方式較為劇烈，一般仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法拘禁罪。反之，不存在合法或非法債務(wù)，構(gòu)成犯罪的，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐訛詐罪、綁架訛詐罪或者搶劫罪。合法債務(wù)較為容易判斷，不作贅述，非法債務(wù)理論中爭議頗多。筆者認(rèn)為首先該債務(wù)應(yīng)當(dāng)確系成立，其次該債務(wù)的形成存在違法的情形。也就是說，其本質(zhì)要件是債權(quán)人、債務(wù)人雙方均明確存在債的事實，但不為法律法規(guī)所成認(rèn)或在施行違法行為中形成的實際債權(quán)，同時債務(wù)人是否履行清償義務(wù)，法律法規(guī)無需作出干預(yù)，如民間高利貸債務(wù)、賭債等等。案例3中，姚某雖索取的是非法債務(wù)，且行為方式上又采取了較為惡劣的手段，但由于該債務(wù)確實存在，其索債行為依法只能認(rèn)定為非法拘禁罪，至于其在控制人身過程中，采取暴力及侮辱的行為，只能被認(rèn)定為非法拘禁罪中的從重處分情節(jié)。反之，在不符合上述要件的情況下，如通過威脅、要挾或暴力等行為強(qiáng)迫對方承受而形成的所謂債務(wù)，因其徒具債的名義或表象，不符合非法債務(wù)的本質(zhì)要件，故不能認(rèn)定為非法債務(wù)。其控制人身并索取這種所謂債務(wù)，那么是違法犯罪行為本身的延續(xù)，應(yīng)該以刑事犯罪來認(rèn)定，并將其是否索取到錢財作為該部份犯罪是否完成的標(biāo)志從而來確定犯罪的既遂與未遂。如案例1中錢某的所謂欠款，就連非法債務(wù)都不能成立，自然應(yīng)該以犯罪來認(rèn)定。在確定了行為人與被害人間是否存在合法或非法債務(wù)從而確定是否有非法占有成心并影響罪與非罪的債務(wù)問題后，可以說，但凡不存在合法或非法債務(wù)，并可排除經(jīng)濟(jì)糾紛，或有充分根據(jù)證實行為人以債務(wù)或經(jīng)濟(jì)糾紛為名行訛詐之實的案件，以及存在合法或非法債務(wù)，但采用非法手段拘禁別人的，就可以考慮這些行為是刑事違法犯罪性質(zhì)。但這類行為終究構(gòu)成何罪，還需考察行為人的詳細(xì)行為因素及其犯意變化，即控制人身行為的詳細(xì)表現(xiàn)及其成心內(nèi)容以最終確定構(gòu)成何罪以及是否構(gòu)成數(shù)罪。一般來說，要注意以下兩個因素：

2、一行為中客觀行為與主觀成心的變化導(dǎo)致罪名變化以及一罪與數(shù)罪的認(rèn)定。如案例1，敲詐與訛詐被敲詐余款的行為雖然是一個有聯(lián)絡(luò)的行為，但由于犯罪嫌疑人主觀成心及客觀行為轉(zhuǎn)變，就應(yīng)當(dāng)從刑法上評價是否成立數(shù)罪的問題。該案犯罪嫌疑人錢某開場是強(qiáng)行訛詐的成心，行為方式是威脅，構(gòu)成敲詐訛詐罪毫無疑義，但在被害人回絕訛詐并逃跑時，錢某伙同別人追趕并挾持高某至飯店，以限制被害人人身權(quán)利的方式逼取錢財，這一行為過程說明犯罪嫌疑人錢某的成心由一般的威脅敲詐轉(zhuǎn)變?yōu)榱讼拗迫松淼慕壖苡炘p的犯罪成心，客觀行為也轉(zhuǎn)變成挾持被害人及拘留人質(zhì)進(jìn)而訛詐錢款，對照刑法，該行為符合綁架訛詐罪。但終究認(rèn)定一罪還是認(rèn)定為數(shù)罪，還要看詳細(xì)案情。詳細(xì)來說，行為人控制人身自由并由此訛詐到數(shù)額較大的財物的行為，就構(gòu)成了綁架訛詐罪，假如為訛詐此前通過威脅、要挾或暴力等行為強(qiáng)迫對方承受而形成的財物或余款，那么先前行為可能單獨還構(gòu)成敲詐訛詐罪。進(jìn)一步說的話，先前敲詐訛詐未獲得贓款，并由此發(fā)生綁架訛詐獲得敲詐款或仍未獲得該款，由于兩行為存在吸收關(guān)系，不再單獨認(rèn)定敲詐訛詐罪，應(yīng)該以綁架訛詐罪這一重罪來吸收，按綁架訛詐一罪處分。但是先前敲詐訛詐行為中已獲得數(shù)額較大的財物，同時還形成未付的被訛詐款，即所謂敲詐訛詐的余款，并為索取該敲詐余款而進(jìn)展