市場(chǎng)支配地位濫用的反壟斷法分析課件

2014市場(chǎng)支配地位濫用的反壟斷法分析江山對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院1、微軟案系列2、中移動(dòng)銷號(hào)事件自1998年以來(lái),美國(guó)、歐盟、韓國(guó)、日本的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)相繼對(duì)微軟展開反壟斷調(diào)查并做出了裁決。一、微軟案2、中移動(dòng)銷號(hào)事件由于停機(jī)手機(jī)號(hào)碼被銷號(hào)，家住寶山的46歲男子童華將上海移動(dòng)告上法庭，理由是上海移動(dòng)濫用市場(chǎng)支配地位，擅自將90天保留期變更為60天，“搶劫”了他的SIM卡號(hào)。

2010年，童華購(gòu)買了神州行SIM卡。使用說(shuō)明中寫道：“有90天的保留期，我們將為您保留號(hào)碼，等待您充值”。2012年5月31日，童華的手機(jī)停機(jī)。同年8月21日，他發(fā)現(xiàn)手機(jī)原號(hào)碼已被上海移動(dòng)銷號(hào)，“此時(shí)尚在90天的保留期內(nèi)，被告在無(wú)任何通知的情況下擅自單方面變更合同，導(dǎo)致原告無(wú)法充值使用，侵犯了公民通信自由權(quán)，造成原告心理上極大的痛苦?！?/p>

童華認(rèn)為，這種行為是壟斷，屬于濫用市場(chǎng)支配地位。法庭上，他要求恢復(fù)原手機(jī)的SIM卡使用權(quán)；要求被告支付精神損失費(fèi)1333.99萬(wàn)元；要求被告立即停止濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。上海移動(dòng)的訴訟代理人則對(duì)原告的所有訴訟請(qǐng)求均不同意。問(wèn)題：1、所有的壟斷地位本身是違法的嗎？2、competitiononthemerits：壟斷力的獲得，如果完全是由于其“技術(shù)優(yōu)越，產(chǎn)品優(yōu)越，擁有天然優(yōu)勢(shì)，具有經(jīng)濟(jì)效率或技術(shù)效率……”，可以免除責(zé)任嗎？3、反壟斷法中的市場(chǎng)支配地位濫用與合同法的關(guān)系？濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷法分析一、濫用市場(chǎng)支配地位反壟斷分析的框架二、濫用市場(chǎng)支配地位中的排斥性行為三、濫用市場(chǎng)支配地位中的剝削性行為一、濫用市場(chǎng)支配地位反壟斷分析的框架1、市場(chǎng)支配地位的推定2、市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定3、市場(chǎng)支配地位的抗辯一、濫用市場(chǎng)支配地位反壟斷分析的框架

第十九條有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位：

（一）一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的；

（二）兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到三分之二的；

（三）三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三的。

有前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形，其中有的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額不足十分之一的，不應(yīng)當(dāng)推定該經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。

被推定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，有證據(jù)證明不具有市場(chǎng)支配地位的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。一、濫用市場(chǎng)支配地位反壟斷分析的框架中國(guó)1中國(guó)2濫用市場(chǎng)支配地位的行為：類型——排斥性行為1、該行為必須有排斥競(jìng)爭(zhēng)者的能力使得潛在競(jìng)爭(zhēng)者找不到足夠的銷售渠道來(lái)進(jìn)入這一市場(chǎng)；對(duì)于現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者，壓制其擴(kuò)大產(chǎn)出的能力，或逼迫其退出市場(chǎng)。徹底排除—嚴(yán)重抑制2、必須可能產(chǎn)生排斥效果，扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力越強(qiáng)，適用范圍越廣，支配地位越強(qiáng)，越可能產(chǎn)生排斥效果+網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)——?jiǎng)兿餍孕袨檫^(guò)高定價(jià)、歧視性定價(jià)濫用市場(chǎng)支配地位的行為：抗辯——抗辯理由1、客觀合理性抗辯a支配企業(yè)可以證明，濫用行為是外在于當(dāng)事人，尤其是外在于支配企業(yè)的因素所要求的必需的行為——客觀必要性抗辯；b由于競(jìng)爭(zhēng)者的行為會(huì)使自己蒙受損失，為應(yīng)對(duì)這一競(jìng)爭(zhēng)，從而使自己的損失最小化，這一行為是必須的措施——應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)抗辯。2、效率抗辯a該行為實(shí)現(xiàn)了或很有可能實(shí)現(xiàn)這種效率——關(guān)聯(lián)性；b該行為是實(shí)現(xiàn)這種效率所必不可少的；c該效率使消費(fèi)者受益；d在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的大部分，競(jìng)爭(zhēng)仍然存在，沒(méi)有被消除。二、濫用市場(chǎng)支配地位中的排斥性行為（三）沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易；——拒絕交易

（二）沒(méi)有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷售商品；

——掠奪性定價(jià)

（四）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易；

——排他性交易（五）沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件；

——搭售（一）拒絕交易拒絕交易，也稱為抵制，典型的拒絕交易行為就是拒絕供貨，其目的不是要從交易者處攫取利潤(rùn)，而是要將其排擠出市場(chǎng)。是具有市場(chǎng)支配地位企業(yè)妨礙下一階段企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要方式。支配地位企業(yè)斷絕已經(jīng)簽訂的供貨協(xié)議拒絕一個(gè)新的潛在的購(gòu)買者的供貨請(qǐng)求（一）拒絕交易一般認(rèn)為，拒絕交易的構(gòu)成要件主要有四點(diǎn)：第一，企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位；第二，從事了拒絕交易的行為，其中拒絕交易可以分為兩種形式，即一開始就拒絕交易和單方面終止一個(gè)正在進(jìn)行的商業(yè)協(xié)議；第三，拒絕行為在相關(guān)市場(chǎng)削弱了競(jìng)爭(zhēng)，這個(gè)市場(chǎng)可能是支配地位企業(yè)所在的一級(jí)市場(chǎng)，也可能是其他的二級(jí)市場(chǎng)；第四，不存在客觀合理性，這種合理性與支配地位企業(yè)的特征有關(guān)而以效率為基礎(chǔ)，也可以從企業(yè)所要求的交易行為中推導(dǎo)出來(lái)。拒絕交易：EUCommercialSolventsCorporation（CSC）案CSC指示子公司ICI，減少對(duì)意大利Zoja的乙胺丁醇供應(yīng)并提高價(jià)格?！懦晃恢饕?jìng)爭(zhēng)者——影響競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)。NapierBrown&Co.Ltdv.BritishSugar案被告拒絕向前者供應(yīng)工業(yè)用糖——使前者更難在零售市場(chǎng)上與其競(jìng)爭(zhēng)。ABG案合理理由：BP在此期間大大減少對(duì)荷蘭ABG的供應(yīng)——1973石油危機(jī)拒絕交易：EU1、終止現(xiàn)有供應(yīng)關(guān)系a這一行為必須構(gòu)成“終止”供應(yīng)；等同效果：拖延？不公平的交易條件？b行為人必須是支配企業(yè)；c可能產(chǎn)生扭曲性的排斥效果；d終止供應(yīng)沒(méi)有合理理由；2、拒不供應(yīng)投入物（以前沒(méi)有供應(yīng)關(guān)系）a該行為構(gòu)成拒不供應(yīng)；b行為人具有支配地位；c必不可少性——市場(chǎng)上不存在真正的或潛在的替代品；d可能產(chǎn)生扭曲市場(chǎng)的排斥效果e不存在合理的抗辯——商業(yè)信用、生產(chǎn)能力、技術(shù)能力……（二）排他性交易排他性交易的構(gòu)成要件，在歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)踐中被表達(dá)為，第一，所施加的條件在法律上或者事實(shí)上有獨(dú)特性；第二，具有實(shí)質(zhì)性的市場(chǎng)排除效果；第三，不存在客觀合理性，一般來(lái)說(shuō)強(qiáng)制的獨(dú)家交易安排可能在某個(gè)具體條件下被認(rèn)為是客觀合理的。（二）排他性交易是否不必要地?fù)p害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，又沒(méi)有經(jīng)營(yíng)上的合理理由?！袨槌掷m(xù)的時(shí)間；——進(jìn)入壁壘的高低；——該行為是有效率的品牌間的搭便車？利用其他供應(yīng)商的設(shè)施或商譽(yù)？關(guān)系專用性投資？在沒(méi)有該等限制之時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)者能夠施加重要的競(jìng)爭(zhēng)性限制：——可以是當(dāng)時(shí)尚未在市場(chǎng)當(dāng)中的潛在競(jìng)爭(zhēng)者；——也可以是當(dāng)時(shí)在市場(chǎng)中與其爭(zhēng)奪客戶的實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)者.包裝巨頭利樂(lè)被反壟斷調(diào)查工商總局現(xiàn)場(chǎng)檢查工商總局已對(duì)利樂(lè)公司涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位行為予以立案，正組織20多個(gè)省市工商機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查。利樂(lè)公司是注冊(cè)于瑞典的跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)，其產(chǎn)品通常被稱為“利樂(lè)包”、“利樂(lè)枕”。資料顯示，利樂(lè)目前在中國(guó)的客戶包括伊利、光明、三元等國(guó)內(nèi)乳業(yè)及果汁飲料行業(yè)巨頭。據(jù)透露，工商總局近幾年多次接到針對(duì)利樂(lè)公司涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位行為的反壟斷舉報(bào)。有企業(yè)稱，食品生產(chǎn)企業(yè)選擇利樂(lè)的灌裝機(jī)設(shè)備就必須選擇利樂(lè)包裝材料，消費(fèi)者購(gòu)買一盒2元左右的250毫升利樂(lè)磚牛奶，至少有0.45元是用來(lái)購(gòu)買包裝的。對(duì)于被工商總局立案調(diào)查，利樂(lè)中國(guó)公司并沒(méi)有作出太多回應(yīng)，僅表示全力配合，已按照國(guó)家工商總局的要求提供利樂(lè)公司在華業(yè)務(wù)的信息。（三）搭售符合四個(gè)要件，則視為本身違法而予以禁止：（1）結(jié)賣品和搭賣品是各自獨(dú)立的產(chǎn)品；（2）賣方實(shí)施了強(qiáng)制，使得買方事實(shí)上不得不接受搭賣品；——是否構(gòu)成搭售（3）賣方在結(jié)賣品市場(chǎng)上擁有相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)力量，來(lái)強(qiáng)制買方接受搭賣品；（4）搭售行為在搭賣品市場(chǎng)上產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)效果?！戏ㄐ裕ㄈ┐钍郏悍梢?guī)則演進(jìn)1、獨(dú)立產(chǎn)品要件“消費(fèi)者需求”標(biāo)準(zhǔn)：如果對(duì)搭賣品存在獨(dú)立的需求，則兩種產(chǎn)品是相互獨(dú)立的

（JeffersonParish案）——有無(wú)生產(chǎn)商專門生產(chǎn)搭賣品，而不生產(chǎn)結(jié)賣品。（Hilti案）——兩種獨(dú)立產(chǎn)品結(jié)合后有可能產(chǎn)生新的效率，從而引發(fā)消費(fèi)者新的需求。2、“新產(chǎn)品”標(biāo)準(zhǔn)——“新產(chǎn)品”方法作為判定“獨(dú)立產(chǎn)品”的手段：如果兩種產(chǎn)品進(jìn)行組合后構(gòu)成一種新產(chǎn)品，則不再滿足“獨(dú)立產(chǎn)品”要件，因而不構(gòu)成搭售。——必須是能夠擁有獨(dú)立的消費(fèi)者需求；——要擁有獨(dú)立的消費(fèi)者需求，必定是由于它產(chǎn)生了某種效率（三）搭售（四）掠奪性定價(jià)掠奪性定價(jià)一般表現(xiàn)為某企業(yè)為排擠、制約競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)而在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)故意將價(jià)格設(shè)置于其成本之下,其目的是為將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手逐出市場(chǎng)并隨后設(shè)定高于競(jìng)爭(zhēng)水平的價(jià)格,以收回前期降價(jià)的損失。一度認(rèn)為：財(cái)力良好的企業(yè)從事掠奪性定價(jià)很容易現(xiàn)今觀點(diǎn)：十分昂貴，多半不會(huì)成功（四）掠奪性定價(jià)掠奪成功的關(guān)鍵：1、受害人足夠弱，成本相當(dāng)高；2、根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，掠奪者可以預(yù)見(jiàn)其將來(lái)可以在一定期間內(nèi)進(jìn)行壟斷定價(jià)；3、壟斷定價(jià)期間的貼現(xiàn)現(xiàn)值，大于因掠奪行為的損失。（四）掠奪性定價(jià)A：“長(zhǎng)繩錢袋(longpursestrings)”的模型：擁有充足財(cái)務(wù)資源的大公司能夠更持久的以低于成本的價(jià)格銷售,與擁有較少財(cái)務(wù)資源的小公司展開拉力賽。B：芝加哥學(xué)派既存公司就不可能永遠(yuǎn)虧損經(jīng)營(yíng)以掠奪性定價(jià)在實(shí)際商業(yè)行為中的少見(jiàn)性為由進(jìn)一步證明其結(jié)論:如果掠奪性定價(jià)為非理性,那顯然其在現(xiàn)實(shí)世界中很少會(huì)發(fā)生。RolandKoller報(bào)告：1907年至1965年期間的23件掠奪性定價(jià)案例,其中只有7例確實(shí)存在掠奪定價(jià)行為,僅有4例成功的實(shí)施了掠奪定價(jià)行為。（四）掠奪性定價(jià)C.后芝加哥學(xué)派:既存公司和新進(jìn)公司之間存在一些不對(duì)稱因素,且既存公司必須能夠通過(guò)掠奪性定價(jià)利用這些不對(duì)稱因素,并迫使新進(jìn)公司退出市場(chǎng)。1、

“金融市場(chǎng)缺陷”2、多重市場(chǎng)中為了樹立聲譽(yù)的掠奪1986年松下(Matsushita)案的判決陳述:學(xué)界的共識(shí)是掠奪性定價(jià)策略極少被嘗試，成功的先例則更為罕見(jiàn)。很難看出存在所指控的掠奪性定價(jià)行為。日本公司在以所謂的掠奪性價(jià)格銷售產(chǎn)品達(dá)20年后，仍未能取得高水平的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)?！瓘倪壿嬌蟻?lái)說(shuō),日本公司需要很長(zhǎng)時(shí)間才能收回?fù)p失。這種行為不合常理,因此傾向認(rèn)為此種行動(dòng)更可能本非掠奪性定價(jià)。（四）掠奪性定價(jià)：U.SBrookeGroup案判定是否構(gòu)成掠奪性定價(jià)的二重標(biāo)準(zhǔn)：——為原告證明其指控的價(jià)格低于“經(jīng)適當(dāng)測(cè)算的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本。”高于成本的定價(jià)不違法：因?yàn)檫@通常僅反映掠奪者更低廉的成本結(jié)構(gòu),并且“這種行為實(shí)質(zhì)上表明了存在競(jìng)爭(zhēng),或者超出了司法審判機(jī)關(guān)的實(shí)際能力。——原告證明掠奪者合理地預(yù)見(jiàn)或有極大的可能收回其低于成本定價(jià)所遭受的損失。如果不能收回?fù)p失,掠奪性定價(jià)行為只會(huì)使市場(chǎng)總體價(jià)格更低,增加的是消費(fèi)者的福利。（四）掠奪性定價(jià)：EUAKZO案阿克蘇向其主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手ECS的客戶銷售特定的維他命和添加劑,價(jià)格明顯低于ECS對(duì)相同客戶的供應(yīng)價(jià),也低于阿克蘇對(duì)其絕大部分客戶的供應(yīng)價(jià)。這一低價(jià)情形持續(xù)存在了差不多3年的時(shí)間?！狤CJ測(cè)試標(biāo)準(zhǔn):價(jià)格低于平均可變成本構(gòu)成此處所謂濫用;價(jià)格在平均總成本和平均可變成本之間時(shí),如果定價(jià)屬于排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手計(jì)劃的一部分,則構(gòu)成濫用。（四）掠奪性定價(jià)：EUWanadoo案“應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)”需要的主張:“價(jià)格調(diào)整本身不是肆意而為、亦無(wú)可異議,在其調(diào)整價(jià)格的目的除了保護(hù)其合法利益還在于增強(qiáng)和濫用其支配地位的情況下,

這一價(jià)格調(diào)整也可以成為肆意而為或引起非議的行為?！狤CJ收回?fù)p失標(biāo)準(zhǔn):

“證明收回?fù)p失的可能性并不是認(rèn)定掠奪性定價(jià)的必要前提?！睔W盟最高法院做出該判決的原因看來(lái)是,即使價(jià)格不上漲,消費(fèi)者也可能因?yàn)椤斑x擇受限”而受到損害。（四）掠奪性定價(jià)第一，如果被告不具有支配地位,掠奪根本不可能是理性的策略。第二，須證明被告“掠奪性”銷售的價(jià)格低于所售產(chǎn)品或服務(wù)的成本。第三，為證明原既存公司的行為會(huì)造成消費(fèi)者損害,須證明被指稱行為及市場(chǎng)情況符合理性的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。第四，被告也還應(yīng)該有機(jī)會(huì)通過(guò)證明其定價(jià)行為的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)來(lái)為其行為正當(dāng)化——即使進(jìn)入者被趕出市場(chǎng),定價(jià)也是合理的。三、濫用市場(chǎng)支配地位中的剝削性行為（一）以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品；

——超高/超低定價(jià)

（六）沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇；

——價(jià)格歧視高通案發(fā)改委于2013年11月，在同一時(shí)間對(duì)高通中國(guó)（北京）和上海公司兩個(gè)辦公的地方進(jìn)行了黎明突襲調(diào)查（dawnraid），調(diào)取了相關(guān)的文件資料，之后同時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)外很多家企業(yè)，包括手機(jī)制造企業(yè)、芯片制造企業(yè)，以及相關(guān)的其他企業(yè)都發(fā)出了協(xié)助調(diào)查的通知。2013年11月25日，高通公司發(fā)表聲明稱，發(fā)改委已經(jīng)啟動(dòng)了對(duì)公司的反壟斷調(diào)查。在今年2月，初步印證了舉報(bào)反映的一些事實(shí)。4月3日～9月12日期間，高通的全球CEO率領(lǐng)七八個(gè)副總裁分別五次率團(tuán)到國(guó)家發(fā)改委交換意見(jiàn)并接受詢問(wèn)，并且拜見(jiàn)了國(guó)務(wù)院副總理兼反壟斷委員會(huì)主任汪洋。與華為實(shí)名向發(fā)改委舉報(bào)IDC公司不同的是，此次涉及到高通的舉報(bào)者卻一直隱藏幕后。高通案許昆林在發(fā)布會(huì)上透露，2009年有兩家美國(guó)企業(yè)來(lái)舉報(bào)，當(dāng)時(shí)《反壟斷法》剛剛實(shí)施沒(méi)有多久，就一邊學(xué)習(xí)一邊執(zhí)法，其間進(jìn)行了前期研究、調(diào)查。直到去年，舉報(bào)開始明顯集中，加入了亞洲其他國(guó)家和地區(qū)的企業(yè)，還有國(guó)內(nèi)的企業(yè)舉報(bào)高通公司濫用市場(chǎng)支配地位，存在收取不公平的高價(jià)許可費(fèi)的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)外圍調(diào)查掌握信息以后，進(jìn)行了立案調(diào)查?！傲P金不是最可怕的，最可怕的是，商業(yè)模式被否定?！鄙鲜鰡T工說(shuō)。其他的負(fù)面影響也驗(yàn)證了這種博弈的慘烈程度。最近一年，隨著發(fā)改委調(diào)查的進(jìn)展，高通股票僅為納斯達(dá)克大盤漲勢(shì)的約1/3，并在最近的3個(gè)月，出現(xiàn)了股價(jià)下跌。高通接受反壟斷調(diào)查給投資者帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，也已有多位美股分析師重點(diǎn)提示。（一）不公平價(jià)格市場(chǎng)結(jié)構(gòu)可分為完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)與不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)又可分為壟斷市場(chǎng)、寡頭市場(chǎng)與壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。這種劃分是以壟斷力作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，所謂壟斷力是指企業(yè)控制市場(chǎng)的能力，即“控制價(jià)格和排除競(jìng)爭(zhēng)的能力”。美國(guó)法：不對(duì)超高定價(jià)進(jìn)行規(guī)制歐盟法：堅(jiān)持“利潤(rùn)限制”原則（一）不公平價(jià)格不公平高價(jià)：聯(lián)合香蕉案：歐盟法院設(shè)定了認(rèn)定超高定價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)收取的價(jià)格與所提供產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值沒(méi)有合理關(guān)系時(shí)，就是超高定價(jià)，構(gòu)成濫用。價(jià)格與經(jīng)濟(jì)價(jià)值（非單純的生產(chǎn)成本）之間存在合理的聯(lián)系，是“合理”利潤(rùn)的邊界，也是反壟斷法介入超高定價(jià)的理性邊界。定價(jià)“濫用”的判定方法：成本價(jià)格比較與市場(chǎng)價(jià)格比較（一）不公平價(jià)格把競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的銷售價(jià)格與它的生產(chǎn)成本作比較，揭示利潤(rùn)額度成本—利潤(rùn)比較優(yōu)勢(shì)廠商同一產(chǎn)品的不同地區(qū)定價(jià)比較其他廠商同類產(chǎn)品定價(jià)比較同一市場(chǎng)聯(lián)合商標(biāo)案聯(lián)合商標(biāo)案同一地區(qū)其他關(guān)聯(lián)市場(chǎng)通用汽車公司案通用汽車公司案另一地區(qū)的其他關(guān)聯(lián)市場(chǎng)聯(lián)合商標(biāo)案法國(guó)版權(quán)集體協(xié)會(huì)案（一）不公平價(jià)格——先用價(jià)格與經(jīng)濟(jì)成本比較的方法；——如果定價(jià)明顯超出成本，進(jìn)一步衡量?jī)r(jià)格是否畸高，是否本身就不公平，或者與競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品相比確屬不公平?！?jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品價(jià)格比較法則進(jìn)一步通過(guò)與競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的價(jià)格比較，衡量超高定價(jià)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響?！杖〉馁M(fèi)用比在其他成員國(guó)收取的費(fèi)用明顯要高是否“不公平”。歐盟法院對(duì)此問(wèn)題作出了肯定的答復(fù)。（法國(guó)版權(quán)集體協(xié)會(huì)）——?dú)W盟實(shí)踐顯示，一般只有當(dāng)利潤(rùn)范圍在超出成本100%及更多時(shí)，才會(huì)引起對(duì)超高定價(jià)的干預(yù)。（二）價(jià)格歧視

（六）沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇；

——價(jià)格歧視（二）價(jià)格歧視美國(guó)《羅賓遜—帕特曼法》，按第1條(a)項(xiàng)第1款規(guī)定價(jià)格歧視行為如滿足以下條件，則受到禁止:(1)行為人對(duì)不同交易對(duì)象采用“不同價(jià)格”;(2)“不同價(jià)格”針對(duì)的是“同一等級(jí)、同一質(zhì)量的產(chǎn)品”;(3)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的損害，包括對(duì)賣方所在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害，也包括對(duì)買方所在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害。歐盟：第102條(c)規(guī)定:“一個(gè)或多個(gè)企業(yè)濫用其在共同市場(chǎng)上，或在其重大部分中的支配地位，如果有可能影響成員國(guó)間的貿(mào)易，則被視為與共同市場(chǎng)不相容而被禁止。這類濫用主要有:……(c)對(duì)同等交易的其他交易伙伴適用不同的條件，從而使其處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位……聯(lián)通電信案2011年11月9日央視《新聞30分》報(bào)道，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)針對(duì)中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通涉嫌在中國(guó)寬帶入網(wǎng)市場(chǎng)的壟斷行為正在展開調(diào)查。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)這個(gè)案件的基本看法是，中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通利用寬帶入網(wǎng)市場(chǎng)的支配地位，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手收取高額的入網(wǎng)費(fèi)，嚴(yán)重影響了寬帶入網(wǎng)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。聯(lián)通電信案2010年11月，“中國(guó)寬帶互聯(lián)網(wǎng)反壟斷”研討會(huì)參會(huì)人士說(shuō)，中國(guó)電信、聯(lián)通長(zhǎng)期以“同一種產(chǎn)品，三種用戶、三種價(jià)格”進(jìn)行價(jià)格歧視，兩家公司給作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的弱勢(shì)運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)間流量結(jié)算價(jià)格高達(dá)100萬(wàn)元/G/月以上增值服務(wù)提供商的結(jié)算價(jià)格則只有10萬(wàn)~30萬(wàn)元/G/月內(nèi)容服務(wù)提供商僅為3萬(wàn)~10萬(wàn)元/G/月。據(jù)發(fā)改委初步調(diào)查，一方面，這兩家電信公司寬帶業(yè)務(wù)占全國(guó)的90%，已形成壟斷。另一方面，兩家公司涉嫌“價(jià)格歧視”，即對(duì)與有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的對(duì)手給出高價(jià)，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)給出優(yōu)惠價(jià)格，價(jià)差達(dá)數(shù)倍甚至數(shù)十倍。（二）價(jià)格歧視1、不同價(jià)格——如果兩筆交易的價(jià)格不同，即受該法禁止；——如果兩筆交易的價(jià)格相同，則不屬該法管轄，哪怕二者的成本有很大差異?！皩?duì)不同交易適用同樣的交易條件”《反壟斷法》第17條：“對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”。“交易條件”指交易中的價(jià)格條件以及價(jià)格以外的其他條件，例如運(yùn)輸條件、交易地點(diǎn)、交貨方式、付款方式等，這些條件上的差異通常最終會(huì)產(chǎn)生價(jià)格歧視的效果。（二）價(jià)格歧視2、效率經(jīng)濟(jì)學(xué)家：價(jià)格歧視在能夠增進(jìn)產(chǎn)出時(shí)，是增進(jìn)福利的。在固定成本或沉沒(méi)成本高、邊際成本低的產(chǎn)業(yè)，價(jià)格歧視可能會(huì)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)……在新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的高技術(shù)市場(chǎng)上尤其如此。如果允許行為人采用差別定價(jià)，有可能增進(jìn)社會(huì)總產(chǎn)出。但價(jià)格歧視也有可能反競(jìng)爭(zhēng)，損害效率?！?jìng)爭(zhēng)法則要將兩者區(qū)分開來(lái)。（二）價(jià)格歧視1．第一類價(jià)格歧視對(duì)自己原有的客戶采用正常的價(jià)格，這一價(jià)格并不高于其他賣方的價(jià)格，因而這些客戶不會(huì)流向后者；對(duì)其他賣方的原有客戶采用更優(yōu)惠的價(jià)格，從而吸引這些客戶。忠誠(chéng)返點(diǎn)：賣方要求買方的需求中必須有一定的比例是從它這里購(gòu)買目標(biāo)返點(diǎn)：要求買方必須達(dá)到一定的購(gòu)買任務(wù)才能得到返點(diǎn)，而這一目標(biāo)往往逐年提高，與忠誠(chéng)返點(diǎn)有同樣的束縛效果。——如果較低的那個(gè)價(jià)格低于成本，因而構(gòu)成掠奪性定價(jià)，則可推定其意圖是排斥競(jìng)爭(zhēng)者而予以禁止?！绻^低的那個(gè)價(jià)格等于或高于成本，則原告必須證明行為人具有排斥競(jìng)爭(zhēng)者的意圖。（二）價(jià)格歧視2．第二類價(jià)格歧視第二類價(jià)格歧視涉及上下游兩個(gè)市場(chǎng):行為人在上游市場(chǎng)上擁有支配地位，并利用這種地位對(duì)下游市場(chǎng)的不同客戶采用不同的價(jià)格，從而置某些客戶于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位?！男┎顒e定價(jià)是由于成本差異引起的——哪些是由于行為人運(yùn)用了其在上游市場(chǎng)的支配力量，并將其傳導(dǎo)到下游市場(chǎng)所導(dǎo)致的只有后者才會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格歧視價(jià)格歧視可能造成的損害：一線損害：具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者針對(duì)某一地區(qū)實(shí)施價(jià)格歧視，排除競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)這個(gè)區(qū)域內(nèi)具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者所造成的損害；二線損害：上游企業(yè)實(shí)施價(jià)格歧視，對(duì)下游企業(yè)產(chǎn)生的損害，如生產(chǎn)商對(duì)大型批發(fā)商和小型批發(fā)商制定不同的價(jià)格，那么會(huì)給小批發(fā)商與大批發(fā)商之間的競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)不利影響。價(jià)格歧視價(jià)格歧視的正當(dāng)理由：適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)：如果經(jīng)營(yíng)者證明其實(shí)施價(jià)格歧視是真誠(chéng)的為了適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的低價(jià)，那么這種價(jià)格行為就可以被允許；成本抗辯：實(shí)施價(jià)格歧視是由于產(chǎn)品的制造、銷售或運(yùn)輸?shù)牟煌杀?，而?shí)施不同的產(chǎn)品價(jià)格，并且這樣做僅僅是為了對(duì)不同的成本給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼，那么這種價(jià)格差異是被允許的。（二）價(jià)格歧視價(jià)格歧視對(duì)于壟斷協(xié)議具有某種破壞作用:——在價(jià)格相對(duì)透明的市場(chǎng)上比較容易達(dá)成壟斷協(xié)議，而價(jià)格歧視則會(huì)降低價(jià)格透明度;——即便在壟斷協(xié)議成立后，成員們大多希望能夠在一般性地遵守協(xié)議價(jià)格的同時(shí)，對(duì)某些大客戶秘密地降低價(jià)格，從而既能享受協(xié)議價(jià)格所帶來(lái)的壟斷利潤(rùn)，又能從其他成員那里挖來(lái)一些客戶。奇虎訴騰訊案：相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)品市場(chǎng)：非綜合性即時(shí)通訊工具納入移動(dòng)端即時(shí)通訊服務(wù)納入社交網(wǎng)站、微博不納入短信、電子郵箱不納入互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)：不在相關(guān)市場(chǎng)階段考慮地域市場(chǎng)：中國(guó)大陸奇虎訴騰訊案：支配地位一般而言，