《淺析刑訊逼供的法律防范對策（論文）3800字》

淺析刑訊逼供的法律防范對策目錄TOC\o"1-2"\h\u207211引言 144252現今我國刑訊逼供的法律界定 1243刑訊逼供的成因及危害 223883.1刑訊逼供的成因 2320213.2刑訊逼供的危害 35504防范刑訊逼供的對策 4260874.1設置不受強迫自證其罪權的告知程序 4261054.2確立無罪推定原則 459364.3明確舉證責任承擔 453634.4確立司法審查制度 4139265結語 51引言多年來，在刑事案件審訊過程中，警察對犯罪嫌疑人實施肉刑或變相肉刑的現象一直頑固地存在著。即使刑法將刑訊逼供規(guī)定為嚴重的犯罪，公安和·檢察部門也頒布了各種相關的禁令并采取一些技術手段來防止，但情況似乎并未得到根本的轉變。警察為什么也會遭遇刑訊逼供？主要原因有哪些？這些警察為什么會對昔日的同事杜培武實施令人發(fā)指的酷刑?在辦理一起涉黑案件時，因被指控涉嫌刑訊逼供，河南省商丘市虞城縣多名老刑警聲稱，他們經歷了一段非常遭遇：有人被刑拘關進了看守所，有人在接受調查時遭遇刑訊逼供，有人被網上通緝，有人被免職，有人試圖自殺以證清白。這些警察患有嚴重的職業(yè)應激反應綜合癥。易怒易躁、感情冷漠，在審訊過程中喜歡對犯罪嫌疑人使用暴力。這些警察這么做是因為他們收集不到證據而產生失敗感，并將這種失敗感轉移到犯罪嫌疑人身上。這些警察在實習和工作中目睹了大量的刑訊逼供行為，并學會了在自己審訊案件時采用。這種審訊方式甚至成為他們的職業(yè)習慣。這些警察這么做，是因為上級責令他們限期破案，他們?yōu)榱吮M快獲得口供而采取了刑訊方法。這些警察對犯罪嫌疑人缺乏人文關懷，也沒有法治觀念。當打黑刑警遭遇“刑訊逼供”，為了讓這群老刑警承認刑訊逼供，部分警察展開調查，但也被指涉嫌刑訊逼供。2現今我國刑訊逼供的法律界定“所有一切有權力的人都容易濫用權力，這是一種永恒的經驗。有權力的人使用權力，直到有了限制才停止?！边@是孟德斯鳩關于法律精神的著作中的一句名言。而刑訊逼供是偵查機關在對公權力缺乏有效制約和監(jiān)督的情況下濫用公權力的具體體現。刑訊逼供一般是指司法工作人員以體罰或者變相體罰的手段，強迫犯罪嫌疑人、被告人供述的行為。根據《訴訟法大詞典》規(guī)定，“刑訊逼供”是指司法人員在訴訟過程中訊問被告人、犯罪嫌疑人、證人時，采取體罰或者變相體罰、精神折磨等方式獲取口供的訊問方式在司法實踐中，刑訊逼供的認定是一項比較復雜的工作。近年來，隨著公安機關和執(zhí)法機關加大力度，一些地方出現了一些新的刑訊逼供形式。刑訊逼供的定義需要從以下幾個特點入手：（1）從刑訊逼供的實施主體來看，刑訊逼供的主體是司法工作人員，即負有偵查、檢查、審判、監(jiān)督職責的工作人員。（2）刑訊逼供的主觀要件是取得口供。逼供是刑訊逼供罪的核心部分。（3）刑訊逼供的對象是犯罪嫌疑人和被告人，主要區(qū)別于暴力取證行為。刑訊逼供侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的自由權、人格權和人身權。刑法第二百四十七條對刑訊逼供、暴力取證的規(guī)定過于籠統(tǒng)、模糊，二者在行為主體和侵權客體上有許多相似之處。（4）刑訊逼供的客觀表現是對犯罪嫌疑人、被告人采取體罰或者變相體罰，或者精神上脅迫犯罪嫌疑人、被告人。3刑訊逼供的成因及危害3.1刑訊逼供的成因3.1.1刑訊逼供有一定的歷史根源我國的封建社會歷史長達兩千多年，采取的是糾問訴訟方式，實行有罪推定原則。封建統(tǒng)治者為實現懲罰犯罪的目的，由于刑偵技術條件的落后所限，難以獲取定案的客觀證據，針對罪犯拒不認罪的情況，使得利用刑具逼迫罪犯陳訴其作案經過就成為偵訊手段，并大行其道。刑訊逼供成為封建社會常見的、合法的司法活動。建國后，雖然我們在法律上嚴格禁止刑訊逼供，但由于人治思想依然存在，長期影響著人們的思想和生活，因此屢禁不止。3.1.2刑事訴訟制度的缺陷直接原因首先，中國沒有承認無罪推定原則?！睙o罪推定”是指任何被指控犯有刑事罪的人，在被證明有罪并被定罪之前，應被推定無罪。我國新刑事訴訟法第十二條規(guī)定：“未經人民法院依法判決，不得認定任何人有罪”，雖然該條吸收了無罪推定的合理內核，但不能作為無罪推定原則。也就是說，我國立法并沒有真正確認無罪推定原則，從而給刑訊逼供留下了隱患。其次，我國尚未建立沉默權制度。新刑事訴訟法第118條規(guī)定：“犯罪嫌疑人應當如實回答偵查人員提出的問題?！毙淌略V訟法中的“如實回答”剝奪了被告人的沉默權。一方面，立法上的不合理規(guī)定，使被告人、犯罪嫌疑人在不合理的指控面前沒有沉默的權利，另一方面也賦予了刑偵人員強制犯罪嫌疑人證明自己罪行的權力，從而誘發(fā)刑訊逼供的發(fā)生。3.2刑訊逼供的危害3.2.1刑訊逼供極易造成冤假錯案刑訊逼供往往會造成一些人被屈打成招的嚴重后果，從而形成許許多多的冤假錯案，冤假錯案的發(fā)生，使真正的罪犯逃逸，給社會造成了惡劣影響。同時，也損害了司法機關的形象，損害了法律的權威和尊嚴。比如趙作海案。2002年10月，他因涉嫌殺害趙振中被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。8年后，死者趙振宇突然出現，使案件真相得以揭開。2010年5月9日，商丘市中級人民法院再次審理了佘祥林故意殺人案，在法庭上被宣判無罪，立即獲釋并獲得國家賠償。3.2.2刑訊逼供嚴重侵害了當事人的合法權益根據新刑事訴訟法第三十五條規(guī)定，“維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益”這顯然保護了公民的合法權益不受非法侵害。然而，由于在聞訊過程中司法人員對犯罪嫌疑人或被告人進行嚴刑拷打，這不僅侵害了當事人的合法權益，造成了無法挽回的損失，也給當事人家屬帶來了無法彌補的傷害。3.2.3刑訊逼供破壞司法權威，損害司法機關的形象司法機關行使國家刑罰權懲治犯罪，維護公平正義和良好的社會秩序，具有較高的司法權威。對犯罪的最大約束力不是刑罰的嚴厲性，而是刑罰的確定性，法律的權威性也來自于此。但是，刑訊逼供是司法工作人員濫用職權的一種行為，侵犯了公民的合法權益、損害正常司法活動秩序的行為，該行為本身就是對國家正常司法秩序的破壞。它使本應是公平正義代表的司法人員以一種暴慶專橫的嘴臉出現，知法犯法，打著維護法律的名義破壞著法律，以國家權力壓制個人權利。對真正的罪犯，不是給予合乎法律規(guī)定的制裁，而是法外施刑、以暴制暴；對無辜者，則是肆意踐踏其本應受到保護和尊重的權益。這樣便給社會公眾造成司法機關強橫霸道、蠻不講理的印象，徹底抹黑了司法機關的形象，動搖了司法權威的根基，使法律至上、法律公平正義的信念受到毀滅性打擊。4防范刑訊逼供的對策4.1設置不受強迫自證其罪權的告知程序偵查機關在訊問犯罪嫌疑人時，應當履行不被強制證明其犯罪事實的告知程序，包括告知犯罪嫌疑人的時間、告知權的具體事項、法定情況下的解釋義務、對犯罪嫌疑人的后果和責任不履行告知義務的。要建立偵查羈押分離制度，加強對侵權行為的制約，規(guī)定訊問后的人身檢查制度，設置侵權障礙。4.2確立無罪推定原則法庭在判定犯罪嫌疑人、被告人有罪之前，應當先認定他們無罪，它要求以犯罪嫌疑人、被告人為訴訟主體。在訴訟中應當享有與原告平等的訴訟地位，并在訴訟中享有相應的訴訟權利。其內容包括：一是無論誰是現行犯罪分子，在被法院依法確認有罪之前，其身份僅為“犯罪嫌疑人”、“被告人”，而不是“犯罪分子”或“犯罪分子”，應當作為無辜公民對待，犯罪嫌疑人、被告人應當獲得一系列針對國家起訴權的訴訟特權和程序保障，以保障國家的起訴權，彌補和糾正家庭權力與個人權利的天然失衡。司法機關有義務為被告人實現訴訟權利提供一切必要條件，對這些特權的保護主要包括知情權、保持沉默權、獲得律師幫助權、最后陳述權、傳喚證人詢問證人權和上訴權。4.3明確舉證責任承擔證明責任是由控告被告人犯罪的機關或者人員為證明被告人被指控犯罪的事實而承擔的。它包括三個方面：第一，舉證責任由原告承擔，禁止刑訊逼供等非法方法收集證據；第二，履行證明責任的一方的證明必須達到事實清楚、證據充分的最高水平，或以“無合理懷疑”推翻原無罪推定；否則，如果原告想承擔敗訴風險，法院應從有利于被告的原則出發(fā)，認定被告無罪，即本案的處理應當有利于被告。最后，被告有權辯護，但他沒有義務證明自己有罪或無罪，因為他不能或沒有證明自己的清白。4.4確立司法審查制度現代法治國家被稱為司法國家或司法國家，其典型特征是司法審查制度的建立。偵查程序中的司法審查包括事前司法授權和事后司法救濟兩個方面。司法事先授權原則是令狀，即偵查機關在實施強制措施前，必須事先取得法官的授權，以增強偵查機關依法行使職權的合法性，司法救濟是指允許公民事后向法院起訴并申請司法救濟。我國偵查程序中缺乏司法審查機制，根據現行刑事訴訟法，偵查機關實施的強制措施中，只有一項需要檢察機關審批，其他的完全由偵查機關自行授權決定。而且，相關當事人事后不得向法院起訴，也不受司法審查。不利于司法權威的確立和公民權利的保障，刑事訴訟立法必須改革現有的偵查程序結構，引入司法審查機制，讓中立法官對偵查行為的合法性進行審查，對權利受害人給予司法救濟。5結語刑訊逼供是嚴重侵犯人權、違反正常司法秩序的行為，這是民主法治長期以來關注的犯罪。由于傳統(tǒng)的司法觀念、法律制度以及實踐層面的種