透過合同法案例看《合同法》實(shí)務(wù)課件

透過經(jīng)典案例看

《合同法》實(shí)務(wù)主講人：四川道言律師事務(wù)所陳勇珍主任透過經(jīng)典案例看

《合同法》實(shí)務(wù)主講人：四川道言律師事務(wù)所1案例1租賃合同糾紛案A酒店因與B公司租賃合同糾紛一事，協(xié)商不成，提起仲裁。A酒店（申請人、被反申請人）的仲裁請求：1、確認(rèn)申請人2009年7月13日郵寄送達(dá)給被申請人（B公司）的《解除合同通知書》已經(jīng)發(fā)生法律效力；2、被申請人（B公司）退還申請人（A酒店）已交付的租金27.5萬元；3、被申請人（B公司）賠償申請人（A酒店）直接經(jīng)濟(jì)損失2009495.74元，并支付違約金13.75萬元；4、被申請人（B公司）承擔(dān)仲裁費(fèi)用；案例1租賃合同糾紛案A酒店因與B公司租賃合同糾紛一事，協(xié)商2申請人（A酒店）的理由：1、依據(jù)申請人（甲方）和被申請人（乙方）于2008年12月1日簽訂的《職工療養(yǎng)院租賃合同》第六條第三款第一項的規(guī)定“甲方不能按期交付房屋及場地，造成乙方不能正常經(jīng)營的，乙方有權(quán)解除合同”2、《租賃合同》的租賃期為12年，2008年12月1日至2009年6月30日為裝修和改造期，租金從2009年7月1日起執(zhí)行。1-3年租金為每年55萬元，每半年支付一次。申請人已按照合同約定于2008年12月30日、2009年6月1日支付2009年下半年的租金27.5萬元。3、申請人自2009年元月開始對療養(yǎng)院進(jìn)行裝修改造，共造成直接的經(jīng)濟(jì)損失2009495.74元；依據(jù)《租賃合同》的規(guī)定“甲方違反合同的規(guī)定，若給乙方造成損失，甲方應(yīng)向乙方賠償一切損失，并按三個月租金標(biāo)準(zhǔn)支付違約金”透過合同法案例看《合同法》實(shí)務(wù)課件3接到仲裁通知書后對本案的分析1、怎么揭穿篡改合同的真相，讓仲裁庭信服；2、怎樣處理本案才是合理、合法的；

本案存在的問題1、對方發(fā)出解除合同的通知，我方?jīng)]有回復(fù)是否同意解除，對方提出確認(rèn)解除合同的效力，我方如何應(yīng)對2、合同篡改條款被確認(rèn)無效，由于仲裁條款也是篡改條款之一，因此涉及到仲裁庭的管轄權(quán)問題庭審詢問要點(diǎn)：1、前后共加蓋幾次公章2、合同是幾次協(xié)商而成，由誰制作的合同文本3、合同是否由對方帶回成都透過合同法案例看《合同法》實(shí)務(wù)課件4被申請人的答辯及理由：1、申請人（A酒店）對《租賃合同》的部分條款進(jìn)行篡改，偷換了合同前4頁，只保留了尾頁（合同第5頁）。篡改后的條款無效，不能作為處理本案的依據(jù)。2、申請人（A酒店）的損失是其自身違約造成，其責(zé)任應(yīng)自擔(dān)。且實(shí)際投入與請求的損失相差甚遠(yuǎn)。依原合同約定乙方（A酒店）因經(jīng)營需要對現(xiàn)有資產(chǎn)進(jìn)行改建或裝修時，其改建及裝修方案應(yīng)征求甲方同意，并報當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門批準(zhǔn)。A酒店在簽訂合同后，在甲方和邛管局未批復(fù)同意的情況下，擅自開工建設(shè)。邛管局因此于2008年12月15日下達(dá)了責(zé)令停止違法行為通知書，但A酒店仍繼續(xù)違法施工。申請人（A酒店）將邛管局批復(fù)的青色或灰色瓦擅自改換成紅色，違背同意修復(fù)和加固原有堡砍，但不得擴(kuò)寬的規(guī)定，擅自將海邊游廊加寬；3、申請人（A酒店）聲稱被申請人（B公司）未交付魚塘及其房屋，嚴(yán)重影響其施工進(jìn)度及裝修，與事實(shí)不符。魚塘附近的房屋早已交付，申請人（A酒店）也已順利進(jìn)場開工。申請人（A酒店）聲稱魚塘是規(guī)劃用于填平修建餐廳，但邛管局批復(fù)中明確池塘填平用于綠化，不能修建建筑物。透過合同法案例看《合同法》實(shí)務(wù)課件54、原合同及被篡改的合同條款中均沒有約定標(biāo)的物交付的具體時間。即便是被申請人沒有交付魚塘也不構(gòu)成違約，應(yīng)屬于合同未約定事項，雙方應(yīng)就交付時間依合同第8條1款另行協(xié)商，做出補(bǔ)充協(xié)議。被申請人（B公司）提出的反請求：1、裁決被反請求人賠償反請求人恢復(fù)租賃標(biāo)的物原狀所需資金2149025.61元；2、裁決被反請求人按移交清單退還反請求人的租賃物資。支付拖欠的水電費(fèi)23035元，支付貨款13800元；3、裁決被反請求人賠償反請求人停業(yè)損失59萬云；4、裁決被反請求人支付違約金13.75萬元；5、裁決被反請求人補(bǔ)償反請求人辦理案件支出的費(fèi)用10萬元；6、裁決仲裁費(fèi)由被反請求人承擔(dān)。透過合同法案例看《合同法》實(shí)務(wù)課件6針對B公司（反請求人）的反請求，A酒店（被反請求人）的答辯：1、B公司未完全交付房屋、場地是導(dǎo)致租賃合同解除的根本原因，A酒店解除符合雙方的約定和法律的規(guī)定，不是違約行為；2、依據(jù)合同約定，A酒店只有將改造方案上報B公司備案的義務(wù)，上報政府部門批準(zhǔn)是B公司的義務(wù)。B公司的上報方案未獲批準(zhǔn)，是B公司的問題，與A酒店無關(guān)。A酒店的裝修改造實(shí)際與邛管局的批復(fù)確實(shí)存在一些實(shí)際差異，如果說A酒店裝修違反了邛管局的規(guī)定，應(yīng)由邛管局予以行政處罰，與B公司的合同無關(guān)，并未違約行為。3、A酒店解除合同并非違約，而是遵照合同約定來解決合同，B公司所稱A酒店違約解除合同不能成立。透過合同法案例看《合同法》實(shí)務(wù)課件7本案的爭論焦點(diǎn)1、甲乙雙方簽訂的《租賃合同》是否真實(shí)有效甲乙雙方均承認(rèn)于2008年12月1日簽訂了《租賃合同》。但對于現(xiàn)存的雙方加蓋有公章的合同文本，存在重大爭議；甲方(B公司)認(rèn)為，現(xiàn)在的合同文本是乙方（A酒店）利用甲方對其的信任和甲方工作中的疏忽大意，擅自篡改合同條款，設(shè)置合同陷阱。篡改后的合同條款理應(yīng)無效，不得作為處理本案的依據(jù)。而仆人公司認(rèn)為，合同加蓋了雙方印章，屬合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案的爭論焦點(diǎn)82、乙方（A酒店）的施工行為是否違反規(guī)定2008年12月16日甲方（B公司）就乙方（A酒店）提交的《裝修方案》上報于邛管局。邛管局做出復(fù)函明確：1、同意對客房部、辦公樓、廚房、餐廳的屋頂?shù)耐哌M(jìn)行更換，顏色為青色或灰色，使房屋與周圍環(huán)境相協(xié)調(diào)；2、同意對院內(nèi)池塘進(jìn)行升填，用于綠化；3、同意修復(fù)和加固原有堡坎，但不能拓寬；4、對房屋內(nèi)部裝修、裝飾按有關(guān)規(guī)定報相關(guān)部門批準(zhǔn)認(rèn)可后進(jìn)行。2008年12月11日，乙方（A酒店）在尚未將裝修改造方案上報邛管局備案的情況下，擅自開工，同年12月15日邛管局發(fā)出了行政執(zhí)法責(zé)令暫時停止涉嫌違法行為通知書，但乙方（A酒店）之后依舊繼續(xù)違法施工建設(shè)。2009年3月24日，乙方致函甲方（B公司），提出魚塘之處尚未移交，可能使工期延后。同年4月，乙方（A酒店）自行全面停止了裝修改造工程，之后再未恢復(fù)施工。2、乙方（A酒店）的施工行為是否違反規(guī)定9本案的仲裁裁決1、對于租賃合同的認(rèn)定《租賃合同》雖然加蓋了雙方的公章，但從庭審中的調(diào)查、鑒定結(jié)論以及兩個合同文本對照的結(jié)果等情況，綜合判斷，乙方（A酒店）確實(shí)利用了甲方（B公司）的信任，擅自修改了合同內(nèi)容，其擅自修改的部分不是甲方（B公司）真實(shí)意思表示。因此擅自修改的內(nèi)容不能作為處理本案的依據(jù)。對此，乙方（A酒店）負(fù)主要責(zé)任，甲方(B公司)管理不善，工作失誤應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。2、關(guān)于違規(guī)裝修的責(zé)任甲方(B公司)和乙方（A酒店）作為療養(yǎng)院的所有人和使用人，本應(yīng)先將改造方案報窮管局準(zhǔn)后再嚴(yán)格按批復(fù)實(shí)施。然而，乙方（A酒店）在尚未報批的情況下，現(xiàn)行開工，且造成部分已改建工程與窮管局的批復(fù)不符，不僅違反了行政法規(guī)、也是對改造裝修方案“報當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門批準(zhǔn)”合同約定的違反。乙方對此應(yīng)付主要責(zé)任，甲方（B公司）監(jiān)管不力，亦難辭其咎，認(rèn)為該責(zé)任由甲乙雙反共同承擔(dān)。本案的仲裁裁決103、關(guān)于合同的解除從合同及庭審調(diào)查中，可以認(rèn)定甲方(B公司)已經(jīng)移交魚塘，但尚未移交被租用的魚塘處的棋牌室。甲方（B公司）未按照合同約定移交棋牌室確屬違約行為，但該違約行為并非導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，雙方可以通過協(xié)商加以解決。然乙方以自行修改的合同條款為由向甲方發(fā)出《解除合同通知書》，實(shí)屬不當(dāng)。但是鑒于庭審中甲方(B公司)承認(rèn)收到了改通知并研究同意解除合同，因此推定甲（B公司）方在收到通知書之日，雙方合意解除合同。4、合同解除后雙方的損失及其責(zé)任的承擔(dān)由于雙方在合同簽訂、合同履行、合同解除中均存在過錯和違約行為，對造成的損失均有責(zé)任。裁決對已經(jīng)造成的損失由雙方平均分擔(dān)，對雙方要求對方支付違約金的請求均不予支持。透過合同法案例看《合同法》實(shí)務(wù)課件11（1）A酒店裝修改造所投入的資金及其承擔(dān)A酒店對療養(yǎng)院進(jìn)行裝修改造經(jīng)過XX評估所的評估及仲裁庭的認(rèn)定，其投入為734479.77元。該損失由A酒店和B公司各承擔(dān)367239.89元。（2）療養(yǎng)院復(fù)原所需資金及承擔(dān)依據(jù)合同法的，租賃關(guān)系終止，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃網(wǎng)，返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)。經(jīng)XX評估所的評估及仲裁庭的認(rèn)定，恢復(fù)原狀尚需337673.48元。鑒于由A酒店恢復(fù)原狀已成為不可能，故所需資金由A酒店和B公司各承擔(dān)168836.74元后由B公司自行完成恢復(fù)原狀工作；（3）關(guān)于場地使用費(fèi)損失的承擔(dān)按合同約定于2009年7月1日開始計算租金，共13個月。A酒店雖沒有利用場地進(jìn)行經(jīng)營活動，但場地使用費(fèi)的損失是客觀存在的。參照租賃費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)，場地使用費(fèi)的損失為595833元，該損失由A酒店和B公司各承擔(dān)297916.66元。上述損失共計166798.25元，A和B應(yīng)各自承擔(dān)833993.13元。鑒于A酒店已支付的租金275000元、裝修改造的投入734479.77元，共計1009479.77元，扣除A酒店應(yīng)承擔(dān)的833993.13元，在扣除應(yīng)支付給B公司的食品、酒類等費(fèi)用，B公司還應(yīng)退還A酒店161686.65元。（1）A酒店裝修改造所投入的資金及其承擔(dān)12仲裁庭的裁決：1、A與B簽訂的《療養(yǎng)院租賃合同》于2009年7月15日解除。2、A酒店在收到裁決書20日內(nèi)將療養(yǎng)院的場地、房屋及承租時按移交清單、移交協(xié)議接收的物資、設(shè)備設(shè)施返還給B公司。逾期不返還，按每月45833.30的租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向B公司支付場地使用費(fèi)。3、B公司在收到裁決書20內(nèi)內(nèi)退還A酒店161686.65元。逾期不支付，按中國人民銀行同期貸款利率加倍計付利息。4、駁回A酒店的其他仲裁請求5、駁回B公司的其他仲裁反請求透過合同法案例看《合同法》實(shí)務(wù)課件13乙方因不服仲裁裁決，以該裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的為由向成都市中院提起申請，請求撤銷仲裁裁決。成都市中院受理申請后，通知仲裁庭對本案重新仲裁，并做出中止本案撤銷程序的裁定書。仲裁庭受到法院的通知后，七日內(nèi)向中級法院復(fù)函：拒絕重新仲裁。中級人民法院遂做出恢復(fù)本案撤銷程序的裁定中級人民法院認(rèn)為，申請人（A酒店）在仲裁庭開庭時并未對仲裁協(xié)議的效力提出異議，而被申請人（B公司）當(dāng)庭表示同意由成都仲裁委員會仲裁案件。申請人（A酒店）在申請撤銷仲裁裁決中所提交的證據(jù)，不能確認(rèn)成都仲裁委員會裁決所依據(jù)的證據(jù)租賃合同是偽造的。故申請人（A酒店）請求撤銷仲裁裁決的理由不能成立，法院不予支持。成都市中級人民法院最終裁定駁回乙方請求撤銷仲裁裁決的申請。乙方因不服仲裁裁決，以該裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的為由向成14與本案相關(guān)的法律、法規(guī)《仲裁法》NO.9-1：仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理?！吨俨梅ā種O.16-2:仲裁協(xié)議應(yīng)具有下列內(nèi)容：（一）、請求仲裁的意思表示（二）、仲裁事項（三）、選定的仲裁委員會《仲裁法》NO.12-2：當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出《仲裁法解釋》NO.13-1：當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前沒有對仲裁協(xié)議的效力提出異議，而后向人民法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的，人民法院不予受理；透過合同法案例看《合同法》實(shí)務(wù)課件15《仲裁法》NO.58：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！吨俨梅ā種O.61：人民法院受理撤銷裁決的申請后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷程序。透過合同法案例看《合同法》實(shí)務(wù)課件16案例2、買賣合同糾紛案例基本事實(shí)介紹：A公司系一家建設(shè)工程公司，委托自然人甲處理其在北京市的一切業(yè)務(wù)事宜。甲隨后又委托自然人乙為A公司北京崇文區(qū)商品交易批發(fā)市場的項目經(jīng)理。2006年4月4日，乙代表A公司與B公司簽訂了一份工業(yè)品買賣合同，約定B公司向A公司提供密目網(wǎng)1500張，單價38元，總價款5.7萬元；貨齊后A公司先付B公司50%的貨款，余款待項目停工封頂后付清。合同簽訂后，B公司與2006年4月5日、2006年4月13日先后兩次向A公司供應(yīng)1850張密目網(wǎng)，貨款共計70300元，A公司將貨物全部接收，但一直未付款。B公司遂于2008年11月向法院提起訴訟請求判決：1、判令A(yù)公司支付拖欠貨款70300萬元；2、由A公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)；案例2、買賣合同糾紛案例基本事實(shí)介紹：17A公司答辯：1、A公司與B公司之間不存在買賣合同關(guān)系，A公司也為承建過崇文區(qū)商品批發(fā)市場的工程，古B公司的訴求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)；2、B公司的訴訟請求已過訴訟時效；崇文區(qū)商品批發(fā)市場的工程已經(jīng)停工，但至今未封頂；一審法院認(rèn)為：甲作為A公司的委托代理人，在處理相關(guān)事務(wù)中又委托乙，且得到A公司法定代表人的認(rèn)可。因此乙的與B公司訂立合同的行為，應(yīng)當(dāng)是代表A公司的職務(wù)行為。A公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，現(xiàn)查明崇文區(qū)商品批發(fā)市場工程已停工，應(yīng)當(dāng)視為雙方所約定的付款條件已經(jīng)成就，故B公司要求A公司按照其實(shí)際供貨數(shù)量給付貨款的訴訟請求并無不當(dāng)，法院予以支持。A公司的辯解意見，沒有事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。一審法院判決：A公司給付B公司貨款七萬零三百元，于本判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行。透過合同法案例看《合同法》實(shí)務(wù)課件18A公司不服一審法院的判決，向上級法院提起上訴，主要上訴理由為：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。（1）A公司從未承建過崇文區(qū)商品交易批發(fā)市場，也未與B公司訂立過經(jīng)濟(jì)合同。（2）本案中工業(yè)品買賣合同上的A公司印章不是真實(shí)印章，且乙并非是A公司的員工，更從未委托過乙，乙無權(quán)對外代表A公司行為（3）原審法院的調(diào)查筆錄、現(xiàn)場照片不能證明該工程由中原公司承建。2、B公司的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效。B公司在沒有繼續(xù)履行送貨義務(wù)時(從2006年4月13日為B公司最后一次供貨時間)已知曉其權(quán)利被侵害，其于2008年11月起訴已經(jīng)超過2年訴訟時效。請求二審法院依法撤銷原判，駁回金雙燕公司的訴訟請求。B公司答辯：服從一審法院的判決，請求二審法駁回A公司的訴訟請求，維持原判；透過合同法案例看《合同法》實(shí)務(wù)課件19二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，認(rèn)為：甲作為A公司在京負(fù)責(zé)人，處理A公司在北京市的一切業(yè)務(wù)事宜。甲又委托乙為A公司北京崇文區(qū)商品交易批發(fā)市場工程負(fù)責(zé)人，且得到A公司法定代表人的認(rèn)可，據(jù)此，A公司與甲、乙形成委托、轉(zhuǎn)委托的關(guān)系。因此，乙與B公司訂立合同的行為，應(yīng)當(dāng)是代表A公司的職務(wù)行為，B公司應(yīng)當(dāng)支付貨款。北京崇文區(qū)商品交易批發(fā)市場工程在一審審理時，因為資金問題暫已停工，直到2012年初才恢復(fù)施工，并于2012年3月封頂完工。按照A公司B公司簽訂的合同，B公司剩余50%的工程款應(yīng)在項目封頂時付清。因此，B公司要求A公司按照其實(shí)際供貨數(shù)量給付貨款的請求，并未超過訴訟時時效，本院予以支持。A公司的上訴請求不能成立，法院不予采信。一審法院判決處理并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。二審法最終判決：1、駁回上訴，維持原判。2、一審案件受理費(fèi)七百七十八元，由A公司負(fù)擔(dān);二審案件受理費(fèi)一千五百五十六，由A公司負(fù)擔(dān)。二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，認(rèn)為：甲作為A公20本案所涉及的法律法規(guī)1、《民法通則》NO.63-2：代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。2、《民法通則》NO.64:代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理權(quán)，法定代理人依照法律的規(guī)定行使代理權(quán)，指定代理人按照人民法院或者指定單位的指定行使代理權(quán)。3、《合同法》NO.400：受托人應(yīng)當(dāng)親自處理委托事務(wù)。經(jīng)委托人同意，受托人可以轉(zhuǎn)委托。轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意的，委托人可以就委托事務(wù)直接指示轉(zhuǎn)委托的第三人，受托人僅就第三人的選任及其對第三人的指示承擔(dān)責(zé)任。轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，受托人應(yīng)當(dāng)對轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任，但在緊急情況下受托人為維護(hù)委托人的利益需要轉(zhuǎn)委托的除外3、《合同法》NO.159：條買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價款。對價款沒有約定或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條第二項的規(guī)定。4、《合同法》NO.161:買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付。5、《合同法》NO.162：出賣人多交標(biāo)的物的，買受人可以接收或者拒絕接收多交的部分。買受人接收多交部分的，按照合同的價格支付價款；買受人拒絕接收多交部分的，應(yīng)當(dāng)及時通知出賣人。本案所涉及的法律法規(guī)21案例3、債權(quán)人代位訴訟案例案件基本事實(shí)：乙方承包A公司綜合辦公樓建筑工程，施工過程中，乙方聘請甲方施工。工程竣工后，甲乙雙方于2007年9月29日進(jìn)行了結(jié)算，乙方尚欠甲方工程款456000元，并由乙方出具了欠條。2007年11月31日，甲方向乙方主張該債權(quán)時，乙方在其出具的欠條上批注“同意從A公司應(yīng)支付的辦公樓工程款中扣除?！痹撉房罱?jīng)甲方多次催收，乙方均以其在A公司處有巨額到期工程款未能結(jié)算為由拒絕支付，自2008年4月后，甲方一直找不到乙方。經(jīng)甲方調(diào)查，A公司確實(shí)拖欠乙方的到期工程款。甲方向乙方主張不能，遂于2009年2月16日以A公司為被告向法院提起債權(quán)人代位權(quán)糾紛訴訟，請求法院判決：1、被告（A公司）代位償付原告（甲方）工程款456000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告（A公司）承擔(dān)。案例3、債權(quán)人代位訴訟案例22被告(A公司)答辯稱：1、2007年案外人（乙方）承包被告（A公司）綜合辦公樓建設(shè)工程并向被告（A公司）交納300000元押金屬實(shí)。2、工程竣工后，案外人（乙方）一直未與被告（A公司）進(jìn)行結(jié)算。案外人（乙方）在被告（A公司）施工的工程經(jīng)委托瀏陽市成城工程造價咨詢有限公司進(jìn)行造價審計，審定金額為6503560.78元。3、被告（A公司）至今已代案外人（乙方）支付欠款及民工工資共計6030544.8元。4、對于案外人（乙方）向原告（甲方）出具的欠456000元工程款的欠條證明案外人（乙方）欠原告（甲方）工程款456000元，不能證明被告（A公司）欠原告（甲方）工程款456000元，案外人（乙方）欠原告（甲方）的工程款與被告（A公司）無關(guān)，請求人民法院依法駁回原告（甲方）的訴訟請求。被告(A公司)答辯稱：23針對被告（A公司）的答辯原告（甲方）發(fā)表意見：對于被告（A公司）是否支付案外人（乙方）工程款和代案外人（乙方）支付的民工工資原告（甲方））并不清楚。但被告（A公司）答辯時陳述乙在被告（A公司）有押金300000元。另外，案外人（乙方）在被告（A公司）的工程款有6503560.78元，扣去被告（A公司）已支付案外人（乙方）工程款和代乙支付的民工工資等費(fèi)用共主6030544.8元，被告（A公司）至今尚欠案外人（乙方）工程款473015.98元。加上押金300000元，被告（A公司）共計欠案外人（乙方）773015.98元。法院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，案外人（乙方）欠原告（甲方）工程款應(yīng)當(dāng)償還。因案外人（乙方）怠于行使對被告（A公司）的到期債權(quán)，對原告（甲方）造成了一定的損害，原告（甲方）可以向人民法院請求以自己的名義代位行使案外人（乙方）的債權(quán)。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。因此，法院判決，A公司于本判決生效后十日內(nèi)代位償付甲工程款456000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)8140元，由A公司負(fù)擔(dān)。針對被告（A公司）的答辯原告（甲方）發(fā)表意見：24

本案涉及的相關(guān)法律、法規(guī)：《民法通則》NO.108：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。暫時無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強(qiáng)制償還?！逗贤ā種O.73：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。《合同法司法解釋（一）》NO.11：債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)?！睹袷略V訟法》NO.229：被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。本案涉及的相關(guān)法律、法規(guī)：25案例4、債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛案例A公司因與B公司債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案向法院提起訴訟。A公司訴稱：2008年4月，甲和乙給B公司加工碧云天酒店家具項目，B公司指定使用A公司銷售的大寶牌油漆。2008年7月7日，B公司法定代表人丙與甲、乙及A公司的員工丁簽訂付款確認(rèn)書，約定甲與乙欠A公司的油漆款由B公司支付。但。多次催款后，B公司仍未付款，A公司遂訴至法院。請求判決：1、B公司支付A公司油漆款29040.2元2、并B公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。B公司答辯稱：不同意A公司的訴訟請求。B公司同A公司無任何事實(shí)上或法律上的關(guān)系，將B公司列為被告屬于當(dāng)事人錯誤。懇請法院駁回A公司對B公司的起訴。案例4、債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛案例A公司因與B公司債務(wù)轉(zhuǎn)移合26一審法院審理查明：2008年7月7日，B公司法定代表人丙與乙及A公司銷售代表丁簽訂付款確認(rèn)書，約定甲與乙欠A公司的油漆款29040.2元由B公司支付。但B公司至今未付款，故A公司訴至法院。一審法院判決認(rèn)定：根據(jù)已查明事實(shí)，B公司自愿承擔(dān)了乙尚欠A公司油漆款29040.2元的給付義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)履行償還責(zé)任?，F(xiàn)A公司要求B公司給付油漆款29040.2元的訴訟請求合理，證據(jù)充分，法院予以支持。B公司的抗辯意見于法無據(jù)，法院不予采信。綜上，法院判決B公司給付A公司油漆款二萬九千零四十元二角，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審法院審理查明：2008年7月7日，B公司法定代表人丙與乙27

B公司不服一審判決，向上級本院提起上訴，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。主要上訴理由：1、甲、乙為B公司承接的碧云天酒店刷油漆，B公司指定甲、乙購買A公司銷售的大寶牌油漆，甲、拖欠A公司的油漆款。因為當(dāng)時B公司尚保留一部分甲和乙交納的質(zhì)保金，于是經(jīng)過乙和B公司法定代表人丙協(xié)商簽訂了付款確認(rèn)書，付款確認(rèn)書上只有丙和乙的簽名，而沒有加蓋B公司的公章，B公司的其他股東也不知情。2、事后，甲、乙油漆沒有刷好，導(dǎo)致工程總承包方扣了B公司的工程款項，甲、乙應(yīng)該把相應(yīng)的損失賠償給B公司。3、B公司和A公司沒有買賣合同關(guān)系，故B公司不應(yīng)當(dāng)向A公司付款，因為丙簽署了付款確認(rèn)書，現(xiàn)B公司只同意給付A公司1.5萬元。A公司答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求二審法院維持一審判決。

28二審法院認(rèn)為：丙在與甲、乙及A公司負(fù)責(zé)人丁簽訂付款確認(rèn)書時系B公司的法定代表人，其在上簽字的行為代表的是B公司的行為，對B公司產(chǎn)生效力。在本案涉及的購買A公司油漆事宜上，甲乙之間存在合作關(guān)系，對外認(rèn)定為一個整體，乙在付款確認(rèn)書上簽字的行為能夠代表甲，付款確認(rèn)書經(jīng)乙、B公司、A公司三方簽字，是三方真實(shí)意思表示，亦不違反法律，付款確認(rèn)書生效。B公司應(yīng)當(dāng)履行付款確認(rèn)書所約定的支付責(zé)任。一審法院判令B公司給付A公司29040.2元并無不當(dāng)。B公司稱因為甲乙不適當(dāng)刷漆義務(wù)給B公司造成了額外的損失以及B公司與甲乙之間關(guān)于該筆因墊付所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與本案無關(guān)，B公司可另行提起訴訟。二審法院判決：B公司的上訴主張不成立，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。最終判決：駁回上訴，維持原判。一審、二審案件受理費(fèi)二百六十三元，由B公司負(fù)擔(dān)透過合同法案例看《合同法》實(shí)務(wù)課件29案例5、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

案件事實(shí)：A公司擁有四塊商戶用地使用權(quán)，并將上述土地抵押給中國人民銀行重慶萬州分行用于貸款擔(dān)保。2005年12月1日，A公司與B公司簽訂了《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》,在上述土地上聯(lián)合開發(fā)金三峽花園。約定：1、A公司現(xiàn)已將上述土地抵押給重慶萬州分行融資貸款，A公司保證已辦理的抵押手續(xù)應(yīng)不影響開發(fā)進(jìn)度的前提下辦理解除抵押，并保證該土地上不存在其他權(quán)利瑕疵；2、B公司出資、A公司出土地使用權(quán)，共同進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)；3、B公司應(yīng)按項目開發(fā)需要逐步投入開發(fā)資金，首期資金500萬元在合同簽訂之日起7個工作日內(nèi)到位，用于前期開發(fā)籌備工作。4、協(xié)議簽訂后，任何一方違約的，按照項目投入的總金額的30%向?qū)Ψ街Ц哆`約金。案例5、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案案件事實(shí)：302005年12月1日，A公司與B公司又簽訂了《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》。約定：1.本項目具備開工條件時，雙方共同確定“金三峽花園聯(lián)合開發(fā)項目開發(fā)進(jìn)度表”，并以此作為B公司開發(fā)資金到位及A公司工作配合的時間表；2.本項目無論以任何方式開發(fā)、分配所涉及的稅費(fèi)，由B公司承擔(dān)，A公司只以本補(bǔ)充協(xié)議第四條約定的利潤分配方式獲得稅后利潤；3.A公司以實(shí)際交付給B公司開發(fā)的土地使用權(quán)計算分配的稅后利潤，雙方同意按照37萬元／畝計算出總利潤額，由B公司按本條支付給A公司。A公司對B公司在開發(fā)本項目產(chǎn)生的經(jīng)營風(fēng)險及虧損不承擔(dān)任何責(zé)任。4、本《補(bǔ)充協(xié)議》是《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的有效附件，與《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》有沖突之處，以本《補(bǔ)充協(xié)議》為準(zhǔn)。2005年12月1日，A公司與B公司又簽訂了《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議之312005年12月5日，B公司向A公司發(fā)出《聯(lián)合開發(fā)項目開發(fā)進(jìn)度表（一）》，載明，為推進(jìn)各項工作的順利進(jìn)行，請A公司在相應(yīng)時間內(nèi)配合完成項目前期開發(fā)工作，于2006年1月20日前辦理好土地解押手續(xù)，并要求A公司予以確認(rèn)回復(fù)。A未予回復(fù)。2005年12月25日，B公司委托C公司項目工程進(jìn)行設(shè)計，設(shè)計費(fèi)為1100萬元。合同簽訂后，中冶賽迪工程技術(shù)股份有限公司出具了設(shè)計平面圖與設(shè)計效果圖。自2005年12月25日起，B公司多次致函A公司，要求A公司履行金三峽花園項目開發(fā)的配合工作。A公司均未回復(fù)；2006年3月6日，中國建設(shè)銀行重慶萬州分行致函A稱，A未經(jīng)該行同意，擅自將抵押物與他人合作進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，嚴(yán)重侵害了該行的抵押權(quán)。要求A必須立即停止侵權(quán)行為。2005年12月5日，B公司向A公司發(fā)出《聯(lián)合開發(fā)項目開發(fā)進(jìn)32A公司2007年12月20日向重慶市高級人民法院起訴稱：其與B公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》后，B公司并未按照合同約定履行相應(yīng)義務(wù)，致使聯(lián)建工作無法進(jìn)行，聯(lián)合開發(fā)的目的無法實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，請求法院判決：1.解除雙方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》；2.B向A支付違約金1000萬元；3.B承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。B公司辯稱：合同簽訂后，B公司積極履行了自身義務(wù)，但A公司卻以各種理由拒不履行合同義務(wù)，導(dǎo)致聯(lián)建工作無法開展。因此，B請求法院駁回A的訴訟請求。

透過合同法案例看《合同法》實(shí)務(wù)課件33B公司反訴稱：在《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，積極開展前期開發(fā)工作，并多次催促A公司履行合同義務(wù)，但A公司至今仍未履行合同主要義務(wù)。此外，由于項目所涉土地價格上漲，A公司為獨(dú)享項目利益，以種種借口企圖毀約。據(jù)此，B公司請求法院判決：1.A公司向B支付違約金6000萬元；2.本案訴訟費(fèi)用由A承擔(dān)。A公司針對B反訴辯稱：根據(jù)合同約定，B公司應(yīng)先履行付款義務(wù)，并提供經(jīng)政府審批的方案之后，才有權(quán)要求A公司履行相應(yīng)的配合義務(wù)。但B公司至今未履行上述義務(wù)，因此，B公司的反訴請求不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。B公司反訴稱：34一審法院認(rèn)為，（一）雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條的規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同以共同投資、共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險為構(gòu)成要件。本案中，對于雙方在金三峽花園項目開發(fā)中的利益分配與風(fēng)險承擔(dān)，《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》并未作出明確約定，而是由《補(bǔ)充協(xié)議》進(jìn)行了規(guī)定。從《補(bǔ)充協(xié)議》第4條、第5條確定的權(quán)利義務(wù)來看，在項目開發(fā)中，A公司的主要義務(wù)是提供土地，并對B的開發(fā)行為予以配合，取得的利益則包括獲得10360萬元（37萬元／畝×280畝）的價款，但并不承擔(dān)項目的經(jīng)營風(fēng)險。因此，雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系不具備共擔(dān)風(fēng)險這一要件，在法律性質(zhì)上不屬于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同。從該權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容來看，A公司在提供該宗地的使用權(quán)之后，獲得固定金額的對價，其實(shí)質(zhì)是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即A公司是土地轉(zhuǎn)讓人，B公司是受讓人。一審法院認(rèn)為，（一）雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)。根據(jù)最高35（二）轉(zhuǎn)讓行為的法律效力。該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。首先，《擔(dān)保法》）N0.49-1規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。”本案中，沒有證據(jù)證明A將轉(zhuǎn)讓行為通知了建設(shè)銀行與工商銀行，根據(jù)上述規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬無效。其次，《擔(dān)保法司法解釋》NO.67-1規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。”由于B公司受讓的標(biāo)的物上存在抵押權(quán)，根據(jù)該款規(guī)定，B可以通過行使滌除權(quán)消滅該抵押權(quán)，從而對轉(zhuǎn)讓行為的效力予以補(bǔ)正，但B公司并未行使滌除權(quán)，該轉(zhuǎn)讓行為的效力未能得到補(bǔ)正。因此，A公司請求解除雙方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》，這一訴訟請求不能成立。所謂合同的解除，是使合法有效的合同的法律效力歸于消滅，而《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》系無效合同，故不存在解除的問題。（二）轉(zhuǎn)讓行為的法律效力。該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為違反法律規(guī)定，36（三）轉(zhuǎn)讓行為無效的法律責(zé)任。根據(jù)《合同法》NO.58的規(guī)定，無效合同的法律后果是返還財產(chǎn)及賠償損失。本案中，雙方當(dāng)事人之間并無財產(chǎn)交付、轉(zhuǎn)移行為，故不存在返還的問題。至于損失，B為履行合同，先后向A公司17名職工支付了18980元工資，向重慶市萬州區(qū)房地產(chǎn)管理局繳納了“房交會參展費(fèi)”2萬元，向成都康美凱信廣告有限責(zé)任公司支付了40340．5元展臺設(shè)計裝修搭建費(fèi)，共計79320．5元。上述款項系B因履行合同而遭受的損失，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的過錯確定賠償責(zé)任。從本案合同無效的原因來看，是未將土地轉(zhuǎn)讓的情況通知抵押權(quán)人。根據(jù)《擔(dān)保法》NO.49-1規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由抵押人履行該通知義務(wù)。因此，A單方的過錯導(dǎo)致了合同無效，對B因此遭受的損失應(yīng)由A承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》NO67-1規(guī)定，也可由受讓人行使滌除權(quán)消滅抵押權(quán)，從而使轉(zhuǎn)讓行為生效，但對受讓人而言，該規(guī)定系權(quán)利的賦予，受讓人作為權(quán)利人不行使權(quán)利，并不構(gòu)成法律上的過錯；（三）轉(zhuǎn)讓行為無效的法律責(zé)任。37（四）雙方當(dāng)事人訴請的違約責(zé)任。在本訴中，A要求B支付違約金1000萬元。在反訴中，B公司要求A公司支付違約金6000萬元，這兩項訴訟請求均不能成立。違約金屬于違約責(zé)任范疇，而違約責(zé)任是因違反有效合同導(dǎo)致的法律責(zé)任，以存在合法有效的合同關(guān)系為基礎(chǔ)。本案中，《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》無效，故不存在違約的問題，亦不會引發(fā)違約責(zé)任的承擔(dān)。綜上，一審法院判決：（一）《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》無效；（二）自本判決生效之日起十日內(nèi)A向B賠償損失79320．5元；（三）駁回A的訴訟請求；（四）駁回B的反訴請求。（四）雙方當(dāng)事人訴請的違約責(zé)任。在本訴中，A要求B支付違約金38B公司不服一審判決，向上級法院提起上訴稱：1、一審判決認(rèn)定雙方簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為無效合同，適用法律錯誤。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第67條、《物權(quán)法》第191條的規(guī)定，在未告知抵押權(quán)人的情況下，轉(zhuǎn)讓抵押物的行為并不當(dāng)然無效。本案中，雙方約定由A履行先行解除轉(zhuǎn)讓土地的抵押，能夠保護(hù)抵押權(quán)人的利益，該約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為有效合同；2、A公司在合同簽訂后，雖經(jīng)B公司多次敦促，遲遲不履行解除轉(zhuǎn)讓土地抵押的先履行義務(wù)，主動提起訴端，以謀求土地升值的巨大利益，有違誠信。B公司積極投入履約，蒙受了巨大經(jīng)濟(jì)損失。A公司應(yīng)為此承擔(dān)違約責(zé)任。3、A公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約金6000萬元。故上訴請求：1.撤銷一審判決；2.認(rèn)定雙方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》有效；3.認(rèn)定A違約并承擔(dān)6000萬元違約金；4.由A公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。B公司不服一審判決，向上級法院提起上訴稱：39A公司答辯稱:1.本案所涉合同因違反《擔(dān)保法》的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。2.雙方的協(xié)議中并未對A公司解除抵押權(quán)的時間作出規(guī)定，因B公司沒有根據(jù)約定在合同簽訂的七日內(nèi)投入首期資金500萬元及后續(xù)資金，致使A公司無法歸還銀行的貸款，從而向銀行行使解除抵押權(quán)。因此可以看出，A公司并沒有違約，而是B公司違約。3.違約金條款只有在合同有效的前提下才能適用，本案因合同無效，故B訴稱適用違約金條款主張6000萬元不成立。綜上，一審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)當(dāng)事人雙方上訴請求及答辯情況，本案爭議焦點(diǎn)為：（一）《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問題。（二）A是否應(yīng)向B支付違約金。A公司答辯稱:40（一）關(guān)于《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問題?！稉?dān)保法》NO.49規(guī)定，抵押期間抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人，否則轉(zhuǎn)讓行為無效；《物權(quán)法》NO.191亦規(guī)定,抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押物須經(jīng)抵押權(quán)人同意。以上兩項法律的立法目的都是為了確保抵押權(quán)人的利益不受侵害。但是，《擔(dān)保法司法解釋》NO.67和《物權(quán)法》NO.191也規(guī)定，未經(jīng)通知或者未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的，如受讓方代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的，轉(zhuǎn)讓有效。即受讓人通過行使滌除權(quán)滌除轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物上的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的，轉(zhuǎn)讓行為有效。上述法律和司法解釋的規(guī)定體現(xiàn)了相關(guān)立法和司法解釋的指導(dǎo)思想是要在抵押權(quán)人和抵押人、受讓抵押標(biāo)的物的第三人之間實(shí)現(xiàn)利益平衡，既充分保障抵押權(quán)不受侵害，又不過分妨礙財產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn)，充分發(fā)揮物的效益。（一）關(guān)于《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問題。41

本案雙方當(dāng)事人在《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》中約定由A公司在不影響開發(fā)進(jìn)度的前提下辦理解除抵押的相關(guān)手續(xù)，即以約定的方式將先行解除本案所涉土地上的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的義務(wù)賦予了A公司；該約定既保障了抵押權(quán)人的利益，也不妨害抵押人和受讓土地的第三人的利益，與《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》以及《擔(dān)保法司法解釋》保障各方當(dāng)事人利益平衡的立法精神并不相悖，不違反法律規(guī)定。從合同法的角度看，轉(zhuǎn)讓方對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的負(fù)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，其主動告知轉(zhuǎn)讓土地上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，并承諾由其在不影響開發(fā)進(jìn)度的前提下先行解除抵押，該承諾構(gòu)成合同中的負(fù)擔(dān)行為，即承擔(dān)義務(wù)的行為，符合意思自治和合同自由原則，且確保了抵押權(quán)人的利益不受侵害，與《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》和《擔(dān)保法司法解釋》的立法本意和制度設(shè)計不相抵觸。因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》有效，雙方應(yīng)按照合同誠信履行，A有義務(wù)根據(jù)雙方商定的開發(fā)進(jìn)度清償銀行債務(wù)，從而解除該轉(zhuǎn)讓土地上的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)。

42其次，根據(jù)《物權(quán)法》NO.15規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。該規(guī)定確定了不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因與結(jié)果相區(qū)分的原則。物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不能成就，并不必然導(dǎo)致物權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因即債權(quán)合同無效。雙方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》作為訟爭土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因行為，是一種債權(quán)形成行為，并非該塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的物權(quán)變動行為。相關(guān)法律關(guān)于未經(jīng)通知抵押權(quán)人而導(dǎo)致物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效的規(guī)定，其效力不應(yīng)及于物權(quán)變動行為的原因行為。因為當(dāng)事人可以在合同約定中完善物權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，使其轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定。本案即屬此種情形。綜上，雙方當(dāng)事人簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。一審判決對此問題的認(rèn)定適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。其次，根據(jù)《物權(quán)法》NO.15規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、43（二）A是否應(yīng)向B支付違約金。一審判決根據(jù)雙方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，確定雙方的協(xié)議為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，此認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，雙方當(dāng)事人亦無異議，法院予以確認(rèn)。土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為一項雙務(wù)合同，要求出讓方首先提供具有使用權(quán)無瑕疵的土地，受讓方依約支付轉(zhuǎn)讓款。雙方的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》NO.1明確了該轉(zhuǎn)讓土地已被抵押，且約定A公司履行解除抵押的義務(wù)。該條約定表明，A公司作為土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓方具有消除轉(zhuǎn)讓土地上所存權(quán)利瑕疵的義務(wù)。雙方在隨后簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中對履行各自義務(wù)的時間作出了約定，即以雙方共同確定的《金三峽花園聯(lián)合開發(fā)項目開發(fā)進(jìn)度表》作為雙方履行義務(wù)的時間表。B公司依《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，于2005年12月5日向A公司提交了《金三峽花園聯(lián)合開發(fā)項目開發(fā)進(jìn)度表》，要求A公司解除轉(zhuǎn)讓土地上的抵押，A公司未予回復(fù)。A公司此舉違反了《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》第一條關(guān)于雙方共同確定項目開發(fā)進(jìn)度表的義務(wù)性規(guī)定，未能按協(xié)議約定適時解除轉(zhuǎn)讓土地上設(shè)定的抵押，提供無權(quán)利瑕疵的土地，此種消極不履行合同的行為，已構(gòu)成違約。（二）A是否應(yīng)向B支付違約金。44A公司的沉默行為，引起B(yǎng)公司對合同繼續(xù)履行的正當(dāng)信賴，導(dǎo)致B公司與C公司等第三方簽訂了工程設(shè)計等一系列與項目開發(fā)實(shí)施行為有關(guān)的合同。在此情況下，A公司提起訴訟請求解除《聯(lián)合開發(fā)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，根據(jù)《合同法》NO.108規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成根本違約。A公司辯稱，公司未能解除抵押的原因是由于B公司未能支付轉(zhuǎn)讓款，致使其無資金解除抵押。法院認(rèn)定根據(jù)《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》第四條A公司的承諾，A公司應(yīng)以其自有資金履行解除抵押權(quán)義務(wù)，而不是以B公司先行支付轉(zhuǎn)讓款為條件，因此，A公司的抗辯理由不成立。綜上，結(jié)合涉案土地已經(jīng)大幅升值的實(shí)際情況，以及雙方在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的利益平衡，A公司應(yīng)按《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》第十條的約定承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)該條約定，A公司根本違約，應(yīng)按照B公司總投資額的30％支付違約金。由于雙方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故應(yīng)將該條約定的“總投資額”變更為合同約定的轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額，以之作為確定違約責(zé)任的計算依據(jù)。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，雙方確定的A轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的應(yīng)得收益為10360萬元（280畝×37萬/畝），以此計算，A應(yīng)向新萬基公司承擔(dān)3108萬元的違約金。透過合同法案例看《合同法》實(shí)務(wù)課件45B公司以其計劃開發(fā)投入的總投資數(shù)額為依據(jù)主張A應(yīng)給付6000萬元違約金的請求，系以合作開發(fā)為前提，與本案事實(shí)不符，法院不予支持。鑒于B公司認(rèn)為A公司不履行合同義務(wù)已構(gòu)成根本違約，法院予以確認(rèn)，且A公司在一審訴訟中請求解除雙方所簽訂的合同，故雙方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)予解除。

最高院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。A公司未履行合同義務(wù)的行為，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。B公司的上訴理由部分成立，法院予以支持。最終判決：1、撤銷重慶市高級人民法院的民事判決；2、《金三峽花園聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《金三峽花園聯(lián)合開發(fā)協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議（一）》有效；3、解除雙方簽訂的《金三峽花園聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《金三峽花園聯(lián)合開發(fā)協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議（一）》；4、A自本判決生效之日起十日內(nèi)向B支付違約金3108萬元；5、駁回B其他上訴請求。B公司以其計劃開發(fā)投入的總投資數(shù)額為依據(jù)主張A應(yīng)給付600046本案涉及的相關(guān)法律1、《擔(dān)保法》）N0.49-1：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效?！?、《擔(dān)保法司法解釋》NO.67-1：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償?！?、《物權(quán)法》NO.191：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”。4、《物權(quán)法》NO.15：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！北景干婕暗南嚓P(guān)法律47

案例6、股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例A公司B公司D集團(tuán)公司C公司甲乙甲、乙與廣州市國土局簽訂《土地使用權(quán)出讓合同》A公司、B公司、C公司三方簽訂《合作協(xié)議書》，約定三方以重組后的C公司作為平臺公司，共同對目標(biāo)地塊進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)承諾案例6、股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例A公司B公司D集團(tuán)公司C公48

基本事實(shí)：2005年10月14日，作為出讓方的廣州國土局與作為受讓方的甲、乙簽訂了《廣州市國有土地使用權(quán)出讓合同》，通過掛牌方式將琶洲PZB1301地塊以46000萬元出讓給甲、乙。2005年10月25日，甲、乙簽訂了《C公司章程》，出資設(shè)立C公司。2005年12月5日，C公司經(jīng)廣州市工商局登記成立，公司注冊資本人民幣2000萬元，法定代表人為張偉山。

2005年12月12日，A與B公司、C公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定：三方以重組后的C公司作為經(jīng)營平臺，共同對目標(biāo)地塊進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)；合作的前提和基礎(chǔ)為B公司承諾，B公司有權(quán)處置C公司100%的股權(quán)，B公司和C公司承諾，C公司對外沒有任何債權(quán)債務(wù)。股東甲和乙無條件將《廣州市國有土地使用權(quán)出讓合同》項下琶洲PZB1301地塊（即目標(biāo)地塊）使用權(quán)轉(zhuǎn)入C公司名下。B公司將C公司100%股權(quán)中的10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給A公司。股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的支付方式為：2005年12月13日前，A公司支付首期受讓款3000萬元整，此款用于支付目標(biāo)地塊的土地出讓金，余款在2005年12月30日付清2基本事實(shí)：49協(xié)議還約定，由于交納該地塊土地出讓金的需要，B公司希望A公司能盡快投入資金，雖然已辦妥達(dá)寶公司10%的股權(quán)登記手續(xù)，但不等于雙方已就雙方合作事宜及公司章程等達(dá)成一致，因此，如雙方未能在該協(xié)議簽訂后三個月內(nèi)就合作事宜達(dá)成一致（正式簽訂協(xié)議），A公司有權(quán)退出合作，B同意以5285萬元受讓A公司持有C公司的10%股份，并即全額付清款給A公司，如B公司未能如期履行，B公司同意向A公司支付違約金，違約金額按未履行金額每天0.2%計算。任何一方未能全面履行該協(xié)議，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約方除須賠償B公司損失外，還須向其他股東支付違約金（每天0.2%計算）。C公司為B公司在該協(xié)議中的責(zé)任和義務(wù)提供全面擔(dān)保，如B未能全面履行該協(xié)議，C公司同意為B公司該協(xié)議項下的全部責(zé)任和義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同日，D集團(tuán)公司(系B公司所在的集團(tuán)公司)向A公司出具一份《承諾書》，內(nèi)容為：希望A公司先行準(zhǔn)備資金3000萬元，以保證屆時能按時向政府交納土地出讓金。如雙方未能就合作事宜達(dá)成一致，A公司在準(zhǔn)備該資金過程中的損失由D集團(tuán)公司承擔(dān)。3透過合同法案例看《合同法》實(shí)務(wù)課件502005年12月13日，A公司支付給B公司3000萬元，B公司隨即將該款用于支付甲、乙交納給政府的土地出讓金。后，于甲、乙未按期支付土地出讓金，廣州國土局解除了與其簽訂的《土地使用權(quán)出讓合同》，收回出讓給甲、乙地塊，重新公開掛牌轉(zhuǎn)讓。2006年2月23日，A公司向B公司、C公司發(fā)函稱目標(biāo)地塊由于未按期交付土地出讓金被政府收回，合作各方已無可能就合作事宜達(dá)成一致，故要求終止合作，并要求B公司、C公司盡快退還A公司款項。

2006年6月9日，D集團(tuán)公司向A公司出具一份《承諾函》，內(nèi)容為：A公司原已交付國有土地出讓金3000萬元，由D集團(tuán)公司負(fù)責(zé)償還，包括原A公司與B公司簽訂的資金費(fèi)用。經(jīng)多次交涉，B公司、D集團(tuán)公司、C公司未返還A公司款項，A公司遂于2006年9月8日向廣州市中院提起訴訟,請求：1.解除A公司與B公司、C公司簽訂的《合作協(xié)議書》；2.判令B公司、C公司、D集團(tuán)公司返還達(dá)寶公司3000萬元，支付資金費(fèi)用（損失賠償）2285萬元，支付逾期付款利息（按5285萬元為本金，按逾期歸還銀行貸款利率計算，從2006年2月23日起計算至實(shí)際返還之日止，暫計至起訴之日止為2158000元），上述合計為55008000元。42005年12月13日，A公司支付給B公司3000萬元，51廣州市中院認(rèn)為：A公司與B公司及C公司簽訂的《合作協(xié)議書》未違反法律規(guī)定，系合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)依約履行。A公司已依約履行了給付股權(quán)首期受讓款的義務(wù)，用于支付涉案地塊的土地出讓金，而B公司卻未能依約提供目標(biāo)地塊，致使合作目的不能實(shí)現(xiàn)，實(shí)屬違約，故A公司基于這一事實(shí)要求解除合作協(xié)議及請求B公司、C公司、D集團(tuán)公司退還3000萬元的轉(zhuǎn)讓款，理由充分，應(yīng)予以支持。B公司、C公司、D集團(tuán)公司稱A公司在合同約定的三個月期限未屆滿前即向其發(fā)出解除合同的通知，屬于A公司違約。雖然A公司提出解除合同時《合作協(xié)議書》約定的三個月期限尚未屆滿，但A公司的該行為具有充分的客觀事實(shí)依據(jù)，屬于依法行使權(quán)利，故中B公司、C公司、D集團(tuán)公司這一主張與事實(shí)不符，法院不予采納。關(guān)于損失賠償金問題，根據(jù)《合作協(xié)議書》的約定，在有關(guān)合作事宜已無可能正式簽訂協(xié)議予以履行的情形下，A公司要求B公司依照上述約定賠償3000萬元轉(zhuǎn)讓款之外的預(yù)期利益損失2285萬元，符合合同各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，法院予以支持。5廣州市中院認(rèn)為：52C公司須按照合同的約定對B公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。D集團(tuán)公司在其先后兩次向A公司出具的承諾書中均表達(dá)了對B公司的債務(wù)負(fù)責(zé)償還的意愿，在第二次的承諾書（時間為2006年6月9日）中還明確其承擔(dān)責(zé)任的范圍為退還A公司交納的土地出讓金即上述轉(zhuǎn)讓款3000萬元和A公司與B公司簽訂的資金費(fèi)用，又因A公司在接受D集團(tuán)公司意愿的同時，并未放棄對B公司、C公司責(zé)任的追究，故D集團(tuán)公司的行為屬于債務(wù)加入，其應(yīng)依承諾內(nèi)容向A公司承擔(dān)退款3000萬元及賠償預(yù)期利益損失的責(zé)任。

6透過合同法案例看《合同法》實(shí)務(wù)課件53

關(guān)于訴訟主體問題B公司和D集團(tuán)公司認(rèn)為C公司的股東甲和乙與該案有法律上的利害關(guān)系，申請將其追加為第三人以便查清事實(shí)。法院認(rèn)為，合作協(xié)議是A公司與B公司和C公司簽訂的，協(xié)議項下的有關(guān)權(quán)利義務(wù)僅與B公司、C公司有關(guān)，甲和乙不是協(xié)議的相對人，A公司不得向甲、乙主張責(zé)任。該兩自然人并非必須成為該案當(dāng)事人，B公司、C公司的請求缺乏充分的法律和事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。C公司認(rèn)為廣州國土局單方收回目標(biāo)地塊是造成該案合作協(xié)議不能履行及合同目的不能實(shí)現(xiàn)的事實(shí)原因，所以申請將該局追加為訴訟第三人。法院認(rèn)為，即便是廣州國土局的行為導(dǎo)致B和C公司無法履行合同義務(wù)，依據(jù)合同法相對性的特征，廣州國土局也不是本案的當(dāng)事人。B公司和C公司可就與該局之間的糾紛依法另行解決，故C公司的申請不符合法律規(guī)定，法院予以駁回。

7關(guān)于訴訟主體問題54廣州中院做出判決：1.解除A公司與B公司、C公司簽訂的《合作協(xié)議書》。2.B公司在判決生效之日起十日內(nèi)向A公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3000萬元、賠償預(yù)期利益損失2285萬元，并以5285萬元為本金從2006年2月24日起至付清款項之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類逾期貸款利率計付逾期付款違約金。3.C公司和D集團(tuán)公司對B公司在判決第2項中所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。4.駁回A公司其他訴訟請求。D集團(tuán)公司不服一審判決，向廣東省高院提起上訴稱：1、一審法院未通知與該案有法律上利害關(guān)系的第三人（甲、乙、國土局）參加訴訟，遺漏訴訟主體，造成程序錯誤。2、一審判決認(rèn)定A公司2285萬元的預(yù)期利益損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。3、一審判決判令D集團(tuán)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯誤。故請求省高院：1.撤銷一審判決，裁定該案發(fā)回重審，或在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判，駁回A公司的訴訟請求。2.該案一、二審訴訟費(fèi)用全部由A公司承擔(dān)。8廣州中院做出判決：55A公司答辯稱：1、一審判決不存在遺漏訴訟主體的問題。B公司與甲和乙的關(guān)系不屬該案調(diào)整的范圍，甲和乙無需參加該案訴訟。2、按《合作協(xié)議書》的約定，B公司應(yīng)以5285萬元受讓A公司持有的C公司10%股份，A公司以此計算預(yù)期利益的損失，有合同依據(jù)。3、D集團(tuán)公司出具承諾書的行為是債務(wù)加入，并非債務(wù)轉(zhuǎn)移。D集團(tuán)公司認(rèn)為A公司選擇了向B公司和C公司主張債權(quán)，就無權(quán)向D集團(tuán)公司主張債權(quán)，沒有依據(jù)。故請求駁回D集團(tuán)公司上訴，維持原判。廣東省高院查明以下事實(shí)：1、A公司、B公司、C公司在《合作協(xié)議書》中約定三方同意B公司所轉(zhuǎn)讓的C公司的10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價為4931萬元。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，B公司持有C公司90%股權(quán)，A公司持有10%股權(quán)。2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的支付方式為：2005年12月13日前，A公司向B公司支付股權(quán)首期受讓款3000萬元整，此款用于支付目標(biāo)地塊的土地出讓金，余款2005年12月30日前向B公司付清。3、2005年12月13日，C公司向A公司出具一張《收據(jù)》，載明：收到A公司投資款人民幣3000萬元整。同日，C公司將3000萬元匯入廣州市土地出讓金賬戶。9A公司答辯稱：56廣東省高院二審認(rèn)為：根據(jù)D集團(tuán)公司提出的上訴請求，訴訟雙方爭議的焦點(diǎn):1、應(yīng)否追加甲和乙為第三人參加訴訟的問題，2、《合作協(xié)議書》解除后D集團(tuán)公司、B公司、C公司的責(zé)任承擔(dān)問題。

1、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)追加甲和乙為該案第三人參加訴訟問題。法院認(rèn)為，B公司、C公司和A公司簽訂的《合作協(xié)議書》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，簽訂該合同是為了共同對出讓地塊進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)。其實(shí)質(zhì)是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式，達(dá)到合作開發(fā)房地產(chǎn)項目之目的。各方合作的基礎(chǔ)是B公司取得該地塊的土地使用權(quán)。甲和乙在與廣州國土局簽訂《土地使用權(quán)出讓合同》后，出資設(shè)立了C公司，并以C公司名義向廣州市土地出讓金財政專戶支付了部分款項。該案所涉3000萬元亦是由C公司作為土地出讓金支付。因此，C公司與A公司簽訂《合作協(xié)議書》，應(yīng)認(rèn)定為是受甲、乙委托所為，合法有效。合作目不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)解除《合作協(xié)議書》。該案僅涉及合同解除后相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)問題，A公司在該案中亦未向甲、乙主張權(quán)利，因此，案件無追加甲、乙為第三人參加訴訟之必要。D集團(tuán)公司上訴認(rèn)為一審法院未通知甲和乙為第三人參加訴訟屬遺漏訴訟主體、導(dǎo)致程序錯誤的主張，該院不予支持。10透過合同法案例看《合同法》實(shí)務(wù)課件572、關(guān)于《合作協(xié)議書》解除后D集團(tuán)、B、C公司的責(zé)任承擔(dān)問題。法院認(rèn)為，A公司已依約支付股權(quán)首期受讓款3000萬元，而B公司未能按承諾提供目標(biāo)地塊，致使合作目的落空，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。A公司請求解除合同并返還3000萬元及相應(yīng)損失，應(yīng)予支持。A公司雖然只按約定支付了第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3000萬元，但在第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付之日即2005年12月30日之前，合作地塊就已被收回，故A公司未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余款，應(yīng)認(rèn)定為是行使不安抗辯權(quán)。應(yīng)認(rèn)定A公司在該案合同解除中并無過錯。一審判決第2判項可予以維持。D集團(tuán)公司關(guān)于協(xié)議無效、A公司依據(jù)無效合同索取的預(yù)期利益損失沒有法律依據(jù)的上訴主張，法院不予支持。

C公司按《合作協(xié)議書》的約定應(yīng)對B公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。D集團(tuán)公司向A公司書面承諾對B公司的債務(wù)負(fù)責(zé)償還，屬自愿對債務(wù)的承擔(dān)行為，一審判決認(rèn)定為債務(wù)的加入正確。綜上，廣東省高院法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，最終判決：駁回上訴，維持原判。

11透過合同法案例看《合同法》實(shí)務(wù)課件58二審判決后，D集團(tuán)公司不服該判決，向最高院院申請再審，最高院將其申請材料批轉(zhuǎn)廣東省高院審查。D集團(tuán)公司的再審請求請求撤銷二審判決，駁回A公司的訴訟請求。理由是：1、一、二審程序違法。一、二審法院未將案件利害關(guān)系人國土局及C公司股東甲、乙作為該案件的主體，程序錯誤。2、一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。根據(jù)公司法以及C公司章程，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過公司股東會決議且全體股東同意之后，方可進(jìn)行，但案件中從未出現(xiàn)此類證據(jù)相佐證。甲與乙為C公司的股東，擁有該公司的所有決定權(quán)，而B公司與C公司無法律上的任何關(guān)系，更非C公司的股東。原一、二審判決認(rèn)定B公司有權(quán)處置C公司100％的股權(quán)，是錯誤的。一、二審判決認(rèn)定C公司與A公司簽訂合作協(xié)議，是受甲與乙委托所為，沒有證據(jù)證明。A公司也未在2005年12月30日之前將余款1931萬元支付給B公司，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。在合同履行中，A公司僅支付首期款3000萬元，余款未付，且未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記，即未持有C公司10％股權(quán)，其要求B公司以5285萬元的價款受讓根本就不存在的10％的股權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)。二審判決以3215.3721萬元作為本金，從2006年3月13日起按每天0.2％計算直至付清款項之日止，日0.2％相當(dāng)于月6％或年72％的違約金，在當(dāng)事人認(rèn)為違約金過高而要求減少的情況下，二審判決仍予以支持，是不公平的。12透過合同法案例看《合同法》實(shí)務(wù)課件59

3、一、二審判決適用法律不當(dāng)。A公司答辯主要稱：一、二審程序合法。A公司依據(jù)合同的約定，要求B公司賠償損失、C公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，具有充足的事實(shí)和法律依據(jù)。甲和乙與該案無任何關(guān)系；廣州國土局收回土地是否合法，不屬于該案審理范圍。A公司與B公司、C公司簽訂的《合作協(xié)議書》合法有效。A公司并未與甲與乙簽訂《合作合同書》。A公司要求B公司賠償損失的數(shù)額合理合法。

13

60廣東省高院經(jīng)審查認(rèn)為：A公司依據(jù)其與B公司、C公司簽訂的合作經(jīng)營協(xié)議提起訴訟，請求判令B公司賠償損失，由C公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并未向甲與乙主張權(quán)利。原一、二審判決認(rèn)定無須追加甲與乙參加訴訟，處理并無不當(dāng)。甲、乙是C公司的股東、董事；C公司收取了A公司支付的3000萬元款項，并用以支付了甲與乙應(yīng)當(dāng)交納的部分土地出讓金，二審判決據(jù)此認(rèn)定C公司簽訂《合作協(xié)議書》的行為是受股東甲與乙委托簽訂的，與事實(shí)相符。A公司與B公司、C公司簽訂的《合作協(xié)議書》，約定轉(zhuǎn)讓的是C公司10%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓款3000萬元，而D集團(tuán)公司在申訴期間提交的A公司與甲、乙簽訂的《合作合同書》，約定轉(zhuǎn)讓的是甲和乙分別占有的C公司50%、15%的股權(quán)，價格分別為1000萬元、300萬元。依據(jù)查明的事實(shí)，A公司履行的是其與B公司、C公司簽訂的《合作協(xié)議書》，D集團(tuán)公司于2006年6月9日給A公司出具的承諾書中對此予以確認(rèn)。因A公司否認(rèn)與甲與乙簽訂《合作合同書》，而D集團(tuán)公司也未提供證據(jù)證明該合同已經(jīng)實(shí)際履行如支付轉(zhuǎn)讓款、辦理股權(quán)變更登記等，故其主張《合作合同書》已經(jīng)取代《合作協(xié)議書》，證據(jù)不充分，不予采納。二審判決對違約金的計算方法，未違反合同約定和法律規(guī)定。D集團(tuán)公司的申請不符合民訴法關(guān)于申請再審的條件。廣東省高級裁定駁回D集團(tuán)公司的再審申請。14廣東省高院經(jīng)審查認(rèn)為：61D集團(tuán)公司不服一審判決、二審判決和廣東高院裁定書，向最高院申訴稱：1、一審判決、二審判決和廣東高院裁定書違反法定程序，沒有追加甲與乙是錯誤的。甲與乙是C公司僅有的兩名股東，《合作協(xié)議書》與《合作合同書》所轉(zhuǎn)讓的均是該二人所持股權(quán)，但上述兩份合同的內(nèi)容不一致，任何一份合同有效或無效均會對該二人利益產(chǎn)生重大影響。案件的處理結(jié)果與甲與乙有法律上的利害關(guān)系。依照民事訴訟法第五十六條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)追加甲與乙為第三人,也應(yīng)追加廣州國土局為案件當(dāng)事人。2、《合作協(xié)議書》應(yīng)屬無效。其一，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)由股東進(jìn)行，有權(quán)轉(zhuǎn)讓C公司股權(quán)的應(yīng)是甲與乙，但《合作協(xié)議書》卻在其未授權(quán)的情況下由B公司、A公司、C公司處分股權(quán)，屬無權(quán)處分，應(yīng)無效；其二，《合作協(xié)議書》為開發(fā)房地產(chǎn)項目，簽約人均無開發(fā)資質(zhì)；15

D集團(tuán)公司不服一審判決、二審判決和廣東高院裁定書，向最高院62其三、廣東高院裁定書以及二審判決根據(jù)甲與乙是C公司股東、C公司依照《合作協(xié)議書》收取A公司3000萬元款項并用以支付甲與乙應(yīng)繳的土地出讓金，認(rèn)定C公司簽訂《合作協(xié)議書》是受甲與乙委托，是錯誤的。事實(shí)上，C公司收款和A公司付款的行為并非履行《合作協(xié)議書》，而是履行《合作合同書》，因為《合作協(xié)議書》約定的是A公司向B公司付款，案件中A公司實(shí)際是向C公司付的款，這符合《合作合同書》的約定。《合作合同書》約定的A公司支付的款項作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓金、余額作為支付土地出讓金的部分款，C公司繳納土地出讓金的3000萬元是否是從A公司收取、即使系從A公司收取，均與C公司是否接受其股東委托處置股權(quán)無關(guān)；其四，《合作協(xié)議書》違反了《公司法》第七十二條第四款的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)無效；16透過合同法案例看《合同法》實(shí)務(wù)課件633、即使《合作協(xié)議書》有效，因其后的《合作合同書》有效，所以《合作協(xié)議書》已被《合作合同書》解除。4、即使《合作協(xié)議書》未被解除，也應(yīng)是A公司違約。其一，A公司簽訂《合作協(xié)議書》的次日即與甲與乙簽訂內(nèi)容與前者相對立《合作合同書》，且明確約定《合作協(xié)議書》自行失效，這導(dǎo)致了《合作協(xié)議書》不能履行，屬于根本違約。且違約事由發(fā)生在涉案地塊被國土部門收回之前，A公司違約在先；其二，《合作協(xié)議書》第六條約定A公司應(yīng)在2005年12月13日前向B公司支付股權(quán)首期受讓款3000萬元，同年12月30日前支付余款，而B公司從未收到A公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，A公司構(gòu)成違約。

17透過合同法案例看《合同法》實(shí)務(wù)課件645、即使D集團(tuán)公司、B公司、C公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，也應(yīng)扣除A公司未支付的1931萬元轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)利息。6、D集團(tuán)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，D集團(tuán)公司不構(gòu)成債務(wù)加入。其一，D集團(tuán)公司出具的兩份承諾均是針對《合作協(xié)議書》，由于該協(xié)議無效且未實(shí)際履行，該協(xié)議的當(dāng)事人不存在返還責(zé)任，A公司在該合同中的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。所以D集團(tuán)公司不必承擔(dān)責(zé)任；其二，2006年6月9日的《承諾函》系A(chǔ)公司故意隱瞞《合作合同書》的存在而獲得，其欺詐行為導(dǎo)致該承諾無效；其三，A公司所付3000萬元是其履行《合作合同書》，其返還請求應(yīng)向該合同當(dāng)事人主張，應(yīng)在另案中解決。綜上，D集團(tuán)公司請求撤銷廣東高院裁定書，撤銷一、二審判決，并駁回A公司的訴訟請求，訴訟費(fèi)用由A公司承擔(dān)。18透過合同法案例看《合同法》實(shí)務(wù)課件65B公司同樣向最高院申訴，其請求與D集團(tuán)公司的請求相同。申訴理由除前述D集團(tuán)公司提出的理由外，另認(rèn)為：《合作協(xié)議書》名為合作實(shí)為借款，屬于企業(yè)間的資金拆借行為，應(yīng)當(dāng)無效；A公司沒有實(shí)際支付3000萬元給B公司；A公司在一審起訴時放棄了每天0.2%的違約金計算方式，二審判決不應(yīng)據(jù)此再推算損失，而且A公司要求B公司按照《合作協(xié)議書》第十一條支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件也不具備，二審判決不應(yīng)以此作為違約金的依據(jù)；《合作協(xié)議書》解除是在法院判決之后才確定的事實(shí)，利息及違約金應(yīng)當(dāng)從A公司起訴之日起計算。C公司同樣向最高院申訴，其請求與D集團(tuán)公司的請求相同。申訴理由除前述D集團(tuán)公司提出的理由外，另認(rèn)為：《合作協(xié)議書》名為合作實(shí)為借款，屬于企業(yè)間的資金拆借行為，應(yīng)當(dāng)無效。20B公司同樣向最高院申訴，其請求與D集團(tuán)公司的請求相同。66

A公司答辯稱：1、一、二審審判程序合法。首先，A公司的訴求及其所依據(jù)的事實(shí)與