“培根問(wèn)題”及其詮釋學(xué)意涵

“培根問(wèn)題”及其詮釋學(xué)意涵摘要：“培根問(wèn)題”是波普爾在批判培根經(jīng)驗(yàn)論及其“偏見(jiàn)”觀的基礎(chǔ)上首次提出的。波普爾不僅將內(nèi)涵于培根哲學(xué)中“偏見(jiàn)”與“觀察證實(shí)理論”的矛盾、沖突稱為“培根問(wèn)題”，而且經(jīng)由對(duì)傳統(tǒng)“觀察證實(shí)理論”的顛覆性分析，提出并系統(tǒng)論證了與培根不同的、旨在通過(guò)正面肯定理論或“偏見(jiàn)”對(duì)“觀察證實(shí)理論”的作用、強(qiáng)調(diào)“一切觀察都是按照某種理論對(duì)事實(shí)的解釋”，從而消解理論與經(jīng)驗(yàn)觀察之矛盾、沖突的方法。波普爾關(guān)于“培根問(wèn)題”的提出及其解決，無(wú)不與其哲學(xué)內(nèi)涵有豐富的詮釋學(xué)思想密切相關(guān)。關(guān)鍵詞：培根問(wèn)題；偏見(jiàn)；觀察證實(shí)理論；理解與解釋作者簡(jiǎn)介：崔永杰，山東師范大學(xué)哲學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師（山東 濟(jì)南 250014）作為一個(gè)批判理性主義者，波普爾十分自覺(jué)地將其哲學(xué)與近代經(jīng)驗(yàn)論置于尖銳的對(duì)立狀態(tài)。他在批判培根經(jīng)驗(yàn)論及其“偏見(jiàn)”觀的基礎(chǔ)上，首次提出了所謂的“培根問(wèn)題”并明確闡明了解決這一問(wèn)題的新方法。透過(guò)波普爾關(guān)于“培根問(wèn)題”之含義及其解決的相關(guān)論述不難發(fā)現(xiàn)，其中富有價(jià)值的成分是多方面的，這除了由于他把“偏見(jiàn)”與“觀察證實(shí)理論”之間的矛盾與沖突納入到培根思想中，從而為深入

，研究培根哲學(xué)開(kāi)辟了一個(gè)新視角以外，十分重要的一點(diǎn)還在于，面對(duì)自古以來(lái)就困擾人們的有關(guān)理解或認(rèn)識(shí)的客觀性與主觀性的關(guān)系，也即“偏見(jiàn)”的去、留問(wèn)題，波普爾采取了與培根截然不同的態(tài)度與處理方式，從而以其特有的方式闡明了“理解的歷史性”等重要的詮釋學(xué)思想。一、何為“培根問(wèn)題”？按照波普爾的說(shuō)法，所謂“培根問(wèn)題”，簡(jiǎn)略地說(shuō)是指存在于培根哲學(xué)中的一種矛盾，它關(guān)涉“偏見(jiàn)”與“觀察證實(shí)理論”的關(guān)系問(wèn)題。要想全面把握“培根問(wèn)題”的含義，則無(wú)疑需要從波普爾是如何基于批判培根的經(jīng)驗(yàn)論及偏見(jiàn)觀而提出這一問(wèn)題的分析入手。作為當(dāng)代西方最著名的科學(xué)哲學(xué)家之一，波普爾理論的顯著特征在于把科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)作為中心問(wèn)題，并積極地倡導(dǎo)一種動(dòng)態(tài)進(jìn)化的科學(xué)知識(shí)增長(zhǎng)理論。通常，這一切又是與其對(duì)近代經(jīng)驗(yàn)論，尤其是培根的觀察歸納法以及傳統(tǒng)偏見(jiàn)觀的批判聯(lián)系在一起的。而這除了體現(xiàn)在他的《猜想與反駁》、《客觀知識(shí)》代表作中以外，在其《走向進(jìn)化的知識(shí)論――通過(guò)知識(shí)獲得解放續(xù)集》一書(shū)中更是得以集中反映。在此，波普爾對(duì)人類思想史，進(jìn)而對(duì)培根哲學(xué)提出了以下獨(dú)特的看法：人們完全可以把人類的思想史看作偏見(jiàn)和教條的歷史，甚至可以把它描述為宗教或者準(zhǔn)宗教的狂亂陣陣發(fā)作的歷史。其中，“培根所發(fā)動(dòng)的運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)宗教的或者半宗教的運(yùn)動(dòng)，培根是科學(xué)的世俗化宗教的預(yù)言者。他用‘自然’的名稱取代了‘上帝’的名稱，而其他的一切幾乎都原封不動(dòng)。神學(xué)，上帝之學(xué)，被自然科學(xué)取代。上帝的法則被自然法則取代。上帝的能力被自然的能力取代”{1}。培根不僅把確定一切事物的性質(zhì)或本質(zhì)作為新的自然科學(xué)的目的或者任務(wù)，而且認(rèn)為這是可能的。 在他看來(lái)，自然之書(shū)是一本打開(kāi)的書(shū)，“需要的只是以純潔的不存偏見(jiàn)的心靈接近自然女神，她會(huì)樂(lè)于泄露她的秘密”{2}。波普爾嚴(yán)厲指出，培根這種天真的、帶點(diǎn)外行味道的“樂(lè)觀主義”，是那些科學(xué)愛(ài)好者們的鼓勵(lì)和靈感之源。這一自然新神學(xué)的影響至少和他的同時(shí)代人――堪稱現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)科學(xué)的真正創(chuàng)立者的伽利略――一樣偉大，一樣持久，尤其是他關(guān)于自然科學(xué)本質(zhì)的天真的觀點(diǎn)及其對(duì)新的自然科學(xué)與舊的神學(xué)和哲學(xué)之間所作的區(qū)分，成了科學(xué)的新宗教的主要教條。在從總體上對(duì)培根哲學(xué)予以鞭笞的同時(shí)，波普爾隨即將批判的矛頭指向了其觀察歸納法。作為通向知識(shí)或力量的真正道路，培根推薦給人們的新方法是這樣的： “我們必須清除我們心靈中的一切偏見(jiàn)，一切先入之見(jiàn)，一切理論――宗教、哲學(xué)、教育或者傳統(tǒng)可能傳授給我們的所有那些迷信，或者‘偶像’”{3}。只有清除了心靈中的偏見(jiàn)和雜質(zhì)之后，我們才可以探討自然。因?yàn)椤鞍盐覀円肫缤镜牟皇亲匀?，而只是我們自己的偏?jiàn)，我們自己心靈中的雜質(zhì)。如果我們的心靈是純潔的，我們就能閱讀自然之書(shū)而不會(huì)曲解它??簡(jiǎn)言之：純粹的清白無(wú)暇的觀察是好的，純粹的觀察不會(huì)出錯(cuò)誤；思辨與理論是壞的，它們是一切謬誤之源。尤其是，它們使我們誤讀自然之書(shū)――即曲解我們的觀察資料” {4}。波普爾指出，“培根的觀察主義和他對(duì)一切形式的理論思維的敵視當(dāng)時(shí)是革命的，??它們成了科學(xué)的新的世俗化宗教的口號(hào)和最受珍愛(ài)的教條。這個(gè)教條對(duì)于科學(xué)的理論和實(shí)踐都產(chǎn)生了幾乎難以置信的影響”{5}。然而，它所產(chǎn)生的影響并非都是積極的，原因是它并未表達(dá)與其同時(shí)代的科學(xué)家們的普遍信念。比如，偉大的科學(xué)家和哥白尼的“世界體系”辯護(hù)者伽利略認(rèn)為，大膽的、純粹思辨的科學(xué)理論會(huì)使我們擺脫偏見(jiàn)，但培根卻堅(jiān)持這些新的理論是思辨的偏見(jiàn)，理論思維總是產(chǎn)生偏見(jiàn)，只有放棄它才能有助于我們擺脫偏見(jiàn)。他甚至主張不要推理，而只要睜開(kāi)眼睛不帶偏見(jiàn)地進(jìn)行觀察，你就不能懷疑太陽(yáng)運(yùn)動(dòng)而地球靜止。而這足以說(shuō)明，“科學(xué)哲學(xué)家培根始終是哥白尼假說(shuō)的敵人” {6}。在波普爾看來(lái)，培根的科學(xué)觀及其反理論的教條至少在以下諸多方面都是錯(cuò)誤的。其一，培根關(guān)于在做出科學(xué)發(fā)現(xiàn)之前，我們能夠隨意地清除心靈中的一切先入之見(jiàn)的觀點(diǎn)是天真的，甚至是錯(cuò)誤的。原因在于，如果說(shuō)我們的某些觀念是偏見(jiàn)，而這只有在科學(xué)的進(jìn)步使我們擯棄了以往所持有的信念之后才發(fā)現(xiàn)它是偏見(jiàn)，在這之前，我們并無(wú)可據(jù)以辨認(rèn)偏見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)；其二，培根關(guān)于“清除你自己的偏見(jiàn)”這條規(guī)則看似合理，實(shí)則卻會(huì)導(dǎo)致一種危險(xiǎn)的結(jié)果。因?yàn)楫?dāng)你做出了一兩次清除偏見(jiàn)的嘗試之后，通常你會(huì)認(rèn)為自己已獲成功，然而，你會(huì)更加固守你的偏見(jiàn)和教條，尤其是那些你未意識(shí)到的偏見(jiàn)和教條；其三，如果說(shuō)培根“清除你心中的一切理論”的規(guī)則是可行的，那么經(jīng)過(guò)清除的心靈不僅僅是一種純潔的心靈，同時(shí)它也會(huì)是一種空虛的心靈，而空虛的心靈則是不能認(rèn)識(shí)的；其四，培根忽視、縮小了如下事實(shí)的重要性，即不管怎樣，“我們總是使用理論，即使我們多半未意識(shí)到它們”{7}；其五，培根不了解“純粹的”觀察這種事物，即無(wú)理論成分的觀察是根本不存在的， “一切觀察――尤其是一切實(shí)驗(yàn)觀察――都是按照某種理論對(duì)事實(shí)的解釋”{8}?；谝陨戏治?，波普爾進(jìn)而指出，最后這句話把我引到關(guān)鍵的一點(diǎn)――我想稱作“培根的問(wèn)題”的一點(diǎn)，它是這樣的：“培根意識(shí)到按照種種理論解釋被觀察到的事實(shí)的普遍傾向，他敏銳地意識(shí)到這一傾向的非常現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。他看到，如果我們按照先入的理論或者‘偏見(jiàn)’解釋觀察到的事實(shí)，那么我們就很容易憑借觀察進(jìn)一步確定和鞏固這些偏見(jiàn)，無(wú)論實(shí)際的事實(shí)為何。因?yàn)槠?jiàn)使我們不能夠從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)：對(duì)于通過(guò)觀察與實(shí)驗(yàn)促進(jìn)科學(xué)的進(jìn)步，它們構(gòu)成了不可逾越的障礙?！眥9} 不難看出，波普爾所謂的“培根問(wèn)題”不是別的，而是指存在于培根思想中的一種矛盾現(xiàn)象：即一方面培根承認(rèn)一切觀察都是按照某種理論對(duì)事實(shí)的解釋，或者說(shuō)他把從已有理論或偏見(jiàn)出發(fā)對(duì)觀察到的事實(shí)的解釋視為一種普遍現(xiàn)象，另一方面他同時(shí)又意識(shí)到這一點(diǎn)與其通過(guò)經(jīng)驗(yàn)獲得知識(shí)之基本主張相抵牾。如此說(shuō)來(lái)，所謂“培根問(wèn)題”，亦即“偏見(jiàn)”與“觀察證實(shí)理論”之間的沖突問(wèn)題。培根哲學(xué)中果真存在如上所述的矛盾、沖突嗎？嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，僅僅依據(jù)培根的正面論述很難得出一種肯定的回答。而這里的問(wèn)題關(guān)鍵不在于培根是否主張“觀察證實(shí)理論”，因?yàn)檫@是一個(gè)十分清楚的問(wèn)題，而在于所謂“培根意識(shí)到按照種種理論解釋被觀察到的事實(shí)的普遍傾向”是否屬實(shí)？另外，還在于培根究竟在何種意義上意識(shí)到二者之間的矛盾與沖突？?jī)H就前者而言，按照通常的看法，所謂一切觀察都是按照某種理論對(duì)事實(shí)的解釋，這恰恰是培根本人所反對(duì)的觀點(diǎn)。然而，仔細(xì)分析培根的哲學(xué)，尤其是他著名的“假相說(shuō)”會(huì)發(fā)現(xiàn)，這其中的確隱含著波普爾所說(shuō)的上述事實(shí)及矛盾。因?yàn)榘雌洹缎鹿ぞ摺返纫幌盗兄?，所謂“種族假相”，是指凡屬人類這一種族，其“感官或者心靈的一切知覺(jué)總是參照著人而不是宇宙”{10}，因而勢(shì)必會(huì)“使得事物的性質(zhì)變形和褪色”；所謂“洞穴假相”，旨在說(shuō)明個(gè)人由于其本性各異，所受的教育、所讀的書(shū)籍等不同，從而形成了各不相同的“洞穴”，當(dāng)其追求科學(xué)時(shí)，因每個(gè)人總是深居其洞穴之中，即“總是求諸他們自己的小天地，而不是求諸公共的大天地”{11}，于是則難免不“使自然之光曲折和變色” ；而“市場(chǎng)假相”和“劇場(chǎng)假相”，則分別旨在揭示語(yǔ)言文字以及傳統(tǒng)哲學(xué)體系等對(duì)“自然解釋”的影響。具體說(shuō)來(lái)， “依據(jù)一般俗人的理解”的語(yǔ)言往往將人們岔引到無(wú)數(shù)空洞的爭(zhēng)論和無(wú)謂的幻想上去；而在受傳統(tǒng)或流行的各種哲學(xué)體系及權(quán)威影響的人們那里，客觀真實(shí)的世界會(huì)被臆造虛幻的世界所代替。{12}由此可見(jiàn)，按其經(jīng)驗(yàn)論培根沒(méi)有也根本不可能把一切觀察都視為按照某種理論對(duì)事實(shí)的解釋，更不會(huì)將此視為一種普遍傾向，相反，他認(rèn)為偏見(jiàn)介入解釋或認(rèn)識(shí)完全是一種非正?，F(xiàn)象。但是，事實(shí)上其“假相說(shuō)”卻不自覺(jué)地、以否定的方式揭示了與此相反的如下事實(shí)：即無(wú)論就人類還是就個(gè)人來(lái)說(shuō)，其對(duì)“自然的解釋”總是從“偏見(jiàn)”出發(fā)的，且先入之見(jiàn)的介入和“偏見(jiàn)”侵襲根本無(wú)法避免。照此說(shuō)來(lái)，培根哲學(xué)中的確包含有一切觀察都是按照某種理論對(duì)事實(shí)的解釋的思想。分析至此，我們?cè)賮?lái)看波普爾所謂的“培根問(wèn)題”或許將不再感到難以理解。不難看出，“培根問(wèn)題”作為一個(gè)重要的哲學(xué)問(wèn)題，并不像“休謨問(wèn)題”那樣是其本人明確意識(shí)到的一種困惑、沖突或問(wèn)題，而是由波普爾對(duì)培根著作中的相關(guān)思想加以詮釋或引申而來(lái)。正是在這個(gè)意義上，毋寧說(shuō)波普爾是“培根問(wèn)題”的真正發(fā)現(xiàn)者。而“培根問(wèn)題”的提出，既然自覺(jué)地把貫穿整個(gè)“自然的解釋”過(guò)程中的矛盾、沖突凸顯出來(lái)，自然也就勢(shì)必將對(duì)該問(wèn)題的解決提上了日程。二、“培根問(wèn)題”的解決及其步驟“培根問(wèn)題”理論并非只是提出這一概念，同時(shí)它還包括如何解決該問(wèn)題這一更為重要的內(nèi)容。在波普爾看來(lái)，培根對(duì)該問(wèn)題的解決方法是錯(cuò)誤的，而唯一正確的方法不是靠簡(jiǎn)單地清除偏見(jiàn)，而是否定“觀察證實(shí)理論” ，抑或通過(guò)論證一切觀察都是按照某種理論對(duì)事實(shí)的解釋的正確性，進(jìn)而達(dá)到理論與觀察的一致。按照波普爾的說(shuō)法，培根不僅“清楚地意識(shí)到”理解不可能不從偏見(jiàn)這一點(diǎn)與經(jīng)驗(yàn)觀察之間的矛盾，而且還明確提出了試圖走出這一困境或擺脫這一矛盾的方法。具體說(shuō)來(lái)，“培根能夠想出的擺脫它的唯一方法就是清除我們心靈中的一切理論，堅(jiān)持‘純粹’的觀察”{13}。波普爾指出，這種建議是根本“行不通”的。而為了否定“純粹”的觀察，從而證明培根的解決方法是錯(cuò)誤的，波普爾不惜花費(fèi)大量篇幅通過(guò)有關(guān)神學(xué)的、現(xiàn)代世俗的以及醫(yī)學(xué)的種種例子加以論證。按照他所列舉的醫(yī)學(xué)方面的例子：精神分析學(xué)家往往談到他們所稱的“臨床觀察”，談到這些觀察都毫不例外地證實(shí)了精神分析的理論。然而，這些臨床觀察總是經(jīng)過(guò)解釋的臨床觀察：它們都經(jīng)過(guò)了既定的精神分析理論的解釋。于是，在此就提出了如下問(wèn)題：聲稱觀察證實(shí)了這種理論合理嗎？我們能夠想象出任何我們不能按照精神分析進(jìn)行解釋的人類行為嗎？如果對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答是否定的，那么在任何觀察之前我們就可以說(shuō)，每一種可想象的觀察都會(huì)是可按精神分析的理論解釋的，因此觀察會(huì)似乎證實(shí)理論?！暗窃谌魏斡^察之前都可以這樣說(shuō)，那么就不可把這種證實(shí)描述為真正的經(jīng)驗(yàn)的或者觀察的證實(shí)。”{14}既然培根的解決方法“行不通”，波普爾認(rèn)為唯一行之有效的解決方法只能是這樣的：“除非這個(gè)理論是可檢驗(yàn)的，除非這種一致是作為檢驗(yàn)它的認(rèn)真地嘗試的結(jié)果而發(fā)現(xiàn)的，否則理論與觀察的一致就應(yīng)是沒(méi)有價(jià)值的”{15}。為明確起見(jiàn)，他將該解決辦法分為如下兩個(gè)步驟。步驟一，為理論確立可駁斥性、可證偽性或者可檢驗(yàn)性的標(biāo)準(zhǔn)。用波普爾自己的話說(shuō)：首先需要向聲稱其理論得到實(shí)驗(yàn)或者觀察證實(shí)的科學(xué)家提問(wèn)，你的理論是否是可駁斥的？你會(huì)把什么實(shí)驗(yàn)或者觀察看作是對(duì)你的理論的駁斥？換言之，“每一位聲稱他的理論得到實(shí)驗(yàn)或者觀察的證實(shí)的科學(xué)家都應(yīng)準(zhǔn)備向自己提出下面的問(wèn)題：我能否描述觀察或者實(shí)驗(yàn)的任何可能的結(jié)果，如果實(shí)際上得出的這些結(jié)果會(huì)駁斥我的理論的話”{16}。如果不能，那么我的理論就顯然不是經(jīng)驗(yàn)理論。因?yàn)槿绻磺锌上胂蟮挠^察都與我的理論相一致，那么對(duì)于任何特定的觀察我都不會(huì)說(shuō)它給了我的理論以經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)。也就是說(shuō)，只有我能說(shuō)出我的理論可以如何被駁斥，或者被證偽，我才能宣稱該理論具有經(jīng)驗(yàn)理論的性質(zhì)。波普爾把這種經(jīng)驗(yàn)理論和非經(jīng)驗(yàn)理論的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)稱為“可證偽性標(biāo)準(zhǔn)或者可駁斥性標(biāo)準(zhǔn)”，有時(shí)又稱其為“可檢驗(yàn)性標(biāo)準(zhǔn)”。他同時(shí)指出，這并不意味著不可被駁斥的理論是謬誤的，或者說(shuō)它們是無(wú)意義的，因?yàn)橛行├碚撛诳茖W(xué)發(fā)展的某個(gè)階段它可能是不可檢驗(yàn)的。但卻意味著只要我們不能描述對(duì)某種理論的可能的駁斥會(huì)是怎樣的，就可把那種理論視為不屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)領(lǐng)域的理論。波普爾坦言，作為“培根問(wèn)題”解決方法的第一步并沒(méi)有完全解決培根的問(wèn)題，但它卻是必要的，因?yàn)樗辽倏梢允刮覀冝饤壛钆喔譄赖脑S多對(duì)觀察證實(shí)問(wèn)題的不合理的聲稱。如果對(duì)這些問(wèn)題的回答是令人滿意的，當(dāng)且僅當(dāng)那時(shí)，我們才可能邁出該解決方法的第二步：“只有這些觀察或者實(shí)驗(yàn)是對(duì)這種理論的嚴(yán)格檢驗(yàn)――換言之，只有它們起因于駁斥這種理論的認(rèn)真的嘗試，尤其是起因于試圖根據(jù)我們的所有知識(shí)，包括我們對(duì)與之競(jìng)爭(zhēng)的理論的知識(shí)，去發(fā)現(xiàn)那些可以預(yù)期的錯(cuò)誤，才可以把這些觀察或者實(shí)驗(yàn)看作證實(shí)了一種理論”{17}。對(duì)于本人的上述解決方法波普爾深表滿意，認(rèn)為“這在原則上解決了培根的問(wèn)題”{18}。客觀地講，無(wú)論是波普爾對(duì)培根關(guān)于解決“偏見(jiàn)”與“觀察證實(shí)理論”沖突方法的描述和批評(píng)，還是他所闡述的新解決方法，都有待于加以認(rèn)真地分析。就波普爾對(duì)培根解決該問(wèn)題方法的理解與把握而言，首先，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)培根并未明確談及解決“偏見(jiàn)”與“觀察證實(shí)理論”之間的沖突問(wèn)題，因此在他那里也就很難講他提出什么解決方法。但是，如果仔細(xì)考察其旨在揭示“自然解釋”出錯(cuò)原因的“假相說(shuō)”，仍不難發(fā)現(xiàn)基于“偏見(jiàn)”是導(dǎo)致“自然解釋”出錯(cuò)的罪魁禍?zhǔn)?，培根?jiān)定地主張對(duì)人心實(shí)施凈化，“我們必須以堅(jiān)定的和嚴(yán)肅的決心把所有這些東西棄盡摒絕，使理解力得到徹底的解放和滌洗”{19}。從這一意義上講，波普爾關(guān)于培根解決“偏見(jiàn)”與“觀察證實(shí)理論”二者沖突方法的說(shuō)法并非是毫無(wú)根據(jù)的臆想。與此相聯(lián)系，波普爾在接下來(lái)對(duì)培根有關(guān)解決方法的批判中，則再嚴(yán)厲不過(guò)地抨擊了傳統(tǒng)哲學(xué)忽視理論的片面性，因而該批判又是深刻的。而問(wèn)題在于，在此他忽視了培根關(guān)于“假相”及所屬“偏見(jiàn)”是不能徹底剔除的重要思想。按照培根的說(shuō)法，“假相”（如“種族假相”）根植于人類種族之中，是與人的本性相聯(lián)系的，人類認(rèn)識(shí)或解釋總有“假相”伴隨，總有偏見(jiàn)介入其中，亦即偏見(jiàn)則是根本不可能被剔除的。對(duì)培根而言，他之所以要對(duì)各類假相加以論列，目的不過(guò)是“使理解力可以得到恰當(dāng)?shù)木妗眥20}。由于波普爾忽視了培根的偏見(jiàn)觀中相互矛盾的觀點(diǎn)并存的這一特征，所以，這將勢(shì)必導(dǎo)致在“培根問(wèn)題”的解決方法上他與培根處于截然對(duì)立的狀態(tài)。接下來(lái)，還需對(duì)波普爾關(guān)于解決“培根問(wèn)題”的方法作進(jìn)一步的分析。在筆者看來(lái)，單從字面來(lái)看，波普爾對(duì)其解決方法的論述可謂條理有序，但其要義或?qū)嵸|(zhì)為何則略顯模糊。當(dāng)然，這并不否認(rèn)如果將他的相關(guān)論述納入到其整個(gè)哲學(xué)中進(jìn)行理解，并將其與培根的思想加以比較，仍可對(duì)其解決方法的實(shí)質(zhì)有所把握。首先，從解決思路上看，培根的做法是通過(guò)揭示“偏見(jiàn)”對(duì)自然揭示的消極影響，想方設(shè)法去否定偏見(jiàn)，以避免它與經(jīng)驗(yàn)觀察發(fā)生沖突；而在波普爾那里，既然“培根問(wèn)題”是指“偏見(jiàn)”與“觀察證實(shí)理論”之間的矛盾，因此，只要證明“純粹”的觀察是不存在的，或只要否定了“觀察證實(shí)理論”，那么培根也就沒(méi)有必要為此而感到困惑，所謂的“培根問(wèn)題”也就自然而然地得以解決了。其次，從解決的策略上來(lái)看，由于培根對(duì)該問(wèn)題解決缺乏自覺(jué)，因此他不可能也沒(méi)有專就如何克服“偏見(jiàn)”與“觀察證實(shí)理論”的矛盾大動(dòng)心思。對(duì)他來(lái)說(shuō)，既然“假相”及“偏見(jiàn)”對(duì)于“自然解釋”有消極、阻礙作用，因此，理應(yīng)對(duì)其加以清除。至于如何清除，他則完全寄希望于“科學(xué)歸納法”；相比較而言，波普爾對(duì)此的關(guān)注更為自覺(jué)，甚至達(dá)到處心積慮的程度。不過(guò)，他并沒(méi)有直接或完全否定“觀察證實(shí)理論”，而是將其加以重新界定，使其不再與理論或“偏見(jiàn)”相沖突。按具體做法，第一步旨在對(duì)“觀察證實(shí)理論”中的“理論”一詞作了限制：這一“理論”原則上必須具有“可駁斥性”、“可證偽性”或者“可檢驗(yàn)性”，即它應(yīng)具有經(jīng)驗(yàn)理論的性質(zhì)，而絕不是我們預(yù)先就知道無(wú)論如何也不會(huì)找出缺點(diǎn)或者被駁斥的理論。接下來(lái)，其解決方法的第二步則是要對(duì)“觀察證實(shí)理論”中的“證實(shí)”加以進(jìn)一步詮釋：（1）所謂觀察或者實(shí)驗(yàn)證實(shí)了一種理論，只是就這些觀察或者實(shí)驗(yàn)是對(duì)這種理論的嚴(yán)格檢驗(yàn)意義而言，而檢驗(yàn)一個(gè)理論意味著試圖發(fā)現(xiàn)它的弱點(diǎn)，意味著試圖駁斥它，而不是證實(shí)；（2）由于對(duì)某一理論中那些可以預(yù)期到的錯(cuò)誤的發(fā)現(xiàn)，并非是憑空而隨意即可做到的，因此，它們只能是起因于駁斥這種理論的認(rèn)真地嘗試，尤其是起因于試圖根據(jù)我們的所有知識(shí)，包括我們對(duì)于與之競(jìng)爭(zhēng)的理論、知識(shí)去發(fā)現(xiàn)其錯(cuò)誤或者弱點(diǎn)的嘗試。最后，從解決希求達(dá)到的目的來(lái)看，培根旨在通過(guò)否定“偏見(jiàn)”，進(jìn)而堅(jiān)持“純粹”的經(jīng)驗(yàn)觀察理論；而波普爾的目的則在于否定“純粹的觀察”，進(jìn)而確立“偏見(jiàn)”在“自然解釋”中不可或缺的地位。換言之，培根傾向于“偏見(jiàn)”、“理論”與觀察的對(duì)立，而波普爾則著力強(qiáng)調(diào)二者的統(tǒng)一。當(dāng)然，這里的“觀察”是特指的，因?yàn)樵谒磥?lái)，“觀察與實(shí)驗(yàn)在科學(xué)中的決定性的功能是批評(píng)??不能最后地證實(shí)任何事情”{21}那么，究竟是什么原因?qū)е虏ㄆ諣枌?duì)“培根問(wèn)題”的解決與培根的觀點(diǎn)存在如此大的差別呢？在筆者看來(lái)，其原因首先在于他在本體論與知識(shí)論上與傳統(tǒng)哲學(xué)迥然有別。具體說(shuō)來(lái)，以培根為代表的近代哲學(xué)秉承的是舊形而上學(xué)思維方式，在知識(shí)論上則試圖追求絕對(duì)的客觀性；而波普爾在本體論上則具有明顯的反形而上學(xué)傾向，與此相聯(lián)系，在知識(shí)論上則追求主體性。其次，上述差別的存在還與二者賦予“偏見(jiàn)”含義的不同有關(guān)。對(duì)培根而言，“偏見(jiàn)”往往被視為解釋者觀念、理論中錯(cuò)誤的成分，因此，“偏見(jiàn)”勢(shì)必被視為被剔除的對(duì)象；而在波普爾那里，“偏見(jiàn)”則是一個(gè)“中性”詞，它是認(rèn)識(shí)或解釋者先存理論或“偏見(jiàn)”的總體、是解釋得以進(jìn)行的前提條件，因此，“偏見(jiàn)”不應(yīng)該也不可能全部被剔除。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這一點(diǎn)已不僅僅屬于認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，同時(shí)也屬于詮釋學(xué)研究的范疇。而這正是本文接下來(lái)將要集中討論的內(nèi)容。三、“培根問(wèn)題”的詮釋學(xué)意涵“培根問(wèn)題”作為一個(gè)波普爾哲學(xué)的重要內(nèi)容，它所呈現(xiàn)出的理論意義是多方面的。由此，透過(guò)波普爾關(guān)于“培根問(wèn)題”的含義及其解決的一系列論述，我們既可以看到在涉及“偏見(jiàn)”與認(rèn)識(shí)（或解釋）的客觀性和可能性關(guān)系，以及致知取向問(wèn)題上他對(duì)培根思想的明顯超越，同時(shí)還可從中領(lǐng)略到其科學(xué)哲學(xué)豐富的詮釋學(xué)意涵與獨(dú)特的魅力。眾所周知，波普爾的哲學(xué)屬于科學(xué)哲學(xué)而非一般意義上的詮釋學(xué)。因此，將他的哲學(xué)與詮釋學(xué)聯(lián)系起來(lái)確實(shí)有一定難度。然而，波普爾的哲學(xué)，尤其是“培根問(wèn)題”理論內(nèi)涵豐富的詮釋學(xué)思想（如理解的可能性、理解的歷史性、理解的客觀性，以及理解的循環(huán)等） 則是不爭(zhēng)的事實(shí)。首先，這可在“培根問(wèn)題”的提出那里略見(jiàn)一斑。如前所述，“培根問(wèn)題”是波普爾在批判近代經(jīng)驗(yàn)論，尤其是以培根為代表的傳統(tǒng)科學(xué)觀和偏見(jiàn)觀的基礎(chǔ)上提出的，它被界定為存在于培根哲學(xué)中的一種矛盾。在此人們不禁要問(wèn)：究竟波普爾把培根哲學(xué)的哪些觀點(diǎn)視為批判和否定的對(duì)象？籠統(tǒng)地講，這可概括為他對(duì)“偏見(jiàn)”的態(tài)度，而具體說(shuō)來(lái)則包括如下幾點(diǎn)：（1）培根認(rèn)為人們可以進(jìn)行無(wú)前提的理解和解釋，即肯定無(wú)理論成分的觀察；（2）他主張人心具有辨認(rèn)“偏見(jiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)，并可據(jù)此隨意將“偏見(jiàn)”予以清除；（3）他對(duì)于經(jīng)過(guò)清除的心靈依然存有“偏見(jiàn)”這一點(diǎn)缺乏認(rèn)識(shí)；（4）他忽視或不了解理論、“偏見(jiàn)”通常是以我們覺(jué)察到的方式發(fā)揮作用，等等。應(yīng)當(dāng)指出，波普爾所批判的這些問(wèn)題，與其說(shuō)是培根哲學(xué)中的問(wèn)題，不如說(shuō)是自古以來(lái)傳統(tǒng)哲學(xué)共同存在的問(wèn)題或弊端。僅就這一點(diǎn)而言，波普爾對(duì)培根“偏見(jiàn)”觀的批判可謂細(xì)致入微、深邃而不乏獨(dú)到之處。在此，他不僅以其特有的方式將培根哲學(xué)中有關(guān)“自然解釋”的因素凸顯出來(lái)，從而將“理解與解釋何以可能”這一重要詮釋學(xué)議題納入到自己探討的范圍，而且在對(duì)待“偏見(jiàn)”的問(wèn)題上明確闡明了與哲學(xué)詮釋學(xué)基本一致的觀點(diǎn)。至于基于這一批判而提出的“培根問(wèn)題”，從表面上看是說(shuō)培根哲學(xué)中存在“偏見(jiàn)”與“經(jīng)驗(yàn)證實(shí)理論”之間的對(duì)立沖突，但其真實(shí)用意并非同時(shí)肯定這兩者，而是旨在斷定：培根首先意識(shí)到“一切觀察都是按照某種理論對(duì)事實(shí)的解釋”，同時(shí)又敏銳地意識(shí)到這勢(shì)必否定其“觀察證實(shí)理論”。應(yīng)該說(shuō)，波普爾采用這種帶有很強(qiáng)的主觀傾向性的說(shuō)法，最終不過(guò)是要達(dá)到為 “理論”、“偏見(jiàn)”辯護(hù)的目的。其次，“培根問(wèn)題”中的詮釋學(xué)意涵還集中體現(xiàn)在波普爾對(duì)其解決方法的系統(tǒng)論述中。我們知道，與培根試圖通過(guò)清除我們心靈中的一切理論，以消除矛盾的方法不同，波普爾關(guān)于解決“培根問(wèn)題”新方法的實(shí)質(zhì)在于，通過(guò)否定經(jīng)驗(yàn)觀察，以克服“自然解釋”中的矛盾?？陀^地評(píng)價(jià)他的這一解決方法，必須注意以下兩點(diǎn)：一是波普爾在此并沒(méi)有完全否定“觀察證實(shí)理論”，實(shí)際上他所否定的只是經(jīng)驗(yàn)論者將觀察或?qū)嶒?yàn)視為理論來(lái)源的主張；二是他對(duì)傳統(tǒng)的“觀察證實(shí)理論”進(jìn)行了徹底顛覆或者改造，而其實(shí)質(zhì)在于把理論、“偏見(jiàn)”納入到觀察之中，即將其作為“觀察證實(shí)理論”的前提條件。應(yīng)當(dāng)看到，波普爾對(duì)經(jīng)驗(yàn)論者視觀察或?qū)嶒?yàn)為理論來(lái)源觀點(diǎn)的否定在理論上是有問(wèn)題的；另外，盡管他對(duì)自己的解決方法充滿自信，但實(shí)際上很難說(shuō)這一解決是十分成功的。然而，面對(duì)理論與觀察的沖突，他不是完全否認(rèn)“觀察”，而是將“觀察”歸結(jié)為“解釋” ，進(jìn)而又將“解釋”的依據(jù)歸結(jié)為我們“已有的知識(shí)”，這無(wú)疑是從正面對(duì)“理論”、“偏見(jiàn)”之積極作用及合法地位的肯定，是以特有的方式對(duì)“理解的歷史性”等重要詮釋學(xué)思想的闡發(fā)?；蛟S正是由于這一點(diǎn)，與波普爾同時(shí)代及之后的許多哲學(xué)家雖然對(duì)其科學(xué)哲學(xué)的諸多方面提出異議，但對(duì)其“科學(xué)始于理論”的命題及其肯定“理論”、“偏見(jiàn)”作用的思想?yún)s不大加贊許，并通過(guò)不同方式予以發(fā)揮。由此，我們也將不難發(fā)現(xiàn)何以伽達(dá)默爾在其著作中多次提及本不屬于詮釋學(xué)哲學(xué)家的波普爾的原因。其實(shí)，以上所述不過(guò)是波普爾哲學(xué)中詮釋學(xué)思想的一個(gè)縮影。如果仔細(xì)閱讀他的主要哲學(xué)著作，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)更多有關(guān)詮釋學(xué)的論述和深刻思想。比如，在《猜想與反駁――科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)》一書(shū)中，波普爾就曾明確宣稱：他所倡導(dǎo)的“猜想或假說(shuō)的方法”（這在培根那里被稱為“心靈的偏見(jiàn)”，并因此而受到拒斥），“實(shí)際上是一種解釋的方法（就解釋這詞的現(xiàn)代意義而言）”{22}；又如，其《客觀知識(shí)――一個(gè)進(jìn)化論的研究》的第四章――“關(guān)于客觀精神的理論”，幾乎都在探討詮釋學(xué)問(wèn)題。在此，他不僅一般地論述了“理解的問(wèn)題”和“理解與解釋問(wèn)題”，而且還專門(mén)分析了“人文科學(xué)中的理解（Hermeheutics）”等詮釋學(xué)關(guān)涉的重要理論問(wèn)題。他既明確指出“我希望對(duì)理解的理論（‘釋義學(xué)’）有所貢獻(xiàn)??我想首先假定，正是對(duì)第三世界客體的理解構(gòu)成了人文科學(xué)的中心問(wèn)題”{23}，又還不無(wú)獨(dú)到地?cái)喽ǎ骸袄斫饣顒?dòng)本質(zhì)上就等于解決問(wèn)題的活動(dòng)”；另外，在此他還通過(guò)分析胡塞爾、狄爾泰以及科林伍德等人的思想，進(jìn)而對(duì)“理解與解釋”、“理解循環(huán)”（thehermeneuticcircle）及“主觀重現(xiàn)法”等重要詮釋學(xué)術(shù)語(yǔ)與理論作了深入的分析。而這一切足以說(shuō)明，詮釋學(xué)思想在波普爾那里并非只是個(gè)別的或偶然的因素，而是其整個(gè)哲學(xué)的重要內(nèi)容之一。如果將上述波普爾的思想與伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)聯(lián)系起來(lái)并加以比較，將會(huì)發(fā)現(xiàn)二者在一系列問(wèn)題上有著驚人的相似。比如，在對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)，尤其是以培根為代表的經(jīng)驗(yàn)論及其歸納法的看法上，波普爾認(rèn)為培根的觀察主義和他對(duì)一切形式的理論思維的敵視當(dāng)時(shí)是革命的，但是，它所產(chǎn)生的影響并非都是積極的，因?yàn)樗⑽幢磉_(dá)與其同時(shí)代的科學(xué)家們的普遍信念；與此基本相同，伽達(dá)默爾則明確指出：“培根的方法論建議是令人失望的，因?yàn)樗倪@些建議太含糊和一般了，當(dāng)其應(yīng)用于自然研究時(shí)很少有成效。培根作為反對(duì)空疏的辯證和詭辯的學(xué)者本身也總是深深地陷入他所攻擊的形而上學(xué)傳統(tǒng)及其辯證的論證形式中?！眥24}又如，在如何對(duì)待“理論”、“偏見(jiàn)”問(wèn)題上，波普爾稱培根試圖對(duì)此加以“根絕”的主張不僅是天真的，而且也錯(cuò)誤的，因?yàn)橐磺杏^察都不過(guò)是按照某種理論對(duì)事實(shí)的解釋；與此相同，伽達(dá)默爾則認(rèn)為，啟蒙運(yùn)動(dòng)關(guān)于理性可以從歷史和傳統(tǒng)中獨(dú)立出來(lái)，人的理性的理解可以從一個(gè)沒(méi)有歷史所形成的偏見(jiàn)的清明狀態(tài)開(kāi)始的觀點(diǎn)，不過(guò)是“以偏見(jiàn)反對(duì)偏見(jiàn)”。因?yàn)?，任何理解（正確的或錯(cuò)誤的）都不可能從一種空白的思想或精神出發(fā)，它總須有必要的基礎(chǔ)和條件，而“一切解釋學(xué)條件中首要的條件總是前理解，??正是這種前理解規(guī)定了什么可以作為統(tǒng)一的意義被實(shí)現(xiàn)，并從而規(guī)定了對(duì)完全性的先把握的應(yīng)用?！眥25}應(yīng)該指出的是，波普爾科學(xué)哲學(xué)中蘊(yùn)涵的詮釋學(xué)維度與伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)思想之間這種相似之處，并非是一種偶然的巧合，它實(shí)際上是當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)和詮釋學(xué)走向融合的具體體現(xiàn)。究其最深層的原因，則正如伽達(dá)默爾所言，“波普爾對(duì)實(shí)證主義的批判同我自己的研究方向有著類似的動(dòng)機(jī)”{26}。當(dāng)然，波普爾與伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)思想之間仍存在諸多明顯的差別。其一，從理解和解釋的對(duì)象上來(lái)看，盡管波普爾曾涉及到“人文科學(xué)中的理解”問(wèn)題，甚至還闡發(fā)過(guò)一些