楊某某利用其職務(wù)掌握的招標(biāo)項(xiàng)目和信息與投標(biāo)人相互串通損

楊某某利用其職務(wù)掌握的招標(biāo)項(xiàng)目和信息與投標(biāo)人相互串通損害國家利益構(gòu)成串通投標(biāo)罪案

（2013）參閱案例81號

[裁判摘要]

國家工作人員在參加本單位工程項(xiàng)目招標(biāo)工作中，采用指使他人參與陪標(biāo)、授意他人成立新公司參與圍標(biāo)等方法，泄露招投標(biāo)秘密，與投標(biāo)人相互串通損害國家利益的，構(gòu)成串通投標(biāo)共同犯罪。如發(fā)現(xiàn)其在與他人串通投標(biāo)過程中又收受或索取賄賂的，串通投標(biāo)罪和受賄罪雖有聯(lián)系，但均屬于完整而獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

公訴機(jī)關(guān)：淮安市清河區(qū)人民檢察院。

被告人：楊某某，原系淮安市公安局信通處處長，因本案于2011年7月15日被取保候?qū)彙?/p>

被告人：張某某，因本案于2011年7月12日被取保候?qū)彙?/p>

被告人：陳某，因本案于2011年7月6日被刑事拘留，同年8月11日轉(zhuǎn)取保候?qū)彙?/p>

被告人：屠某某，因本案于2011年7月6日被刑事拘留，同月15日轉(zhuǎn)取保候?qū)彙?/p>

淮安市清河區(qū)人民檢察院以被告人楊某某、張某某、陳某、屠某某犯串通投標(biāo)罪，向淮安市清河區(qū)人民法院提起公訴。

淮安市清河區(qū)人民法院審理查明：

1．被告人楊某某自2004年6月起至2011年9月任淮安市公安局信通處處長?；窗簿奕丝萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q巨人公司）負(fù)責(zé)人蔡正國找楊某某，欲承接淮安市公安局的有關(guān)工程項(xiàng)目，楊某某表示要參加招投標(biāo)。嗣后，被告人楊某某授意被告人張某某幫助巨人公司做淮安市公安局辦公自動化系統(tǒng)、執(zhí)法監(jiān)督管理和涉案財(cái)物管理系統(tǒng)投標(biāo)書，讓張某某再找一家公司圍標(biāo)，并要求投標(biāo)報(bào)價(jià)138萬元左右。被告人張某某借用南京博恩網(wǎng)絡(luò)工程有限公司（以下簡稱博恩公司）資質(zhì)，制作了巨人公司、博恩公司投標(biāo)書，由被告人陳某和高某某分別代表博恩、巨人二公司于2010年9月14日投標(biāo)，同時(shí)投標(biāo)的還有淮安千帆網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展公司、南京拓淮信息技術(shù)有限公司。后巨人公司中標(biāo)，中標(biāo)金額人民幣138.911萬元。

2．被告人屠某某系南京希諾達(dá)商業(yè)設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱希諾達(dá)公司）負(fù)責(zé)人，被告人陳某系該公司銷售經(jīng)理。2011年3月前后，淮安市公安局計(jì)劃采購移動警務(wù)通。被告人陳某、屠某某、張某某決定參與競標(biāo)該項(xiàng)目。被告人楊某某向陳某、屠某某泄露欲采購的移動警務(wù)通技術(shù)參數(shù)，明確告之陳某、屠某某移動警務(wù)通需用11.6寸的顯示屏。被告人陳某、屠某某為成功競得該項(xiàng)目，除用希諾達(dá)公司投標(biāo)外，又借用南京金鹿鼎信息系統(tǒng)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱金鹿鼎公司）參與圍標(biāo)。被告人楊某某還授意張某某等人成立新公司參與圍標(biāo)，并要求投標(biāo)的價(jià)格包括200元數(shù)字證書和加密卡不能超過2800元。被告人屠某某于同年4月7日注冊成立南京淮康智能科技有限公司（以下簡稱淮康公司）。同月14日，被告人陳某代表金鹿鼎公司，還安排希諾達(dá)公司會計(jì)陶露代表淮康公司，被告人屠某某代表希諾達(dá)公司投標(biāo)。后淮康公司中標(biāo)，中標(biāo)金額人民幣231.2萬元。

案發(fā)后，2012年4月26日，淮安市公安局開發(fā)區(qū)分局、漣水分局、淮陰分局、清浦分局、清河分局、盱胎分局、淮安分局、金湖分局分別與淮康公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，淮康公司在原合同價(jià)（中標(biāo)價(jià)）基礎(chǔ)上合計(jì)讓利人民幣554400元。

上述事實(shí)，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的被告人楊某某、張某某、陳某、屠某某供述，未到庭證人高某某、鄭某某、沈某等人證言，書證政府采購中心公開招標(biāo)唱標(biāo)記錄表、公開招標(biāo)采購中心供應(yīng)商情況表、中標(biāo)通知書、協(xié)議書等證據(jù)證實(shí)。

淮安市清河區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人楊某某伙同被告人張某某、陳某、屠某某相互串通投標(biāo)，中標(biāo)金額在200萬元以上，損害國家利益，其行為均構(gòu)成串通投標(biāo)罪，且系共同犯罪。案發(fā)后，被告人楊某某、張某某、陳某、屠某某如實(shí)供述犯罪事實(shí)，均系坦白，依法可從輕處罰，并可適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一、二款，第二十五條第一款，第五十二條，第五十三條，第六十七條第三款，第七十二條第一、三款，第七十三條第二、三款之規(guī)定，于2012年12月5日作出（2012）河刑初字第0188號刑事判決：被告人楊某某犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬元；被告人張某某犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬五千元；被告人陳某犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬五千元；被告人屠某某犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元。

一審宣判后，四名被告人均不服，向江蘇省淮安市中級人民法院提出上訴。楊某某上訴提出：一審判決認(rèn)定其為“招標(biāo)人”是錯(cuò)誤的，其沒有指使本案其他被告人找其他公司圍標(biāo)，也沒有指使其他被告人設(shè)定投標(biāo)價(jià)格，原判認(rèn)定其和本案其他被告人的行為“損害國家利益”沒有事實(shí)依據(jù)。張某某上訴提出：其沒有串通投標(biāo)行為，沒有造成任何損害結(jié)果，也未被工商行政部門處理過，不應(yīng)直接認(rèn)定其構(gòu)成串通投標(biāo)罪。陳某、屠某某上訴提出：“中標(biāo)項(xiàng)目金額”應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同實(shí)際履行的價(jià)格確定，原判認(rèn)定其伙同他人相互串通投標(biāo)，中標(biāo)金額在200萬元以上，損害國家利益，構(gòu)成串通投標(biāo)罪錯(cuò)誤。

江蘇省淮安市中級人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

淮安市中級人民法院認(rèn)為：

上訴人楊某某利用事前掌握的招標(biāo)項(xiàng)目和信息，違背公平競爭原則，與上訴人張某某、陳某、屠某某相互串通投標(biāo)，損害國家利益，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，且系共同犯罪。

對于楊某某所提其不是招標(biāo)人及各上訴人相互間沒有串通投標(biāo)故意，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪的上訴理由，經(jīng)查，在淮安市公安局的相關(guān)采購項(xiàng)目招標(biāo)過程中，上訴人楊某某作為招標(biāo)項(xiàng)目的組織實(shí)施者和采購參與人，為了使巨人公司中標(biāo)，指使張某某根據(jù)其指示的標(biāo)價(jià)為兩家公司設(shè)計(jì)標(biāo)書并以此價(jià)投標(biāo)，并串通陳某組織他人陪標(biāo)；在移動警務(wù)通的招投標(biāo)過程中，上訴人楊某某泄露采購計(jì)劃的內(nèi)容、設(shè)定投標(biāo)價(jià)格，串通陳某、屠某某、張某某借用其他公司的資質(zhì)共同制作標(biāo)書，以圍標(biāo)的非法方式投標(biāo)，使得該項(xiàng)招投標(biāo)活動成為各上訴人實(shí)際掌控的獨(dú)家投標(biāo)，并最終使淮康公司違法中標(biāo)。在作案過程中，四名上訴人在串通投標(biāo)的主觀故意支配下分工協(xié)作，分別實(shí)施了不同的串通投標(biāo)行為，其行為均符合串通投標(biāo)罪的犯罪構(gòu)成，四名上訴人所提的不構(gòu)成串通投標(biāo)罪的上訴理由均不能成立。

對于張某某所提其未經(jīng)工商行政部門處理過，不應(yīng)直接認(rèn)定其構(gòu)成串通投標(biāo)罪的上訴理由，經(jīng)查，我國刑法對串通投標(biāo)罪并無經(jīng)工商行政管理部門處理才能人罪條件的限制規(guī)定，司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件亦無須經(jīng)工商行政機(jī)關(guān)審查同意，故上訴人張某某該上訴理由無法律依據(jù)，不能成立。

對于陳某、屠某某所提“中標(biāo)項(xiàng)目金額”應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)際履行價(jià)格確定的上訴理由，經(jīng)查，串通投標(biāo)罪是指投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或其他投標(biāo)人的利益，情節(jié)嚴(yán)重；或者投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國家、集體、公民的合法權(quán)益的行為，因此，該罪所指的中標(biāo)金額是指投標(biāo)報(bào)價(jià)，并非合同實(shí)際履行價(jià)格，故該上訴理由無法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上，淮安市中級人民法院審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，遂依照《HYPERLINK"/c