關(guān)于古典文學(xué)中愛國主義問題的研究

關(guān)于古典文學(xué)中愛國問題的研究古典文學(xué)中問題，是一個較為復(fù)雜的綜合性研究課題。不僅研究對象極其廣泛，而且與倫理學(xué)、政治學(xué)，民族學(xué)、歷史學(xué)也有親密關(guān)系。為了推動這個課題研究的深切進(jìn)入發(fā)展，現(xiàn)將重要分歧意見概述如下。一、要研究古典文學(xué)中，首先要確定那些屬于作品，這必定要牽涉到對這個范疇的定義和內(nèi)容的理解問題。早在五十年代討論李煜詞的經(jīng)過中，毛星根據(jù)列寧關(guān)于的定義，提出了自己的看法。他以為，李煜的所謂的往事，就只能是李煜自己享樂生活的往事，李煜的所謂愛國，也只能是與他的往事有關(guān)的李煜的王朝。很明顯，這些都不能叫做。必需指出，對于南唐這樣的王朝，根本就不可能產(chǎn)生什么。列寧說，是“千百年來穩(wěn)固起來的對自己獨有的祖國的一種最深切厚重的感情’。而南唐，則立國不外四十年。有的同志提出了“不要機械了解列寧的話〞，以為不必拘泥于“千百年〞，但要用“四十年〞去代替“千百年〞，卻不免太過“靈敏〞。假如能夠這樣，那么列寧的話就是不正確的或至少是沒有什么意義的了。的產(chǎn)生所以需要千百年的時間，這是由于是這樣一種深切厚重的感情，它有著全民的意義。要產(chǎn)生這樣的情感，就必需在經(jīng)濟上、文化上、生活習(xí)慣等等方面構(gòu)成全民的特殊的傳統(tǒng)和利益。而這些，卻絕不可能是在幾十年以致百余年所可能產(chǎn)生的。因而，對于南唐這樣的國家，“〞原來就是不存在的。毛星還以為，中國人的“自己獨有的祖國〞，早已有了固定的概念，這就是統(tǒng)一的中國。固然，在五代以前，中國曾經(jīng)經(jīng)歷過三國和南北朝的分裂，但中國人“自己獨有的祖國〞的概念并沒有因而改變。假如中國人在三國時，“祖國〞的思想感情也分裂為魏、蜀、吳三個，在五代時又分裂為“南唐〞，“吳越〞等等，而否認(rèn)了統(tǒng)一的中國，那么千百年所構(gòu)成的祖國這個概念豈不是太不穩(wěn)固了么。把祖國的概念由“中國〞變而為“魏〞或“蜀〞、“南唐〞或“吳越’，清楚是改變。這種改變在中國人民的歷史上是不存在的，事實上，中國人民的祖國——中國這個觀念并不那樣軟弱，能夠隨意忘卻或拋棄。在秦漢以后，漢族人民離開了以漢族人民為主體的統(tǒng)一的中國這樣一個祖國的觀念，而另外去找一個什么祖國，而且把這叫做什么，這是荒唐的。最后，毛星指出，“國家〞一詞或“國〞這一個字，和其余詞和字一樣，由于用法不同，能夠有各種不同的含義。比方有作為階級壓迫的工具的國家，也有封建割據(jù)的國家，還有一詞里所指的國家，這三者顯然不能混為一談。一詞里所指的國家不能與封建割據(jù)的國家相混，假如相混，那么就變成為封建割據(jù)主義了，一詞里所指的國家也不能與作為階級壓迫的工具的國家相混，假如相混，那么勞動人民在自己當(dāng)家作主的社會主義以前的社會里，就根本不該該有什么。假如有，那么他們的不是等于受壓迫他們的工具了么?在六十年代初的道德繼承問題討論中，華山提出的的看法對研究者頗有啟發(fā)。他在引用完列寧的定義后，就指出，我們對于這個定義，當(dāng)然不能理解為是一種超階級、超時代的全民道德。由于一切定義都是抽象的概括，它只能包含事物的最一般、最實質(zhì)的東西，不可能把全部內(nèi)容都包含進(jìn)去。所以在論到詳細(xì)的某一時代、某一國家的或者具體表現(xiàn)出在某一個別身上的時，就首先必需考慮到該時代、該國家的詳細(xì)情況，以及戰(zhàn)斗性質(zhì)、個人的階級地位等等詳細(xì)特點，不作這樣的分析，籠統(tǒng)地談，必定要走上反歷史主義和超階級觀點的毛病道路。列寧就嚴(yán)格劃清了兩種不同的，一種是反動的，一種是革命的。他沒有把當(dāng)作超時代、超階級的美德。同樣，同志在抗日戰(zhàn)斗時期也嚴(yán)格區(qū)分了兩種。華山在分析作為一種民族感情，它與階級感情關(guān)系，民族性和階級性能否有矛盾時指出，老是伴隨著民族斗爭而出現(xiàn)的，只要民族斗爭能力把在千百萬人民中間蘊藏著的熱愛祖國的深切厚重感情充足地激發(fā)出來，所以民族斗爭是思想、情感的酵母，但是主義以為，“民族斗爭，說到底，是一個階級斗爭問題〞，不僅現(xiàn)代的民族斗爭是如此，歷史上的民族斗爭也是如此。在歷史的各個發(fā)展階段上，階級斗爭有著各種不同的性質(zhì)和內(nèi)容，進(jìn)而伴隨著民族斗爭而激發(fā)起來的思想和感情，也在歷史的各個不同時代表現(xiàn)著它各自的特點。在資本主義時代，老是跟資產(chǎn)階級民族主義相結(jié)合，在社會革命時代，無產(chǎn)階級老是和國際主義相結(jié)合。在封建主義時代則有兩種，即與反封建相結(jié)合的農(nóng)民與封建主義相結(jié)合的地主階級，所以是一個歷史的概念，它老是詳細(xì)的，老是受著當(dāng)時的階級斗爭——民族斗爭的性質(zhì)和內(nèi)容制約的。華山以為，與一般道德不完全一樣，它不僅僅是一種道德，即對祖國的熱愛和忠忱，而且更是一種政治態(tài)度。它同其他道德一樣，都有階級性，各個階級都有各階級不同性質(zhì)的，但民族斗爭所牽涉的不僅僅是階級利益問題，也牽涉到整個民族或國家的利益問題，因而，由民族斗爭所激發(fā)起的思想和感情，就不能不帶有一定水平的全民性質(zhì)。除此之外，在唐代邊塞詩的討論，李清照詞的評價問題的討論以及很多的研究中，都牽涉到古代文學(xué)中的問題。譬如在屈原的研究中，牽涉到對國家的統(tǒng)一與反統(tǒng)一的態(tài)度，在岳飛的〔滿江紅〕詞及岳飛劇的評價，文天祥及很多作家的評價，牽涉到怎樣看待封建士大夫的忠君思想和對待國內(nèi)與少數(shù)民族的戰(zhàn)斗問題，都有不同以至對立的意見。由于十年浩劫期間，“四人幫〞對古典文學(xué)中進(jìn)行了嚴(yán)重的歪曲，因而，粉碎“四人幫〞后，這個問題馬上展開了深切進(jìn)入的討論。其中對的認(rèn)識有二個方面值得留意。一是對范圍引起了廣泛的討論。黃秉澤在引用列寧定義后，以為，既然是對祖國的一種歷史長遠(yuǎn)熱愛感情，它的內(nèi)容就不該僅僅限于反對外國侵略上，它的本質(zhì)是維護(hù)祖國的獨立、統(tǒng)一和經(jīng)濟文化的發(fā)展。外國侵略雖然最能激起千百萬人民的愛國熱情，但愛國熱情卻不僅僅在國家與國家之間的斗爭中表現(xiàn)出來，反對國內(nèi)民族統(tǒng)治者的分裂割據(jù)和叛亂恣擾，對抗民族壓迫、維護(hù)祖國的集中統(tǒng)一，推進(jìn)民族融合，以至對于祖國山河大地、歷史文化的熱愛和驕傲，沒都是一種感情。郭延禮對范圍理解稍窄。他以為，反侵略、反奴役、反壓迫的戰(zhàn)斗就是文學(xué)產(chǎn)生的土壤。其表現(xiàn)有五方面；1。每當(dāng)外來的民族侵略中國，民族矛盾上升為重要矛盾時，在文壇上會出現(xiàn)反侵略、反壓迫，反對分裂割據(jù)、維護(hù)祖國統(tǒng)一的文學(xué)，2.在統(tǒng)一國家構(gòu)成經(jīng)過的反復(fù)斗爭中，反對民族歧視、民族壓迫、贊同民族平等、友好共處的文學(xué)，3。關(guān)心祖國命運，立志興利除弊，盡忠報國，死而后已，表現(xiàn)了強烈的愛國精神的文學(xué)，4.以國事為重，以民族利益為重，置個人名利、生死于度外的愛國情操的文學(xué)；5。發(fā)展到近代，與反帝斗爭嚴(yán)密結(jié)合的文學(xué)。鑒于對范圍的不同理解，有的研究者提出廣、狹兩種概念。史蘇乾以為，狹義的，由于歷史的局限性，一般老是通過對本族政權(quán)的愛惜保護(hù)形式表現(xiàn)出來的。至于廣義的。他在范文瀾〔中國通史簡編〕緒言中闡述的基礎(chǔ)上細(xì)分為十種。1。關(guān)龍逢、比干、屈原、諸葛亮、魏征型的者，他們都是高級政治人物；2。法施于民(創(chuàng)造發(fā)明，有利于民)型的者；3。以勞定國(治國治民)型的者，4。以死勤事(民事)型的者；5。能御大災(zāi)、能捍大患型的者，6。作為農(nóng)民革命領(lǐng)袖型的者，7。具有開拓精神，促進(jìn)國內(nèi)和國際文化溝通型的者；8。特出歷史的學(xué)者，詩人型的者，9?？偨Y(jié)生產(chǎn)經(jīng)歷體驗、傳播知識型的者，10。身在“異邦〞，心懷“祖國’型的者。二是堅持運用歷史主義原則考察問題。黃保真以為，就是指中華民族的各族人民，在數(shù)千年中穩(wěn)固發(fā)展起來的對我們這個統(tǒng)一的多民族的偉大祖國的深切厚重感情。他是從中華民族這個統(tǒng)一整體出發(fā)來考察問題的。詳細(xì)地說，這個發(fā)展經(jīng)過經(jīng)歷了三個歷史時期：1。秦始皇統(tǒng)一中國之前，這是統(tǒng)一的多民族國家由萌芽至。成熟的歷史時期。這時一切鼓吹政治改革，推進(jìn)國家統(tǒng)一的作品都是，如〔詩經(jīng)〕就有兩種類型的愛國作品，一類是反映奴隸主階級的內(nèi)部矛盾，歌頌奴隸主階級中的進(jìn)步集團(tuán)為加強國家統(tǒng)一而進(jìn)行的正義斗爭，另一類是反映華夏族與“四夷〞各族之間的矛盾，歌頃了促進(jìn)國家統(tǒng)一、制止野蠻掠奪的進(jìn)步戰(zhàn)斗。2。從秦始皇統(tǒng)一中國到鴉片戰(zhàn)斗，是我們這個多民族國家的發(fā)展穩(wěn)固時期。在這一歷史時期中，我們國家各族人民與外國侵略者的矛盾還不占重要矛盾，而國內(nèi)各民族之間發(fā)生的長期而復(fù)雜的斗爭，則是一個帶根天性的和特殊性的問題。因而，反映國內(nèi)各民族的斗爭，是這一時期的文學(xué)的重要特點。這里有二種情況：一是統(tǒng)一時期，但凡反對統(tǒng)治民族的民族壓迫政策，同情、支持被統(tǒng)治民族的對抗斗爭，或者反對地方民族上層的分裂，劫掠行為，支持政權(quán)平叛、反掠奪的作品，都是愛國作品。二是分裂時期，愛國作品多為漢族知識分子創(chuàng)作，這是由于落后民族統(tǒng)治者推行殘暴的民族壓迫政策，對漢族地區(qū)先進(jìn)的經(jīng)濟、文化的嚴(yán)重毀壞，大大激發(fā)了他們的愛國熱忱。3。從鴉片戰(zhàn)斗到五四運動，這是中華民族爭取民族解放、守衛(wèi)國家獨立，進(jìn)行資產(chǎn)階級民族、民主革命的歷史時期。是近代文學(xué)的主題歌，它集中地反映了中華民族與帝國主義侵略者的矛盾斗爭。白堅也認(rèn)力，“祖國是個歷史的概念〞，中國是個歷史悠久的多民族的國家。中國人民的，在不同的歷史時期具有不同的社會內(nèi)容。但前后相聯(lián)、一脈相承的關(guān)系，則是特別明顯的。今天十億人民對歷史悠久、幅員遼闊、各族一家的偉大祖國的深切厚重感情，恰是從部族、諸侯國時代愛國愛鄉(xiāng)的感情為起點、為基礎(chǔ)，逐步發(fā)展穩(wěn)固起來的。反映在文學(xué)作品中，愛國思想也是如此。愛國作品可以說代有篇章，是不斷深化的。其實，是個功能性的定義，它只要在動態(tài)的歷史發(fā)展中，在多重角度審視的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中，能力較深刻地把握和認(rèn)識。大量的文學(xué)現(xiàn)象的研究會深化的理解。另方面正確理解內(nèi)容又反過來進(jìn)一步深化作品的研究。這是相反相成的辯證法。還應(yīng)該指出，大家在討論時，往往引用列寧關(guān)于的定義，實際上這句話的譯文有毛病。近期，編譯局列寧斯大林著作編譯室已作了糾正和說明。正確的譯文應(yīng)該是：“是由于千百年來各自的祖國相互隔絕而構(gòu)成的一種極其深切厚重的感情。〞在這里列寧強調(diào)了這種感情怎樣構(gòu)成的問題，過去漏譯的“相互隔絕〞一詞起著關(guān)鍵作用。由于，恰是由于千百年來各個祖國是獨立存在、相互隔絕的國家，人民只看見自己的祖國而看不見，才構(gòu)成了狹隘的“〞的感情。從列寧的思想看，他在這里所說的，是同小生產(chǎn)者自給自足的經(jīng)濟條件相聯(lián)絡(luò)的，是一種舊的、偏狹的?？磥恚瑥男驴紤]和進(jìn)一步研究的內(nèi)容還是個艱巨任務(wù)。二、從倫理學(xué)角度來審視古典文學(xué)中的，其關(guān)鍵是怎樣正確認(rèn)識與忠君思想的關(guān)系。一種意見以為與忠君思想有聯(lián)絡(luò)，兩者有其一致性，而且能夠批判繼承。早在六十年代，吳晗以為，就統(tǒng)治階級的道德論來說，其中有些人表現(xiàn)為忠，為文，為節(jié)，為英勇，為勤勞，為樸素等等，雖然他們都是封建統(tǒng)治階級的一員，有其盤剝、壓迫人民的一面，但就他們所表現(xiàn)的某一方面的道德相貌來說，看來還是不能夠一筆抹煞的，是能夠批判繼承的。雖然岳飛、文天祥、史可法之忠有其糟粕一面，而且，即便其精華要髓的一面也不能夠和今天的相提并論，但是究竟還能夠聯(lián)絡(luò)起來，把他們的忠完全等同于今天的是毛病，相反，把他們的忠和今天的說成是毫無歷史繼承關(guān)系，是兩碼子事，也不一定正確，歷史是不能夠切斷的。[10]前引華山的文章也以為，岳飛的愛國與忠君結(jié)合是一件事，他的愛國思想能否能夠批判繼承是另一件事。假如以為只要純潔精華要髓的東西能力批判繼承，歷史上就根本沒有這種東西，而所謂“繼承〞也就不成其為問題了。對于忠君，我們也要作詳細(xì)分析。忠君有兩種，一種封建奴才的“忠君〞，這種“忠君〞，只知有君，不知有國，秦檜式的“忠君〞就是屬于這一類型。另一種是與愛國相結(jié)合的忠君，在封建社會里，人們很難把“君〞和“國〞嚴(yán)格劃清界線，在民族危難時，他們往往把忠君當(dāng)作愛國，往往把“勤王〞當(dāng)作“救國〞，這是受歷史條件的限制，是我們所不能苛求于古人的。所以從一方說來，岳飛的愛國是與忠君相結(jié)合的，從另一方面說來，岳飛的忠君又是與愛國相結(jié)合的。近來，不少研究者對此有更詳盡闡述。佘正松以為，在當(dāng)時歷史條件下，高適只能以為唐王朝就是他的祖國，唐皇帝就是國家的象征。所以，他的就表如今他執(zhí)著地?zé)釔厶仆醭谒淖髌分袃A訴他對唐王朝的熱愛，歌頌唐朝將士在守衛(wèi)祖國戰(zhàn)斗中的英雄氣概和獻(xiàn)身精神。[11]王冰彥以為，生產(chǎn)方式落后的蒙古族進(jìn)入到生產(chǎn)方式與文化在當(dāng)時都比較先進(jìn)的漢族地區(qū)，勢必會使兩宋以來高度發(fā)展的封建經(jīng)濟遭到嚴(yán)重毀壞。不僅使?jié)h族人民處在比本族統(tǒng)治者更為殘酷的民族敵人的統(tǒng)治之下，而且也使封建統(tǒng)治階級的利益直承受到損害。在這種情況下，漢民族中的兩個對立階級便有其利益一致之處。在這種情況下，為封建地主階級所建立的封建王朝成了整個民族的象征，封建君王成了整個民族的代表，忠君思想這時也就具有了維護(hù)民族利益的本能機能，成為能起積極作用的道德規(guī)范。這就是我們應(yīng)肯定文天祥忠君愛國思想的歷史根據(jù)。[12]白堅以為，在封建社會里，忠君和愛國通常是交錯而并存，在遭遇民族壓迫的危難時期又和民族意識相聯(lián)絡(luò)，這是由于。首先，在中國漫長的封建社會里，忠君是封建道德的核心，它被看成是天經(jīng)地義、不容置疑的。各個階級，階層無不受忠君思想的支配和影響。士大夫更不例外。其次，君主是最高統(tǒng)治者，對內(nèi)對外都是國家的代表和象征。封建時代的有抱負(fù)、有作為、有成就的愛國者，一般都是封建王朝的忠臣，在他們思想中，愛國和忠君是無法分開的。再次，當(dāng)國家、民族處于危難時期，民族矛盾成為重要矛盾，君主成為御侮圖存的旗幟，忠君，勤王往往成為號召遠(yuǎn)近、發(fā)動大眾進(jìn)行抗暴復(fù)國的手段。因而，士大夫的愛國與忠君，在主觀上是一致，以至是一體的。士大夫的愛國與人民大眾的愛國，在國家、民族危難時期，客觀上是一致的。雖然二者之間各有其階級內(nèi)容。我們在評價這種時期的作品時，應(yīng)著眼于客觀上的一致性，肯定其愛國思想。當(dāng)然能夠視情況需要適應(yīng)地進(jìn)行階級分析，指明其階級本質(zhì)，而不該片面強調(diào)階級內(nèi)容加以否認(rèn)。即如一些士大夫的絕命詩之類，只表現(xiàn)盡忠殉節(jié)的封建觀點，看不出愛國思想和民族意識，作者純潔從忠君思想出發(fā)，但由于它產(chǎn)生在危難時期，對人們有所鼓舞，他們的寧死不屈，在客觀上也是對民族壓迫的抗議和控訴，所以仍應(yīng)有所肯定，不該一筆抹煞。另一種意見以為忠君與在實質(zhì)上是不同的，是不能批判繼承的封建性糟粕(雖然有的研究者也成認(rèn)在一定條件下。兩者有一致之處)。六十年代討論封建道德能否繼承時，馮其庸以為，岳飛的“忠〞，并沒有超出封建忠君的道德范疇，這就是說岳飛頭腦里的“忠〞，與封建統(tǒng)治階級提倡的“忠〞，并沒有實質(zhì)的區(qū)別，這是事物的根本方面。不管是岳飛也罷，其他的人也罷，他們的行為究竟不能根本改變忠孝節(jié)義這些封建道德原來的階級本質(zhì)；更何況我們還應(yīng)該留意到在歷史上，“忠〞這種道德觀念的最根本最普遍的作用是“忠〞于封建統(tǒng)治階級以對付被壓迫的人民，只要在特殊的情況下，統(tǒng)治階級中的某些人物能力表現(xiàn)為忠于封建君主而堅決抵抗侵略者。我們不能由于肯定岳飛的歷史功績，因此也就肯定他的封建道德的“忠〞，更不能因而得出結(jié)論說，封建道德“忠〞有精華要髓的一面，能夠繼承。[13]與此觀點一樣的王永健以為，辛棄疾及其主戰(zhàn)派們，他們堅持抗戰(zhàn)，重要是為了封建王朝，為了地主階級，是忠君報國，并非愛民救國。[14]晏金銘以為，在中國封建社會里，君主擁有至高無上的權(quán)利，集神權(quán)、政權(quán)、族權(quán)于一身。對君主來說，“國〞與“家〞是同義辭，整個國家都是他的私產(chǎn)，所有臣民都是他的奴仆。于是要求全體國民無條件地服從君主個人的意志，絕對效忠君主及其封建王朝。在這種思想支配下，農(nóng)民產(chǎn)生了皇權(quán)主義，統(tǒng)治階級中仁人志士，其思想行為更不能逾越忠君的狹小圈子。雖然，忠君與愛國在一定條件下，兩者仍有一致之處，但是，封建王朝究竟是地主階級對農(nóng)民實行階級壓迫的暴力工具，無論在何種情況下，封建王朝的實質(zhì)特征始終不會改變，而效忠于封建王朝及君主的忠君思想，純屑封建統(tǒng)治者用以維護(hù)****統(tǒng)治、捉弄人民的工具，它與人民對自己相國的最深切厚重的，在本質(zhì)上是不同的，即便在一定條件下所具有的一致性也是很有限度的，而且始終對愛國精神起著消極毀壞作用。因此從實質(zhì)意義上說，忠君思想乃是應(yīng)當(dāng)揚棄的封建性糟粕。[15]三、從政治學(xué)和民族學(xué)角度審視古典文學(xué)中，其關(guān)鍵是怎樣正確認(rèn)識與民族矛盾、民族戰(zhàn)斗，民族關(guān)系等問題。這問題最近幾年討論尤為熱烈。一種意見以為中國自秦漢以來就是一個統(tǒng)一的多民族國家，民族政權(quán)與漢民族政權(quán)之間不存在什么侵略。但詳細(xì)到反映這些民族關(guān)系的文學(xué)作品的問題，見解也不盡一致。黃保真以為，過去學(xué)術(shù)界長期流行的說法，是把金、元對南宋的進(jìn)攻稱為“異族侵略〞。這種說法完全忽視了自秦漢以來