論當(dāng)代文學(xué)史料研究的時(shí)空拓展及其檔案制度的

論當(dāng)代文學(xué)史料研究的時(shí)空拓展及其檔案制度的根據(jù)通常的說法，所謂的現(xiàn)代文學(xué)史料是指1949年以迄于今發(fā)生在中國大陸的有關(guān)文學(xué)的各種文字、圖表、聲像等不同形式的歷史記錄。在這里，史料時(shí)空范疇的界定與人們對(duì)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科時(shí)空范疇的界定是一致的，它似乎成了現(xiàn)代文學(xué)史料研究不證自明的隱性疆域。考慮現(xiàn)代文學(xué)史料工作剛起步不久的特殊情況，似不能操之過急；但從學(xué)科發(fā)展的角度看，這樣的時(shí)空范疇顯然狹窄，它與現(xiàn)代文學(xué)史料存在的實(shí)際情況也是有抵牾的。楊義前幾年在由現(xiàn)代文學(xué)轉(zhuǎn)向古代文學(xué)研究中，曾結(jié)合本身理論，富有見地地將視野和文化復(fù)原作為現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)的總體方法或元方法問題提出，以為只要強(qiáng)調(diào)和突出這種雙構(gòu)性，能力找到自己的生長之機(jī)，創(chuàng)造之魄，能力在克制抱殘守缺，或隨波逐流的弊端中，實(shí)現(xiàn)一種有根的生長，有魂的創(chuàng)造，在這里基礎(chǔ)上創(chuàng)造一種大國的學(xué)術(shù)①。我們強(qiáng)調(diào)史料研究的時(shí)空范疇拓展，其意就是通過這種世界視野和文化復(fù)原的雙構(gòu)性的觀念、方法與路徑，努力對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史料作更有根底也更為開放的把握。當(dāng)然，由于現(xiàn)代文學(xué)史料研究是一個(gè)牽涉現(xiàn)代政治、歷史、文獻(xiàn)、情報(bào)、管理、教育、傳播眾多領(lǐng)域的龐大的系統(tǒng)工程，它的存在及有關(guān)采集、整理、研究與傳播，都在現(xiàn)代文學(xué)體制尤其是在檔案制度下進(jìn)行，在這一經(jīng)過中不可避免地受制度的影響和規(guī)約。一、時(shí)間拓展：與現(xiàn)代文學(xué)史料的縱向承接之所以提出現(xiàn)代文學(xué)史料時(shí)間拓展問題，重要是考慮它與現(xiàn)代文學(xué)史料雖不盡一樣，但究竟都是20新文化的產(chǎn)品，相互具有內(nèi)在的一致性、同質(zhì)性，假如過分強(qiáng)調(diào)1949年的所謂時(shí)間界標(biāo)，很多問題就無法做出合理的解釋，也不大符合文學(xué)的客觀事實(shí)。另一方面，作為與共和國一起誕生的新興學(xué)科，現(xiàn)代文學(xué)究竟稚嫩，為了發(fā)展，也為了尋找歷史資源以推進(jìn)學(xué)科歷史化進(jìn)程，就很天然地將目光投向與之具有特殊關(guān)聯(lián)的現(xiàn)代文學(xué)。新中國成立后不久，現(xiàn)代文學(xué)就啟動(dòng)中國人民文藝叢書和新文學(xué)選集的編輯，推出了丁玲的〔太陽照在桑干河上〕、周立波的〔暴風(fēng)驟雨〕、歐陽山的〔高干大〕等一批解放區(qū)的現(xiàn)代文學(xué)和魯迅、郭沫若、茅盾、瞿秋白等一批五四現(xiàn)代作家選集；此后還開創(chuàng)辦理了〔中國現(xiàn)代文藝資料叢刊〕，組織人力編選期刊目錄，十分是編纂出版或影印了涵蓋文學(xué)運(yùn)動(dòng)、思潮、社團(tuán)、流派、報(bào)刊等共計(jì)40類的〔中國現(xiàn)代文學(xué)史資料叢書〕甲、乙兩種，對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)史料作了較為系統(tǒng)的整理，目的就是為了藉此強(qiáng)化與現(xiàn)代文學(xué)的姻緣聯(lián)絡(luò)，有效拓展本身學(xué)科的時(shí)間長度和歷史縱深感。然而，這些進(jìn)入現(xiàn)代視野的現(xiàn)代文學(xué)史料在當(dāng)時(shí)是要經(jīng)過嚴(yán)格挑選的。尤其是在十七年，被允許進(jìn)入的重要或主體部分是現(xiàn)代革命文學(xué)史料，其他如啟蒙文學(xué)、通俗文學(xué)等非革命文學(xué)史料不僅非常有限，處于特別邊沿的位置，而且一概被納入剛性的一體化機(jī)制之中，成為比革命文學(xué)低一二個(gè)等級(jí)的二三等或陪襯性的文學(xué)史料。因而，雖然在十七年期間現(xiàn)代文學(xué)史料工作從總體上講還是顯得比較軟弱，但革命文學(xué)重要是20世紀(jì)20年代無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)、30年代左翼文學(xué)、40年代延安文學(xué)等史料還是遭到高度看重，得到相對(duì)較好的開掘和整理。上海文藝出版社1962年編纂出版的〔中國現(xiàn)代文藝資料叢刊〕第二輯，革命文學(xué)史料內(nèi)容占四分之三：如創(chuàng)造社史料、魯迅著譯系年目錄、革命作家胡也頻、殷夫研究資料等。另外，像左聯(lián)五烈士、30年代左翼文藝、革命根據(jù)地文藝等有關(guān)研究資料及編目，也在當(dāng)時(shí)所有史料中占領(lǐng)突出位置。十分是魯迅，他被稱為革命家及其斗爭性一面的史料不僅被放大(魯迅雜文在十七年十分是在文革之時(shí)備受推崇，應(yīng)與此有關(guān))，而且成為評(píng)判現(xiàn)代文學(xué)史料的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，各種回憶都小心謙恭地往他那兒靠，他的帶有強(qiáng)烈個(gè)人印記的文字，經(jīng)常被當(dāng)作僅次于最高指導(dǎo)的絕對(duì)真諦。如1975年評(píng)〔水滸〕，上海人民出版社編印的〔水滸全傳〕，在扉頁有關(guān)〔水滸〕這部書，好就好在投降，宋江投降，搞修正主義的語錄下，就赫然打上魯迅論〔水滸〕不反對(duì)天子，所以大軍一到，便受招安終于是奴才的話；魯迅四十年前的片言只語，成了指點(diǎn)文革后期這場政治運(yùn)動(dòng)的權(quán)威話語，對(duì)魯迅的態(tài)度仿佛成為革命與否的試金石和分水嶺。更值得關(guān)注的是，曾幾何時(shí)，由現(xiàn)代進(jìn)入現(xiàn)代的中國文壇固然統(tǒng)一了，但各種矛盾沖突仍然潛伏性地存在，它與頻繁發(fā)生的文化批判運(yùn)動(dòng)糾纏在一起，顯得愈加尖銳劇烈以至不無殘暴。而在每次運(yùn)動(dòng)經(jīng)過中，主流政治意識(shí)形態(tài)及其代言人為了確立本身在文壇的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，也是出于政治功利和某種宗派主義情緒，往往有意回眸現(xiàn)代的歷史檔案，從中尋找有用的證據(jù)和獨(dú)門機(jī)密武器。這種情形在十七年尤甚，它似乎成為那個(gè)時(shí)期文壇斗爭尤其是左翼文藝陣營內(nèi)部斗爭的一個(gè)突出現(xiàn)象，天然，它也成為現(xiàn)代文學(xué)史料進(jìn)入現(xiàn)代的重要存在方式。如1957年批判丁玲、馮雪峰時(shí)，為配合現(xiàn)實(shí)政治，為他們所謂的反罪惡提供合法性的歷史根據(jù)，當(dāng)時(shí)執(zhí)掌文壇大權(quán)的周揚(yáng)等就曾煞費(fèi)苦心地在這方面采用了一些非常手段：前者，在40年代組織已有結(jié)論、先后查了丁玲30年代舊檔案而又沒找到證據(jù)的情況下，開始預(yù)備給予撤銷；后因作家被劃為右派分子，在沒有發(fā)現(xiàn)任何新事實(shí)、新證據(jù)、新證人和新理由的情況下，公布將原結(jié)論改為：丁玲被捕后反叛，從南京回到陜北是敵人有計(jì)劃派回來的②，又從新對(duì)她的有關(guān)歷史作了修改。后者，他們不僅聲稱馮雪峰當(dāng)年蒙騙魯迅起草答徐懋庸的信是搞分裂活動(dòng)，強(qiáng)迫他對(duì)〔魯迅全集〕這條注釋進(jìn)行修改，而且還對(duì)該〔全集〕第9、10兩卷書信中一些有關(guān)反映30年代左翼文藝界內(nèi)部矛盾、批評(píng)周揚(yáng)等的信件剔除不收。最令人玩味的是，在批判馮雪峰時(shí)，當(dāng)時(shí)作協(xié)領(lǐng)導(dǎo)邵荃麟以至還提出了看遠(yuǎn)不看近，看難不看易③的策略。所謂的看遠(yuǎn)，就是要看30年代馮雪峰所謂的歷史問題，將對(duì)他的斗爭看成是三十多年來文藝兩條道路上的大斗爭，置其以永無翻身的境地。所以也就難怪，比較起現(xiàn)實(shí)的問題來，周揚(yáng)等當(dāng)時(shí)的斗爭領(lǐng)導(dǎo)人，似乎更看重歷史，十分是30年代上海左翼文藝運(yùn)動(dòng)的問題。(由于)歷史問題，對(duì)于被批判的一方來說，能夠加強(qiáng)、深化現(xiàn)實(shí)毛病的水平：反且是一貫的，足以說明問題的嚴(yán)重性質(zhì)。對(duì)于批判者方面而言，十分是在有關(guān)路線斗爭問題上一貫的清白(從消極意義說)、正確(從積極意義說)，那是有關(guān)其現(xiàn)實(shí)地位的主要資本，一種證明其堅(jiān)持的主張、路線的真諦性的根據(jù)④。而在這種情形下，被引進(jìn)的現(xiàn)代文學(xué)史料本身固有的獨(dú)特內(nèi)涵和獨(dú)立價(jià)值天然也就會(huì)被抽閑，變成一種任人捏塑的泥團(tuán)和政治實(shí)用的簡單工具。由于十七年政治運(yùn)動(dòng)頻發(fā)，這些運(yùn)動(dòng)往往更多發(fā)生在革命文學(xué)內(nèi)部，而在文學(xué)體制內(nèi)執(zhí)牛耳者基本都來自20世紀(jì)30、40年代的革命文學(xué)陣營，他們處于權(quán)利中心的顯赫位置；另一方面，的最大憂慮也是革命文學(xué)陣營的蛻變(這可從50年代的批判〔武訓(xùn)傳〕和60年代的兩個(gè)批示見出)，所以在開發(fā)和利用革命文學(xué)史料為今用，進(jìn)行體制性的自我純粹的同時(shí)，天然對(duì)革命文學(xué)史料造成很大的傷害，一種較其他所有史料更大、更嚴(yán)重的傷害。明明是看重革命文學(xué)史料，將其當(dāng)作現(xiàn)代文學(xué)史料主體予以重點(diǎn)引進(jìn)，但一俟落實(shí)到詳細(xì)的理論中卻事與愿違，反倒給它帶來莫大傷害，并由此及彼地置換成互相斗爭、最后集體性紛紛中箭落馬的利器，將現(xiàn)代文學(xué)逐步推向萬馬齊喑的文革。這就是史料政治化與政治化史料的悖謬，也是史料政治化與政治化史料的結(jié)果。假如說十七年時(shí)期的現(xiàn)代文學(xué)重要致力于現(xiàn)代革命文學(xué)史料的再利用，那么新時(shí)期以降的后三十年對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史料則日益明顯地表現(xiàn)出多元開放的態(tài)勢(shì)。文革結(jié)束之初，也許與彼時(shí)的政治環(huán)境有關(guān)，現(xiàn)代文學(xué)首先從毀壞最為嚴(yán)重的現(xiàn)代革命文學(xué)史料開始，從這里再出發(fā)走向與現(xiàn)代文學(xué)史料的恢復(fù)性的對(duì)話、溝通與溝通。這突出表如今20世紀(jì)80年代初在丁玲、馮雪峰、胡風(fēng)等一大批冤假錯(cuò)案平反時(shí)，為了撥亂反正的需要，圍繞著這些事件，曾經(jīng)掀起了一股頗具影響的史料回溯潮水，它使與當(dāng)事人親密相關(guān)的一大批現(xiàn)代革命文學(xué)史料獲得了披露的時(shí)機(jī)。如丁玲冤案平反，1980年后的〔新文學(xué)史料〕就陸續(xù)登載了李之璉〔不應(yīng)發(fā)生的故事回憶1955-1957年處理丁玲等問題的經(jīng)過〕、丁玲的〔延安文藝座談會(huì)的前前后后〕等文章，為我們提供了不少鮮為人知的材料。同樣，胡風(fēng)沉冤平反，也在同期的〔新文學(xué)史料〕以及稍后出版的〔胡風(fēng)集團(tuán)冤案始末〕(李輝)、〔我與胡風(fēng)胡風(fēng)事件三十七人回憶〕(曉風(fēng))等著述中，有眾多主要而又權(quán)威性的史料的揭示。這些史料的陳述，不僅真實(shí)復(fù)原了當(dāng)年被掩蔽或半掩蔽的現(xiàn)代革命文學(xué)歷史，而且為尋求歷史新的合法性而否認(rèn)了舊的合法性，其歷史意義是積極的⑤。不外，限于當(dāng)時(shí)的歷史條件和認(rèn)知，這些陳述仍未免顯得封閉、生硬與單一，帶有明顯的政治化或泛政治化的癥候，從實(shí)質(zhì)上講，屬于主流或革命文學(xué)范疇的史料。真正開始走向多維且?guī)в心撤N回歸文學(xué)本體特點(diǎn)的，是此次平反之后的20世紀(jì)80年代中期開始至90年代末，在這十幾年間，雖然由于各種復(fù)雜的原因，思想闡釋在文學(xué)研究中仍然占領(lǐng)主導(dǎo)地位，但學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在需要和治史的意識(shí)，還是驅(qū)使有些現(xiàn)代學(xué)人執(zhí)著地將探究的目光投向與現(xiàn)代文學(xué)親密關(guān)聯(lián)的現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域，并獲得了一批階段性結(jié)果。這里所說的結(jié)果，除了開創(chuàng)辦理以發(fā)表史料為主、或者史料與闡述并重的〔抗戰(zhàn)文藝研究〕、〔延安文藝研究〕、〔晉察冀文藝研究〕等刊物；推出中國抗日戰(zhàn)斗時(shí)期大后方文學(xué)書系、中國解放區(qū)文學(xué)研究叢書、延安文藝叢書、上海抗戰(zhàn)時(shí)期文學(xué)叢書、抗戰(zhàn)時(shí)期桂林文化運(yùn)動(dòng)史料叢書、江蘇革命根據(jù)地文藝資料匯編以及〔左聯(lián)回憶錄〕、〔三十年代左翼文藝資料匯編〕等大型革命叢書或著作；推出陳荒煤主編的中國現(xiàn)代文學(xué)史資料匯編甲、乙、丙三套叢書中國現(xiàn)代文學(xué)運(yùn)動(dòng)、論爭、社團(tuán)資料叢書、中國現(xiàn)代作家作品研究數(shù)據(jù)叢書、中國現(xiàn)代文學(xué)書刊數(shù)據(jù)叢書，北大中文系等主編的中國現(xiàn)代文學(xué)史參考資料叢書外；重要還是陸續(xù)不斷地發(fā)表和出版了原來被壓抑或掩蔽了的自在主義文學(xué)、現(xiàn)代主義文學(xué)和通俗文學(xué)等相關(guān)史料，如〔新月派評(píng)論資料〕、〔上海孤島文學(xué)報(bào)刊編目〕、〔上海孤島文學(xué)回憶錄〕、〔野百合花叢書〕和海派文學(xué)、京派文學(xué)、新感覺派、學(xué)衡派、鴛鴦蝴蝶派，以及胡適、林語堂、徐志摩、周作人、沈從文、廢名、張愛玲、錢鐘書、張恨水的全集、選集、書信、日記、回憶錄等等，數(shù)量特別驚人，而且同一個(gè)作家、流派或思潮，往往就有多種以至近十種史料。這對(duì)80年代文學(xué)由一向多轉(zhuǎn)型，無疑起到主要的推動(dòng)和促進(jìn)作用。像沈從文、廢名作品及其史料的熱銷，客觀上為汪曾祺和新鄉(xiāng)土文學(xué)創(chuàng)作提供了直接的精神資源；而張愛玲、鴛鴦蝴蝶派史料的盛行，也為王安憶的新海派和諸多群眾通俗文學(xué)寫作提供了很好的參照。從這個(gè)意義上，我不大認(rèn)同把上述三重(即重評(píng)文學(xué)史、重寫文學(xué)史和重排文學(xué)大師)活動(dòng)看成是與史料無關(guān)的純觀念的產(chǎn)品，而更傾向于將其視作一種隱性的催化劑。這種回歸和轉(zhuǎn)型的意義在于營造一個(gè)共生性的文化環(huán)境，用含而不露的特殊方式為三重活動(dòng)提供史料支撐。當(dāng)然，不必諱言，后三十年在這方面也存在著某種偏頗。其中一個(gè)比較顯見的問題，就是在強(qiáng)調(diào)文學(xué)及其史料研究在突破原有革命或階級(jí)斗爭范式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換時(shí)，相當(dāng)水平地表現(xiàn)了對(duì)革命文學(xué)及其史料的忽視。這樣，不僅使其頗具新意的有關(guān)啟蒙或現(xiàn)代性文學(xué)史的闡釋失之空泛，以至有可能出現(xiàn)如王瑤批評(píng)的導(dǎo)致不講殖民帝國的瓦解，第三世界的興起，不講(或少講，或只從消極方面講)主義，，俄國與俄國的影響⑥，即對(duì)這方面歷史內(nèi)容的有意無意的忽略，與20世紀(jì)中國文學(xué)理論不相吻合；而且直接影響到對(duì)現(xiàn)代革命文學(xué)史料的進(jìn)一步開掘、整理和研究，導(dǎo)致后三十年在這方面相對(duì)滯后，包含〔抗戰(zhàn)文藝研究〕、〔延安文藝研究〕、〔晉察冀文藝研究〕等雜志的停刊，也包含重大史料結(jié)果及其宣傳的軟弱等等。假如說在前三十年大一統(tǒng)的革命文學(xué)觀壓制了現(xiàn)代文學(xué)啟蒙等其他文學(xué)史料，造成文學(xué)研究的簡單粗暴和武斷生硬，那么后三十年能否存在著啟蒙文學(xué)觀掩蔽了革命文學(xué)史料，導(dǎo)致了文學(xué)史編寫對(duì)左翼文學(xué)、革命文學(xué)的不該有的冷漠呢?20世紀(jì)90年代以后編寫的20世紀(jì)文學(xué)史(或曰現(xiàn)現(xiàn)代文學(xué)史)，包含在這里前提出并特別流行的20世紀(jì)中國文學(xué)概念，左翼文學(xué)和革命文學(xué)愈寫愈短，被無情掩蔽，乃至變成了啟蒙文學(xué)的一家獨(dú)大或準(zhǔn)一家獨(dú)大的演繹，多少可從這里找到原因。天然，它亦與后三十年去革命的大的社會(huì)環(huán)境和學(xué)術(shù)風(fēng)氣有關(guān)。這也提醒我們?cè)谖膶W(xué)史料研究時(shí)，有需要對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史料尤其是革命文學(xué)史料抱持一份了解之同情(陳寅恪語)的態(tài)度。二、空間拓展：與臺(tái)港等海外及國外史料的橫向關(guān)聯(lián)這里所說的史料空間拓展較之上述的時(shí)間拓展，范圍更大，情況更復(fù)雜，其難度相對(duì)也更大。就現(xiàn)代文學(xué)史料的內(nèi)涵而言，它大致包含兩層：一是中國大陸流傳出去的有關(guān)中國現(xiàn)代文學(xué)史料(漢籍)，如在西方的文革小報(bào)、民刊、書信等；一是域外社群和離散作家群寫的有關(guān)中國題材的文學(xué)創(chuàng)作以及研究中國現(xiàn)代文學(xué)問題的學(xué)術(shù)著作，如新移民文學(xué)、海外漢學(xué)等等。它成了大陸之外中國現(xiàn)代文學(xué)史料的另一種空間存在，不僅極大豐富充分了大陸的現(xiàn)代文學(xué)史料，而且對(duì)推廣和擴(kuò)大其在域外的輻射影響，發(fā)揮了很好的載體作用。王國維當(dāng)年之所以獲得如此成就，很主要的就在于取異族之故書與吾國之舊籍相互補(bǔ)正⑦；同樣，陳寅恪也正因擅長在漢文文獻(xiàn)之外搜集和利用外文文獻(xiàn)及域外史料，才獲取卓著的研究結(jié)果。如今香港、澳門回歸，海峽兩岸形勢(shì)也發(fā)生了很大變化，全球一體化、網(wǎng)絡(luò)化已成事實(shí)。在這樣的情形之下，現(xiàn)代文學(xué)研究怎樣打破狹隘的空間疆域，充足開掘和利用因各種原因散落在域外的史料，與大陸本土史料互滲互證，就顯得特別主要和需要。這也是關(guān)系到現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科歷史化的大問題，是構(gòu)建中國特點(diǎn)的中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)必需正視的一個(gè)主要問題?，F(xiàn)代文學(xué)史料空間拓展是一個(gè)龐大的題目，本文限于視野、積累和篇幅，無法在這里作較周詳?shù)臍w納和分析。這里僅擇取臺(tái)港、蘇俄和歐美(重要是海外新移民文學(xué)、海外漢學(xué))三個(gè)板塊中的某些部分試作分梳，肯定有不少疏漏和錯(cuò)誤過失之處，敬請(qǐng)方家批評(píng)斧正。(一)關(guān)于臺(tái)港文學(xué)史料由于眾所周知的歷史原因，海峽兩岸文學(xué)長期老死不相往來，相互處于非常隔閡的狀況，直到1979年元旦葉劍英發(fā)表〔告臺(tái)灣同胞書〕以后，才逐步有所松動(dòng)，但也特別有限。上世紀(jì)80年代出版的〔臺(tái)灣詩選〕、〔香港小說選〕根據(jù)內(nèi)地有關(guān)祖國統(tǒng)一大業(yè)和資本主義是人間地獄的觀點(diǎn)，所選的差不多都是懷鄉(xiāng)愛國和揭露臺(tái)港社會(huì)陰暗面的作品，因此遺漏了一些該選而沒有選的主要作家作品。其現(xiàn)代文學(xué)史編寫也互相剽竊，漏洞迭出，存在不少常識(shí)性毛病(張冠李戴、生卒性別搞錯(cuò)的為數(shù)不少)；而且因國民御用文人圍剿過鄉(xiāng)土文學(xué)而鼎力推崇陳映真、葉石濤和尉天驄等，抬鄉(xiāng)土文學(xué)壓現(xiàn)代派文學(xué)，將鄉(xiāng)土文學(xué)當(dāng)作貫穿臺(tái)灣現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的主線。這種簡單的以政劃線的評(píng)判，當(dāng)然經(jīng)不起歷史檢驗(yàn)：后來鄉(xiāng)土文學(xué)陣營發(fā)生了裂變，在統(tǒng)獨(dú)兩派中諸多鄉(xiāng)土文學(xué)作家倒向獨(dú)派一邊，這對(duì)有些論者過高評(píng)價(jià)他們來說，無疑是莫大的挖苦。后來大陸學(xué)者意識(shí)到這個(gè)問題，已作了不同水平的修正。⑧香港文學(xué)研究也一樣，不少文學(xué)史不適當(dāng)夸張南來作家作用而貶低香港當(dāng)?shù)刈骷页删?，宣揚(yáng)南來作家在香港所謂的主導(dǎo)地位和領(lǐng)導(dǎo)作用，并斷言九七回歸后，這種主導(dǎo)地位和領(lǐng)導(dǎo)作用將一定加強(qiáng)而不削弱⑨，到了那時(shí)，香港文學(xué)的相貌將會(huì)改變⑩。而事實(shí)與這種預(yù)言恰好相反：回歸后的香港不僅馬照跑，舞照跳，而且通俗文學(xué)還是大行其道，嚴(yán)肅文學(xué)固然有藝術(shù)發(fā)展局的贊助，但只是杯水車薪，無法改變純文學(xué)還是在寒風(fēng)中發(fā)抖以及刊物旋生旋死、轉(zhuǎn)瞬無聲的場面。所謂博大深切厚重的作品，至今還未和讀者見面(11)。之所以出現(xiàn)這樣的誤判，除了觀念僵化之外，顯然也與把握的史料過于陳腐或不全有關(guān)。臺(tái)港文學(xué)作為中國文學(xué)在域外的主要存在，因空間場域尤其是政治文化場域的原因，有本身的獨(dú)特發(fā)展道路，包含文學(xué)制度和政策，也包含文學(xué)思潮和現(xiàn)象。前者，如臺(tái)灣20世紀(jì)50年代蔣介石的〔復(fù)國建國的方向和理論〕、〔第一屆國軍文藝大會(huì)訓(xùn)示〕、蔣經(jīng)國的〔敬告文藝界人士書〕、張道藩的〔三民主義文藝論〕，以及1949年和1950年頒布的兩份查禁反動(dòng)書籍目錄(即臺(tái)灣省公布的〔反動(dòng)思想書籍名稱一覽表〕和臺(tái)灣保安司令部公布的〔反動(dòng)書籍名單〕)和港英對(duì)文學(xué)不管也不干涉，一概納入市場進(jìn)行管理的政策；后者，如臺(tái)灣的反共文學(xué)、鄉(xiāng)土文學(xué)、香港的綠背文學(xué)、武俠文學(xué)、無厘頭文學(xué)等，往往魚龍混雜，逢中(共)必反和逢英必崇并存，寫實(shí)主義和現(xiàn)代主義并存，現(xiàn)代和后現(xiàn)代并存，進(jìn)步作家和反共作家并存，宗教文學(xué)與咸濕文學(xué)并存，學(xué)院文學(xué)和打手文學(xué)并存，回歸文學(xué)與觀潮文學(xué)并存，方言文學(xué)與國語文學(xué)并存(12)，而顯得十分復(fù)雜。在這里，既有陳映真這樣比較堅(jiān)執(zhí)的左翼作家，也有葉石濤這樣在中國意識(shí)與臺(tái)灣意識(shí)之間搖擺、最終擺向臺(tái)獨(dú)，亮出臺(tái)灣文學(xué)國家化的作家，還有余光中那樣在戒嚴(yán)時(shí)期的鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)中發(fā)表極具煽動(dòng)性乃至帶有政治影射性質(zhì)的〔狼來了〕文章，20世紀(jì)80年代以后又轉(zhuǎn)而對(duì)大陸頻頻示好，刻意掩蔽這一客觀事實(shí)、不肯在所有作品集中收入此文的作家。所有這些，都應(yīng)全面及時(shí)地了解和把握。我們?nèi)缃竦闹匾獑栴}是在缺少溝通、史料占領(lǐng)不多和預(yù)備不足的情況下就急忙地研究以至編寫文學(xué)史，招致甚多的粗疏和錯(cuò)誤過失，為人所詬病。在講臺(tái)港文學(xué)史料時(shí)，有需要提及蔣介石日記，它對(duì)怎樣評(píng)價(jià)抗戰(zhàn)文學(xué)具有主要的參考價(jià)值。大家知道，由于歷史原因，以往抗戰(zhàn)文學(xué)中，蔣介石及其領(lǐng)導(dǎo)的國民除了攘外必先安內(nèi)外，幾乎沒有做過于國家民族有益的任何事情。但美國斯坦福大學(xué)胡fo研究所從2006年3月開始陸續(xù)公開的蔣介石日記卻告訴我們，蔣也有積極抗戰(zhàn)的一面。十分是1938年后日記中留下有關(guān)決心抗戰(zhàn)、以雪恥恨的大量記錄。如1938年9月，武漢會(huì)戰(zhàn)正酣，蔣介石分析形勢(shì)，于3日自述云：倭寇軍閥不倒決無和平可言。惟有中國持久抗戰(zhàn)，不與言和，乃可使倭閥失敗，中國獨(dú)立，方有和平之道也。(13)這里也許有夸大和有意誤導(dǎo)的成分，但證之以中國官方公布的國民在抗戰(zhàn)正面疆場上消滅日軍85萬的數(shù)據(jù)(領(lǐng)導(dǎo)的八路軍、新四軍和東北抗日聯(lián)軍在抗戰(zhàn)的敵后疆場，分別消滅日軍52.7萬、17萬)，十分是2005年9月3日在紀(jì)念中國人民抗日戰(zhàn)斗暨世界反法西斯戰(zhàn)斗勝利60周年大會(huì)上，有關(guān)國共兩領(lǐng)導(dǎo)的抗日隊(duì)伍分別擔(dān)負(fù)著正面疆場和敵后疆場的作戰(zhàn)任務(wù)，構(gòu)成了共同抗擊日本侵略者的戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)給日軍以繁重打擊(14)的講話精神，應(yīng)該說是符合歷史真實(shí)的。它的公布，必將突破而且在事實(shí)上也沖擊著長期以來構(gòu)成的抗戰(zhàn)文學(xué)研究的封閉僵化的形式，向我們提出了怎樣重評(píng)抗戰(zhàn)文學(xué)這樣一個(gè)嚴(yán)峻的問題。中國社科院文學(xué)研究所張中良(筆名秦弓)十年前就著手抗戰(zhàn)文學(xué)與正面疆場的研究，發(fā)表了〔抗戰(zhàn)文學(xué)與正面疆場〕(〔河北學(xué)刊〕2005年第5期)、〔抗戰(zhàn)文學(xué)對(duì)正面疆場問題的表現(xiàn)〕(〔陜西師大學(xué)報(bào)〕2006年第2期)等一系列論文，他的結(jié)果值得借鑒。(二)關(guān)于蘇俄文學(xué)史料假如說中國大陸現(xiàn)代文學(xué)對(duì)臺(tái)港文學(xué)史料的關(guān)注重要集中在近期二三十年，那么對(duì)蘇俄文學(xué)史料的看重則突出反映在20世紀(jì)50、60年代。由于政治意識(shí)形態(tài)的同構(gòu)性，蘇俄文學(xué)史料幾乎成為那時(shí)唯一的域外空間存在，對(duì)現(xiàn)代文學(xué)產(chǎn)生重大的、帶有主導(dǎo)性的影響。詳細(xì)又分兩個(gè)階段：50年代中蘇蜜月期，中國從蘇聯(lián)全面拿來，蘇聯(lián)現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作和思潮被迅速大量翻譯引進(jìn)。那時(shí)從機(jī)關(guān)報(bào)〔人民日?qǐng)?bào)〕，到各種文學(xué)類報(bào)刊〔文藝報(bào)〕、〔〕、〔譯文〕(1959年改名為〔世界文學(xué)〕)等，都經(jīng)常轉(zhuǎn)載和登載斯大林、日丹諾夫有關(guān)文藝問題的指導(dǎo)、講話，以及蘇共有關(guān)文藝問題的政策、決議和社論，并以此作為對(duì)文壇進(jìn)行文化批判與整風(fēng)的帶有指點(diǎn)性的主要根據(jù)。如1954年中國文聯(lián)和作協(xié)主席團(tuán)〔關(guān)于〈文藝報(bào)〉的決議〕(15)，就是仿照蘇聯(lián)這些決議(如〔關(guān)于〈星〉及〈列寧格勒〉兩雜志的決議〕、〔關(guān)于劇場上演節(jié)目及其改良辦法的決議〕、〔關(guān)于電影〈燦爛的生活〉的決議〕、〔關(guān)于穆拉杰里的歌劇〈偉大的友誼〉的決議〕)的產(chǎn)品。即便是50年代后期中蘇關(guān)系出現(xiàn)了深?yuàn)W玄妙變化，赫魯曉夫1957年5月關(guān)于有需要給作家設(shè)定清規(guī)戒律，文藝要同人民生活堅(jiān)持親密聯(lián)絡(luò)的兩次講話，因與或周揚(yáng)的觀點(diǎn)如出一轍，也被〔文藝報(bào)〕及時(shí)登載(16)，影響了中國反右運(yùn)動(dòng)的開展時(shí)間和深切進(jìn)入水平(17)。20世紀(jì)40年代后期、50年代初，〔戰(zhàn)后蘇聯(lián)文學(xué)之路〕、〔聯(lián)共(布)的文藝政策〕、〔蘇聯(lián)文藝方向的新問題〕、〔蘇聯(lián)文藝問題〕、〔蘇聯(lián)文藝政策選〕、〔蘇聯(lián)文學(xué)藝術(shù)問題〕以及日丹諾夫的〔論文學(xué)、藝術(shù)與哲學(xué)諸問題〕等被大量地翻譯介紹進(jìn)來，其中有的版本還被不同的出版社屢次再版。這些譯本都匯編了蘇共這個(gè)時(shí)期有關(guān)文藝的決議和當(dāng)時(shí)任聯(lián)共(布)，負(fù)責(zé)意識(shí)形態(tài)工作的日丹諾夫〔關(guān)于〈星〉及〈列寧格勒〉兩雜志所犯毛病的報(bào)告〕，以及當(dāng)時(shí)任蘇聯(lián)作協(xié)兼作協(xié)主席法捷耶夫的文章，還有蘇聯(lián)作家協(xié)會(huì)理事會(huì)主席團(tuán)的決議等。無論從組織形式、批判方式、處理辦法，還有對(duì)文藝的方針要求上，都直接影響了中國建國后在相當(dāng)長一個(gè)時(shí)期對(duì)于文藝所采用的政策和態(tài)度。(18)這種情形，一直延續(xù)到50年代后期、60年代初中蘇關(guān)系決裂及由此展開的大論戰(zhàn)。它也由此及彼驅(qū)使中國對(duì)蘇聯(lián)現(xiàn)代文學(xué)史料采用毅然斷裂的姿勢(shì)，而將當(dāng)時(shí)唯一的橫向關(guān)聯(lián)的渠道切斷，進(jìn)入了史無前例的封閉階段。20世紀(jì)50年代中國向蘇聯(lián)文學(xué)及其史料橫移有其深刻的必定性。根據(jù)觀點(diǎn)來看，中國成立，標(biāo)記著主義在中國已由科學(xué)想象進(jìn)入了政理論階段，歷史向中國提出了怎樣管理包含文學(xué)在內(nèi)的一系列新問題。而這在經(jīng)典的馬恩文論中是沒有也不可能有的，只要在主義進(jìn)入了列寧主義階段即建立了社會(huì)國家的蘇聯(lián)那里才有可能找到借鑒。問題是列寧逝世過早，蘇共文藝政策從30年代開始尤其是在1945年反法西斯戰(zhàn)斗勝利以后發(fā)生了重大改變，日丹諾夫遵守斯大林的指導(dǎo)，為對(duì)蘇聯(lián)文藝界進(jìn)行嚴(yán)密全面控制，推行了一系列違背藝術(shù)規(guī)律的極左做法，所以它的引進(jìn)，對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)帶來的負(fù)面影響是顯而易見的。蘇聯(lián)不同于中國，即便在斯大林日丹諾夫時(shí)代，也不乏肖洛霍夫、奧維奇金、愛倫堡、巴烏斯托夫斯基、帕斯捷爾納克等不懼權(quán)貴、堅(jiān)守藝術(shù)理想的作家，但這一切在翻譯時(shí)不是被忽略，就是根據(jù)現(xiàn)實(shí)政治需要進(jìn)行改寫。如柯熱夫尼科夫批評(píng)斯大林主義的短篇小說〔逝去的日子〕，譯成漢語后卻變成了描寫十月革命及之后的故事。就是對(duì)高爾基、法捷耶夫、馬雅可夫斯基等有名的革命作家乃至托爾斯泰這樣的大文豪，也都曾作過不少有違事實(shí)的片面詮釋。20世紀(jì)80年代以后蘇俄現(xiàn)代文學(xué)史料對(duì)中國的影響，與50年代相比，天然不可同日而語，但作為域外史料的一部分，仍有需要引起我們的看重。蘇聯(lián)社會(huì)文學(xué)的成敗得失，至今對(duì)中國具有深刻的警示。近期一二十年，包含前蘇聯(lián)作家協(xié)會(huì)內(nèi)幕、高爾基陷于矛盾痛苦、法捷耶夫自殺等大量政治和文學(xué)史料的解密，不僅為我們重評(píng)蘇聯(lián)現(xiàn)代文學(xué)，而且為中國現(xiàn)代文學(xué)怎樣處理文學(xué)與政治的關(guān)系及其發(fā)展提供了特別難得珍貴的史料。(三)西方文學(xué)史料(重要是新移民文學(xué)和海外漢學(xué))也許與中西社會(huì)制度不同和意識(shí)形態(tài)對(duì)峙有關(guān)，在它們那里，真正屬于本文所說的域外現(xiàn)代文學(xué)史料的不多，更多的是文化或泛文化史料(重要用來研究中國問題)，如民間刊物、文革小報(bào)在這方面西方有豐富的珍藏，它為我們今天和將來的文革研究提供了翔實(shí)的史料基礎(chǔ)，以致不得不使人產(chǎn)生文革發(fā)生在中國，而文革學(xué)卻出自西方這樣的感慨和為難。真正意義上的域外現(xiàn)代文學(xué)史料，作為大陸空間以外的一個(gè)主要存在、通過文學(xué)文化溝通的多種路徑和渠道對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)產(chǎn)生影響的，還是20世紀(jì)80年代改革開放以后的事，其中被大家議論較多的是海外版的〔今天〕雜志和高行健、盧新華、曹桂林、北島、楊煉、嚴(yán)歌苓、張翎、虹影、嚴(yán)力、查建英、蘇煒、陳謙、陳河等的所謂新移民文學(xué)。前者，誠如不少學(xué)者指出，作為中國現(xiàn)代的一個(gè)主要民刊，它自1990年在海外復(fù)刊(該刊包含老〔今天〕在內(nèi)，迄今已出百期)的特殊辦刊背景和思維視野，為人們從新解讀傷痕文學(xué)、現(xiàn)代主義、朦朧詩乃至新時(shí)期文學(xué)開端提供了另一種可能；當(dāng)然它也由此為我們翻開了現(xiàn)代文學(xué)史料的另一空間版圖，并為現(xiàn)代文學(xué)史料研究從邊沿反觀大陸中心提供了新的參照和視角(順便指出，由于各種原因，學(xué)界對(duì)〔今天〕在挪威復(fù)刊后的研究至今還尚付闕如，這是令人遺憾的)。而后者因移民作家群體的日趨龐大，加之有西方強(qiáng)勢(shì)文化為依托，比以往任何時(shí)候?qū)ΜF(xiàn)代文學(xué)產(chǎn)生的影響更大，它構(gòu)成了海外新儒學(xué)代表杜維明所說的文化中國及其史料的特殊存在。這也是中西文學(xué)文化對(duì)話溝通的一種特殊形式，是域外現(xiàn)代文學(xué)史料有待開拓的一個(gè)主要方面。天然，它在呈現(xiàn)第三文化空間獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和史料價(jià)值的同時(shí)，也因疏離了身處異國的新環(huán)境和原有的現(xiàn)代中國政治文化環(huán)境，而出現(xiàn)意想不到的為難，可能成為雙重疏離的犧牲品(19)。從這個(gè)意義上說，海外新移民文學(xué)創(chuàng)作是存在著某種危機(jī)的。與新移民文學(xué)具有某種類似的是海外漢學(xué)，它也應(yīng)納入我們需要關(guān)注和引進(jìn)的主要域外史料范疇。海外漢學(xué)特別龐雜，遍及美、英、法、德、捷克、俄、日等眾多國家，且由于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和文化背景不同，相互有很大的差別。但總體來看，前三十年它往往從魯迅、郭沫若、茅盾以及左翼作家切入，對(duì)中國持同情和好感立場進(jìn)行研究。這在東西方冷戰(zhàn)的特殊情況下是非常不容易的。在這方面，捷克斯洛伐克的普實(shí)克很有代表性，在他的率領(lǐng)和影響下，以至在上世紀(jì)50、60年代構(gòu)成了一個(gè)歐洲漢學(xué)重鎮(zhèn)布拉格學(xué)派。后三十年因各種原因，歐洲的漢學(xué)研究中心逐步由東歐轉(zhuǎn)移到了西歐尤其是美國。漢學(xué)家中華裔的比例明顯增長了，其中有的移居不久，經(jīng)常來往于中國與域外寓居國，帶有某種雙棲性的特點(diǎn)，這使他們的研究相當(dāng)有效地切入了中國現(xiàn)代文學(xué)問題，因此有關(guān)觀點(diǎn)及史料也更易于被中國學(xué)界所看重和認(rèn)同。為什么在近一二十年眾多的漢學(xué)研究中，人們比較鐘情于夏志清、李歐梵、王德威、唐小兵、劉康、孟悅、劉禾、張英進(jìn)、張旭東等的觀點(diǎn)，以致出現(xiàn)有些學(xué)者所批評(píng)的某種不該有的漢學(xué)心態(tài)，應(yīng)該說與此不無關(guān)系。當(dāng)然，怎樣評(píng)價(jià)海外漢學(xué)及其對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)的影響，不是本文目的，這里關(guān)心的是：上述海外漢學(xué)學(xué)者有關(guān)觀點(diǎn)的提出如對(duì)晚清文化的強(qiáng)調(diào)(沒有晚清，何來五四(20))，對(duì)海派文化的闡揚(yáng)，對(duì)沈從文、張愛玲的重評(píng)等，與史料之間具有如何的邏輯關(guān)聯(lián)，或者說，他們有關(guān)觀點(diǎn)的背后到底隱含著如何的史料來源問題，應(yīng)對(duì)有關(guān)觀點(diǎn)作史料發(fā)生學(xué)的追問。這當(dāng)然比較復(fù)雜，譬如美國華人學(xué)者黃心村的〔亂世書寫：張愛玲與淪陷時(shí)期及通俗文學(xué)〕，這本書對(duì)張愛玲研究以及作為整體的淪陷時(shí)期上海文學(xué)與文化風(fēng)貌都具有主要的里程碑意義。其中游刃有余的西方各色理論的運(yùn)用使全書擁有了全球化的學(xué)術(shù)背景和遠(yuǎn)景透視的獨(dú)特角度，無論在史料收集還是理論調(diào)度方面，都無疑具備了承上啟下的學(xué)術(shù)價(jià)值，也為此后的再出發(fā)與再闡釋留下了宏大的增加空間(21)。但與此同時(shí)，作為一項(xiàng)帶有鮮明的海外學(xué)術(shù)烙印的研究結(jié)果，它也在觀念與史料等方面顯而易見地存在著若干問題和偏差。史料如何催生海外漢學(xué)的觀點(diǎn)，反過來，海外漢學(xué)觀點(diǎn)又如何激活史料，相互構(gòu)成互滲互證的關(guān)系，這個(gè)問題很有意思，也很有價(jià)值。而恰恰在這方面，我們現(xiàn)有的研究似成空缺，史料工作也沒有跟上去。這很有需要在今后史料空間拓展中加以關(guān)注。說到這里，順便提一下高行健、莫言所獲的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，這也不妨看作域外的一種文學(xué)史料，由于從實(shí)質(zhì)上講，它反映了西方對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)的一種評(píng)價(jià)。十分是用來說明獲獎(jiǎng)理由的諾獎(jiǎng)授獎(jiǎng)詞更是如此，其所具體表現(xiàn)出的理想主義興趣和取向在西方是很有代表性的，應(yīng)該說是很好也很有時(shí)代特征的域外史料。而這一點(diǎn)，似乎沒有引起人們的足夠看重。尤其是在近一年來有些文章為了論證莫言獲諾獎(jiǎng)的合理性、合法性時(shí)，往往有意無意地強(qiáng)調(diào)和突出諾獎(jiǎng)所謂超出意識(shí)形態(tài)的純潔性，以為是文學(xué)審美的一大勝利。莫言獲獎(jiǎng)是大好事，值得慶賀，但要由此推導(dǎo)出諾獎(jiǎng)超出意識(shí)形態(tài)的純潔性，在我看來就顯得不無夸大，至少不那么契合諾獎(jiǎng)授獎(jiǎng)詞的史實(shí)實(shí)際上，諾獎(jiǎng)評(píng)委在稱道莫言的授獎(jiǎng)詞中表露了相當(dāng)濃重的意識(shí)形態(tài)色彩，或者說，他們是根據(jù)自己的意識(shí)形態(tài)對(duì)莫言創(chuàng)作進(jìn)行了重塑。莫言獲獎(jiǎng)及其走向世界也許比較復(fù)雜，能夠作多樣不同的解讀和評(píng)價(jià)，但無論怎么說，在研究時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)域外現(xiàn)代文學(xué)新史料諾獎(jiǎng)授獎(jiǎng)詞的看重，是一點(diǎn)也不為過的。三、障礙：檔案制度存在的問題及其他現(xiàn)代時(shí)空范疇拓展的文學(xué)史料，雖然情況復(fù)雜、形態(tài)各異，但它的被開發(fā)、吸納而進(jìn)入中國現(xiàn)代文學(xué)研究視域，成為現(xiàn)代文學(xué)史料共同體的一部分，不可避免地要與現(xiàn)行中國現(xiàn)代檔案制度發(fā)生關(guān)聯(lián)，并承受其規(guī)約與挑選：假如與制度相契，就被引進(jìn)并有效地發(fā)揮功能效應(yīng)；反之，可能被無情地排拒于門外，成為枯燥乏味的死之物。從某種意義上講，現(xiàn)代時(shí)空范疇拓展的文學(xué)史料能否真正發(fā)揮本身的優(yōu)勢(shì)特色，很主要地取決于檔案制度，檔案制度成為它成敗與否的關(guān)捩所在。說到現(xiàn)代的檔案制度，樊駿在〔關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)史料工作的總體考察〕一文中以為，它的思想觀念、方式方法、體制、作用等都不同水平地存在著重藏輕用的偏向。他以兩位學(xué)者在大陸江南各地與日本國會(huì)圖書館不同遭受的事實(shí)為例，對(duì)此提出了尖銳的批評(píng)，指出這種封閉壟斷的方式、方法與體制如不改革，還是那樣故我，那么那些收藏起來的圖書文獻(xiàn)，不管內(nèi)容怎樣主要，數(shù)量怎樣龐大，保管又怎樣妥善，只要不為人們所應(yīng)用，與根本不存在沒有多大區(qū)別，也就談不上有什么實(shí)際的意義和價(jià)值了(22)。樊駿所說的現(xiàn)象今天仍然存在，并無本質(zhì)性的改變。這一點(diǎn)，相信與檔案館、圖書館有過接觸的大多學(xué)者都會(huì)有深切的感受。它牽涉到現(xiàn)代檔案制度到底是以以人為中心還是以物為中心這樣一個(gè)定位問題。而對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史料及其相對(duì)應(yīng)的檔案制度來說，它所面臨的問題恐怕還不止于此。大家知道，在相當(dāng)長一個(gè)歷史階段，因受左傾文藝思想和方針政策的影響，曾使我們封殺了不少很有價(jià)值的現(xiàn)代文學(xué)史料。固然20世紀(jì)80年代后期頒布的〔中國檔案法〕規(guī)定，通常的檔案保密三十年即可解密，但實(shí)際的履行并不睬想，至今為止及時(shí)解密者所占的比例還不到總檔案數(shù)的40%。這不僅限制了檔案館的功能作用，而且對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究及其史料學(xué)建構(gòu)帶來直接的影響。樊駿說得好：檔案館誠然承當(dāng)著在一定期限和范圍內(nèi)，為一部分檔案保密的職責(zé)，但究竟不同于機(jī)要機(jī)構(gòu)，保管不等于保密，即便尚未開放的檔案，經(jīng)過一定手續(xù)，也仍然能夠供人使用，決不是保密得越嚴(yán)格越好。這種混同兩者區(qū)其余思想觀念以及由此制訂出來的規(guī)章制度，在很大水平上限制了檔案館充足履行自己的職責(zé)，同時(shí)也使不少人因而不敢輕易前往查閱，更多的人或許還根本不知道自己能夠從那里看到別處無法提供的大量有價(jià)值的資料。與一些檔案事業(yè)發(fā)達(dá)的國家相比，我們國家檔案館的業(yè)務(wù)是相當(dāng)冷清的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有發(fā)揮它在社會(huì)生活各領(lǐng)域所應(yīng)有的積極作用。(23)他的批評(píng)和分析，應(yīng)該說是擊中了現(xiàn)行檔案制度障礙的要害，也符合現(xiàn)代文學(xué)史料研究的實(shí)際。就拿本文所說的與十七年有縱向承接關(guān)系的20世紀(jì)30、40年代左翼文學(xué)、延安文學(xué)史料來說，我們?nèi)缃癫亓款H豐的館藏檔案能否對(duì)之開放，以及開放到什么水平，都受制于現(xiàn)實(shí)政治，不是能夠隨心所欲的；即便碰到冤假錯(cuò)案糾正(這種冤假錯(cuò)案往往與史料的人為修飾乃至作假具有親密關(guān)系)，如上文提到的20世紀(jì)80年代初胡風(fēng)、丁玲、馮雪峰平反那樣，也取決于現(xiàn)實(shí)政治的需要，而與檔案史料自己關(guān)系不是很大(檔案史料還是原來的檔案史料)。至于域外文學(xué)史料，也許與其異質(zhì)性因素有關(guān)，雖不像對(duì)左翼文學(xué)、延安文學(xué)史料那樣充斥政治玄機(jī)和吊詭，但其排拒和警覺也同樣特別顯見。如蔣介石日記，如今大陸僅有的楊天石的〔尋找真實(shí)的蔣介石蔣介石日記解讀〕和張秀章的〔蔣介石日記揭秘〕兩部作品，也只是對(duì)其日記有些摘錄，且刪減嚴(yán)重(24)。其他如臺(tái)灣50、60年代的反共文學(xué)、香港的綠背文學(xué)，乃至高行健的〔靈山〕、〔一個(gè)人的〕以及他和莫言獲諾獎(jiǎng)的授獎(jiǎng)詞全本，也都水平不同地存在拒不珍藏、只藏不借，或珍藏不全、刻意回避等問題。造成這種對(duì)外溝通現(xiàn)代文學(xué)史料管道堵塞的，雖然有經(jīng)濟(jì)及其他原因，但恐怕重要還是相互意識(shí)形態(tài)敵對(duì)所致。為什么大陸?zhàn)^藏臺(tái)港現(xiàn)代文學(xué)寥寥無幾，以致被人譏為要在圖書館覓得一本境外的文學(xué)讀本，可能比自費(fèi)去新、馬、泰的游覽還要困難，個(gè)人珍藏的要跨越國家圖書館這樣一個(gè)極為反常的現(xiàn)象(25)。為什么大陸之大，至今沒有一個(gè)比較像樣的域外文學(xué)史料中心，而在臺(tái)港和西方大學(xué)那里卻建立了為數(shù)不少珍藏相當(dāng)齊全或帶有專題性質(zhì)的類似藏館?這與我們以政治劃線的珍藏、保存和傳播理念及機(jī)制不無關(guān)系。當(dāng)然，這樣說并無意于將現(xiàn)代文學(xué)史料障礙及其存在的所有問題都?xì)w于現(xiàn)有檔案制度，將檔案制度的功能作用加以不切實(shí)際的無限夸張。?？碌闹R(shí)考古學(xué)告知我們：檔案首先是那些可能被說出來的東西的規(guī)律，是支配作為特殊事件的陳述出現(xiàn)的系統(tǒng)，是那些在陳述事件的根本源頭自己和在它賦予本身的軀體中，從一開始就確定著它的陳述性的系統(tǒng)的東西，而且檔案在事實(shí)上被納入某種理論的條理，這種理論使陳述出現(xiàn)多樣性(26)；同時(shí)，檔案還必需經(jīng)過權(quán)利檢查機(jī)制這道環(huán)節(jié)，與權(quán)利行使方式聯(lián)絡(luò)起來，而檢查的程序老是同時(shí)伴有一個(gè)集中登記和文件會(huì)聚的制度，一種書寫權(quán)利作為規(guī)訓(xùn)機(jī)制的一個(gè)需要部分建立起來(27)。?？略谥R(shí)考古學(xué)視域下所謂的檔案，與我們這里所說的放在檔案館里的史料卷宗之檔案概念有所不同，相互的邏輯指向也有很大差別，但他要求突破線性和等級(jí)邏輯下的檔案及其歷史敘述，強(qiáng)調(diào)全景敞開權(quán)利，充足發(fā)掘和利用被傳統(tǒng)和主流范式所遺棄和掩蔽了的非連續(xù)性、邊沿性歷史文化信息，對(duì)我們?cè)鯓诱J(rèn)識(shí)并解決中國當(dāng)下檔案制度障礙無疑是有啟迪的。它告訴我們：現(xiàn)有檔案中的史料雖然主要，十分是其