交通運輸行政執(zhí)法案例講解課件

交通運輸行政執(zhí)法案例講解廳政策法規(guī)處黃輝Tel：0791-********Email：*********@交通運輸行政執(zhí)法案例講解廳政策法規(guī)處黃輝

案例1：2015年1月7日，濟南市交通運輸局所屬的客管中心執(zhí)法人員在西客站送客平臺例行檢查時，發(fā)現(xiàn)一輛東風標致508轎車駛?cè)肫脚_。經(jīng)查，車內(nèi)有駕駛員和乘客共3人，無營運手續(xù)。執(zhí)法人員詢問乘客，得知是通過滴滴打車軟件召的專車，從八一銀座到西客站，談好運費30元，但還沒有支付。執(zhí)法人員詢問司機，他承認是通過滴滴打車軟件攬客，但他是專車服務(wù)，不是出租車服務(wù)，也不承認運費事宜。

案例1：2015年1月7日，濟南市交通運輸局所屬交通運輸行政執(zhí)法案例講解課件

執(zhí)法人員認為該案涉嫌非法從事出租汽車經(jīng)營活動，當日對車輛進行了暫扣。2月12日，市客管中心召開重大案件集體討論會議，決定對司機罰款2萬元。為了不影響過年用車，司機當日主動繳納了罰款2萬元，并取回車輛。春節(jié)過后，司機向濟南市市中區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷市客管中心的處罰決定。執(zhí)法人員認為該案涉嫌非法從事出租汽車經(jīng)營3月18日，市中區(qū)法院依法受理了此案。4月15日，該案在市中區(qū)人民法院開庭審理，庭審過程全程微博直播，被媒體稱為全國“專車第一案”。經(jīng)過近3個小時的庭審，法院認為，鑒于雙方對案件相關(guān)事實和法律適用，爭議較大，不適合當庭宣判，法院將擇期宣判。3月18日，市中區(qū)法院依法受理了此案。庭審焦點：

（一）執(zhí)法主體是否合法？（二）執(zhí)法程序是否到位？（三）調(diào)查取證是否充分？（四）法律適用是否正確？（五）處罰裁量是否合理？庭審焦點：（一）執(zhí)法主體是否合法？（一）執(zhí)法主體是否合法（一）執(zhí)法主體是否合法

1.執(zhí)法主體要素權(quán)法院、檢察院？聯(lián)合執(zhí)法辦？名行政主體交管站、治超站？公安派出所？責水電氣、銀行、高校？1.執(zhí)法主體要素

2.誰是運政處罰的執(zhí)法主體？交通運輸局運管局（處、所）蓋章問題稽查支隊（科、大隊）2.誰是運政處罰的執(zhí)法主體？

3.知識延伸：

2004年，《道路運輸條例》出臺，道路運輸管理機構(gòu)成為法規(guī)授權(quán)主體，結(jié)束了委托執(zhí)法；2011年，《公路安全保護條例》出臺，公路管理機構(gòu)成為法規(guī)授權(quán)主體，結(jié)束了委托執(zhí)法；2012年，《國內(nèi)水路運輸管理條例》出臺，水路運輸管理機構(gòu)成為法規(guī)授權(quán)主體，結(jié)束了委托執(zhí)法；2014年，《航道法》出臺，航道管理機構(gòu)成為法律授權(quán)主體，結(jié)束了委托執(zhí)法。

交通工程質(zhì)量監(jiān)督站？3.知識延伸：（二）執(zhí)法程序是否到位（二）執(zhí)法程序是否到位1.案例問題：（1）在同一案件中，制作文書的執(zhí)法人員必須是同樣的兩個人，不能換人？（2）文書不得有涂改，否則文書無效？（3）文書必須要由當事人簽名方可？（4）文書只需一名執(zhí)法人員簽名即可？1.案例問題：2.案件啟示：行政處罰的一般程序包括那些？兩人執(zhí)法→出示證件→調(diào)查取證→→違法通知→→處罰決定→文書送達→處罰執(zhí)行→案件結(jié)案。

案件審核陳述申辯2.案件啟示：案件審核陳述申辯行政處罰一般程序制度特點

查處分離：調(diào)查、審核、決定三分離。罰繳分離：決定、收繳、歸屬三分離。行政處罰一般程序制度特點交警為什么可以現(xiàn)場開罰單，現(xiàn)場罰款？交警為什么可以現(xiàn)場開罰單，現(xiàn)場罰款？

制度特點：一人執(zhí)法、當場決定、當場送達①罰個人50元以下；②罰單位1000元以下；③處以警告的處罰。

行政處罰簡易程序制度特點：一人執(zhí)法、當場決定、當場送達行政處罰簡易程序制度特點：①罰款20元以下；②不當場收繳事后難以執(zhí)行的；③在邊遠、水上、交通不便地區(qū)，當事人向指定銀行繳納罰款確有困難，并提出當場收繳罰款的申請的。簡易程序時行政處罰當場收繳制度特點：簡易程序時行政處罰當場收繳

《道路交通安全法》----簡易程序①罰個人200元以下；②處以警告的處罰。

《道路交通安全法》----當場收繳當事人無異議的，可以當場予以收繳罰款。

《道路交通安全法》----簡易程序（三）調(diào)查取證是否充分（三）調(diào)查取證是否充分1.案例問題：（1）沒有現(xiàn)場收錢的證據(jù)，就不能認定非法營運？（2）只要司機死不承認收了運費，僅憑乘車人的證據(jù)不能處罰？1.案例問題：2.案件啟示：

非法營運的認定標準包括那些？（1）服務(wù)對象是社會公眾，而非特定人，如校車、廠車等；（2）以客車作為載運工具，而非兩輪摩的、電的或三輪車；（3）服務(wù)方式是承運運輸，而非汽車租賃、勞務(wù)派遣等；（4）具有營利的商業(yè)性質(zhì)，而非拼車、免費搭乘等；（5）沒有不予處罰的情節(jié)，如車未啟動等，未付運費（NO）2.案件啟示：（四）法律適用是否正確（四）法律適用是否正確1.案例問題：專車不是出租車，能否按照未經(jīng)許可擅自從事出租汽車經(jīng)營處理？

1.案例問題：2.模式區(qū)別：①專車運營模式是無承運人模式，按照四方協(xié)議來進行，主要包括乘客、軟件公司、汽車租賃公司、勞務(wù)公司（司機），這構(gòu)成了四方協(xié)議的關(guān)系，專車運營是實際是汽車租賃和勞務(wù)服務(wù)的結(jié)合，其本質(zhì)是物的租賃行為，而不是運輸行為，目前存在立法空白（私家車接入屬于變種）。②出租車運營模式是承運人模式，按照雙方協(xié)議來進行，主要包括乘客、運輸公司（司機），其本質(zhì)是運輸行為，按照運輸法規(guī)管理。

2.模式區(qū)別：（五）處罰裁量是否合理（五）處罰裁量是否合理1.被告認為：《山東省道路運輸條例》（5000-3萬元），罰款2萬元，屬于適中的處罰，比較合理。

2.原告異議：

涉案司機屬第一次被查處，應(yīng)就低不就高，罰款2萬元偏重，明顯不合理。

1.被告認為：3.裁量標準：《江西省交通運輸行政處罰自由裁量權(quán)適用規(guī)則》和《江西省交通運輸行政處罰自由裁量權(quán)執(zhí)行標準（試行）》（贛交法字〔2013〕49號）

3.裁量標準：

案例2：2006年12月16日，仲崇江駕駛昆山市海聯(lián)倉儲運輸公司的貨車，滿載貨物途徑107國道岳陽收費站時，被岳陽市云溪區(qū)交通運輸管理所的執(zhí)法人員檢查，發(fā)現(xiàn)該車實際長度為9.6米，而營運證上記載的車輛長度為10.4米，明顯涉嫌改裝。2006年12月18日，區(qū)運管所作出處罰決定，以仲崇江使用擅自改裝的車輛從事危貨道路運輸為由，依據(jù)《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》第67條的規(guī)定，對仲崇江處以罰款6000元。

案例2：2006年12月16日，仲崇江駕駛昆山市海

2007年3月26日，仲崇江向岳陽市云溪區(qū)人民法院提起訴訟。原告仲崇江訴稱：《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》第67條規(guī)定，處罰對象是企業(yè)或單位，區(qū)運管所處罰仲崇江個人是錯誤的。被告區(qū)運管所認為：仲某掛靠在昆山市海聯(lián)倉儲運輸公司名下，既是車輛的實際所有人，也是違法行為的實施人，處罰對象認定無誤。法院判決：原告仲崇江勝訴。2007年3月26日，仲崇江向岳陽市云溪區(qū)人民案例分析：該案中的處罰對象為什么是公司？案例分析：該案中的處罰對象為什么是公司？法條鏈接：

《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》第67條：道路危險貨物運輸企業(yè)擅自改裝已取得《道路運輸證》的專用車輛及罐式專用車輛罐體的，由縣級以上道路運輸管理機構(gòu)責令改正，并處5000元以上2萬元以下的罰款。法條鏈接：《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》第67條：職務(wù)行為個人行為工作時間工作地點行為與職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系≠職務(wù)行為個人行為工作時間工作地點行為與職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系

案例3：2007年4月17日，在京杭大運河某航段，某市地方海事處對某船舶進行檢查時發(fā)現(xiàn)，該船舶的簽證涉嫌造假，隨即開展調(diào)查取證，確認印章系偽造。某市地方海事處認定該船舶未辦理進出港簽證手續(xù)，對船舶處以1萬元的罰款。2007年7月2日，船舶所有人靲某不服，向法院提起訴訟。案例3：2007年4月17日，在京杭大運河某靲某認為，船舶只是一個運輸工具，無法承擔行政責任，將船舶作為處罰對象的做法違法。市地方海事處認為，《內(nèi)河交通安全管理條例》第68條明確規(guī)定了處罰對象是船舶，船舶既是一個特定的場所，也是一個擬人化的其他組織，將船舶作為處罰對象是海事管理的一貫做法。一審裁決，調(diào)解結(jié)案。靲某認為，船舶只是一個運輸工具，無法案例分析：船舶能成為處罰對象嗎？案例分析：船舶能成為處罰對象嗎？法條鏈接：《內(nèi)河交通安全管理條例》第68條:船舶在內(nèi)河航行時，有下列情形之一的，由海事管理機構(gòu)責令改正，處5000元以上5萬元以下的罰款：（二）未向海事管理機構(gòu)辦理船舶進出港簽證手續(xù)的。法條鏈接：《內(nèi)河交通安全管理條例》第68條:船舶在法條延伸：

《公路安全保護條例》第64條:在公路上行駛的車輛，車貨總體的外廓尺寸、軸荷或者總質(zhì)量超過公路、公路橋梁、公路隧道、汽車渡船限定標準的，由公路管理機構(gòu)責令改正，可以處3萬元以下的罰款。法條延伸：《公路安全保護條例》第64條:在公路上法條鏈接：

《行政處罰法》第3條：公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當給予行政處罰……

。

法條鏈接：《行政處罰法》第3條：公民、法人或者

案例4：2000年3月6日，駕駛員戴某駕駛從顧某處借用的夏利轎車，從火車站廣場載客1人至某公路路口，收取乘客車費6元。因該車無證運營，被運管所當場查獲，并對車主顧某作出處罰決定。顧某不服，向法院提起訴訟。案例4：2000年3月6日，駕駛員戴某駕駛法院審理后認為，根據(jù)《行政處罰法》第3條的規(guī)定，行政處罰的對象是違反行政管理秩序的行為人，即違法行為人。運管所查明駕駛員戴某違法從事非法客運活動，所以本案的違法行為人是戴某。顧某是車主，但顧某不論從客觀上還是主觀上都沒有從事非法客運的行為和故意。因此，運管所對處罰對象的認定是錯誤的。法院審理后認為，根據(jù)《行政處罰法》第3條的案例分析：

1.該案中的處罰對象是駕駛員還是車主？案例分析：1.該案中的處罰對象是駕駛員還是車主？法條鏈接：

《道路運輸條例》第63條：未取得道路運輸經(jīng)營許可，擅自從事道路運輸經(jīng)營的，由縣級以上道路運輸管理機構(gòu)責令停止經(jīng)營；有違法所得的，沒收違法所得，處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足2萬元的，處3萬元以上10萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。法條鏈接：《道路運輸條例》第63條：未取得道路運輸經(jīng)營案例分析：

2.如果駕駛員戴某是顧某雇傭，或者是顧某公司聘用的駕駛員呢？案例分析：2.如果駕駛員戴某是顧某雇傭，或者是顧問題延伸：

《江西省道路運輸條例》第94條第2項：違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由道路運輸管理機構(gòu)責令改正，處警告或者100元以上500元以下罰款：……（二）出租汽車駕駛員無故拒載乘客，或者未經(jīng)乘客同意，搭乘其他乘客，以及不按照里程計價表顯示金額收取運費的。問題延伸：《江西省道路運輸條例》第94條第2項：違反本人的行為職務(wù)行為法定例外人的行為職務(wù)行為法定例外

案例5：某路段寬13米，未劃分車道。2002年9月底，該路段散落一堆石頭，影響公路通行。10月1日，路政大隊巡路時發(fā)現(xiàn)這堆石頭，隨即將石頭往馬路中間收攏，分出兩條車道，并通知排障公司清障，但排障公司一直沒有出動。10月3日凌晨，胥某駕駛摩托車行駛至該路段，不小心撞向石堆，經(jīng)搶救無效死亡。其后，排障公司才立即將石堆清除。交警大隊認定事故全部責任由死者胥某承擔。2003年4月9日，死者家屬以路政大隊不履行路政管理職責為由，向法院提起訴訟。

案例5：某路段寬13米，未劃分車道。2002年9路政大隊的觀點：1.路政大隊職責是保護路產(chǎn)路權(quán)不受損失，而維護路面安全暢通的職責，應(yīng)由交警部門承擔。2.路政大隊積極履行了巡路職責，發(fā)現(xiàn)路面石堆后，及時進行了處理，并通知排障公司清除，而石堆沒有被及時清除，責任主要在排障公司。3.交警大隊認定事故全部責任由死者胥某承擔，與路政大隊無關(guān)。路政大隊的觀點：一審結(jié)果是，確認路政大隊行政不作為違法。二審結(jié)果是，維持原判。一審結(jié)果是，確認路政大隊行政不作為違法。案例分析：路政大隊為什么會敗訴？案例分析：路政大隊為什么會敗訴？法條鏈接：

《公路安全保護條例》第43條：……發(fā)現(xiàn)公路上有影響交通安全的障礙物的，……公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當責令改正車輛裝載物掉落、遺灑、飄散等違法行為。公路管理機構(gòu)、公路經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當及時清除掉落、遺灑、飄散在公路上的障礙物。法條鏈接：《公路安全保護條例》第43條：……發(fā)現(xiàn)公路上

記住：排障是公路管理機構(gòu)的法定職責（立即代履行），而排障企業(yè)是按雙方協(xié)議履行合同義務(wù)，只對內(nèi)承擔違約責任，不對外承擔民事責任，更不承擔行政責任。記?。号耪鲜枪饭芾頇C構(gòu)的法定職責（立即代履行）

案例6：2012年10月20日上午，甲駕駛摩托車從石門縣城回家，行駛至某路段時，為躲避路上的一堆砂石，撞倒了正在趕路的丙，該路段的砂石是乙開車在半小時前遺撒的。經(jīng)鑒定，丙的損傷為一級傷殘，所產(chǎn)生的損失包括醫(yī)療費、住院費、護理費、誤工費、殘疾賠償金等合計72萬元。丙訴至石門縣人民法院要求處理。案例6：2012年10月20日上午，甲駕駛摩托車從石門縣法院判決如下：……被告甲駕駛摩托車未保持安全車速行駛，遇前方砂堆時采取措施不力，對在道路上正常行走的原告丙未進行有效避讓以致引發(fā)事故，是本案交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔80%的責任。

……乙在公共通行的道路上遺撒的砂堆與本案交通事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，其在本案中應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任，綜合本案來看，應(yīng)承擔10%的責任。石門縣法院判決如下：……公路管理機構(gòu)，作為事發(fā)路段的管理者，對公路負有法定的行政管理職責，對乙在公共通行的道路上遺撒的砂堆并未盡到職責范圍內(nèi)的巡查、清理等義務(wù)，與本案損害結(jié)果的發(fā)生存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔10%的責任?！饭芾頇C構(gòu)，作為事發(fā)路段的管理者，案例分析：公路管理機構(gòu)承擔什么責任？案例分析：公路管理機構(gòu)承擔什么責任？法條鏈接：

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條：因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到巡查、清理、防護、警示等義務(wù)的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。法條鏈接：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償法條鏈接：

《侵權(quán)責任法》第89條：在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。補充責任過錯推定民事賠償法條鏈接：《侵權(quán)責任法》第89條：在公共道路上堆放、傾補案例7：2007年3月4日，甲駕駛超限車輛在公路上行駛，縣交警大隊發(fā)現(xiàn)后，將車輛扣押至大隊停車場，并通知縣路政大隊前來處理。3月13日，縣路政大隊接手案件后，將車從停車場提出，扣押至治超站停車場，并開具《責令車輛停駛通書》。甲不服，于3月14日向法院提起訴訟。3月15日，縣路政大隊將扣押車輛退回給甲。案例7：2007年3月4日，甲駕駛超限車輛在公案例分析：“責令車輛停駛”的性質(zhì)？案例分析：“責令車輛停駛”的性質(zhì)？法條鏈接：

《公路法》第85條第2款：對公路造成較大損害的車輛，必須立即停車，保護現(xiàn)場，報告公路管理機構(gòu)，接受公路管理機構(gòu)的調(diào)查、處理后方得駛離。

《路政管理規(guī)定》第38條：對公路造成較大損害、當場不能處理完畢的車輛，公路管理機構(gòu)應(yīng)當依據(jù)《公路法》第八十五條第二款的規(guī)定，簽發(fā)《責令車輛停駛通知書》，責令該車輛停駛并停放于指定場所。法條鏈接：《公路法》第85條第2款：對公路造成較大損害的案例分析：治超中的合法扣車的措施有哪些？案例分析：治超中的合法扣車的措施有哪些？法條鏈接：

《公路安全保護條例》第67條:

1.故意堵塞治超站檢測通道的；2.強行通過治超站的；3.采取短途駁載等方式逃避檢測的。

《行政處罰法》第37條第2款：

證據(jù)登記保存措施法條鏈接：《公路安全保護條例》第67條:

案例8：李某駕駛貨車涉嫌超限運輸，過磅稱重后，檢測數(shù)據(jù)顯示：車型四軸，車貨總重48.8t，核定車貨載重40t，總重超限8.8t，超限比例22%。經(jīng)過一些列調(diào)查取證，路政大隊決定罰款1000元，理由是每車一千，一視同仁。案例8：李某駕駛貨車涉嫌超限運輸，過磅稱重四軸及以上貨車超限處罰執(zhí)行標準1.超限＜1噸，不予處罰；2.超限≥1噸，且超限比例≤10%，處罰1000元3.超限≥1噸，且超限比例＞10%，處罰公示為：1000+（超限比例-10%)÷1%×1004.超限≥1噸，且超限比例≥100%，處罰1萬元四軸及以上貨車超限處罰1.超限＜1噸，不予處罰；

案例9：2007年4月9日上午6時，劉某駕駛貨車在運輸途中，因超載行駛，被江蘇省沭陽縣交警大隊罰款200元。當日上午10時，因駕駛安全設(shè)施不齊全的機動車，又被江蘇省寶應(yīng)縣交警大隊罰款200元。當日下午14時，因超載行駛，再次被江蘇省鎮(zhèn)江市交警支隊罰款2000元。劉某不服，認為鎮(zhèn)江市交警支隊的處罰決定違反了“一事不再罰”原則，便向法院提起行政訴訟，請求撤銷鎮(zhèn)江市交警支隊的處罰決定。

案例9：2007年4月9日上午6時，劉某駕駛貨車法院審理后認為，劉某因違法超載被沭陽縣交警大隊處罰后，繼續(xù)超載行駛，直至被鎮(zhèn)江市交警支隊查處，屬于在不同的時間、不同的行為地實施的違法超載行為，視為其又實施了新的違法行為。鎮(zhèn)江市交警支隊對其上述新的違法超載行為進行處罰，不屬于對同一違法行為給予再次罰款的行政處罰。法院審理后認為，劉某因違法超載被沭陽縣交案例分析：1.該案是否違反“一事不再罰”原則？案例分析：1.該案是否違反“一事不再罰”原則？法條鏈接：

《行政處罰法》第24條：對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。法條鏈接：《行政處罰法》第24條：對當事人的同一個案例分析：2.某貨車涉嫌超載運輸和超限運輸，交警和路政部門查處后，能否同時進行罰款？案例分析：2.某貨車涉嫌超載運輸和超限運輸，交警和路案例分析：3.某貨車涉嫌非法改裝和超限運輸，運管和路政部門查處后，能否同時進行罰款？案例分析：3.某貨車涉嫌非法改裝和超限運輸，運管和路案例分析：3.“黑車”無道路運輸經(jīng)營許可證、工商營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證，運管、工商、稅務(wù)部門能否同時進行罰款？案例分析：3.“黑車”無道路運輸經(jīng)營許可證、工商

案例10：2010年3月14日，廣東省某交通綜合執(zhí)法支隊當場查獲劉某涉嫌非法營運，對涉案車輛進行了暫扣，劉某棄車而去，未簽收相關(guān)法律文書，也未到該支隊接受處理，該支隊依法對相關(guān)法律文書進行了公告。期間，桂林市某汽車租賃公司認為該支隊的車輛暫扣行為剝奪了其車輛所有權(quán)，提起行政復議，要求解除強制措施。

案例10：2010年3月14日，廣東省某交通綜合

租賃公司認為，車輛系公司所有，劉某與公司簽訂了汽車租賃合同，是該車的承租人，公司未參與劉某的違法活動，相關(guān)責任由劉某個人承擔，支隊不應(yīng)暫扣該車輛。支隊認為，支隊的車輛暫扣行為符合道路運輸管理的規(guī)定，并無不妥。復議機關(guān)維持了支隊扣車的強制決定。租賃公司認為，車輛系公司所有，劉某與案例分析：

1.暫扣車輛的強制措施是否剝奪所有權(quán)？

2.該案的處理對汽車租賃公司是否公平？案例分析：1.暫扣車輛的強制措施是否剝奪所有權(quán)？

案例11：在神州大地上，有一個很“神奇”的部門，它的名字叫做“相關(guān)部門”。在這個部門之下，存在著一個更“神奇”的工種——“臨時工”。相對于相關(guān)部門的正式工而言，臨時工經(jīng)常扮演“背黑鍋”的角色。

案例11：在神州大地上，有一個很“神奇”的部門，它的名

2012年8月，淄博市交通協(xié)管員拍攝了鄭某違章停車的照片，經(jīng)當?shù)亟还懿块T審核后錄入“公安交通管理綜合應(yīng)用平臺”，市中區(qū)交警大隊依據(jù)上述照片作出了處罰。鄭某起訴稱，對違法行為進行拍照取證，是交管部門的行政職權(quán)，交管部門讓渡給交通協(xié)管員行使，嚴重違反法律法規(guī)的規(guī)定。

2012年8月，淄博市交通協(xié)管員拍攝了鄭

2013年8月，市中區(qū)人民法院作出一審判決，駁回原告訴訟請求。2013年12月，市中級人民法院作出二審判決，維持原審判決。生效判決認為，交通協(xié)管員拍攝違法停車照片，并將照片提供給交管部門審核，屬于向交管部門報告交通情況的行為，相應(yīng)照片經(jīng)交管部門審核后，才能錄入“公安交通管理綜合應(yīng)用平臺”，交通協(xié)管員并未行使交管部門的行政職權(quán)。2013年8月，市中區(qū)人民法院作出一審判決，案例分析：1.協(xié)管員能否攔車檢查？

2.協(xié)管員能否維持執(zhí)法現(xiàn)場秩序？3.協(xié)管員能否拍照、攝像取證？4.協(xié)管員是否能詢問當事人或證人取證？5.協(xié)管員能否代寫筆錄、開具文書等？案例分析：1.協(xié)管員能否攔車檢查？

案例12：2008年5月10日，廣東省某市交通局執(zhí)法人員在轄區(qū)內(nèi)實施巡查時，發(fā)現(xiàn)某金屬廠門口有一臺小轎車的司機正向乘客收取車費，執(zhí)法人員立即上前調(diào)查取證。司機姚某現(xiàn)場向執(zhí)法人員交代了違法經(jīng)過，承認非法載客的事實，并表示愿意繳納罰款。執(zhí)法人員現(xiàn)場向姚某送達了違法行為通知書和處罰決定書，姚某當日到銀行繳納了3萬元罰款后，姚某提起行政復議。

案例12：2008年5月10日，廣東省某市交通局執(zhí)

姚某認為，市交通局同時向其送達違法行為通知書、處罰決定書，屬于處罰程序不當，剝奪了其陳述、申辯及申請聽證的權(quán)利。市交通局認為，姚某當天曾口頭明確表示盡快接受處理，并愿意放棄陳述、申辯及申請聽證的權(quán)利。姚某認為，市交通局同時向其送達違法行

復議機關(guān)認為，市交通局沒有證據(jù)證明姚某主動放棄了陳述、申辯及申請聽證的權(quán)利，剝奪了姚某的合法權(quán)益，程序違法，撤銷了市交通局的處罰決定。復議機關(guān)認為，市交通局沒有證據(jù)證明姚案例分析：

1.為何要保障當事人的陳述、申辯及聽證權(quán)利？案例分析：1.為何要保障當事人的陳述、申辯及聽證權(quán)利？法條鏈接：

《行政處罰法》第41條：行政機關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，…拒絕聽取當事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立…。法條鏈接：《行政處罰法》第41條：行政機關(guān)及其執(zhí)法人案例分析：

2.如何保障當事人的陳述、申辯及聽證權(quán)利？案例分析：2.如何保障當事人的陳述、申辯及聽證權(quán)利？法條鏈接：

《交通行政處罰程序規(guī)定》第20條：交通管理部門應(yīng)當制作《交通違法行為通知書》…并告知當事人可以在收到該通知書之日起3日內(nèi)進行陳述和申辯，符合聽證條件的可以要求組織聽證。法條鏈接：《交通行政處罰程序規(guī)定》第20條：交通管理法條鏈接：《江西省行政處罰聽證程序規(guī)定》第2條：……依法作出下列行政處罰之前，應(yīng)當告知當事人有要求舉行聽證的權(quán)利：

1.責令停產(chǎn)停業(yè)；2.吊銷許可證或者執(zhí)照；3.對非經(jīng)營活動中公民的違法行為處以500元以上、法人或者其他組織的違法行為處以5000元以上的罰款，對經(jīng)營活動中的違法行為處以2萬元以上的罰款。法條鏈接：《江西省行政處罰聽證程序規(guī)定》第2條：……法條延伸：

《交通運輸部關(guān)于規(guī)范交通運輸行政處罰自由裁量權(quán)的若干意見》（交政法發(fā)〔2010〕251號）規(guī)定，在發(fā)生下列情況時，交通運輸行政執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)成立集體討論組織，在案件調(diào)查報告基礎(chǔ)上討論應(yīng)實施的行政處罰。（1）重大行政處罰案件：指交通行政執(zhí)法部門作出的吊銷證照、責令停產(chǎn)停業(yè)、5000元以上罰款的行政處罰決定；

…………法條延伸：《交通運輸部關(guān)于規(guī)范交通運輸行政處罰自由法條延伸：

《行政處罰法》第32條：當事人有權(quán)進行陳述和申辯。行政機關(guān)必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據(jù)，應(yīng)當進行復核；當事人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，行政機關(guān)應(yīng)當采納。法條延伸：《行政處罰法》第32條：當事人有權(quán)進行陳述案例分析：

3.當事人能否放棄陳述、申辯及聽證權(quán)利？案例分析：3.當事人能否放棄陳述、申辯及聽證權(quán)利？法條鏈接：

《交通行政處罰程序規(guī)定》第20條：…當事人逾期未提出陳述、申辯或要求組織聽證的，視為放棄上述權(quán)利。

一定要等上3日？法條鏈接：《交通行政處罰程序規(guī)定》第20條：…當事人一

案例13：2002年4月，某電子公司與某質(zhì)監(jiān)局簽訂《安裝工程施工合同》，合同約定電子公司為質(zhì)監(jiān)局辦公大樓安裝局域網(wǎng)，工程造價8萬元。合同簽訂后，電子公司立即投入工程施工。期間，質(zhì)監(jiān)局以行業(yè)管理的名義，對工程的用材質(zhì)量進行監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)工程所用材料造假，決定對電子公司進行行政處罰，沒收了假冒材料，沒收違法所得1.7萬元，并處罰款9.3萬元。案例13：2002年4月，某電子公司與某質(zhì)監(jiān)局案例分析：

該案中某質(zhì)監(jiān)局是否應(yīng)該回避？案例分析：該案中某質(zhì)監(jiān)局是否應(yīng)該回避？法條鏈接：《交通行政處罰程序規(guī)定》第17條：案件調(diào)查人員有下列情況之一的，應(yīng)當回避，當事人也有權(quán)向交通管理部門申請要求回避：

1.是本案的當事人或者其近親屬；2.本人或者其近親屬與本案有利害關(guān)系；3.與本案當事人有其他關(guān)系，可能影響案件的公正處理的。法條鏈接：《交通行政處罰程序規(guī)定》第17條：案件調(diào)查

案例14：2008年8月20日，某市B區(qū)運管所稽查大隊在執(zhí)法檢查時發(fā)現(xiàn)，一輛微型貨車正在運送液化氣。經(jīng)了解，當天下午駕駛員唐某從建達液化氣公司裝運66瓶液化氣，該車未辦理運輸許可。運管所認定違法事實后，對唐某擬處2萬元罰款。唐某對違法事實無異議，但提出經(jīng)濟困難，無力承受重罰，請求減輕處罰。運管所經(jīng)集體討論，決定減免罰款至6000元，相關(guān)人員均在減免申請表上簽署了意見。案例14：2008年8月20日，某市B區(qū)運管所稽查大案例分析：

1.什么是減輕處罰？正常處罰從輕處罰減輕處罰免除處罰〓分期延期繳納罰款案例分析：1.什么是減輕處罰？正常處罰

行政處罰一般程序：兩人執(zhí)法→出示證件→調(diào)查取證→案件審核→違法通知→陳述申辯→→文書送達→→案件結(jié)案。

處罰決定處罰執(zhí)行處罰決定處罰執(zhí)行案例分析：

2.該案能否減輕處罰？

《行政處罰法》規(guī)定：下列情形應(yīng)當依法從輕或減輕行政處罰：（1）已滿14周歲不滿18周歲；（2）主動消除或者減輕違法行為危害后果的；（3）受他人脅迫有違法行為的；（4）配合行政機關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的。

《行政處罰法》第52條：當事人確有經(jīng)濟困難，需要延期或者分期繳納罰款的，經(jīng)當事人申請和行政機關(guān)批準，可以暫緩或者分期繳納。案例分析：2.該案能否減輕處罰？交通運輸行政執(zhí)法案例講解廳政策法規(guī)處黃輝Tel：0791-********Email：*********@交通運輸行政執(zhí)法案例講解廳政策法規(guī)處黃輝

案例1：2015年1月7日，濟南市交通運輸局所屬的客管中心執(zhí)法人員在西客站送客平臺例行檢查時，發(fā)現(xiàn)一輛東風標致508轎車駛?cè)肫脚_。經(jīng)查，車內(nèi)有駕駛員和乘客共3人，無營運手續(xù)。執(zhí)法人員詢問乘客，得知是通過滴滴打車軟件召的專車，從八一銀座到西客站，談好運費30元，但還沒有支付。執(zhí)法人員詢問司機，他承認是通過滴滴打車軟件攬客，但他是專車服務(wù)，不是出租車服務(wù)，也不承認運費事宜。

案例1：2015年1月7日，濟南市交通運輸局所屬交通運輸行政執(zhí)法案例講解課件

執(zhí)法人員認為該案涉嫌非法從事出租汽車經(jīng)營活動，當日對車輛進行了暫扣。2月12日，市客管中心召開重大案件集體討論會議，決定對司機罰款2萬元。為了不影響過年用車，司機當日主動繳納了罰款2萬元，并取回車輛。春節(jié)過后，司機向濟南市市中區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷市客管中心的處罰決定。執(zhí)法人員認為該案涉嫌非法從事出租汽車經(jīng)營3月18日，市中區(qū)法院依法受理了此案。4月15日，該案在市中區(qū)人民法院開庭審理，庭審過程全程微博直播，被媒體稱為全國“專車第一案”。經(jīng)過近3個小時的庭審，法院認為，鑒于雙方對案件相關(guān)事實和法律適用，爭議較大，不適合當庭宣判，法院將擇期宣判。3月18日，市中區(qū)法院依法受理了此案。庭審焦點：

（一）執(zhí)法主體是否合法？（二）執(zhí)法程序是否到位？（三）調(diào)查取證是否充分？（四）法律適用是否正確？（五）處罰裁量是否合理？庭審焦點：（一）執(zhí)法主體是否合法？（一）執(zhí)法主體是否合法（一）執(zhí)法主體是否合法

1.執(zhí)法主體要素權(quán)法院、檢察院？聯(lián)合執(zhí)法辦？名行政主體交管站、治超站？公安派出所？責水電氣、銀行、高校？1.執(zhí)法主體要素

2.誰是運政處罰的執(zhí)法主體？交通運輸局運管局（處、所）蓋章問題稽查支隊（科、大隊）2.誰是運政處罰的執(zhí)法主體？

3.知識延伸：

2004年，《道路運輸條例》出臺，道路運輸管理機構(gòu)成為法規(guī)授權(quán)主體，結(jié)束了委托執(zhí)法；2011年，《公路安全保護條例》出臺，公路管理機構(gòu)成為法規(guī)授權(quán)主體，結(jié)束了委托執(zhí)法；2012年，《國內(nèi)水路運輸管理條例》出臺，水路運輸管理機構(gòu)成為法規(guī)授權(quán)主體，結(jié)束了委托執(zhí)法；2014年，《航道法》出臺，航道管理機構(gòu)成為法律授權(quán)主體，結(jié)束了委托執(zhí)法。

交通工程質(zhì)量監(jiān)督站？3.知識延伸：（二）執(zhí)法程序是否到位（二）執(zhí)法程序是否到位1.案例問題：（1）在同一案件中，制作文書的執(zhí)法人員必須是同樣的兩個人，不能換人？（2）文書不得有涂改，否則文書無效？（3）文書必須要由當事人簽名方可？（4）文書只需一名執(zhí)法人員簽名即可？1.案例問題：2.案件啟示：行政處罰的一般程序包括那些？兩人執(zhí)法→出示證件→調(diào)查取證→→違法通知→→處罰決定→文書送達→處罰執(zhí)行→案件結(jié)案。

案件審核陳述申辯2.案件啟示：案件審核陳述申辯行政處罰一般程序制度特點

查處分離：調(diào)查、審核、決定三分離。罰繳分離：決定、收繳、歸屬三分離。行政處罰一般程序制度特點交警為什么可以現(xiàn)場開罰單，現(xiàn)場罰款？交警為什么可以現(xiàn)場開罰單，現(xiàn)場罰款？

制度特點：一人執(zhí)法、當場決定、當場送達①罰個人50元以下；②罰單位1000元以下；③處以警告的處罰。

行政處罰簡易程序制度特點：一人執(zhí)法、當場決定、當場送達行政處罰簡易程序制度特點：①罰款20元以下；②不當場收繳事后難以執(zhí)行的；③在邊遠、水上、交通不便地區(qū)，當事人向指定銀行繳納罰款確有困難，并提出當場收繳罰款的申請的。簡易程序時行政處罰當場收繳制度特點：簡易程序時行政處罰當場收繳

《道路交通安全法》----簡易程序①罰個人200元以下；②處以警告的處罰。

《道路交通安全法》----當場收繳當事人無異議的，可以當場予以收繳罰款。

《道路交通安全法》----簡易程序（三）調(diào)查取證是否充分（三）調(diào)查取證是否充分1.案例問題：（1）沒有現(xiàn)場收錢的證據(jù)，就不能認定非法營運？（2）只要司機死不承認收了運費，僅憑乘車人的證據(jù)不能處罰？1.案例問題：2.案件啟示：

非法營運的認定標準包括那些？（1）服務(wù)對象是社會公眾，而非特定人，如校車、廠車等；（2）以客車作為載運工具，而非兩輪摩的、電的或三輪車；（3）服務(wù)方式是承運運輸，而非汽車租賃、勞務(wù)派遣等；（4）具有營利的商業(yè)性質(zhì)，而非拼車、免費搭乘等；（5）沒有不予處罰的情節(jié)，如車未啟動等，未付運費（NO）2.案件啟示：（四）法律適用是否正確（四）法律適用是否正確1.案例問題：專車不是出租車，能否按照未經(jīng)許可擅自從事出租汽車經(jīng)營處理？

1.案例問題：2.模式區(qū)別：①專車運營模式是無承運人模式，按照四方協(xié)議來進行，主要包括乘客、軟件公司、汽車租賃公司、勞務(wù)公司（司機），這構(gòu)成了四方協(xié)議的關(guān)系，專車運營是實際是汽車租賃和勞務(wù)服務(wù)的結(jié)合，其本質(zhì)是物的租賃行為，而不是運輸行為，目前存在立法空白（私家車接入屬于變種）。②出租車運營模式是承運人模式，按照雙方協(xié)議來進行，主要包括乘客、運輸公司（司機），其本質(zhì)是運輸行為，按照運輸法規(guī)管理。

2.模式區(qū)別：（五）處罰裁量是否合理（五）處罰裁量是否合理1.被告認為：《山東省道路運輸條例》（5000-3萬元），罰款2萬元，屬于適中的處罰，比較合理。

2.原告異議：

涉案司機屬第一次被查處，應(yīng)就低不就高，罰款2萬元偏重，明顯不合理。

1.被告認為：3.裁量標準：《江西省交通運輸行政處罰自由裁量權(quán)適用規(guī)則》和《江西省交通運輸行政處罰自由裁量權(quán)執(zhí)行標準（試行）》（贛交法字〔2013〕49號）

3.裁量標準：

案例2：2006年12月16日，仲崇江駕駛昆山市海聯(lián)倉儲運輸公司的貨車，滿載貨物途徑107國道岳陽收費站時，被岳陽市云溪區(qū)交通運輸管理所的執(zhí)法人員檢查，發(fā)現(xiàn)該車實際長度為9.6米，而營運證上記載的車輛長度為10.4米，明顯涉嫌改裝。2006年12月18日，區(qū)運管所作出處罰決定，以仲崇江使用擅自改裝的車輛從事危貨道路運輸為由，依據(jù)《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》第67條的規(guī)定，對仲崇江處以罰款6000元。

案例2：2006年12月16日，仲崇江駕駛昆山市海

2007年3月26日，仲崇江向岳陽市云溪區(qū)人民法院提起訴訟。原告仲崇江訴稱：《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》第67條規(guī)定，處罰對象是企業(yè)或單位，區(qū)運管所處罰仲崇江個人是錯誤的。被告區(qū)運管所認為：仲某掛靠在昆山市海聯(lián)倉儲運輸公司名下，既是車輛的實際所有人，也是違法行為的實施人，處罰對象認定無誤。法院判決：原告仲崇江勝訴。2007年3月26日，仲崇江向岳陽市云溪區(qū)人民案例分析：該案中的處罰對象為什么是公司？案例分析：該案中的處罰對象為什么是公司？法條鏈接：

《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》第67條：道路危險貨物運輸企業(yè)擅自改裝已取得《道路運輸證》的專用車輛及罐式專用車輛罐體的，由縣級以上道路運輸管理機構(gòu)責令改正，并處5000元以上2萬元以下的罰款。法條鏈接：《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》第67條：職務(wù)行為個人行為工作時間工作地點行為與職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系≠職務(wù)行為個人行為工作時間工作地點行為與職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系

案例3：2007年4月17日，在京杭大運河某航段，某市地方海事處對某船舶進行檢查時發(fā)現(xiàn)，該船舶的簽證涉嫌造假，隨即開展調(diào)查取證，確認印章系偽造。某市地方海事處認定該船舶未辦理進出港簽證手續(xù)，對船舶處以1萬元的罰款。2007年7月2日，船舶所有人靲某不服，向法院提起訴訟。案例3：2007年4月17日，在京杭大運河某靲某認為，船舶只是一個運輸工具，無法承擔行政責任，將船舶作為處罰對象的做法違法。市地方海事處認為，《內(nèi)河交通安全管理條例》第68條明確規(guī)定了處罰對象是船舶，船舶既是一個特定的場所，也是一個擬人化的其他組織，將船舶作為處罰對象是海事管理的一貫做法。一審裁決，調(diào)解結(jié)案。靲某認為，船舶只是一個運輸工具，無法案例分析：船舶能成為處罰對象嗎？案例分析：船舶能成為處罰對象嗎？法條鏈接：《內(nèi)河交通安全管理條例》第68條:船舶在內(nèi)河航行時，有下列情形之一的，由海事管理機構(gòu)責令改正，處5000元以上5萬元以下的罰款：（二）未向海事管理機構(gòu)辦理船舶進出港簽證手續(xù)的。法條鏈接：《內(nèi)河交通安全管理條例》第68條:船舶在法條延伸：

《公路安全保護條例》第64條:在公路上行駛的車輛，車貨總體的外廓尺寸、軸荷或者總質(zhì)量超過公路、公路橋梁、公路隧道、汽車渡船限定標準的，由公路管理機構(gòu)責令改正，可以處3萬元以下的罰款。法條延伸：《公路安全保護條例》第64條:在公路上法條鏈接：

《行政處罰法》第3條：公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當給予行政處罰……

。

法條鏈接：《行政處罰法》第3條：公民、法人或者

案例4：2000年3月6日，駕駛員戴某駕駛從顧某處借用的夏利轎車，從火車站廣場載客1人至某公路路口，收取乘客車費6元。因該車無證運營，被運管所當場查獲，并對車主顧某作出處罰決定。顧某不服，向法院提起訴訟。案例4：2000年3月6日，駕駛員戴某駕駛法院審理后認為，根據(jù)《行政處罰法》第3條的規(guī)定，行政處罰的對象是違反行政管理秩序的行為人，即違法行為人。運管所查明駕駛員戴某違法從事非法客運活動，所以本案的違法行為人是戴某。顧某是車主，但顧某不論從客觀上還是主觀上都沒有從事非法客運的行為和故意。因此，運管所對處罰對象的認定是錯誤的。法院審理后認為，根據(jù)《行政處罰法》第3條的案例分析：

1.該案中的處罰對象是駕駛員還是車主？案例分析：1.該案中的處罰對象是駕駛員還是車主？法條鏈接：

《道路運輸條例》第63條：未取得道路運輸經(jīng)營許可，擅自從事道路運輸經(jīng)營的，由縣級以上道路運輸管理機構(gòu)責令停止經(jīng)營；有違法所得的，沒收違法所得，處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足2萬元的，處3萬元以上10萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。法條鏈接：《道路運輸條例》第63條：未取得道路運輸經(jīng)營案例分析：

2.如果駕駛員戴某是顧某雇傭，或者是顧某公司聘用的駕駛員呢？案例分析：2.如果駕駛員戴某是顧某雇傭，或者是顧問題延伸：

《江西省道路運輸條例》第94條第2項：違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由道路運輸管理機構(gòu)責令改正，處警告或者100元以上500元以下罰款：……（二）出租汽車駕駛員無故拒載乘客，或者未經(jīng)乘客同意，搭乘其他乘客，以及不按照里程計價表顯示金額收取運費的。問題延伸：《江西省道路運輸條例》第94條第2項：違反本人的行為職務(wù)行為法定例外人的行為職務(wù)行為法定例外

案例5：某路段寬13米，未劃分車道。2002年9月底，該路段散落一堆石頭，影響公路通行。10月1日，路政大隊巡路時發(fā)現(xiàn)這堆石頭，隨即將石頭往馬路中間收攏，分出兩條車道，并通知排障公司清障，但排障公司一直沒有出動。10月3日凌晨，胥某駕駛摩托車行駛至該路段，不小心撞向石堆，經(jīng)搶救無效死亡。其后，排障公司才立即將石堆清除。交警大隊認定事故全部責任由死者胥某承擔。2003年4月9日，死者家屬以路政大隊不履行路政管理職責為由，向法院提起訴訟。

案例5：某路段寬13米，未劃分車道。2002年9路政大隊的觀點：1.路政大隊職責是保護路產(chǎn)路權(quán)不受損失，而維護路面安全暢通的職責，應(yīng)由交警部門承擔。2.路政大隊積極履行了巡路職責，發(fā)現(xiàn)路面石堆后，及時進行了處理，并通知排障公司清除，而石堆沒有被及時清除，責任主要在排障公司。3.交警大隊認定事故全部責任由死者胥某承擔，與路政大隊無關(guān)。路政大隊的觀點：一審結(jié)果是，確認路政大隊行政不作為違法。二審結(jié)果是，維持原判。一審結(jié)果是，確認路政大隊行政不作為違法。案例分析：路政大隊為什么會敗訴？案例分析：路政大隊為什么會敗訴？法條鏈接：

《公路安全保護條例》第43條：……發(fā)現(xiàn)公路上有影響交通安全的障礙物的，……公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當責令改正車輛裝載物掉落、遺灑、飄散等違法行為。公路管理機構(gòu)、公路經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當及時清除掉落、遺灑、飄散在公路上的障礙物。法條鏈接：《公路安全保護條例》第43條：……發(fā)現(xiàn)公路上

記住：排障是公路管理機構(gòu)的法定職責（立即代履行），而排障企業(yè)是按雙方協(xié)議履行合同義務(wù)，只對內(nèi)承擔違約責任，不對外承擔民事責任，更不承擔行政責任。記住：排障是公路管理機構(gòu)的法定職責（立即代履行）

案例6：2012年10月20日上午，甲駕駛摩托車從石門縣城回家，行駛至某路段時，為躲避路上的一堆砂石，撞倒了正在趕路的丙，該路段的砂石是乙開車在半小時前遺撒的。經(jīng)鑒定，丙的損傷為一級傷殘，所產(chǎn)生的損失包括醫(yī)療費、住院費、護理費、誤工費、殘疾賠償金等合計72萬元。丙訴至石門縣人民法院要求處理。案例6：2012年10月20日上午，甲駕駛摩托車從石門縣法院判決如下：……被告甲駕駛摩托車未保持安全車速行駛，遇前方砂堆時采取措施不力，對在道路上正常行走的原告丙未進行有效避讓以致引發(fā)事故，是本案交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔80%的責任。

……乙在公共通行的道路上遺撒的砂堆與本案交通事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，其在本案中應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任，綜合本案來看，應(yīng)承擔10%的責任。石門縣法院判決如下：……公路管理機構(gòu)，作為事發(fā)路段的管理者，對公路負有法定的行政管理職責，對乙在公共通行的道路上遺撒的砂堆并未盡到職責范圍內(nèi)的巡查、清理等義務(wù)，與本案損害結(jié)果的發(fā)生存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔10%的責任。……公路管理機構(gòu)，作為事發(fā)路段的管理者，案例分析：公路管理機構(gòu)承擔什么責任？案例分析：公路管理機構(gòu)承擔什么責任？法條鏈接：

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條：因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到巡查、清理、防護、警示等義務(wù)的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。法條鏈接：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償法條鏈接：

《侵權(quán)責任法》第89條：在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。補充責任過錯推定民事賠償法條鏈接：《侵權(quán)責任法》第89條：在公共道路上堆放、傾補案例7：2007年3月4日，甲駕駛超限車輛在公路上行駛，縣交警大隊發(fā)現(xiàn)后，將車輛扣押至大隊停車場，并通知縣路政大隊前來處理。3月13日，縣路政大隊接手案件后，將車從停車場提出，扣押至治超站停車場，并開具《責令車輛停駛通書》。甲不服，于3月14日向法院提起訴訟。3月15日，縣路政大隊將扣押車輛退回給甲。案例7：2007年3月4日，甲駕駛超限車輛在公案例分析：“責令車輛停駛”的性質(zhì)？案例分析：“責令車輛停駛”的性質(zhì)？法條鏈接：

《公路法》第85條第2款：對公路造成較大損害的車輛，必須立即停車，保護現(xiàn)場，報告公路管理機構(gòu)，接受公路管理機構(gòu)的調(diào)查、處理后方得駛離。

《路政管理規(guī)定》第38條：對公路造成較大損害、當場不能處理完畢的車輛，公路管理機構(gòu)應(yīng)當依據(jù)《公路法》第八十五條第二款的規(guī)定，簽發(fā)《責令車輛停駛通知書》，責令該車輛停駛并停放于指定場所。法條鏈接：《公路法》第85條第2款：對公路造成較大損害的案例分析：治超中的合法扣車的措施有哪些？案例分析：治超中的合法扣車的措施有哪些？法條鏈接：

《公路安全保護條例》第67條:

1.故意堵塞治超站檢測通道的；2.強行通過治超站的；3.采取短途駁載等方式逃避檢測的。

《行政處罰法》第37條第2款：

證據(jù)登記保存措施法條鏈接：《公路安全保護條例》第67條:

案例8：李某駕駛貨車涉嫌超限運輸，過磅稱重后，檢測數(shù)據(jù)顯示：車型四軸，車貨總重48.8t，核定車貨載重40t，總重超限8.8t，超限比例22%。經(jīng)過一些列調(diào)查取證，路政大隊決定罰款1000元，理由是每車一千，一視同仁。案例8：李某駕駛貨車涉嫌超限運輸，過磅稱重四軸及以上貨車超限處罰執(zhí)行標準1.超限＜1噸，不予處罰；2.超限≥1噸，且超限比例≤10%，處罰1000元3.超限≥1噸，且超限比例＞10%，處罰公示為：1000+（超限比例-10%)÷1%×1004.超限≥1噸，且超限比例≥100%，處罰1萬元四軸及以上貨車超限處罰1.超限＜1噸，不予處罰；

案例9：2007年4月9日上午6時，劉某駕駛貨車在運輸途中，因超載行駛，被江蘇省沭陽縣交警大隊罰款200元。當日上午10時，因駕駛安全設(shè)施不齊全的機動車，又被江蘇省寶應(yīng)縣交警大隊罰款200元。當日下午14時，因超載行駛，再次被江蘇省鎮(zhèn)江市交警支隊罰款2000元。劉某不服，認為鎮(zhèn)江市交警支隊的處罰決定違反了“一事不再罰”原則，便向法院提起行政訴訟，請求撤銷鎮(zhèn)江市交警支隊的處罰決定。

案例9：2007年4月9日上午6時，劉某駕駛貨車法院審理后認為，劉某因違法超載被沭陽縣交警大隊處罰后，繼續(xù)超載行駛，直至被鎮(zhèn)江市交警支隊查處，屬于在不同的時間、不同的行為地實施的違法超載行為，視為其又實施了新的違法行為。鎮(zhèn)江市交警支隊對其上述新的違法超載行為進行處罰，不屬于對同一違法行為給予再次罰款的行政處罰。法院審理后認為，劉某因違法超載被沭陽縣交案例分析：1.該案是否違反“一事不再罰”原則？案例分析：1.該案是否違反“一事不再罰”原則？法條鏈接：

《行政處罰法》第24條：對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。法條鏈接：《行政處罰法》第24條：對當事人的同一個案例分析：2.某貨車涉嫌超載運輸和超限運輸，交警和路政部門查處后，能否同時進行罰款？案例分析：2.某貨車涉嫌超載運輸和超限運輸，交警和路案例分析：3.某貨車涉嫌非法改裝和超限運輸，運管和路政部門查處后，能否同時進行罰款？案例分析：3.某貨車涉嫌非法改裝和超限運輸，運管和路案例分析：3.“黑車”無道路運輸經(jīng)營許可證、工商營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證，運管、工商、稅務(wù)部門能否同時進行罰款？案例分析：3.“黑車”無道路運輸經(jīng)營許可證、工商

案例10：2010年3月14日，廣東省某交通綜合執(zhí)法支隊當場查獲劉某涉嫌非法營運，對涉案車輛進行了暫扣，劉某棄車而去，未簽收相關(guān)法律文書，也未到該支隊接受處理，該支隊依法對相關(guān)法律文書進行了公告。期間，桂林市某汽車租賃公司認為該支隊的車輛暫扣行為剝奪了其車輛所有權(quán)，提起行政復議，要求解除強制措施。

案例10：2010年3月14日，廣東省某交通綜合

租賃公司認為，車輛系公司所有，劉某與公司簽訂了汽車租賃合同，是該車的承租人，公司未參與劉某的違法活動，相關(guān)責任由劉某個人承擔，支隊不應(yīng)暫扣該車輛。支隊認為，支隊的車輛暫扣行為符合道路運輸管理的規(guī)定，并無不妥。復議機關(guān)維持了支隊扣車的強制決定。租賃公司認為，車輛系公司所有，劉某與案例分析：

1.暫扣車輛的強制措施是否剝奪所有權(quán)？

2.該案的處理對汽車租賃公司是否公平？案例分析：1.暫扣車輛的強制措施是否剝奪所有權(quán)？

案例11：在神州大地上，有一個很“神奇”的部門，它的名字叫做“相關(guān)部門”。在這個部門之下，存在著一個更“神奇”的工種——“臨時工”。相對于相關(guān)部門的正式工而言，臨時工經(jīng)常扮演“背黑鍋”的角色。

案例11：在神州大地上，有一個很“神奇”的部門，它的名

2012年8月，淄博市交通協(xié)管員拍攝了鄭某違章停車的照片，經(jīng)當?shù)亟还懿块T審核后錄入“公安交通管理綜合應(yīng)用平臺”，市中區(qū)交警大隊依據(jù)上述照片作出了處罰。鄭某起訴稱，對違法行為進行拍照取證，是交管部門的行政職權(quán)，交管部門讓渡給交通協(xié)管員行使，嚴重違反法律法規(guī)的規(guī)定。

2012年8月，淄博市交通協(xié)管員拍攝了鄭

2013年8月，市中區(qū)人民法院作出一審判決，駁回原告訴訟請求。2013年12月，市中級人民法院作出二審判決，維持原審判決。生效判決認為，交通協(xié)管員拍攝違法停車照片，并將照片提供給交管部門審核，屬于向交管部門報告交通情況的行為，相應(yīng)照片經(jīng)交管部門審核后，才能錄入“公安交通管理綜合應(yīng)用平臺”，交通協(xié)管員并未行使交管部門的行政職權(quán)。2013年8月，市中區(qū)人民法院作出一審判決，案例分析：1.協(xié)管員能否攔車檢查？

2.協(xié)管員能否維持執(zhí)法現(xiàn)場秩序？3.協(xié)管員能否拍照、攝像取證？4.協(xié)管員是否能詢問當事人或證人取證？5.協(xié)管員能否代寫筆錄、開具文書等？案例分析：1.協(xié)管員能否攔車檢查？

案例12：2008年5月10日，廣東省某市交通局執(zhí)法人員在轄區(qū)內(nèi)實施巡查時，發(fā)現(xiàn)某金屬廠門口有一臺小轎車的司機正向乘客收取車費，執(zhí)法人員立即上前調(diào)查取證。司機姚某現(xiàn)場向執(zhí)法人員交代了違法經(jīng)過，承認非法載客的事實，并表示愿意繳納罰款。執(zhí)法人員現(xiàn)場向姚某送達了違法行為通知書和處罰決定書，姚某當日到