勞動合同擔(dān)中的人事保證擔(dān)保立法固定參考范文

勞動合同擔(dān)中的人事保證擔(dān)保立法固定摘要：在現(xiàn)實生活中，當(dāng)事人之間因合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債均可依法設(shè)定擔(dān)保。 然而不乏勞動合同中設(shè)定擔(dān)保，該擔(dān)保是否為擔(dān)保法所調(diào)整則存在法律空白，造成裁判不一。其實，勞動合同擔(dān)保大多是人事保證擔(dān)保，不同于一般的保證擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形確認其效力。同時，借鑒大陸法系的立法規(guī)定，參考英美法系的經(jīng)典判例，對擔(dān)保的適用范圍作擴張性解釋，從司法解釋層面和法律層面確立、完善勞動合同擔(dān)保制度。關(guān)鍵詞：勞動合同； 人事保證； 司法確立； 立法完善；OnWhethertheGuaranteeProvisionsinLaborContractisAdjustablebytheGuaranteeLawXUEY-isaInternationalSchoolofFinancialLaw,EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLawAbstract:In real life,act of guarantee can be established inaccordancewiththelawwherecreditorsseektoprotecttheirrightsinsucheconomicactivitiesasdebitandcredit,sellingandpurchasing,commodities transport and contracted However,withregardtotheestablishmentofactsofguaranteein labor contracts,whether the guarantee provisions in laborcontract is adjustable by the guarantee law legally undecided,which results in different court rulings reality. In fact,the act of guarantee in most labor contractsbelongstotherealmofpersonnelguarantee,whichisdifferentfromtheguaranteeinitsgeneralsenseandthereforeshouldbeclearlydefinedinordertoestablishitsefficacy.Meanwhile,withreferencetotheprovisionsinthelegislationofthecontinentallawsystem,andinlightoftheclassiccasesofAnglo-Americanlawsystem,weattemptanexpansionaryexplanationoverthescopeoftheguaranteeinthehopeofestablishingandimprovingthesystemoflaborcontractguaranteefromaspectsofjudicialinterpretationandlegalprovisions.Keyword:laborcontract;personnelguarantee;judicialestablishment;legislativeimprovement;一、一則案例引出的法律空白生的債權(quán)債務(wù)、因侵權(quán)所產(chǎn)生的損害賠償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)、不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)、無因管理所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)、因締約過失所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，均可依法設(shè)定擔(dān)保，并依據(jù)擔(dān)保法及其司法解釋、物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定處理，當(dāng)無疑問。問題的關(guān)鍵是，許許多多的勞動合同中亦設(shè)定了擔(dān)保，尤其是勞動者在提供勞務(wù)過程中利用職務(wù)便利條件侵占用人單位的錢財，其本身構(gòu)成了職務(wù)侵占罪，并且給用人單位造成了損害。此時， 用人單位能否依據(jù)擔(dān)保法、物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？ 諸如下列一則案例：（一） 案例介紹被告、B系原告D市郵政局的職工， C系該郵政局用的業(yè)務(wù)代辦員，郵政局招聘勞務(wù)人員，必須由當(dāng)?shù)剜]政職工擔(dān)保方可工作。 2008年2月15日，由A為C擔(dān)保向郵政局簽訂了郵政業(yè)務(wù)代辦員經(jīng)濟擔(dān)保責(zé)任書，內(nèi)容為： 我叫A,系郵政局職工，自愿為特快款匯業(yè)務(wù)代辦員 C提供經(jīng)濟保，并愿意承擔(dān) C代辦員在代辦郵政業(yè)務(wù)過程中由于工作疏忽或失誤對郵政局所造成的一切經(jīng)濟損失。 2009年9月1日郵政局又根據(jù)上級部門印制的勞務(wù)工或委代辦人員擔(dān)保書的格式，由被告B為C擔(dān)保向郵政局簽訂了擔(dān)保書， 內(nèi)容為：在合同或協(xié)議期內(nèi)，我自愿對被擔(dān)保人在擔(dān)保期間內(nèi)所發(fā)生的經(jīng)濟糾紛及案件負一切責(zé)任。 2010年12月至2011年5月，C在郵政局工作期間，私自將 19戶匯款人的 10萬元的匯款據(jù)為己有，并外出下落不明， 郵政局為此支付了 19戶匯款人的10萬元后訴至法院，要求確認二被告 、B的保證合同有效，并對 C所造成的經(jīng)濟損失 10萬元承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院認為： 原告郵政局與 C形成事實上的勞務(wù)同關(guān)系，郵政局根據(jù)上級的要求，招聘勞務(wù)人員必須由當(dāng)?shù)剜]政職工擔(dān)保方可工作的規(guī)定，被告 、B自愿為C提供經(jīng)濟擔(dān)保原告與C的勞務(wù)合同和二被告為 C的擔(dān)保依法成立，勞務(wù)合同為主合同，擔(dān)保為從合同。但被告 A于2008年月為C擔(dān)保后，郵政局又根據(jù)上級部門印制的擔(dān)保書格式，由被告B重新簽訂了擔(dān)保書，應(yīng)視為被告 A的擔(dān)保關(guān)系終止。因擔(dān)保人B擔(dān)保C在郵政局工作期內(nèi)所發(fā)生的經(jīng)濟糾紛及案件負一切責(zé)任。現(xiàn) C在郵政局工作期間私自將 19 戶匯款的10萬元據(jù)為己有，外出下落不明，郵政局支付 19戶匯人的10萬元后起訴要求被告 B承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，賠償其經(jīng)濟損失10萬元的理由正當(dāng)，予以支持。 依照《中華人民共和國擔(dān)保法》（ 以下簡稱《擔(dān)保法》）第二條、第三條、第五條、第六條、第七條、第十九條、第二十一條之規(guī)定，判決：一、被告B于2009年9月1日為C簽訂的勞務(wù)工或委辦人員擔(dān)保書合法有效； 被告A于2008年2月15日為簽訂的郵政業(yè)務(wù)代辦員經(jīng)濟擔(dān)保責(zé)任書同時終止。二、被告B 于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告郵政局經(jīng)濟損失 10 元。三、駁回原告郵政局要求被告 A賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求。 案件受理費 2100元由被告B負擔(dān)。B上訴稱： 一是我未與郵政局簽訂擔(dān)保合同， 郵政局具備原告資格。二是該擔(dān)保違法，勞動合同不適用擔(dān)保法。三是原審程序違法，應(yīng)先刑事后民事， C應(yīng)是第一被告，能漏列。要求撤銷原判，駁回郵政局的訴訟請求。郵政局答辯稱： 一是答辯人與 C形成事實上的勞務(wù)同關(guān)系，答辯人與上訴人之間擔(dān)保合同成立，答辯人主體資格合法。二是本案的擔(dān)保關(guān)系是民法調(diào)整對象，不適用先刑后民原則。要求駁回上訴，維持原判。A答辯稱： 我不承擔(dān)責(zé)任。二審法院認為： 勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》規(guī)定： "用人單位與勞動訂立勞動合同時，不得以任何形式向勞動者收取定金，保證金（ 物） 或抵押金（ 物） ."因此被上訴人郵政局在與 簽訂勞動合同時，要求上訴人 、原審被告 A簽訂的擔(dān)保合同違反勞動法的立法精神及規(guī)定。郵政局據(jù)此擔(dān)保合同要求二原審被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。同時，郵政局所訴的擔(dān)保債權(quán)是因 C涉嫌犯罪產(chǎn)生的，不是在經(jīng)濟轉(zhuǎn)、運營領(lǐng)域的擔(dān)保行為，也不是二擔(dān)保人在簽訂擔(dān)保合同時即明確、特定的債權(quán)，故本案的擔(dān)保關(guān)系不是我國《擔(dān)保法》所調(diào)整的民事?lián)＃痛艘鸬膫鶛?quán)債務(wù)糾紛不屬人民法院民事案件受案范圍。 C涉嫌刑事犯罪問題已經(jīng)由郵政局報案，由公安機關(guān)立案偵查，該債權(quán)可以在贓款追繳時得到實現(xiàn)。據(jù)此，裁定如下： 一、撤銷 D市人民法院（ 2014）×法民初字第 ×號民事判決； 二、駁回郵政局起訴。一二審訴訟費均予以退還 1.（二） 爭點歸納本案勞動合同的擔(dān)保是否為《擔(dān)保法》所調(diào)整？（三） 觀點紛爭在本案中，兩種觀點針鋒相對，即一審法院和二審法院對本案的不同處理意見：第一種意見認為， B擔(dān)保C在郵政局工作期內(nèi)所發(fā)生的經(jīng)濟糾紛及案件負一切責(zé)任，故 B應(yīng)對郵政局支付 19戶款人的10萬元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第二種意見認為，郵政局所訴的擔(dān)保債權(quán)是因 C涉嫌罪產(chǎn)生的，不是在經(jīng)濟流轉(zhuǎn)、運營領(lǐng)域的擔(dān)保行為，不為我國《擔(dān)保法》所調(diào)整的民事?lián)?，因此不屬人民法院民事案件受案范圍。二、對案例的深度分析本案的情形，在現(xiàn)實生活和司法實踐中并不鮮見， 理意見紛爭，學(xué)界觀點不一，頗值得研究。本案例與最高人民法院公報的案例 2,可以說是如出一轍，其爭議的焦點均是勞動合同的擔(dān)保是否屬于《擔(dān)保法》所調(diào)整的范圍？ 對此從如下幾個方面分析：郵政局所起訴的 10萬元并非是由民事法律關(guān)系所生的債權(quán)，而是由 C涉嫌職務(wù)侵占犯罪行為所產(chǎn)生的債權(quán)?！吨腥A人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定： "債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定， 在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。 "第八十五條規(guī)定： "合同是當(dāng)事人間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護。"《擔(dān)保法》第二條規(guī)定： "在借貸、買賣、貨運輸、加工承攬等經(jīng)濟活動中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。 《擔(dān)保法解釋第一條從立法目的上對擔(dān)保法的適用范圍作了擴張性解釋，即"由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)， 在不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)的情況下，以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的，可以認定為有效"以上規(guī)定明確指出， 債是當(dāng)事人之間按照合同的約定所產(chǎn)生的特定權(quán)利和義務(wù)。 擔(dān)保合同作為從合同，在一般況下，是對因借貸合同、買賣合同、貨物運輸合同、加工承攬合同等主合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)進行的擔(dān)保，它們的共同特性是主合同約定的法律關(guān)系均是民事法律關(guān)系。只有依法成立的合同，才受法律保護。因此說，本案所生的債權(quán)，不屬于民事法律關(guān)系所發(fā)生的債權(quán)。郵政局起訴依據(jù)是 B為C擔(dān)保而向其出具的擔(dān)保書，即"在合同或協(xié)議期內(nèi)，我自愿對被擔(dān)保人在擔(dān)保期間內(nèi)所發(fā)生的經(jīng)濟糾紛及案件負一切責(zé)任。 " 在B出具擔(dān)保書時，未明確特定的債權(quán)，且實際上在設(shè)立擔(dān)保合同時，也無法得C在郵政局工作期間可能因犯罪行為所產(chǎn)生的債權(quán)。而作為擔(dān)保，其最大的特點是特定人為特定的債權(quán)作擔(dān)保。 顯然本案在設(shè)定擔(dān)保時其所擔(dān)保的債權(quán)是不特定的。因此說， B雖以擔(dān)保人的身份擔(dān)保，但該合同所產(chǎn)生的債權(quán)非為 《擔(dān)保法》所調(diào)整。本案所擔(dān)保的為勞動合同， 是一種對帶有人身隸屬性質(zhì)的關(guān)系做出的擔(dān)保， 應(yīng)受有關(guān)勞動法律規(guī)范調(diào)整。 根《中華人民共和國勞動合同法》 （以下簡稱《勞動合同法》）九條規(guī)定，用人單位招用勞動者， "不得要求勞動者提供擔(dān)保或者以其他名義向勞動者收取財物。 "作為本案，郵政局在招用C時設(shè)定了擔(dān)保，由 B為勞動者C提供了擔(dān)保，直接與勞動合同法的規(guī)定相悖。應(yīng)該說，《勞動合同法》該條的規(guī)有效擔(dān)保，則與勞動合同法的立法宗旨相悖。 是故，該不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。C被追究刑事責(zé)任時，應(yīng)明確追繳財產(chǎn)，返還給郵政局。在C被追究刑事責(zé)任的訴訟中，人民法院將其違法所得直接判決返還受害人郵政局，可以在刑事案件中直接執(zhí)行。如果說郵政局起訴 B 的民事案件， 法院支持了訴訟請求則郵政局可能會通過民事訴訟得到了補償。這樣的話，郵政局會得到兩份補償，顯然，案件的處理違反了一案兩立C的犯罪行為，郵政局無權(quán)向人民法院提起民事訴訟，只能裁定駁回郵政局的起訴。綜上，本案的"擔(dān)保書"不屬于我國《民法通則》 《擔(dān)法》《物權(quán)法》的調(diào)整范圍，由此引發(fā)的糾紛不應(yīng)當(dāng)作為民事訴訟來解決，本案不屬于人民法院受理的民事訴訟案件圍，應(yīng)裁定駁回郵政局的起訴 1.需要我們注意的是，依據(jù)《勞動合同法》第二十二條規(guī)定，用人單位為勞動者提供專項培訓(xùn)費用，對其進行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費用。用人單位要求勞動者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分應(yīng)分攤的培訓(xùn)費用。 2三、學(xué)理上需要進一步研究人事保證問題在保證中，學(xué)者們就有關(guān)人事關(guān)系所作保證的稱為人事?lián)＃蛘叻Q為人事保證。人事保證（personalguarantee）,亦稱為人格擔(dān)保，依照通說，人事保證發(fā)端于羅馬法，屬于（ Dienstbuergschaft ） , 或者被稱為職務(wù)保證（Amtbuergschaft）元保證。其實，在我國歷史上存在的舉薦官員連坐制度，就是一種典型的人事保證。 在現(xiàn)代刑事訴訟中，犯罪情節(jié)輕微社會危害不大，可能被緩刑的，在公、檢、法階段，將人取保候?qū)彽?，就存在用人?dān)保的問題，有了人事保證，可以讓犯罪嫌疑人取保候?qū)彙?因此說，人事保證在我國就一直存在，只不過被立法界、學(xué)術(shù)界、實務(wù)界所 "遺忘".正是由于立法的空白，司法上的困惑，形成了人事保證糾紛案件日益增多、各地裁判不一的 "怪現(xiàn)象",可謂一種新類型、疑難復(fù)雜案件。一般來說，為人事關(guān)系所做出的保證就是人事保證。諸如為其子女出國就學(xué)、打工就業(yè)等方面的人格品質(zhì)而做出的保證，均屬于人事保證。作為人事保證不同于一般的債務(wù)保證，應(yīng)有其自身的特性： （1）親屬性。通常的債務(wù)保的保證人與被保證人多基于某種利害關(guān)系而承諾承擔(dān)保證責(zé)任； 人事保證的保證人與被保證人多基于親情關(guān)系而承諾承擔(dān)保證責(zé)任，如父母為子女提供人事保證，兄弟姊妹之間提供人事保證。 （2）持續(xù)性。債務(wù)保證多基于保證人對被保證人的特定債務(wù)而做出的保證，最高額保證是例外的情形； 人事保證多基于保證人對被保證人在一定期間內(nèi)的不確定債務(wù)而做出的保證。（ 3）待定性。債務(wù)保證的保證的債務(wù)數(shù)額是確定無疑的； 人事保證的被保證的債務(wù)數(shù)額是不確定的，因此具有待定性。（ 4）永久性。債務(wù)保證的保證人為被保證人承諾承擔(dān)一定數(shù)額的保證債務(wù)時，在保證債務(wù)沒有發(fā)生之前，可以撤回自己的債務(wù)保證； 事保證的保證人承諾為被保證人在一定期間內(nèi)承擔(dān)債務(wù)保證人不得撤回人事保證。因此說，人事保證具有永久性。學(xué)理上對是否應(yīng)該規(guī)定人事保證制度形成肯定說和否定說?？隙ㄕf堅持認為： 人事保證制度能夠促使當(dāng)事人勞動者很好地履行勞動合同的義務(wù)，防止勞動者因違法履行職務(wù)行為過程中給用人單位造成損害，對勞動者和用人單位是一項"雙贏"的制度保障。 否定說堅持認為： 人事保證度侵害了作為弱勢的勞動者的基本權(quán)利； 同時，人事保證所擔(dān)保的債務(wù)為不特定的債務(wù)，與擔(dān)保法的立法精神相悖。因此說，不能承認 "先天不足"的人事保證制度?？隙ㄕf與否的".在我國，人事保證糾紛的司法處理經(jīng)歷了人民法院不作為民事案件處理到作為民事案件處理的一個漫長過程。最高人民法院于 1990年10月9日對浙江省高級人民法院就寧市國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司訴單威祥勞務(wù)輸出合同的擔(dān)保糾紛一案的請示的復(fù)函中，認為這種保證合同是一種行政措施，"不屬于民法上的保證關(guān)系 ".1 該復(fù)函做出后，地方法院多以"無法律規(guī)定可以向法院起訴 "為理由，將相關(guān)勞務(wù)輸出人事保證合同糾紛案件 "拒之門外".隨著時間的推移，當(dāng)大的人事保證合同糾紛案件訴至法院的時候，不少地方法院沒有再嚴格遵守復(fù)函規(guī)定的精神，本著尊重當(dāng)事人的意思表國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司出國勞務(wù)合同糾紛案是否適用最高人民法院法（經(jīng)）〔199073號復(fù)函中（民立他字〔2001第3 號） 該復(fù)函認為： "金龍萬和金龍哲與黑龍江省國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司之間形成的勞務(wù)關(guān)系及擔(dān)保關(guān)系是平等主體之間基于合同而建立的民事法律關(guān)系，屬民法調(diào)整的范圍，人民法院應(yīng)予以受理。我院法（ 經(jīng)）函〔1990〕73復(fù)函不適用于本案。 "由此看來，最高人民法院對人事保證的司法態(tài)度產(chǎn)生了 180度的大轉(zhuǎn)變，即將由人事保證糾紛案件納入民事訴訟程序中解決。當(dāng)然，勞務(wù)輸出合同的擔(dān)保與勞動合同的擔(dān)保雖都屬于一般都明確約定了擔(dān)保責(zé)任的具體數(shù)額，即違約金數(shù)額明確，符合擔(dān)保是對特定債務(wù)的擔(dān)保。在勞動合同的擔(dān)保中，一般沒有明確約定擔(dān)保的具體數(shù)額，而是一個 "兜底"數(shù)字即對勞動者在崗期間一些行為包括犯罪行為所產(chǎn)生的所有經(jīng)濟損失承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，此與《擔(dān)保法》所規(guī)定的為特定債權(quán)作擔(dān)保相悖。四、立法、司法解釋需要完善人事保證制度他山之石，可以攻玉。在大陸法系不少國家和地區(qū)對人事保證都有明確的法律規(guī)定，將人事保證作為民事法律制度中的一項重要制度。瑞士是最早把人事保證制