美國再爆大規(guī)模槍擊“乾隆難題”解決了嗎

美國再爆大規(guī)模槍擊,“乾隆難題”解決了嗎?【導讀】日前，美國18歲男子在超市用步槍掃射致10死3傷，禁槍問題再次引發(fā)熱議。對于禁槍，世界各國態(tài)度不一；歷史上，官方槍械管理政策則經(jīng)歷了由松到緊的變化過程。例如，清王朝最初允許民間持槍，但到了乾隆年間，卻轉(zhuǎn)向了全面禁槍。這其中有何原因？導火索：王倫事件與民間禁槍乾隆三十九年（1774年）十一月，帝忽頒上諭，明令禁止民間鑄造私藏鳥槍、竹銃、鐵銃等火器。自火器在中國推廣之后，民間即多有收藏，用以捕獵、防盜，清廷雖有例禁，但并未真正查懲，實際上是默許民間持槍的。譬如順治六年（1649年）三月，就曾頒發(fā)上諭，允許民間持槍：“曩因民間有火炮甲胄、弓箭、刀槍、馬匹，慮為賊資，戕害小民，故行禁止。近聞民無兵器，不能御侮，賊反得利，良民受其茶毒。今思大炮甲胄，兩者原非民間宜有，仍照舊嚴禁；其三眼槍、鳥槍、弓箭、刀槍、馬匹等項，悉聽民間存留，不得禁止。其先后已交官者，給還原主?！逼渲小懊駸o兵器，不能御侮，賊反得利，良民受其茶毒”一語，堪稱體察民情之論。此后，在康熙四十七年（1708年）、雍正二年（1724年）和乾隆元年（1736年），分別有關(guān)于槍支管制的上諭，但主要針對軍隊人員私賣槍支、火藥，而非針對民間。對于臣下禁槍的奏請，皇帝往往也不以為然。乾隆十四年（1749年），福建巡撫潘思榘以“閩省民風不靜，半在私藏軍器”為由，奏請禁槍。對潘的奏請，乾隆斥責說：“民間私藏軍器，原有例禁。但地方幅員遼闊，戶口繁眾，收藏兵器，為數(shù)必多。豈能一時查清？況有司奉行不善，授權(quán)胥吏，勢必逐戶搜索，藉端擾累。刁悍之區(qū)，轉(zhuǎn)以抗違滋事。且閩省山海交錯，匪類易于潛藏，人民聚族而居，不無賴軍器以資守御，此亦該省風俗使然。若慮其習熟技勇，動輒械斗，亦只可先時詳為化導，臨時嚴加懲處。飭令追繳，如欲過為厲禁，不幾于吾丘壽王所云‘邪人挾之而吏不能止，良民以自備而抵法禁，是擅賊威而奪民救者’乎？……著傳諭令其斟酌妥協(xié)，務期安靜無擾，毋得驚駭物聽，能發(fā)而不能收也。”這時乾隆之所以不肯禁槍，主要出于四個考量：民間大量持槍是長期既成事實，一時很難查清；如果硬要查，授予地方胥吏更多權(quán)力，恐會牽累擾民，反而滋事；民間持槍，本為御匪，現(xiàn)在沒收民間槍支，卻不能同時禁絕盜匪，無異于助盜匪而斷民自救；即使械斗使用槍支，也應事先化導，事后懲處，不可一概厲禁。乾隆此道諭旨，邏輯嚴密，兼具關(guān)懷，即以現(xiàn)代眼光視之，也堪稱良政。那為何二十五年之后，乾隆卻一改初衷，要大肆禁槍呢？就在禁槍當年，山東發(fā)生了一起民變。領(lǐng)袖叫王倫，一個五短身材的宗教預言家，以其自身魅力與宗教感召，聚集身份各異的鄉(xiāng)民與游民4000多人，攻下數(shù)個縣城，與清軍相持近一個月。叛亂的程度相當有限，所用兵器也以弓箭槍矛為主，無異于一場自殺的賭博，但仍深深震撼了清廷。王倫所領(lǐng)導的民變，通常被描述為清代盛世光滑表面上的第一道裂紋，甚至被視作清代由盛轉(zhuǎn)衰的象征性事件。不過，也有學者，如美國歷史學家韓書瑞，就認為不能夸大王倫起事的意義，其與清代衰亡并沒有必然聯(lián)系，既非其結(jié)果，也非其原因。無論人們?nèi)绾我院笠娭魅ソ忉尅⒎治鐾鮽惼鹗?，都不能回避這樣一個事實：它是乾隆統(tǒng)治生涯中所面臨的第一個來自民間的重大挑戰(zhàn)，作為威權(quán)統(tǒng)治者，乾隆必須作出應對。就傳統(tǒng)皇權(quán)而言，治術(shù)無非寬嚴二道。面對王倫起事所造成的威權(quán)統(tǒng)治的瞬間搖晃，乾隆選擇了嚴厲以待。事實上，在推行禁槍的同時，他還開展了另一項措施：加強保甲制度，擰緊螺絲釘。學者左步青對此作了精細研究。他發(fā)現(xiàn)，直隸總督周元理奉命前往山東會剿王倫之后，對帝國的危機考慮再三，奏稱“惟有力行保甲一法”。周的奏折正中乾隆下懷。乾隆三十九年（1774年）十月二十六日，帝降諭稱：“清查保甲，原系弭盜詰奸良法，地方官果能實力奉行，何至有邪教傳播糾眾滋擾之事？今周元理欲認真立法清查，自屬課吏安民切實之道。直隸既如此辦理，他省自亦當仿照查辦，不得僅以虛文覆奏了事?！毙抡{(diào)任山東的巡撫楊景素首先響應上諭。他在奏折中提出關(guān)于施行保甲的十項條款，不但要控制定居人口，更要嚴密監(jiān)視流動人口：“凡有遷移增減戶口，牌頭隨時告知甲長、保長”；“庵觀寺院之內(nèi)，游方僧道借此托足，最易容奸，應隨行隨即告知牌頭人等”；“坊店、飯館，過客往來，其中奸民混雜，最宜加意稽查”……其他如孤廟土窯，微山湖和登萊海島的居民，蒙山中搭棚燒炭的住戶，嶗山懸崖上結(jié)宇之僧，或兩個村莊接壤之地，或兩邑交界之區(qū)，以及洞穴幽深的徂徠山，“均易窩藏奸匪，皆須隨時嚴行稽查”。湖北巡撫陳輝祖較楊景素更進一步，他將清理保甲與查繳違禁書籍、查繳民間鳥槍并案辦理，奏稱：“禁書與槍銃總不出保甲之外，若每事分查，易致滋擾，轉(zhuǎn)不詳盡，應請統(tǒng)于此次編查保甲，責限半年，令印佐各官于查戶時將凡有不經(jīng)見之書籍諭令當面繳出，各家如有槍銃，一并交官。設有邪教等事，亦必將邪經(jīng)邪書查起匯辦，則各要務可一次并辦?！报呍購娀簭慕麡尩饺鎸嵭斜＜字七@里需要對保甲制多說幾句。有學者將保甲制視為地方自治的雛形，可謂大謬。保甲制從誕生之初，就始終是古代皇朝統(tǒng)治的一個工具，與自治或分權(quán)毫無干系，相反，它指向的恰恰是專制與集權(quán)。關(guān)于保甲制，已故學者蕭公權(quán)在其巨著《中國鄉(xiāng)村》中有精湛研究。蕭氏指出，保甲與里甲最初是不同體系，前者旨在治安控制，后者旨在賦役征收，但在十八世紀中葉以后，兩者漸漸混在一起，保甲實際上內(nèi)涵了里甲的功能。為行文便利，在此只討論作為治安控制工具的保甲。一般認為，保甲制的歷史源頭可上溯到《周禮》或《管子》中的地方組織，經(jīng)由漢代鄉(xiāng)亭里組織、魏晉南北朝三長制、隋唐鄰保制而成形。不過，上述組織較為松散，且治安控制的強度與密度都不能達到保甲的地步。清代保甲體系的先驅(qū)，是北宋王安石在1070年創(chuàng)立的保甲，這不但是保甲名稱的最初出現(xiàn)，而且是首次將偵查和舉報罪犯作為其核心職能。不過，王安石創(chuàng)立的保甲制在全國推行一年后，就漸漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N輔助性軍事體系，更接近于地方自衛(wèi)隊的形態(tài)。清代保甲制的真正制度淵源，來自明代王守仁，1507-1520年間，他在江西討平叛軍與盜匪時，創(chuàng)建了一套名為“十家牌法”的制度，完全出于偵查和對付罪犯的目的而設計，通過地方共同責任制以運行。不過，王守仁創(chuàng)建的這一制度并未在全國推廣。順治元年（1644年），清軍入關(guān)第一年，攝政王多爾袞就下令保甲編組，不無“十家牌法”遺風：“州縣城鄉(xiāng)，十戶立一牌頭，十牌立一甲頭，十甲立一保長，戶給印牌一張，備書姓名丁數(shù)，出則注明所往，入則稽其所來?！边@是清代保甲體系確立的第一步，其功能主要是人口登記，尚未及于治安控制。到18世紀初，清代保甲體系完全確立，以幫助皇朝統(tǒng)治者加強對縣以下基層社會的控制。它的職能仍然包括人口登記，但已遠不止是一項人口普查制度，因為它要求登錄者及被登錄者必須履行下述治安職責：監(jiān)視、偵查、匯報所在地區(qū)任何可能出現(xiàn)的罪犯及行為——尤其是反抗統(tǒng)治秩序、擾亂地方統(tǒng)治的行為。如果有人未能履行此義務，則不但他本人將受懲，與其同甲的其余9戶居民都要連坐。保甲制要求各地編組居民自己運作，地方官員只是監(jiān)督它的運作，而不直接參與。這點與當代迥異。清代是小政府，沒有足夠人手來對遙遠鄉(xiāng)里進行直接統(tǒng)治。但在地方官員的監(jiān)督下，保正、甲長的權(quán)力不至于過度膨脹，大致可以確保其在帝國權(quán)力架構(gòu)下馴服運行。一個十九世紀的西方觀察者正確評價了清代保甲體系：“從表面上看，專制王朝對其臣民的統(tǒng)治，是一種父母對子女的慈愛，但它實際上是一種殘暴的統(tǒng)治。其權(quán)力依靠的核心并非仁慈，而是恐懼和猜疑?！鼻≡?757年的舉措，是清朝統(tǒng)治者入關(guān)以來在各省強化保甲制度的一次全面嘗試。他發(fā)現(xiàn)保甲組織在人事方面已經(jīng)變質(zhì)，地方官員對保甲事務漠不關(guān)心，于是在各省督撫的匯報基礎(chǔ)上，通過一系列諭旨，提出了具體改進措施，包括保正、甲長、牌頭三級制的強化，精心挑選保正與甲長，落實各級保甲人員的名額等。兩年后，又議準保甲條例十五條，規(guī)定不但一般原住居民編為保甲，凡紳衿之家、流動人口（從礦廠丁戶、鹽廠壯丁、客商游民，直至往來過客）、云南夷人、甘肅番戶、寺觀僧道，乃至于旗民雜處村莊居住的旗人，俱在保甲編查之列。士紳而入保甲編查，意味著帝國對地方有功名的縉紳，有影響力的知識分子，較多土地擁有者及商業(yè)精英（有時這幾種身份集中在一人身上）的警惕與控制都增強了。清朝統(tǒng)治者既需要這些地方精英輔助治理，又必須確保他們不會運用自己的威望和影響來煽動顛覆國家政權(quán)。而在1774-1775年，如前所述，基于對王倫起事的沖擊與回應，乾隆在全國范圍內(nèi)推行加強保甲控制的系列政治舉措。也在此年，清政府在全國范圍內(nèi)進行了大規(guī)模的保甲登記入冊檢查。這些舉措的力度空前，以致當時出現(xiàn)了諸如《勸民詩·嚴保甲》這樣的恐嚇訓誡：“知情不報舉，十家例連坐，勸爾左右鄰，莫為人受過?！比欢＜字撇⒉荒鼙ＷC大清江山的穩(wěn)固。保甲制主要是作為承平時期的統(tǒng)治工具而設計的，它需要一系列條件才能有效運轉(zhuǎn)：農(nóng)民即使不夠富足，但大部分人要免于饑寒之苦；百姓對王朝總是心存敬畏，即使不能全部遵守王朝法令，至少也沒什么叛逆之心；官員不可能全是廉潔之士，但他們中的大多數(shù)人必須致力民生，以防百姓生活條件惡化到不能承受的地步。在乾隆時期，這些條件勉強可以滿足，但在嘉道以后，這些條件漸漸消失了，保甲體系也隨之難荷其負。蕭公權(quán)具有穿透力地小結(jié)說：“到19世紀中葉……整個清王朝走上了崩潰的道路，它的統(tǒng)治體系——包括保甲體系——同樣快速地崩解。因此，保甲體系，這個即使在承平時期也只能部分有效運作的工具，無法應付已經(jīng)改變而且動蕩不安的情況。面對鄉(xiāng)村中絕望的鄉(xiāng)人和公開挑戰(zhàn)清王朝統(tǒng)治的叛逆者，它再也不能產(chǎn)生什么威懾作用了?！报呍俜此迹航麡尡＜谉o以解決清王朝的結(jié)構(gòu)性危機1774年王倫起事之后，乾隆為維穩(wěn)而全面強化保甲，現(xiàn)在看來是失敗了，或至少未能改變王朝陷入衰落的命運。那么，他在同期推行的一波三折的禁槍運動，結(jié)果又如何呢？觸發(fā)乾隆厲行保甲、全面禁槍的1774年王倫叛亂，其實質(zhì)并非馬列史學家所稱的農(nóng)民起義，而是宗教起義。因為許諾不同于現(xiàn)世生活的來世，中國的民間宗教總是尋求與現(xiàn)實的差異，這與固守傳統(tǒng)、不離現(xiàn)實的儒學正統(tǒng)形成鮮明對比。也正因如此，宗教往往含有革命的因子。王倫所信奉的白蓮教，具有千禧年意識形態(tài)，它預言，在無生老母的指引下，極樂世界將降臨世間。但在極樂世界來臨之前，世間將經(jīng)歷大劫，暴力不可避免并迫在眉睫。王倫在自己的庭院里祭天，自稱是紫薇真星，宣告來自無生老母的末日啟示“今歲有四十五日屠戮劫數(shù)，隨我道可免”，其制造的神圣之魅，竟令部分綠營士兵“膽怯手振，槍不得施放”（戚學標《記妖寇王倫始末》）。這必令乾隆震驚警懼。美國學者楊慶堃在其巨著《中國社會中的宗教》中指出，壟斷祭天儀式以及天象征兆解釋權(quán)是中國皇朝統(tǒng)治者的傳統(tǒng)策略。祭天儀式被嚴格限定為皇帝特權(quán)，民間不得僭越。通過對祭天儀式的嚴格控制，皇帝成為天人之間的惟一中介。對天象征兆的解釋，即是對神的制裁力量的解釋。官方壟斷這一解釋權(quán)，也就將神的制裁力量吸收于己身?，F(xiàn)在，王倫公然祭天，發(fā)出末日啟示，是對皇帝壟斷祭天權(quán)和天象解釋權(quán)的巨大挑戰(zhàn)，盡管其制造的波瀾不夠壯闊，但如不嚴以待之，則皇帝合法性所系之最重要根基——天命，可能會坍塌于無形。盡管王倫的叛亂隊伍并未有效利用火器——或許是他及其教徒過于相信無生老母的力量，或許是壽張、臨清地區(qū)火器不易購得，他們主要使用冷兵器，但乾隆不能不未雨綢繆：沒槍的王倫都這么恐怖，有槍那還了得？何況，民間已經(jīng)大量持有火器，不能不防。火器大量進入中國民間，是在18世紀雍、乾年間。軍隊廣泛使用火器（據(jù)王兆春《中國火器史》，清代軍隊火器裝備率超過50%），也許對民間起了一定示范作用。學者邱捷指出，民間火器普及的另一重要原因，是匠籍制度在清初逐漸瓦解和廢除。人身不再受官府控制，從事鑄造、制鐵等行業(yè)的手工業(yè)者有機會私自制造火器出售。在《閱微草堂筆記》等清人著作中，大量載有社會下層人物持有、使用火器的記錄，說明當時民間制造、銷售火器已具相當之規(guī)模。領(lǐng)兵鎮(zhèn)壓王倫起義之后，參贊大臣舒赫德上書乾隆，請求明令嚴禁民間鑄造私藏鳥槍。奏折稱：“此次壽張逆匪王倫滋事一案，雖由滿漢官兵鼓勇向前，得以早行剿滅，而亦因賊無鳥槍一項，搜捕較易。是知民間藏匿鳥槍所關(guān)甚巨，若不實力查禁，恐日久滋生事端……”舒赫德的奏折在當時頗遭清議非難，他的外甥、禮親王昭梿在《嘯亭續(xù)錄》中記，其疏“為言官所糾，比以秦皇銷兵云”。但乾隆可不管什么言官非議，他深知，民間若能禁槍，國家就壟斷了火器使用，在鎮(zhèn)壓民間上可以取得絕對優(yōu)勢。很快，乾隆將舒赫德的建議付諸實行，并且議定處罰條款：“民人逾限不繳，杖一百，徒三年；私行制造，杖一百，流二千里。每一件加一等。其不實力稽查之地方專管文武各官，罰俸一年。”奇怪的是，不到一年，乾隆四十年（1775年）七月，乾隆忽又下旨說：“小民之守分與否，更不在鳥槍之有無”，“所有內(nèi)地查禁鳥槍之事，并著無庸辦理”。乾隆是真要放棄禁槍了嗎？當然不是。學者高翔指出，這時乾隆正籌劃解除民壯鳥槍武裝，因擔心收繳民壯火器與查禁民用鳥槍同時進行，未免觸及面太廣，故不得不分緩急，徐徐為之。民壯即鄉(xiāng)兵，是地方士紳經(jīng)營、控制的漢人武裝力量，主要職能是巡緝盜匪、防護倉監(jiān)，本是清代正規(guī)軍的一個補充。民壯演習鳥槍始于乾隆三十二年（1767年），首倡者是山東巡撫崔應堅，當時獲得乾隆贊許。但十年之后，乾隆四十二年（1777年），山東巡撫國泰奏請嚴令各屬民壯操演鳥槍，軍機大臣高晉奏請將武科舞刀改用鳥槍，都被乾隆嚴詞批駁。民壯雖是官府可利用的準軍事力量，但其主要成員是漢人，且受雇于地方士紳，與“入伍食糧者”不同，并非國家機器的正規(guī)成分，乾隆不能完全信任。誰能保證，裝備了火器的民壯，有朝一日不會臨陣倒戈，把槍口對準朝廷？王倫的追隨者中，有一些原來就是民壯。此外，民壯演習鳥槍，武生學習打靶，勢必助長火器普及，而會用槍的百姓越多，統(tǒng)治者就越不放心。民壯鳥槍問題基本解決后，乾隆四十六年（1781年）