中國(guó)關(guān)于WTO規(guī)則的遵守

中國(guó)關(guān)于WTO規(guī)則的遵守[關(guān)鍵詞]世界貿(mào)易組織；wto規(guī)則；中國(guó)與wto；遵守／遵約中國(guó)的法制體系不夠健全、中央政府對(duì)各部委和地方政府的個(gè)別施政有時(shí)缺乏有效控制、缺乏對(duì)政府干預(yù)市場(chǎng)的制度性限制等體制方面的認(rèn)知，是外界對(duì)中國(guó)的wto規(guī)則遵守持懷疑看法的理由。隨著中國(guó)出口貿(mào)易量的快速增長(zhǎng)，中國(guó)的出口產(chǎn)品在全球范圍內(nèi)成為反傾銷對(duì)象的情況日益增多，懷疑論者似乎更有理由預(yù)期中國(guó)會(huì)采取與wto規(guī)則不相符合的反傾銷措施來(lái)施加報(bào)復(fù)。中國(guó)對(duì)wto規(guī)則的遵守狀況究竟如何?本文將通過(guò)考察中國(guó)國(guó)內(nèi)立法對(duì)wto規(guī)則的轉(zhuǎn)化實(shí)施和中國(guó)在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中的被申訴情況，對(duì)中國(guó)的wto規(guī)則遵守狀況進(jìn)行綜合評(píng)估。一、關(guān)于對(duì)wlo規(guī)則遵守的評(píng)估方法的說(shuō)明在政治學(xué)和法學(xué)文獻(xiàn)中，遵守(compliance，或稱遵約)被界定為行為與立法準(zhǔn)則或標(biāo)準(zhǔn)相一致的狀態(tài)。"當(dāng)一個(gè)特定行為主體的實(shí)際行為符合指定行為的時(shí)候，遵守就發(fā)生了；而當(dāng)實(shí)際行為明顯地遠(yuǎn)離指定行為時(shí)，未遵守或違反就發(fā)生了。"然而，由于指定規(guī)則的含義往往不夠精確，用這一定義來(lái)評(píng)估國(guó)家對(duì)國(guó)際協(xié)議的遵守不是一件容易的事情，對(duì)wto規(guī)則遵守的評(píng)估也同樣如此。盡管wto規(guī)則的精確性高于其他大多數(shù)國(guó)際協(xié)議，但在規(guī)則的解釋上仍然留有較大的自由空間。與原有的gatt規(guī)則相比，wto規(guī)則的解釋空間有所減少，但wto成員仍有較大的自由裁量權(quán)。wto成員解釋規(guī)則的自由裁量權(quán)沒(méi)有因wto貿(mào)易政策審查機(jī)制的設(shè)立而減少。在wto的貿(mào)易政策審查機(jī)制下，wto秘書(shū)處會(huì)定期對(duì)成員的貿(mào)易政策進(jìn)行審查。就中國(guó)而言，其對(duì)承諾的履行狀況還需要接受過(guò)渡審查機(jī)制的監(jiān)督。然而，這些監(jiān)督機(jī)制并不負(fù)責(zé)認(rèn)定成員是否違反或不遵守wto規(guī)則。在實(shí)踐中，某個(gè)wto成員可能違反wto規(guī)則的政策和行為是由其他成員指出的。而在違約指控被提出時(shí)，尚無(wú)法確定被指控的wto成員的做法是否實(shí)際違反wto規(guī)則。只有在wto專家組及上訴機(jī)構(gòu)作出裁決時(shí)，這一問(wèn)題才能得到解決。wto爭(zhēng)端解決機(jī)制雖然可以對(duì)特定個(gè)案中的遵守或未遵守作出權(quán)威性的裁決，但專家組及上訴機(jī)構(gòu)的裁決能否以判例的形式被確立為更具精確性的法律規(guī)則，在此問(wèn)題上，wto法律體系沒(méi)有明確的規(guī)定。所以，專家組及上訴機(jī)構(gòu)的裁決不能作為類似情形下wto成員是否遵守wto規(guī)則的依據(jù)。因此，要在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)沒(méi)有作出裁決的情況下，判定成員方是否遵守那些含義不夠精確的wto規(guī)則是十分困難的。由于很難直接測(cè)量對(duì)wto規(guī)則的遵守，本文以國(guó)內(nèi)立法對(duì)wto規(guī)則的轉(zhuǎn)化實(shí)施和中國(guó)在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中的被申訴情況兩個(gè)依據(jù)相結(jié)合，對(duì)中國(guó)的wto規(guī)則遵守狀況進(jìn)行評(píng)估。選擇國(guó)內(nèi)立法對(duì)wto規(guī)則的轉(zhuǎn)化實(shí)施作為評(píng)估依據(jù)，是因?yàn)楦鶕?jù)wto規(guī)則進(jìn)行的國(guó)內(nèi)立法是履行wto義務(wù)、遵守wto規(guī)則的必要條件。如果沒(méi)有為履行wto承諾而進(jìn)行相應(yīng)的國(guó)內(nèi)立法調(diào)整，使wto義務(wù)成為國(guó)內(nèi)法律的一部分，與wto協(xié)議相關(guān)的政策和行為就無(wú)法得到有效管制，違反wto規(guī)則的情況就會(huì)發(fā)生。然而，這一評(píng)估依據(jù)存在著局限性。因?yàn)橐环矫?，幾乎不可能?duì)所有wto規(guī)則在中國(guó)國(guó)內(nèi)立法中的轉(zhuǎn)化實(shí)施情況進(jìn)行逐一考察，而只能對(duì)與wto協(xié)議相關(guān)的主要法律領(lǐng)域進(jìn)行考察；另一方面，對(duì)于那些含義不夠精確、wto成員可以自主解釋的規(guī)則，無(wú)法通過(guò)對(duì)wto規(guī)則與相關(guān)國(guó)內(nèi)法律、法規(guī)的比較，來(lái)判定二者一致或不一致。這就需要在評(píng)估工作中結(jié)合第二項(xiàng)評(píng)估指標(biāo)--中國(guó)在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中的被申訴情況。選擇在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中的被申訴情況作為評(píng)估指標(biāo)，是出于以下兩個(gè)方面的原因。第一，wto的爭(zhēng)端解決案件可能出現(xiàn)三種結(jié)果。第一種結(jié)果為專家組及上訴機(jī)構(gòu)裁定被申訴方勝訴，這說(shuō)明被申訴方在被指控的問(wèn)題上沒(méi)有違反wto規(guī)則。第二種結(jié)果為專家組及上訴機(jī)構(gòu)裁定申訴方敗訴，這說(shuō)明被申訴方在被指控的問(wèn)題上未遵守wto規(guī)則。第三種結(jié)果是雙方通過(guò)磋商解決爭(zhēng)端，被申訴方接受申訴方的要求。由于磋商解決結(jié)果是雙方共同預(yù)期專家組及上訴機(jī)構(gòu)會(huì)作出不利于被申訴方裁決的情況下達(dá)成的，這一結(jié)果可以作為被申訴方在被指控問(wèn)題上未遵守wto規(guī)則的依據(jù)。因此，中國(guó)被申訴案件的結(jié)果，可以說(shuō)明中國(guó)對(duì)相關(guān)wto規(guī)則的遵守狀況。出現(xiàn)第一種結(jié)果，說(shuō)明中國(guó)遵守了相關(guān)wto規(guī)則。出現(xiàn)第二種或第三種結(jié)果，則說(shuō)明中國(guó)未遵守相關(guān)wto規(guī)則。第二，根據(jù)已有的研究，申訴方在大多數(shù)專家組及上訴機(jī)構(gòu)裁決的案例中勝訴。無(wú)論申訴方是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，均在接近90％的案件中勝訴。這表明wto成員的被申訴次數(shù)越多，大致可以說(shuō)明其未遵守wto規(guī)則的情況越多。另一方面，wto成員對(duì)同一wto規(guī)則的不同理解使某個(gè)合理水平的未遵守行為難以避免。反映未遵守行為的被申訴次數(shù)需要扣除因?qū)ν粀to規(guī)則的不同理解而引起的被申訴情況，才能說(shuō)明wto成員的未遵守行為是否處在合理水平。中國(guó)未遵守wto規(guī)則的行為是否處在合理水平?本文將通過(guò)比較包括中國(guó)在內(nèi)的主要發(fā)達(dá)國(guó)家／經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國(guó)家的被申訴情況，對(duì)此進(jìn)行探討。本文的第三部分將對(duì)具體方法進(jìn)行說(shuō)明。二、中國(guó)國(guó)內(nèi)立法對(duì)wto規(guī)則的轉(zhuǎn)化實(shí)施wto法律體系主要由28個(gè)法律法規(guī)構(gòu)成，涉及國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)化實(shí)施的法律協(xié)議主要是1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定(gatt)、服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定(gats)、與貿(mào)易相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定(trips)以及其他相關(guān)的部門(mén)協(xié)議和貨物貿(mào)易的多邊協(xié)議。在《中國(guó)加入世貿(mào)組織議定書(shū)》和《中國(guó)人世工作組報(bào)告》中，中國(guó)還做出了一些超過(guò)wto標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的承諾，這些超出wto標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的承諾也可能需要國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)化實(shí)施。在準(zhǔn)備加入wto的階段以及加入wto以后，中國(guó)在對(duì)外貿(mào)易法律制度、外商投資法律制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律制度等領(lǐng)域積極開(kāi)展了wto規(guī)則的國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)化實(shí)施工作。1．對(duì)外貿(mào)易法律制度。為履行wto承諾，中國(guó)在對(duì)外貿(mào)易法律制度領(lǐng)域進(jìn)行了立法調(diào)整。首先是貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的放開(kāi)。2004年，中國(guó)對(duì)《對(duì)外貿(mào)易法》進(jìn)行了重大修改。修訂后的新對(duì)外貿(mào)易法規(guī)定，中國(guó)境內(nèi)的自然人只要完成登記程序，就可以從事對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)。以前中國(guó)境內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者從事對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)時(shí)，必須經(jīng)過(guò)有關(guān)主管部門(mén)的審批，而修訂后的對(duì)外貿(mào)易法取消了審批制度，規(guī)定經(jīng)營(yíng)者在取得經(jīng)營(yíng)資格后，即可從事外貿(mào)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不需到有關(guān)部門(mén)進(jìn)行審批。其次是關(guān)稅制度的調(diào)整。降低關(guān)稅水平是中國(guó)加入wto后承擔(dān)的主要義務(wù)之一。在加入wto之前，中國(guó)就對(duì)關(guān)稅稅率進(jìn)行了多次自主調(diào)整。2001年，中國(guó)的關(guān)稅平均稅率已從1992年的36.4％降至15.33％。為履行wto關(guān)稅減讓義務(wù)，中國(guó)在加入wto后進(jìn)一步降低關(guān)稅水平，修訂《進(jìn)出口關(guān)稅條例》，并多次修訂《進(jìn)出口稅則》。2009年，中國(guó)的關(guān)稅平均稅率已降至9.5％，切實(shí)履行了降低關(guān)稅的wto義務(wù)。再次是非關(guān)稅措施的改革。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)為保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，對(duì)重要農(nóng)產(chǎn)品和機(jī)電產(chǎn)品實(shí)施配額，并對(duì)一些關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的產(chǎn)品實(shí)行進(jìn)口許可證管理。為符合wto削減非關(guān)稅壁壘的要求，中國(guó)在加入wto后，根據(jù)"非關(guān)稅措施時(shí)間表"，取消了進(jìn)口配額和進(jìn)口許可證等非關(guān)稅措施。最后是反傾銷和反補(bǔ)貼立法。在1994年中國(guó)頒布并實(shí)施的《對(duì)外貿(mào)易法》中，已有關(guān)于反傾銷、反補(bǔ)貼等貿(mào)易救濟(jì)措施的規(guī)定，但較為簡(jiǎn)單。1997年3月25日，中國(guó)正式頒布、實(shí)施了《反傾銷和反補(bǔ)貼條例》。這一條例規(guī)定，外經(jīng)貿(mào)部負(fù)責(zé)進(jìn)行反傾銷調(diào)查，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委則負(fù)責(zé)損害認(rèn)定。加入wto后，中國(guó)根據(jù)wto反傾銷和反補(bǔ)貼規(guī)則，逐步進(jìn)行了相應(yīng)的國(guó)內(nèi)立法調(diào)整。中國(guó)在參照wto規(guī)則和其他國(guó)家成熟做法的基礎(chǔ)上，對(duì)《反傾銷和反補(bǔ)貼條例》進(jìn)行了修改，就反傾銷和反補(bǔ)貼進(jìn)行分別立法，新的《反傾銷條例》于2002年1月1日起正式施行。根據(jù)《反傾銷條例》，原外經(jīng)貿(mào)部制定出包括發(fā)起調(diào)查、產(chǎn)品范圍、聽(tīng)證會(huì)、核查、信息公開(kāi)等事項(xiàng)在內(nèi)的12項(xiàng)關(guān)于反傾銷調(diào)查和實(shí)施程序的具體規(guī)則。2004年3月31日，國(guó)務(wù)院又對(duì)《反傾銷條例》進(jìn)行了修改，將反傾銷事務(wù)交由商務(wù)部處理，反傾銷程序變得更具可操作性。此外，就反傾銷案件的司法審查問(wèn)題，最高人民法院作出了相關(guān)的司法解釋，對(duì)人民法院審理反傾銷案件的主要問(wèn)題作出了規(guī)定?？傮w而言，中國(guó)已建立起一套與wto規(guī)則相一致的反傾銷法律制度。值得注意的是，中國(guó)在對(duì)wto反傾銷規(guī)則的轉(zhuǎn)化實(shí)施中，在制度上對(duì)反傾銷手段的濫用進(jìn)行限制，積極遵守wto的核心原則--自由貿(mào)易，其表現(xiàn)有二：其一是在反傾銷調(diào)查的損害認(rèn)定中考慮公共利益。wto反傾銷協(xié)定對(duì)損害認(rèn)定中的公共利益并未明確規(guī)定。在各國(guó)的立法實(shí)踐中，并非所有的wto成員都在反傾銷法律中引入了公共利益條款。相對(duì)而言，在反傾銷調(diào)查的損害認(rèn)定中考慮公共利益，更有利于防止特定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)濫用反傾銷手段，對(duì)其進(jìn)行貿(mào)易保護(hù)。中國(guó)在2004年修訂的《反傾銷條例》中設(shè)置了公共利益條款，并在反傾銷調(diào)查實(shí)踐中多次運(yùn)用。其二是復(fù)審政策。wto反傾銷協(xié)定》規(guī)定，"反傾銷稅自征稅之日起不超過(guò)5年之內(nèi)結(jié)束......除非當(dāng)局所主動(dòng)發(fā)起的復(fù)審在該日期之前，或者在該日期之前的一段合理時(shí)間內(nèi)，國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)及其代表及時(shí)提出了有根據(jù)的要求。"按照這一規(guī)定，當(dāng)局可以主動(dòng)復(fù)審，復(fù)審的結(jié)果可能是反傾銷稅征收期的延長(zhǎng)。顯然，主動(dòng)復(fù)審權(quán)可能導(dǎo)致反傾銷手段的濫用，造成貿(mào)易保護(hù)主義的結(jié)果。中國(guó)在反傾銷實(shí)踐中采用了比wto《反傾銷協(xié)定》更加嚴(yán)格的做法，只在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提出有根據(jù)的要求時(shí)才進(jìn)行復(fù)審，而不主動(dòng)發(fā)起復(fù)審，這一做法更有利于避免反傾銷手段的濫用。在反補(bǔ)貼立法方面，中國(guó)在加入wto后取消了wto反補(bǔ)貼協(xié)定所禁止的出口補(bǔ)貼和進(jìn)口替代補(bǔ)貼。針對(duì)國(guó)有企業(yè)享受的貸款優(yōu)惠，以及在中西部地區(qū)投資的外資企業(yè)享受的優(yōu)惠企業(yè)所得稅率等不符合wto反補(bǔ)貼協(xié)定中專向性限制原則的原有做法，中國(guó)也在2004年修訂的《對(duì)外貿(mào)易法》中作出了相應(yīng)的、較為明確的規(guī)定。2002年1月1日，《反補(bǔ)貼條例》開(kāi)始施行。該條例在2004年3月31日經(jīng)國(guó)務(wù)院修改后，對(duì)反補(bǔ)貼調(diào)查、專向性補(bǔ)貼的認(rèn)定、補(bǔ)貼金額的計(jì)算、對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的認(rèn)定、商務(wù)部的調(diào)查和裁定程序以及反補(bǔ)貼措施的實(shí)施等問(wèn)題作出了明確規(guī)定。經(jīng)過(guò)上述立法努力，中國(guó)在反補(bǔ)貼措施方面建立了一套與wto規(guī)則一致的法律制度。2．外商投資法律制度。在wto規(guī)則中，與外商投資相關(guān)的內(nèi)容不多，僅在服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定和與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定(trims)中有所涉及。前者涉及外商投資的規(guī)則為外資服務(wù)業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)人，后者則以非歧視性待遇為原則，在外商投資的投資激勵(lì)措施和經(jīng)營(yíng)要求方面作出了限制性規(guī)定。在服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定框架下，wto成員之間就特定服務(wù)業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入進(jìn)行談判。經(jīng)談判，如果wto成員就特定服務(wù)業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)人作出承諾，就有義務(wù)按照wto規(guī)則給予國(guó)民待遇。由于服務(wù)業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入的范圍是在wto成員之間談判達(dá)成的，所以各成員承擔(dān)的義務(wù)可能是不盡相同的。與一般成員不同的是，中國(guó)的服務(wù)業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入承諾是在加入wto時(shí)做出的。加入wto后，中國(guó)按照時(shí)間表履行了承諾，給予外資在零售業(yè)、運(yùn)輸業(yè)、銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)等服務(wù)業(yè)領(lǐng)域的市場(chǎng)準(zhǔn)入。以較為敏感的銀行業(yè)為例，中國(guó)在2002年2月1日開(kāi)始實(shí)施修改后的《外資金融機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》。該條例規(guī)定，外資金融機(jī)構(gòu)在滿足審慎性準(zhǔn)人前提下，可以在中國(guó)境內(nèi)任何一個(gè)城市申請(qǐng)?jiān)O(shè)立營(yíng)業(yè)性機(jī)構(gòu)。獨(dú)資銀行、外國(guó)銀行分行、合資銀行按照中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍，可以部分或者全部吸收公眾存款，發(fā)放短期、中期和長(zhǎng)期貸款種類的業(yè)務(wù)。2003年，中國(guó)又通過(guò)修訂《商業(yè)銀行法》將該條例的內(nèi)容寫(xiě)入法律，使市場(chǎng)準(zhǔn)人義務(wù)得到了轉(zhuǎn)化實(shí)施。與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定的國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)化問(wèn)題，在加人wto之前就已經(jīng)著手進(jìn)行。加入wto之前修訂的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《外資企業(yè)法》三部外商投資企業(yè)法均根據(jù)該協(xié)定的非歧視待遇原則和解釋性清單的"五不"(不要求當(dāng)?shù)睾俊①Q(mào)易平衡、出口實(shí)績(jī)、外匯平衡和國(guó)內(nèi)銷售)，修改了相關(guān)條款。除取消外商投資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)要求限制外，中國(guó)在加入wto時(shí)還做出了取消技術(shù)轉(zhuǎn)讓的超過(guò)與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定的承諾。這一承諾的內(nèi)容也在2001年修訂的《進(jìn)出口管理?xiàng)l例》中就已實(shí)施。改革開(kāi)放以來(lái)，為吸引外資，中國(guó)長(zhǎng)期對(duì)外資企業(yè)的企業(yè)所得稅實(shí)行優(yōu)惠稅率。為貫徹菲歧視性待遇原則，中國(guó)又于2007年修訂了《企業(yè)所得稅法》，新的《企業(yè)所得稅法》規(guī)定對(duì)外商投資企業(yè)和國(guó)內(nèi)企業(yè)征收同等稅率的企業(yè)所得稅。3．知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律制度。與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)定是wto規(guī)則中為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供法律框架的重要部分。它融合了其他主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約的原則和規(guī)則，規(guī)定了成員國(guó)需要在國(guó)內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)化實(shí)施的法律程序和救濟(jì)手段。為履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的wto義務(wù)，中國(guó)進(jìn)行了一系列的立法調(diào)整，對(duì)《專利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》等主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行了修訂，并頒布、施行了《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》和《植物新品種保護(hù)條例》。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪作為一項(xiàng)新的罪名被寫(xiě)入1997年《刑法》修正案。通過(guò)上述立法工作，中國(guó)已建立起一套與wto規(guī)則基本一致的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度。盡管由于機(jī)構(gòu)間缺乏協(xié)調(diào)、地方保護(hù)主義等原因，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事件在中國(guó)時(shí)有發(fā)生，但經(jīng)過(guò)其努力，中國(guó)已具備了一個(gè)覆蓋面廣泛、與wto規(guī)則基本一致的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律框架。綜合以上對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)化實(shí)施wto規(guī)則的梳理，中國(guó)在與wto協(xié)議相關(guān)的主要法律、法規(guī)方面已實(shí)現(xiàn)了與wto規(guī)則相一致，并且在反傾銷立法實(shí)踐中，表現(xiàn)出對(duì)wto核心原則的積極支持。在wto對(duì)中國(guó)進(jìn)行的三次政策評(píng)審中，盡管對(duì)中國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法轉(zhuǎn)化實(shí)施wto規(guī)則提出了更高的要求，但其中并無(wú)任何明確指出中國(guó)未履行承諾之處。中國(guó)國(guó)內(nèi)立法已與wto規(guī)則相一致的事實(shí)在客觀上得到了承認(rèn)。三、中國(guó)在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中被申訴情況自加入wto以來(lái)，已有22起針對(duì)中國(guó)發(fā)起的爭(zhēng)端解決案件。在這22起案件中，除5起尚在進(jìn)行磋商或?qū)＜医M調(diào)查，1起中國(guó)勝訴外，其余均為專家組及上訴機(jī)構(gòu)裁定中國(guó)敗訴，或各方經(jīng)磋商后達(dá)成協(xié)議，中國(guó)接受申訴方的要求(詳見(jiàn)表1)。這些案件涉及與進(jìn)出口有關(guān)的國(guó)內(nèi)稅制、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施、文化產(chǎn)品管理、新聞與信息管理、原材料開(kāi)發(fā)利用與出口、金融服務(wù)等體制，以及某些補(bǔ)貼和反傾銷措施。磋商結(jié)果和爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決表明，中國(guó)在集成電路增值稅退稅、與汽車零部件進(jìn)口有關(guān)的稅收、與鼓勵(lì)出口有關(guān)的某些退減免稅、出口名牌補(bǔ)貼、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和海關(guān)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的某些規(guī)定、文化產(chǎn)品的進(jìn)口管理和金融服務(wù)的某些體制方面存在著不符合wto規(guī)則之處。在磋商解決或?qū)＜医M及上訴機(jī)應(yīng)當(dāng)指出，由于wto的某些規(guī)則含義模糊，各成員會(huì)根據(jù)自身的解釋來(lái)轉(zhuǎn)化實(shí)施規(guī)則，所以經(jīng)爭(zhēng)端解決后被發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)體制中有不符合wto構(gòu)作出裁決后，中國(guó)已經(jīng)或?qū)⒁{(diào)整上述與wto規(guī)則相抵觸的法律、法規(guī)和政策。規(guī)則之處，并不能說(shuō)明中國(guó)表現(xiàn)出有意違反wto規(guī)則的傾向，其未遵守wto規(guī)則的行為可能是緣于對(duì)wto規(guī)則下同一義務(wù)規(guī)定的不同理解。不同成員對(duì)wto規(guī)則的同一義務(wù)規(guī)定有不同的理解，是產(chǎn)生爭(zhēng)端解決的主要原因之一。由于這一客觀原因的存在，很多發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家成員都曾多次被申訴到爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，并經(jīng)磋商承認(rèn)或經(jīng)專家組及上訴機(jī)構(gòu)裁定，其相關(guān)國(guó)內(nèi)體制與wto規(guī)則不符。因此，實(shí)質(zhì)性問(wèn)題在于，中國(guó)未遵守wto規(guī)則的行為是否處在對(duì)同一wto規(guī)則有不同的理解所能解釋的合理水平?為弄清這一問(wèn)題，需要對(duì)主要發(fā)達(dá)國(guó)家／經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國(guó)家成員在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中被申訴的情況進(jìn)行比較。這一比較工作選取中國(guó)、美國(guó)、歐盟、日本、加拿大、印度、巴西、南非8個(gè)wto成員為對(duì)象，因?yàn)檫@些成員是主要的發(fā)達(dá)國(guó)家／經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國(guó)家，并且其進(jìn)出口貿(mào)易數(shù)據(jù)均可在wto發(fā)布的《世界貿(mào)易報(bào)告》中查得。由于中國(guó)是在2001年末加入wto的，為使數(shù)據(jù)具有可比性，其他7個(gè)國(guó)家／經(jīng)濟(jì)體在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中的被申訴次數(shù)以2002年1月1日以后的實(shí)際發(fā)生數(shù)來(lái)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。如本文第一部分所指出的，wto成員的被申訴次數(shù)越多，大致可以說(shuō)明其未遵守wto規(guī)則的情況越多。但需要注意的是，從理論上說(shuō)，一個(gè)wto成員的進(jìn)口量越大，可能出現(xiàn)關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘的范圍就越大，可能運(yùn)用反傾銷、反補(bǔ)貼等貿(mào)易救濟(jì)措施的范圍也越大，需要自主解釋wto規(guī)則的范圍就越廣泛，因而被其他wto成員申訴其違反wto規(guī)則的可能性就越大。同樣，一個(gè)wto成員的出口量越大，可能出現(xiàn)直接或間接補(bǔ)貼的范圍就越大，需要自主解釋wto規(guī)則的范圍就越廣泛，被其他wto成員申訴其違反wto規(guī)則的可能性也就越大。因此，為了扣除因?qū)ν粀to規(guī)則的不同理解而引起的被申訴情況，達(dá)到確定中國(guó)未遵守wto規(guī)則的行為是否處在合理水平的目的，在比較工作中，不能直接以被申訴次數(shù)來(lái)進(jìn)行測(cè)量，而應(yīng)該以各國(guó)／經(jīng)濟(jì)體的被申訴次數(shù)與年均進(jìn)口和出口貿(mào)易量之比作為指標(biāo)。通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的整理和計(jì)算發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的被申訴次數(shù)與年均出口量之比、被申訴次數(shù)與年均進(jìn)口量之比、被申訴次數(shù)與年均進(jìn)出口總量之比分別為o.0023、o.0027和0.0013，低于美國(guó)、印度和南非，高于歐盟、日本、加拿大和巴西(詳見(jiàn)表4)。與8個(gè)國(guó)家／經(jīng)濟(jì)體的平均值比較，中國(guó)的被申訴次數(shù)與年均出口量之比低于平均值o.0027，被申訴次數(shù)與年均進(jìn)口量之比略高于平均值o.0022，被申訴次數(shù)與年均進(jìn)出口總量之比也僅略高于平均值o.0012。這說(shuō)明中國(guó)在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中被申訴情況所反映的未遵守wto規(guī)則行為，處在對(duì)同一wto規(guī)則有不同理解所能解釋的合理水平上。四、結(jié)論wto規(guī)則的精確性高于一般國(guó)際協(xié)議，但仍為其成員留有較多的自由解釋空間。在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)沒(méi)有作出裁決的情況下，很難判定某個(gè)wto成員的政策和行為是否違反wto規(guī)則。這對(duì)直接以遵守的定義來(lái)評(píng)估中國(guó)對(duì)wto規(guī)則的遵守造成了困難。由于難以進(jìn)行直接評(píng)估，本文結(jié)合國(guó)內(nèi)立法對(duì)wto規(guī)則的轉(zhuǎn)化實(shí)施和中國(guó)在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中被申訴情況兩個(gè)方面的依據(jù)，對(duì)中國(guó)的wto規(guī)則遵守狀況進(jìn)行評(píng)估。通過(guò)轉(zhuǎn)化實(shí)施wto規(guī)則的立法實(shí)踐，中國(guó)在對(duì)外貿(mào)易法律制度、外商投資法律制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律制度等與wto協(xié)議相關(guān)的主要法律領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了與wto規(guī)則一致或基本一致。中國(guó)在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中的被申訴案件及其裁決結(jié)果表明，中國(guó)在相關(guān)國(guó)內(nèi)體制上與wto規(guī)則有所抵觸。為遵守wto規(guī)則，中國(guó)已完成或著手進(jìn)行了調(diào)整工作。通過(guò)與主要發(fā)達(dá)國(guó)家／經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國(guó)家在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中被申訴情況的比較，可以得出以下結(jié)論：中國(guó)雖有未遵守wto規(guī)則的表現(xiàn)，但并未表現(xiàn)出有意違反wto規(guī)則的傾向，其未遵守wto規(guī)則的行為，處在對(duì)同一wto規(guī)則有不同理解所能解釋的合理水平。參考文獻(xiàn)：[1]donaldclaarke．china'slegalsystemandthewto：prospectsforcompliance[j]．wash-ingtonuniversityglobalstudieslawre-view，v01．97，n0．2，2003．[2]kalraustiala．compliance&effectivenessininternationalregulatorycooperation[j]．westernreservejurnalofinternationallaw，v01．32，summer2000．[3]oranyoung．complianceandpublicauthori-ty：