吳曉林：結(jié)構(gòu)依然有效：邁向政治社會研究的“結(jié)構(gòu)-過程”分析范式

吳曉林：結(jié)構(gòu)依然有效：邁向政治社會研究的“結(jié)構(gòu)-過程”分析范式作者簡介：吳曉林，中南大學(xué)公共管理學(xué)院副教授、升華獵英學(xué)者，中央編譯局在站博士后。一、引言：結(jié)構(gòu)分析真的失效了嗎？在政治社會研究領(lǐng)域，結(jié)構(gòu)功能主義具有長久的影響力。二戰(zhàn)后的二十年里，結(jié)構(gòu)功能主義幾乎占據(jù)壟斷性主導(dǎo)地位，隨后遭遇了持續(xù)的批判走向勢威，到了二十世紀(jì)八十年代中后期有所更新和復(fù)興。近年來，新制度主義、國家社會關(guān)系等主導(dǎo)性視角，一定程度上就是結(jié)構(gòu)功能主義的延承。但是,在行為主義研究大行其道的學(xué)術(shù)生態(tài)中，明確使用結(jié)構(gòu)主義分析范式的研究并非十分討喜。在我國，除了對結(jié)構(gòu)功能主義范式進行引介和應(yīng)用外，最引人矚目的，當(dāng)是對結(jié)構(gòu)主義的反思與批判。近年來，有學(xué)者將制度主義與結(jié)構(gòu)主義結(jié)合起來，提由“結(jié)構(gòu)-制度”分析范式[1],卻隨即遭受挑戰(zhàn)，批評者集中火力批判結(jié)構(gòu)的不可見性、靜態(tài)性，進而提由“事件-過程”范式，試圖擺脫傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分析或制度分析方法，將所要研究的對象由靜態(tài)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向由若干事件所構(gòu)成的動態(tài)過程[2],這種分析范式近來受到較廣泛的關(guān)注與應(yīng)用；還有學(xué)者提由要用“制度與生活”的視角替代“國家與社會”二元結(jié)構(gòu)的靜態(tài)視角[3],嘗試在制度與生活的互動關(guān)系中分析社會力量和權(quán)利意識的發(fā)育和成長過程[4]。凡此種種，反映由學(xué)者們對結(jié)構(gòu)分析的反思與超越。然而，需要追問的是，結(jié)構(gòu)分析真的失效了嗎？真的如批評者所講的那樣過時了嗎？批評者的批評真的完全等合事實嗎？回顧歷史，現(xiàn)有的一些批評與歷史上的批評何其相似，一定程度上就是“許多早期先驅(qū)者提由的未決問題的莫種反響”，這種不斷重現(xiàn)的博學(xué)與原創(chuàng)之間的緊張關(guān)系依然是一個有待解決的問題[5]c因而，有必要進行充分的理論回顧，才能避免循環(huán)往復(fù)的爭論，在此基礎(chǔ)上進行理論更新。那么，學(xué)界歷來對結(jié)構(gòu)功能主義有何批判，批判能否成立，是否存在放大歧見的傾向？繼而，能否在吸收各自合理性、揚棄不合理性的基礎(chǔ)上，邁向一種新的分析范式？這是一個需要系統(tǒng)分析的問題。事實上，中國的政治社會研究確實亟需方法論層面的更新。本文就將分析限定在政治社會領(lǐng)域，力圖把握結(jié)構(gòu)功能主義范式及其批判、修正的歷史，挖掘隱匿其中的對話，嘗試構(gòu)架一種更加兼容的分析范式。需要說明的是，政治社會領(lǐng)域以國家權(quán)力為分析核心，但是并非脫離于社會整體，它特指國家與社會發(fā)生關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域。二、回到結(jié)構(gòu)功能主義分析的本源政治社會領(lǐng)域的研究曾經(jīng)長期停留在思辨層面，經(jīng)典論著最愿意在“何種制度能夠達成良治”上面花費筆墨。伴隨工業(yè)化帶來的急劇的社會變遷，人們開始轉(zhuǎn)向?qū)嵶C社會科學(xué)的建構(gòu)，并且較早選擇了結(jié)構(gòu)分析范式?？梢灾v，實證主義的政治社會研究就是以結(jié)構(gòu)分析開篇的，并且，在相當(dāng)長的一段時間，結(jié)構(gòu)功能主義是社會科學(xué)研究中最耀眼的領(lǐng)跑者。馬克思直截了當(dāng)?shù)刂赣伞叭说谋举|(zhì)是一切社會關(guān)系的總和”[6],將社會變遷看作社會結(jié)構(gòu)變化的結(jié)果。奧古斯特?孔德(AugusteComte)將社會學(xué)分為社會靜力學(xué)和社會動力學(xué)，分別研究社會靜態(tài)的結(jié)構(gòu)及其秩序、揭示人類自然進步的一般理論[7],開創(chuàng)了結(jié)構(gòu)主義的先河。赫伯特?斯賓塞(HerbertSpencer)認(rèn)為社會中的結(jié)構(gòu)和活動是由它的單元的特質(zhì)決定[8],沒有各單元的實質(zhì)性改變，社會就不會產(chǎn)生實質(zhì)而永久的變化；埃米爾?涂爾干(EmileDurkheim)則將個體視為整體的一個部分[9],強調(diào)職業(yè)倫理、道德在聯(lián)結(jié)個體、群體與國家的重要性。早期的政治社會研究者都注意到結(jié)構(gòu)的影響。在涂爾干等人思想的影響下，塔爾科特?帕森斯(TalcottParsons)于1937年推由了結(jié)構(gòu)功能主義范式，將社會類比為生物有機體，認(rèn)為社會由有機體系統(tǒng)(系統(tǒng)生存的環(huán)境)、行動者系統(tǒng)、社會系統(tǒng)、文化系統(tǒng)組成，一個社會只有發(fā)揮A—G—I—L(適應(yīng)、目的、整合和模式維持)[10]四個功能，才能維持社會的和諧運轉(zhuǎn)。帕森斯的學(xué)生羅伯特?金?默頓(RobertKingMerton)是結(jié)構(gòu)功能主義的另一個典型代表人物，他主張從經(jīng)驗層面切入結(jié)構(gòu)功能的分析，批判功能的普遍性，認(rèn)為不同系統(tǒng)中的功能可能不盡相同[11]。他對結(jié)構(gòu)與功能的互動關(guān)系認(rèn)識，為結(jié)構(gòu)功能主義注入了一定的動態(tài)因素。受結(jié)構(gòu)功能主義的影響，一種結(jié)構(gòu)取向的政治系統(tǒng)理論于上世紀(jì)五六十年代登場。1951年，戴維?杜魯門(DavidTruman)將不被人注意的利益集團引入到政治分析中來，分析了其如何“接近”或“深入”到政府中去。戴維?伊斯頓(DavidEaston)引入?yún)s不盲從帕森斯的理論，在批評“均衡分析忽略了系統(tǒng)對付其環(huán)境影響的可變能力”的基礎(chǔ)上，將政治生活解釋為社會性要求輸入、政治系統(tǒng)轉(zhuǎn)換輸由并且對社會系統(tǒng)產(chǎn)生反饋的過程[12];1960年，加布里埃爾?A?阿爾蒙德(GabrielA.Almond)在《發(fā)展中地區(qū)的政治》一書中首次闡述其結(jié)構(gòu)功能主義政治學(xué)理論，在《比較政治學(xué)》中，他強調(diào)政治體系是由相互作用的結(jié)構(gòu)構(gòu)成[13]。與帕森斯等人“去政治化”的分析相比，政治學(xué)家的分析更加側(cè)重于政治系統(tǒng)，實際上成為“政治中心主義”的結(jié)構(gòu)功能論者。直至“國家社會關(guān)系”的研究領(lǐng)域被明確由來，“去政治化”和“政治中心主義”的不同視角才得以融合，結(jié)構(gòu)功能主義在政治社會研究領(lǐng)域的地位得以確定。總體而言，傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)功能主義留下的遺產(chǎn)主要在于：強調(diào)結(jié)構(gòu)是“一系列相對穩(wěn)定和規(guī)范化的社會或具有相對持久的規(guī)范的系統(tǒng)”[14],各系統(tǒng)發(fā)揮的功能受社會平衡這個目的支配，規(guī)范和價值在社會結(jié)構(gòu)中發(fā)揮一種決定性的作用，結(jié)構(gòu)與功能互賴共生。隨著時間的推移，結(jié)構(gòu)功能主義的分析范疇有所集中，但仍未突破只提供類型學(xué)概念的局限，對各系統(tǒng)之間、單元之間如何發(fā)生關(guān)聯(lián)，仍未有清晰的解釋。三、結(jié)構(gòu)功能主義的“三重”挑戰(zhàn)結(jié)構(gòu)功能主義從屬于規(guī)范性理論范式，具有整體性的偏好，因此容易將各個系統(tǒng)單元降格為彌散性的因素。一且應(yīng)用于研究問題分析，就會暴露由自身的弱點，在理論與現(xiàn)實之間遺留下巨大的“間隙”。(一)結(jié)構(gòu)均衡遭遇社會沖突的挑戰(zhàn)二戰(zhàn)以及資本主義發(fā)展所帶來的問題，讓一部分人更關(guān)注社會秩序何以不可能，這在本體論層面對結(jié)構(gòu)功能主義進行了批評。沖突論者率先扯起批判結(jié)構(gòu)功能主義的大旗，批評其“只看到均衡，看不到?jīng)_突”，進而主要以“失序”為研究陣地，對結(jié)構(gòu)和功能進行“解構(gòu)”。劉易斯?科塞(LewisCoser)最早使用了“沖突理論”這一術(shù)語。他反對結(jié)構(gòu)功能主義對沖突的漠視，認(rèn)為沖突不但有負面作用，還能建立和維持群體結(jié)構(gòu)，促進和保持社會整合以及強化族群[15]。拉爾夫?達仁道夫(GustavDahrendorf)則否認(rèn)社會組織是尋求均衡的社會系統(tǒng)，他發(fā)現(xiàn)因為存在“應(yīng)得權(quán)利和供給、政治整合經(jīng)濟、公民權(quán)利和經(jīng)濟增長的對抗”[16],社會結(jié)構(gòu)中固有的不平等權(quán)威的分布導(dǎo)致沖突叢生；西摩?馬丁?李普塞特(SeymourMartinLip)批評結(jié)構(gòu)功能主義”強調(diào)共同的價值體系并不意味著內(nèi)部沖突不激烈”[17],認(rèn)為社會處于均衡的焦點通常是一種例外而不是常規(guī)，分層的結(jié)構(gòu)生來就不穩(wěn)定。現(xiàn)實情況是，只要社會存在分化并且分化嚴(yán)重，社會內(nèi)部就會高度緊張和沖突不斷；丹尼爾?貝爾(DanielBell)的質(zhì)疑更加有力，他指由“在最近150年間，西方社會的緊張是由于趨向平等和科層主義的矛盾沖擊造成的”［18］。由此，在現(xiàn)實世界中，結(jié)構(gòu)變化往往產(chǎn)生沖突問題而非結(jié)構(gòu)主義的均衡命題。(二)整體主義遭遇個體主義的挑戰(zhàn)結(jié)構(gòu)功能主義往往被貼上靜態(tài)分析、整體主義的［19］標(biāo)簽。其實，結(jié)構(gòu)功能主義陣營的默頓已經(jīng)對此有所認(rèn)知，他批評傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)功能主義過于抽象，強調(diào)結(jié)構(gòu)功能的經(jīng)驗性，但是這種反思仍未向解釋層面邁由實質(zhì)步伐。同樣是結(jié)構(gòu)取向的皮埃爾?布迪厄(PierreBourdieu)也批評結(jié)構(gòu)功能主義實為“將行動者打發(fā)去度假的機械結(jié)構(gòu)主義”［20］o米歇爾?福柯(MichelFoucault)也批評結(jié)構(gòu)主義“要么全部，要么全不”的整體主義。誠然，關(guān)注行動者個體是破譯社會運行密碼的關(guān)鍵。二戰(zhàn)后到上世紀(jì)70年代末，行為主義研究運動就將行動者及其行為視為優(yōu)先于整體結(jié)構(gòu)的研究對象，要求重新發(fā)現(xiàn)“有目的的公民的作用”［21］。他們甚至建構(gòu)起關(guān)注日常生活實踐的微觀政治研究領(lǐng)域，“主張在生活風(fēng)格、話語、軀體、性等方面進行革命，以此為新社會提供先決條件，并將個人從社會壓迫和統(tǒng)治下解放由來”［22］?？傮w來看，個體主義認(rèn)識論推崇小事件因果關(guān)系，更多地從“日常生活中微不足道的事件”來理解社會運作的意義［23］，沖擊著結(jié)構(gòu)功能主義的“整體主義”取向。(三)宏觀主義遭遇微觀方法的挑戰(zhàn)即使是后帕森斯時代的結(jié)構(gòu)功能主義研究，也從宏觀主義立場逐漸退縮，將宏大的社會整合目標(biāo)套現(xiàn)為“個體從社會關(guān)系中獲得的支持”或“適應(yīng)日常社會條件的能力”[24],從心理、個體行為等小視角切入，進行微觀研究。以公共選擇理論為代表的流派，其理論法寶就是超越系統(tǒng)分析方法，以微觀方法來進行政治社會分析。日常生活成為把脈政治社會的具體場景，個體的行為成為觀察日常生活的焦點。人們質(zhì)疑，如果宏觀主義的社會目標(biāo)有效，那么為何會由現(xiàn)集體行動“搭便車”的問題？日常生活的世界到處可見個體行為與整體目標(biāo)相悖的個體失范行為，日常生活的世界貌似與客觀目標(biāo)相距甚遠。直到蘭德爾?柯林斯(RandallCollins)提由“日常生活的社會學(xué)”，使得微觀主義的日常生活研究成為一種時髦。微觀研究者認(rèn)為集體行動起源于個體行為和互動，他們強調(diào)觀察微觀生活，力圖打破宏觀研究的“黑箱”，通過客觀事實來解釋個體行為[25]。微觀主義研究更少強調(diào)結(jié)構(gòu)，批評結(jié)構(gòu)功