工程倫理學(xué)案例分析

一、2007年湖南省鳳凰縣堤溪沱江大橋"8.13"特別重大坍塌事故2007年8月13日16時(shí)45分左右，湖南省鳳凰縣正在建設(shè)的堤溪沱江大橋發(fā)生特別重大坍塌事故，造成64人死亡，4人重傷，18人輕傷，直接經(jīng)濟(jì)損失3974.7萬(wàn)元。（一）基本情況堤溪沱江大橋工程是湖南省鳳凰縣至貴州省銅仁大興機(jī)場(chǎng)鳳大公路工程建設(shè)項(xiàng)目中一個(gè)重要的控制性工程。大橋全長(zhǎng)328.45m,橋面寬度13m,設(shè)3%縱坡，橋型為4孔65m跨徑等截面懸鏈線空腹式無(wú)鉸拱橋。大橋橋墩高33m，且為連拱石拱橋。2003年6月，湖南省交通廳批準(zhǔn)了鳳大公路工程項(xiàng)目初步設(shè)計(jì)，并于同年12月批復(fù)了鳳大公路項(xiàng)目開(kāi)工報(bào)告。堤溪沱江大橋于2004年3月12日開(kāi)工，計(jì)劃工期16個(gè)月。事故發(fā)生時(shí)，大橋腹拱圈、側(cè)墻的砌筑及拱上填料已基本完工，拆架工作接近尾聲，計(jì)劃于2007年8月底完成大橋建設(shè)所有工程，9月20日竣工通車，為湘西自治州50周年慶典獻(xiàn)禮。建設(shè)單位湘西自治州鳳大公路建設(shè)有限責(zé)任公司（以下稱"鳳大公司"），隸屬于湘西自治州人民政府，為國(guó)有獨(dú)資公司。設(shè)計(jì)和地質(zhì)勘察單位華罡設(shè)計(jì)院，全民所有制，隸屬長(zhǎng)沙理工大學(xué)。該院具有公路行業(yè)甲級(jí)《工程設(shè)計(jì)證書(shū)》、甲級(jí)《工程咨詢資格證書(shū)》和甲級(jí)《工程勘察證書(shū)》。施工單位湖南路橋建設(shè)集團(tuán)公司（以下稱"路橋公司"）。是國(guó)有獨(dú)資大型企業(yè)，下轄28個(gè)分（子）公司、參股公司（單位）。具有建設(shè)部頒發(fā)的"公路工程施工總承包特級(jí)、公路路基工程專業(yè)承包壹級(jí)、公路路面工程專業(yè)承包壹級(jí)、橋梁工程專業(yè)承包壹級(jí)、公路交通工程專業(yè)承包交通安全設(shè)施"《建筑企業(yè)資質(zhì)證書(shū)》，2006年7月取得《安全生產(chǎn)許可證》。路橋公司實(shí)行三級(jí)管理體制，二級(jí)機(jī)構(gòu)道路七公司負(fù)責(zé)堤溪沱江大橋的具體施工任務(wù)。監(jiān)理單位湖南省金衢交通咨詢監(jiān)理有限公司。是由45位自然人股東持股的有限責(zé)任公司。具有公路工程甲級(jí)監(jiān)理資質(zhì)。（二）事故原因1.事故的直接原因由于大橋主拱圈砌筑材料未滿足規(guī)范和設(shè)計(jì)要求，拱橋上部構(gòu)造施工工序不合理，主拱圈砌筑質(zhì)量差，降低了拱圈砌體的整體性和強(qiáng)度，隨著拱上荷載的不斷增加，造成1號(hào)孔主拱圈靠近0號(hào)橋臺(tái)一側(cè)約3至4m寬范圍內(nèi)，即2號(hào)腹拱下的拱腳區(qū)段砌體強(qiáng)度達(dá)到破壞極限而坍塌，受連拱效應(yīng)影響，整個(gè)大橋迅速坍塌。2.事故的主要原因一是施工單位路橋公司道路七公司鳳大公路堤溪沱江大橋項(xiàng)目經(jīng)理部，擅自變更原主拱圈施工方案，現(xiàn)場(chǎng)管理混亂，違規(guī)亂用料石，主拱圈施工不符合規(guī)范要求，在主拱圈未達(dá)到設(shè)計(jì)強(qiáng)度的情況下就開(kāi)始落架施工作業(yè)。二是建設(shè)單位湘西自治州鳳大公路建設(shè)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱"鳳大公司"），項(xiàng)目管理混亂，對(duì)發(fā)現(xiàn)的施工質(zhì)量問(wèn)題未認(rèn)真督促施工單位整改，未經(jīng)設(shè)計(jì)單位同意擅自與施工單位變更原主拱圈設(shè)計(jì)施工方案，盲目倒排工期趕進(jìn)度，越權(quán)指揮，甚至要求監(jiān)理不要上橋檢查。三是工程監(jiān)理單位湖南省金衢交通咨詢監(jiān)理有限公司，未能制止施工單位擅自變更原主拱圈施工方案，對(duì)發(fā)現(xiàn)的主拱圈施工質(zhì)量問(wèn)題督促整改不力，在主拱圈砌筑完成但強(qiáng)度資料尚未測(cè)出的情況下即簽字驗(yàn)收合格。四是設(shè)計(jì)和地質(zhì)勘察單位華罡設(shè)計(jì)院，違規(guī)將勘察項(xiàng)目分包給個(gè)人，地質(zhì)勘察設(shè)計(jì)深度不夠，現(xiàn)場(chǎng)服務(wù)和設(shè)計(jì)交底不到位。五是湖南省、湘西州交通質(zhì)量監(jiān)督部門對(duì)大橋工程的質(zhì)量監(jiān)管嚴(yán)重失職。六是湘西自治州、鳳凰縣兩級(jí)政府及湖南省有關(guān)部門對(duì)工程建設(shè)立項(xiàng)審批、招投標(biāo)、質(zhì)量和安全生產(chǎn)等方面的工作監(jiān)管不力。州政府要求盲目趕工期，向"州慶"50周年獻(xiàn)禮。3.經(jīng)調(diào)查認(rèn)定這是一起責(zé)任事故。二、建筑質(zhì)量事故分析實(shí)例案例一：

某工廠新建一生活區(qū)，共14幢七層磚混結(jié)構(gòu)住宅（其中10幢為條形建筑，4幢為點(diǎn)式建筑）。在工程建設(shè)前，廠方委托一家工程地質(zhì)勘察單位按要求對(duì)建筑地基進(jìn)行了詳細(xì)的勘察。工程于一九九三年至一九九四年相繼開(kāi)工，一九九五年至一九九六年相繼建成完工。一年后在未曾使用之前，相繼發(fā)現(xiàn)10幢條形建筑中的6幢建筑的部分墻體開(kāi)裂，裂縫多為斜向裂縫，從一樓到七樓均有出現(xiàn)，且部分有呈外傾之勢(shì)；3幢點(diǎn)式住宅發(fā)生整體傾斜。后來(lái)經(jīng)仔細(xì)觀察分析，出現(xiàn)問(wèn)題的9幢建筑均產(chǎn)生嚴(yán)重的地基不均勻沉降，最大沉降差達(dá)160mm以上。

事故發(fā)生后，有關(guān)部門對(duì)該工程質(zhì)量事故進(jìn)行了鑒定，審查了工程的有關(guān)勘察、設(shè)計(jì)、施工資料，對(duì)工程地質(zhì)又進(jìn)行了詳細(xì)的補(bǔ)勘。經(jīng)查明，在該廠修建生活區(qū)的地下有一古河道通過(guò)，古河道溝谷內(nèi)沉積了淤泥層，該淤泥層系新近沉積物，土質(zhì)特別柔軟，屬于高壓縮性、低承載力土層，且厚度較大，在建筑基底附加壓力作用下，產(chǎn)生較大的沉降。凡古河道通過(guò)的9棟建筑物均產(chǎn)生了嚴(yán)重的地基不均勻沉降，均需要對(duì)地基進(jìn)行加固處理，生活區(qū)內(nèi)其它建筑物（古河道未通過(guò)）均未出現(xiàn)類似情況。該工程地質(zhì)勘察單位在對(duì)工程地質(zhì)進(jìn)行詳勘時(shí)，對(duì)所勘察的數(shù)據(jù)（如淤泥質(zhì)土的標(biāo)準(zhǔn)貫入度僅為3，而其它地方為7~12）未能引起足夠的重視，對(duì)地下土層出現(xiàn)了較低承載力的現(xiàn)象未引起重視，輕易的對(duì)地基土進(jìn)行分類判定，將淤泥定為淤泥質(zhì)粉土，提出其承載力為100kN，Es為4Mpa.設(shè)計(jì)單位根據(jù)地質(zhì)勘察報(bào)告，設(shè)計(jì)基礎(chǔ)為淺基礎(chǔ)，寬度為2800mm，每延米設(shè)計(jì)荷載為270kN，其埋深為－1.4m~2m左右。該工程后經(jīng)地基加固處理后投入正常使用，但造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)法院審理判決，工程地質(zhì)勘察單位向廠方賠償經(jīng)濟(jì)損失329萬(wàn)元。

案例二

某市一商品房開(kāi)發(fā)商擬建10棟商品房，根據(jù)工程地質(zhì)勘察資料和設(shè)計(jì)要求，采用振動(dòng)沉管灌注樁，樁尖深入沙夾卵石層500以上，按地勘報(bào)告樁長(zhǎng)應(yīng)在9~10米以上。該工程振動(dòng)沉管灌注樁施工完后，由某工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)采用低應(yīng)變動(dòng)測(cè)方式對(duì)該批樁進(jìn)行樁身完整性檢測(cè)，并出具了相應(yīng)的檢測(cè)報(bào)告。施工單位按規(guī)定進(jìn)行主體施工，個(gè)別棟號(hào)在施工進(jìn)行到3層左右時(shí)，由于當(dāng)?shù)刭|(zhì)量監(jiān)督人員對(duì)檢測(cè)報(bào)告有爭(zhēng)議，故經(jīng)研究決定又從外地請(qǐng)了兩家檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)部分樁進(jìn)行了抽檢。這兩家檢測(cè)機(jī)構(gòu)由于未按規(guī)范要求進(jìn)行檢測(cè)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。后經(jīng)省建筑科學(xué)研究院對(duì)其檢測(cè)報(bào)告進(jìn)行了審核，在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)部分樁進(jìn)行了高、低應(yīng)變檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)該工程振動(dòng)沉管灌注樁存在非常嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，有的樁身未能進(jìn)入持力層，有的樁身嚴(yán)重縮頸，有的樁甚至是斷樁。后經(jīng)查證該工程地質(zhì)報(bào)告顯示，在自然地坪以下4~6m深處，有淤泥層，在此施工振動(dòng)沉管灌注樁由于工藝方面的問(wèn)題，容易發(fā)生縮頸和斷樁。該市檢測(cè)機(jī)構(gòu)個(gè)別檢測(cè)人員思想素質(zhì)差，一味地迎合施工單位的施工記錄樁長(zhǎng)（施工單位由于單方造價(jià)報(bào)的低，經(jīng)常利用多報(bào)樁長(zhǎng)的方法來(lái)彌補(bǔ)造價(jià)），將砼測(cè)試波速由3600米/秒左右調(diào)整到4700~4800米/秒，個(gè)別樁身經(jīng)實(shí)測(cè)波速推定樁身測(cè)試長(zhǎng)度為5.8m，而當(dāng)時(shí)測(cè)試樁長(zhǎng)為9.4m，兩者相差達(dá)3.6m。這樣一來(lái)，原本未進(jìn)入持力層的樁，嚴(yán)重縮頸樁和斷樁就成為了與施工單位記錄樁長(zhǎng)一樣的完整樁。該工程后經(jīng)加固處理達(dá)到了要求，但造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失。某工程基坑事故分析摘要：基坑圍護(hù)施工在上海地區(qū)已經(jīng)開(kāi)展多年，出于各種各樣的因素每年都會(huì)發(fā)生一些事故，小者產(chǎn)生一些經(jīng)濟(jì)損失，大者會(huì)產(chǎn)生極惡劣的社會(huì)影響甚至人身傷害事故。本工程雖然屬于小規(guī)模的基坑，但由于開(kāi)挖深度深、土層地質(zhì)情況復(fù)雜，而施工單位又極不重視報(bào)著一種僥幸心理，未進(jìn)行認(rèn)真地設(shè)計(jì)匆忙施工，最終產(chǎn)生事故造成重大的經(jīng)濟(jì)損失。一、前言

基坑圍護(hù)施工在上海地區(qū)已經(jīng)開(kāi)展多年，出于各種各樣的因素每年都會(huì)發(fā)生一些事故，小者產(chǎn)生一些經(jīng)濟(jì)損失，大者會(huì)產(chǎn)生極惡劣的社會(huì)影響甚至人身傷害事故。本工程雖然屬于小規(guī)模的基坑，但由于開(kāi)挖深度深、土層地質(zhì)情況復(fù)雜，而施工單位又極不重視報(bào)著一種僥幸心理，未進(jìn)行認(rèn)真地設(shè)計(jì)匆忙施工，最終產(chǎn)生事故造成重大的經(jīng)濟(jì)損失。

二、工程概況

本次基坑圍護(hù)施工的內(nèi)容是工廠內(nèi)一小型的機(jī)械設(shè)備基礎(chǔ)，基坑面積僅6.0×6.0m2，但基坑的開(kāi)挖深度達(dá)到8.4m深，且整個(gè)設(shè)備基礎(chǔ)基坑在廠房?jī)?nèi)施工。廠房建筑為已建單層鋼筋混凝土排架結(jié)構(gòu)，層高為10m，基礎(chǔ)為天然地基獨(dú)立基礎(chǔ)。基坑邊緣距離最近的兩個(gè)排架柱邊為6.m左右，排架基礎(chǔ)為5.2m×5.2m的矩形獨(dú)立基礎(chǔ)，基礎(chǔ)埋深為室內(nèi)地坪以下1.5m,基坑邊緣距離廠房排架柱基礎(chǔ)邊的距離僅3m左右。因此該基坑雖小，但在開(kāi)挖過(guò)程中的位移影響將涉及到整個(gè)廠房的使用和安全。

該工程地處上海東北區(qū)域黃浦江沿岸，距離江邊100米以內(nèi)。場(chǎng)地土層物理力學(xué)性質(zhì)見(jiàn)下表:

土層物理力學(xué)性質(zhì)表

土層編號(hào)

土層名稱

層厚(m)

層底深度

(m)

容重r0kN/m3

內(nèi)聚力C（kPa）

內(nèi)摩擦角φ

①1

填土

1.0

1.0

18

①2

灰色沖填土

1.6

2.6

16.2

10

10.3

②1

褐黃色粉質(zhì)粘土

1.2

3.8

19.0

14

26

②2

灰色砂質(zhì)粉土

8.7

12.5

18.6

8

33

③

淤泥質(zhì)粉質(zhì)粘土

2.0

14.5

17.7

11

17

④

灰色淤泥質(zhì)粘土

6.5

21

17.4

10

11地質(zhì)報(bào)告中液化判別表明，該場(chǎng)地淺層②2層灰色砂質(zhì)粉土嚴(yán)重液化，尤其是深度10m處液化指數(shù)IL=27.48,靜力觸探Ps值出現(xiàn)峰值。

由于地質(zhì)報(bào)告是91年進(jìn)行勘探數(shù)據(jù)，未做注水試驗(yàn)，根據(jù)黃浦江沿岸的工程經(jīng)驗(yàn)，估計(jì)②1層褐黃色粉質(zhì)粘土和③層淤泥質(zhì)粉質(zhì)粘土的水平滲透系數(shù)為10-5~10-6之間，而②2層灰色砂質(zhì)粉土的水平滲透系數(shù)可能會(huì)達(dá)到為10-4數(shù)量級(jí)。

三、圍護(hù)方式及事故產(chǎn)生原因

由于本工程基坑面積小，業(yè)主未請(qǐng)專業(yè)設(shè)計(jì)單位對(duì)基坑的開(kāi)挖做專項(xiàng)設(shè)計(jì)，施工單位也未認(rèn)真地進(jìn)行施工組織設(shè)計(jì)。

1．圍護(hù)形式簡(jiǎn)介

基坑的開(kāi)挖深度為8.4m，圍護(hù)施工的基本形式為鋼板樁擋土、壓密注漿隔水，支撐采用兩道鋼圍檁+十字型鋼支撐。

鑒于在廠房?jī)?nèi)施工，廠房層高僅為10m，鋼板樁的長(zhǎng)度和機(jī)具設(shè)備均受到層高的限制。因此施工中先放坡挖土2.5m后落坑打鋼板樁，鋼板樁為拉森Ⅳ,長(zhǎng)度為9m。插入深度為坑底以下僅3.1m。

隔水壓密注漿僅一道，在施工過(guò)程中發(fā)現(xiàn)由于第②2層灰色砂質(zhì)粉土砂性相當(dāng)重，滲透系數(shù)大，注漿深度達(dá)到10m左右時(shí)無(wú)法控制，因此實(shí)際注漿深度僅為坑底以下2.0m。此外由于基坑面積較小，坑底進(jìn)行了壓密注漿滿堂加固，但是同樣由于土層的原因，加固深度也僅為坑底以下2m。

2．基坑事故情況

圍護(hù)施工結(jié)束后不到一周，施工單位就開(kāi)始挖土施工。由于基坑面積小，土方少，挖土施工進(jìn)行得非常迅速。盡管在向下開(kāi)挖的過(guò)程中早已發(fā)現(xiàn)從鋼板樁的縫隙內(nèi)不斷地有地下水滲出，但施工單位仍然抱著僥幸心理直挖到底；在基坑挖至基本到底后，坑底出現(xiàn)大量管涌、流砂現(xiàn)象，墊層一經(jīng)鋪設(shè)即刻被沖掉，根本無(wú)法進(jìn)行墊層和底板施工。更為嚴(yán)重的是基坑邊的兩根廠房排架柱出現(xiàn)了嚴(yán)重的沉降，兩天不到沉降值就達(dá)到了5cm，并且有持續(xù)增加的趨勢(shì)。此時(shí)設(shè)備基礎(chǔ)的施工實(shí)際已無(wú)法施工，而對(duì)主體結(jié)構(gòu)廠房基礎(chǔ)的影響日趨嚴(yán)重，為避免事故的擴(kuò)大化，只得立即將整個(gè)基坑迅速回填。至此整個(gè)基坑的圍護(hù)結(jié)構(gòu)最終報(bào)廢。

3．事故原因分析

（1）作為圍護(hù)結(jié)構(gòu)主體的鋼板樁的插入深度僅3m，遠(yuǎn)小于1:1的開(kāi)挖深度。由于施工高度的限制，而基坑的開(kāi)挖深度有8.4m之深，鋼板樁的長(zhǎng)度不足，懸臂樁的插入深度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因此利用鋼板樁擋土的選擇本身就是個(gè)失誤。本工程圍護(hù)樁沒(méi)有進(jìn)行測(cè)斜監(jiān)測(cè)，由于上部?jī)傻乐蔚淖饔们矣捎诨用娣e小，支撐的橫向剛度作用大，事故后又及時(shí)回填，開(kāi)挖過(guò)程中基坑不至于坍塌，但坑邊土向內(nèi)側(cè)位移必定是坑邊基礎(chǔ)沉降的影響因素之一。

（2）拉森鋼板樁圍護(hù)的止水防線有兩道，一道是鋼板樁搭接止口，另一道為樁后的壓密注漿，土性較差的地區(qū)采取兩道注漿。在本工程中壓密注漿和止水鋼板樁的深度均只有10m左右的深度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到隔斷透水層的目的，且壓密注漿在砂性很重的②2層灰色砂質(zhì)粉土層中勉強(qiáng)進(jìn)行施工，漿液早已四處流竄不知所蹤。而鋼板樁打設(shè)過(guò)程中，未實(shí)施屏風(fēng)式施工，止口搭接效果難以保證。如此一來(lái)，基坑的隔水效果可想而知，引起坑邊廠房排架柱基礎(chǔ)嚴(yán)重沉降最主要的原因就是基坑涌水。

（3）封底壓密注漿如果深度足夠、施工質(zhì)量好是可以起到相當(dāng)大的作用。但在本工程中封底壓密注漿厚度僅2m，不足以抵抗坑底上涌水的壓力，造成水壓力穿透坑底使墊層和底板施工無(wú)法進(jìn)行。

4．事后處理

基坑回填后，業(yè)主請(qǐng)了專業(yè)人員進(jìn)行了咨詢，分析了事故原因，協(xié)助施工單位重新制定了新的圍護(hù)施工方案。

在原有鋼板樁外圍重新施工Φ600@750鉆孔灌注樁，樁長(zhǎng)為16m。止水采用高壓旋噴樁，深度為14m。鋼支撐和圍檁重新設(shè)置兩道。施工開(kāi)挖后效果較好，坑邊廠房基坑沉降未再有大的發(fā)展。

四、結(jié)論

本次基坑事故的發(fā)生主要是由于業(yè)主和施工單位未引起足夠的重視，對(duì)這種深小基坑純粹抱著一種僥幸心理。但事實(shí)無(wú)情，對(duì)于這樣的圍護(hù)結(jié)構(gòu)未出現(xiàn)重大的人身傷害事故已屬僥幸。事前未對(duì)土層情況做分析，壓密注漿止水本身就不適用于砂性土中施工，因此止水帷幕未起作用是基坑管涌、流砂，造成坑邊廠房基礎(chǔ)沉降的主要原因。該工程雖小，但圍護(hù)的處理費(fèi)用達(dá)到了理想情況的兩倍以上，更為嚴(yán)重的是對(duì)已建廠房使用的影響，排架基礎(chǔ)對(duì)不均勻沉降的影響較為敏感，尤其是廠房?jī)?nèi)有吊車梁，吊車梁兩端的高差將影響到吊車梁的行走，因此事故對(duì)廠房結(jié)構(gòu)的影響是相當(dāng)大的。

事故的教訓(xùn)告訴我們，對(duì)于上海地區(qū)的深基坑工程無(wú)論工程大小都應(yīng)該從思想上重視起來(lái)，專業(yè)設(shè)計(jì)人員應(yīng)該根據(jù)工程的實(shí)際情況和場(chǎng)地土質(zhì)情況合理地確定圍護(hù)體系。施工單位應(yīng)該認(rèn)真地進(jìn)行施工組織設(shè)計(jì)，遇到情況立即反饋，以便及時(shí)調(diào)整。三、心得總結(jié)工程是人們運(yùn)用科學(xué)技術(shù)的手段改造客觀世界的活動(dòng)及它所取得的成果。它是有特定的目的的，集體性的，較大規(guī)模的改變自然狀況，改變?nèi)祟愇镔|(zhì)生活條件的社會(huì)活動(dòng)。在古代，已經(jīng)有諸如都江堰、大運(yùn)河、埃及金字塔之類的巨大工程，但古代的基本生產(chǎn)活動(dòng)方式是以個(gè)體的，小生產(chǎn)的方式為主。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步，現(xiàn)代社會(huì)的物質(zhì)面貌已由現(xiàn)代工程塑造，另一方面，現(xiàn)代工程也受到現(xiàn)代社會(huì)的物質(zhì)面貌的重要影響。現(xiàn)代社會(huì)的工程活動(dòng)是一種高度綜合性的活動(dòng)，工程活動(dòng)中不但包含技術(shù)活動(dòng)因素，而且包括經(jīng)濟(jì)因素，管理因素，倫理因素等。它們?cè)诮ㄔO(shè)中都有著重要的作用。因此，工程倫理學(xué)在工程建設(shè)中就有著很大的作用。

工程建設(shè)是帶有特定目的的社會(huì)活動(dòng)，對(duì)人類的生產(chǎn)生活有著舉足輕重的作用，面對(duì)當(dāng)今科技的發(fā)展，我們不應(yīng)將眼光停留在是否搞好了工程，而應(yīng)關(guān)注的是我們是否搞了好的工程?！岸垢惫こ桃呀?jīng)給我們帶來(lái)了慘痛的教訓(xùn)，由于工程質(zhì)量不過(guò)關(guān)，而導(dǎo)致了嚴(yán)重的損失。搞好工程并不難，但搞好的工程卻很難。工程師作為工程藍(lán)本的設(shè)計(jì)者，首先就要有較高的道德素質(zhì)，行為素質(zhì)。而倫理學(xué)的建立就恰恰闡明了這些原則。它就像是工程領(lǐng)域的“凈化器”，批判腐朽，使工程建設(shè)這個(gè)環(huán)境逐漸“純凈化”，“高質(zhì)量化”。黨的十四屆六中全會(huì)指出：“當(dāng)前要以糾正不正之風(fēng)為重”，工程倫理學(xué)就是針對(duì)這項(xiàng)重要任務(wù)的一個(gè)很好的鞭策。

工程倫理學(xué)揭示了工程中的研究規(guī)律，闡明了整個(gè)體系。偉大的物理學(xué)家牛頓曾說(shuō)過(guò)：“我之所以比別人看得更遠(yuǎn)，是因?yàn)槲艺驹诹司奕说募绨蛏稀?。而工程倫理學(xué)就好像是工程師面前的巨人，它