從借款擔(dān)保合同糾紛案解析保證期間

從借款擔(dān)保合同糾紛案解析保證期間保證期間就是指保證合同當(dāng)事人在主債務(wù)履行期屆滿后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長期限。那么保證期間怎么確定呢？本文帶來從借款擔(dān)保合同糾紛案解析保證期間的內(nèi)容，請閱讀下面的文章了解。【案情】1990年7月30日建行寶坻支行與外貿(mào)冷凍廠簽訂了一份更新改造措施借款合同，借款金額為100萬元，借款期限自1990年8月1日起至1993年12月20日止，但合同中未約定借款利息。同時金星進(jìn)出口公司〔原天津食品進(jìn)出口公司〕在擔(dān)保方處蓋章。合同第六條約定：擔(dān)保單位保證按本付息，借款到期后，如借款方未償清本息，由擔(dān)保單位保證在接到貸款方通知后的三個月內(nèi)代為歸還。合同簽訂后，建行寶坻支行依約履行了放貸義務(wù)但合同到期后，借款人及擔(dān)保人均未能履行還款義務(wù)。建行寶坻支行分別于1994年11月28日、1996年4月29日、1997年12月30日、1999年9月20日發(fā)出催收貸款通知書。1999年11月20日，建行寶坻支行將截止1999年9月20日的貸款債權(quán)本金100萬元以及利息265，755.40元、催收利息1，012，012.75元轉(zhuǎn)讓給中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司天津辦事處，并通知了借款人。2001年9月13日信達(dá)資產(chǎn)天津辦事處委托天津市嘉信律師事務(wù)所律師向借款人及保證人送達(dá)?債務(wù)催收通知書?，要求其履行還款責(zé)任。2003年4月22日信達(dá)資產(chǎn)公司天津辦事處與本案天津佳欣商貿(mào)簽訂?債權(quán)轉(zhuǎn)讓書?，信達(dá)資產(chǎn)公司辦事處將其享有的對外貿(mào)冷凍廠債權(quán)本金及相應(yīng)的利息297.24萬元轉(zhuǎn)讓給天津佳欣商貿(mào)。天津佳欣商貿(mào)有限公司于2003年5月10日向二債務(wù)人發(fā)送了債權(quán)擔(dān)保轉(zhuǎn)讓通知書。2003年6月2日信達(dá)資產(chǎn)公司在天津日報上公告刊登上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。截止2003年3月20日借款人尚欠天津佳欣商貿(mào)有限公司借款本金人民幣1，000，000元，利息1，972，400元未還?！痉ㄔ簩徖怼恳粚彿ㄔ赫J(rèn)為：本案借款合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，也不違反法律的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。建行寶坻支行與信達(dá)資產(chǎn)公司之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓系根據(jù)國家金融政策進(jìn)行，也屬合法有效。信達(dá)資產(chǎn)公司與天津佳欣商貿(mào)簽訂的?債權(quán)轉(zhuǎn)讓書?，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且符合法律規(guī)定，也應(yīng)確認(rèn)有效。天津佳欣商貿(mào)及信達(dá)資產(chǎn)公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況通知了二債務(wù)人，履行了通知的義務(wù)。因此，本案天津佳欣商貿(mào)有限公司作為債權(quán)受讓人依法取代原合同中的債權(quán)人成為原合同新的債權(quán)人，有權(quán)要求原合同的債務(wù)人向其履行合同義務(wù)。寶坻外貿(mào)冷凍廠理應(yīng)承擔(dān)歸還借款本息的民事責(zé)任。對于金星進(jìn)出口公司提出擔(dān)保期已過時效，應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保責(zé)任的主張，根據(jù)最高人民法院?關(guān)于處理＜擔(dān)保法＞生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知?的規(guī)定，對于主債務(wù)沒有超過訴訟時效期間，但未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人可以自本通知發(fā)布之日起 6個月內(nèi)，向保證人主張權(quán)利。因債權(quán)人在法定訴訟時效期間向主債務(wù)人寶坻外貿(mào)冷凍廠主張了權(quán)利，主債務(wù)沒有超過訴訟時效。另外本案借款合同中明確約定如果寶坻外貿(mào)冷凍廠不能按期還款，由天津食品進(jìn)出口公司負(fù)責(zé)還款。根據(jù)最高人民法院?關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證方式問題的批復(fù)?第二條的規(guī)定，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。對于合同中未約定借款利率，依據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)按照國家規(guī)定的同期貸款利率計付利息，且外貿(mào)冷凍廠在建行寶坻支行的催收通知書中對利息數(shù)額予以確認(rèn)。因此，對債權(quán)人主張的利息應(yīng)予確認(rèn)。綜上，依據(jù)?中華人民共和國民法通那么?第九十條、第一百零八條，?中華人民共和國民事訴訟法?第一百三十條、第二百三十二條的規(guī)定，缺席判決：一、被告天津市寶坻區(qū)外貿(mào)冷凍廠給付原告天津佳欣商貿(mào)借款本金人民幣1，000，000元及相應(yīng)利息。二、被告北方國際集團(tuán)天津金星進(jìn)出口對上述給付事項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案保證人北方國際集團(tuán)天津金星進(jìn)出口提起上訴。理由如下：一、一審判決錯查、漏判本案爭議事實(shí)，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯誤。1、對本案擔(dān)保合同中約定的保證期限為三個月，一審判決未予以認(rèn)定。2、由于債權(quán)人已依合同約定于1994年11月28日催還貸款通知書的形式向保證人主張過權(quán)利，故債權(quán)人對保證人的訴訟時效已開始計算。3、1994年11月28日及1996年4月29日的通知書是分別發(fā)給上訴人及天津市寶坻區(qū)外貿(mào)冷凍廠的，而上訴人只收到了1994年11月28日的通知書，1996年4月29日的通知書上訴人未收到，1997年12月30日和1999年9月20日的通知書只是向天津市寶坻區(qū)外貿(mào)冷凍廠主張權(quán)利，而未向上訴人主張權(quán)利。4、保證人在承諾承擔(dān)保證責(zé)任時，承諾的保證范圍為100萬元，而事后，債權(quán)人向同債務(wù)人未經(jīng)保證人同意對主合同的內(nèi)容作出變動，對加重局部保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。5、本案一審過程中的鑒定結(jié)論與鑒定要求不符，應(yīng)該重新鑒定。二、一審判決適用法律錯誤。1、最高法院(2002)144號通知，不適用于本案，該通知適用范圍必須具備兩個條件：第一，當(dāng)事人在保證合同中沒有約定保證期限或者約定不明的 ;第二，債權(quán)人未向保證人主張權(quán)利的，二者缺一不可。本案中，訴爭三方在保證合同中訂有明確的保證期限。另外，債權(quán)人已于1994年11月28日向保證人主張過權(quán)利，各方對此均予以確認(rèn)。因此，本案中關(guān)于保證責(zé)任的爭議，不適用144號通知。一審判決適用144號通知判決本案應(yīng)屬錯誤。2、由于本案爭議發(fā)生在?擔(dān)保法?生效前，應(yīng)適用最高人民法院?關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的假設(shè)干問題的規(guī)定?第28條的規(guī)定。本案債權(quán)人自1997年2月28日后從未向保證人主張過權(quán)利，僅向債務(wù)人主張權(quán)利，故保證的訴訟時效在1997年2月28日前從未發(fā)生中斷、中止情況。因此，保證的訴訟時效已完結(jié)，上訴人不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。3、關(guān)于本案的保證范圍，上訴人承諾的保證范圍為 100萬元，而事后，債務(wù)人對債權(quán)人提出的利息數(shù)額確實(shí)認(rèn)并未經(jīng)保證人同意，因此，保證人對他們雙方增加的利息數(shù)額由于加重了保證人的債務(wù)金額，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。4、本案的保證方式應(yīng)為一般保證，一審判決認(rèn)為是連帶責(zé)任擔(dān)保是錯誤的。被上訴人天津佳欣商貿(mào)辯稱：一、借款合同中約定的保證期限不明。合同約定保證人在接到還款通知后的三個月內(nèi)負(fù)責(zé)還款，并未約定超過三個月就可以不還款。上訴人認(rèn)為保證期限僅為三個月，是錯誤的。二、被上訴人未向上訴人主張過權(quán)利。中國人民建設(shè)銀行天津分行寶坻支行1994年11月28日僅是向被上訴人天津市寶坻外貿(mào)冷凍廠發(fā)出?催還逾期貸款通知書?，主張債權(quán)。三、本案借款利益的數(shù)額已經(jīng)過債務(wù)人確實(shí)認(rèn)，上訴人應(yīng)當(dāng)在此數(shù)額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。?借款合同?第六條還寫明保證人擔(dān)保貸款按期還本付息，貸款到期后，借款方如未清償本息，由保證人代為歸還，上訴人作為保證人應(yīng)當(dāng)明確了解是對本金和利息作擔(dān)保，因此上訴人的保證范圍應(yīng)當(dāng)包括利息。四、一審鑒定結(jié)論是正確的，證明債權(quán)人在時效內(nèi)向借款人主張了權(quán)利。五、上訴人的保證方式為連帶保證。按照最高人民法院?關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)?的規(guī)定，本案保證人承諾在債務(wù)人不按期歸還貸款的情況下，在接到債權(quán)人通知后的三個月內(nèi)向債權(quán)人履行保證責(zé)任，因此，不能推定為一般保證，應(yīng)認(rèn)定為連帶保證。二審法院認(rèn)為，本案借款合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，合法有效。被上訴人在接收借款合同項(xiàng)下的債權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人請求履行合同債務(wù)。本案的債務(wù)形成于擔(dān)保法生效前，因此，應(yīng)適用最高人民法院?關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的假設(shè)干問題的規(guī)定?。對此合同中約定的擔(dān)保單位保證在接到貸款方的還款通知后三個月內(nèi)代為歸還的性質(zhì)問題，本院認(rèn)為合同當(dāng)事人并未約定該三個月為保證責(zé)任期間，從該約定的內(nèi)容分析，此三個月的時間為保證人在接到通知后應(yīng)履行債務(wù)的期間，是債權(quán)人對保證人履行保證責(zé)任的一種寬限的約定。保證責(zé)任期間的實(shí)質(zhì)含義是合同當(dāng)事人之間約定如果在此期間內(nèi)債權(quán)人不向保證人主張權(quán)利，保證人即不再承擔(dān)保證責(zé)任，這一期間約束的是債權(quán)人而不是保證人。本案中的三個月的約定，是約束保證人應(yīng)在此三個月內(nèi)履行責(zé)任。因此，本案借款合同中約定的三個月的期限不是保證責(zé)任期間。由于借款合同中沒有約定保證責(zé)任期間，按照最高人民法院?關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的假設(shè)干問題的規(guī)定?第29條的規(guī)定，主債務(wù)的訴訟時效中斷，保證債務(wù)的訴訟時效也中斷。由于本案債權(quán)人對借款人的主張未超出訴訟時效，因此，其對保證人的請求也未超出訴訟時效。就本案的保證范圍問題，由于合同中未明確約定保證人的保證范圍，依照最高人民法院?關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的假設(shè)干問題的規(guī)定?第8條的規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)對被保證人的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。本案雙方合同中也約定，保證人應(yīng)保證還本付息。因此，本案保證的范圍，應(yīng)包括本金及利息。有關(guān)本案的保證方式，從合同的約定可以看出，在主債務(wù)人不按期履行還款義務(wù)的情況下，債權(quán)人有權(quán)通知保證人履行債務(wù)。因此，不能認(rèn)為是保證人應(yīng)在主債務(wù)人確實(shí)不能履行債務(wù)時才承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)最高人民法院?關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)?的規(guī)定，雙方當(dāng)事人訂立合同的本意推定不出為一般保證責(zé)任的，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證。綜上，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，處理結(jié)果并不無當(dāng)。上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照?中華人民共和國民事訴訟法?第一百三十條、第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判?！痉煞治觥勘ＷC合同中出現(xiàn)的有關(guān)時限的約定并不一定都是保證期間，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在審判實(shí)踐中引起重視。所謂保證期間，是指按當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定，債權(quán)人向保證人行使請求權(quán)的效力存續(xù)期間。本案債權(quán)人與保證人在保證合同中約定的“借款到期后，如借款方未償清本息，由擔(dān)保單位在接到貸款方通知后的三個月內(nèi)代為歸還〞一節(jié)中的“三個月期限〞，是保證人履行保證義務(wù)的期間，而不是保證期間。保證人如果在這三個月內(nèi)未履行保證義務(wù)，那么開始承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。實(shí)踐中，經(jīng)常有保證人提出要將合同約定的自己