19-浙江建業(yè)混凝土與歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書

wwwJ浙江建業(yè)混凝土有限公司與歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書浙江省高級(jí)人民法院民事判決書（200）9浙商終字第28號(hào)0上訴人（原審被告）：歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司。法定代表人：何品蘇。委托代理人：方建銀。被上訴人（原審原告）：浙江建業(yè)混凝土有限公司。法定代表人：高友本。委托代理人：徐曉崗。上訴人歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱歌山公司）為與浙江建業(yè)混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱建業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服溫州市中級(jí)人民法院（200）8溫民二初字第9號(hào)判決，向本院提起上訴。本院于200年99月15日受理后，依法組成由審判員翁暨偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員范啟其、代理審判員王麗參加評(píng)議的合議庭，于200年910月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人歌山公司的委托代理人方建銀、被上訴人建業(yè)公司的委托代理人徐曉崗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院審理查明：200年49月15日，建業(yè)公司與歌山公司簽訂一份《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同》，約定：歌山公司向建業(yè)公司購(gòu)買預(yù)拌混凝土；項(xiàng)目名稱：明日陽(yáng)光花園及高樓全部；數(shù)量：約1300立0方米，以實(shí)際用量為準(zhǔn)；綜合單價(jià)：按照《蒼南建設(shè)》預(yù)拌混凝土同期市場(chǎng)相應(yīng)品種信息價(jià)下浮元/立方米、下浮元/立方米、下浮元/立方米、下浮元/立方米，供貨時(shí)間：年月，具體時(shí)間和數(shù)量、強(qiáng)度等級(jí)由歌山公司在澆筑前3天以《定貨單》書面?zhèn)髡嫱ㄖI(yè)公司；付款方式：開始供應(yīng)砼起每2個(gè)月結(jié)算一次，當(dāng)日付清全部貨款。合同簽訂后，歌山公司于200年51月開始發(fā)訂貨傳真，建業(yè)公司依約履行供貨義務(wù)。200年51月至12月25日，建業(yè)公司共供貨1626立2方.米2，其中200年51月至3月供貨202立2方米計(jì)金額5661

元、200年元、200年54月至5月結(jié)算供貨立5方米計(jì)金額5138元4、8月至9月結(jié)算供貨8元2、立方米計(jì)金額4543元2、910月至11月結(jié)算供貨678立0方米計(jì)金額月結(jié)算供貨415立7方米計(jì)金額14938元2，歌3山公司于200年518元2、元、5月18日付款元2、08月18日付款20萬(wàn)元、8月29日付款元、5月18日付款月17日付款30萬(wàn)元、12月27日付款10萬(wàn)0元、200年61月10日付款31356元5，共計(jì)55156元1。之0后，歌山公司將該項(xiàng)目工程建設(shè)所需部分混凝土改由其他廠家供應(yīng)，建業(yè)公司對(duì)此提出交涉。此后，200年61月11日至19日建業(yè)公司供貨歌山公司264立方米，經(jīng)結(jié)算，計(jì)貨款89548元9；.歌5山0公司于200年61月26日支付60萬(wàn)元，3月23日支付2954元8。0經(jīng)核實(shí)歌山公司應(yīng)支付建業(yè)公司逾期付款利息損失3064元（8按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算）?，F(xiàn)本工程已全部結(jié)頂。另認(rèn)定，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，本工程混凝土總工程量為3545立5方米；200年53月至月，建業(yè)公司商品混凝土每月每立方米的成本價(jià)分別為：元、元、286.元6、4287.元2、4287.元1、6288.元6、4285元.、3286.元2，7平均價(jià)為287元；商品混凝土每月每立方米的成本價(jià)分別為：元、元、元、287元.、2286.元9、8288.元4、8285.元1、286.元0，9平均價(jià)為287.元5。6建業(yè)公司以歌山公司中途毀約給其造成巨大經(jīng)濟(jì)損失為由，于200年65月29日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)建業(yè)公司與歌山公司簽訂的《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同》有效；2、歌山公司繼續(xù)履行《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同》，按約向建業(yè)公司購(gòu)買明日陽(yáng)光花園及高樓全部工程尚未履行部分所需的預(yù)拌混凝土；3、歌山公司償付逾期付款的利息損失4786元9；4、歌山公司賠償因不履行合同造成建業(yè)公司損失236442元1（.其3中3：直接損失36816元1、.預(yù)3期3利潤(rùn)損失19962元6，0暫算至200年65月31日止）；5、本案訴訟費(fèi)由歌山公司負(fù)擔(dān)。歌山公司辯稱：1、建業(yè)公司的訴請(qǐng)不符合法律的規(guī)定，第一、二項(xiàng)與第四項(xiàng)是相互矛盾的，應(yīng)當(dāng)明確訴請(qǐng)；2、我方已履行了合同項(xiàng)下的所有項(xiàng)目；3、我方向建業(yè)公司分批分次購(gòu)買預(yù)拌混凝土1891立7方.米5，并向建業(yè)公司支付了貨款。建業(yè)公司提出的索賠沒(méi)有依據(jù)，我方對(duì)合同項(xiàng)下所有義務(wù)已經(jīng)履行完畢，建業(yè)公司沒(méi)有證明我方違約的證據(jù)，請(qǐng)求駁回建業(yè)公司的訴請(qǐng)。:包案例I/\I原審法院認(rèn)為：建業(yè)公司與歌山公司于年月日簽訂的《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同》合法有效?，F(xiàn)因涉案工程已全部結(jié)頂，不再需要預(yù)拌混凝土，建業(yè)公司要求歌山公司繼續(xù)履行《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同》，按約向建業(yè)公司購(gòu)買明日陽(yáng)光花園及高樓全部工程尚未履行部分所需的預(yù)拌混凝土，已無(wú)必要；且建業(yè)公司已主張歌山公司未履行部分的預(yù)期利益損失及其他損失；故對(duì)建業(yè)公司要求繼續(xù)履行合同的主張，不予支持。一、關(guān)于逾期付款的利息損失問(wèn)題。建業(yè)公司主張歌山公司逾期付款，要求支付利息損失；經(jīng)計(jì)算，逾期付款利息共計(jì)3064元8（詳見附件）。因此，建業(yè)公司訴請(qǐng)歌山公司因逾期付款要求其支付利息損失，部分合法有據(jù)，予以支持；另一部分計(jì)算有誤，不予支持。二、關(guān)于歌山公司是否存在違約的問(wèn)題。合同約定：“歌山公司向建業(yè)公司購(gòu)買預(yù)拌混凝土；項(xiàng)目名稱：明日陽(yáng)光花園及高樓全部；數(shù)量：約1300立0方米，以實(shí)際用量為準(zhǔn)”，顯然，合同標(biāo)的預(yù)拌混凝土的數(shù)量為“明日陽(yáng)光花園及高樓”全部建筑的混凝土實(shí)際用量；歌山公司認(rèn)為，合同約定的預(yù)拌混凝土的數(shù)量為1300立0方米，其已履行了合同約定的全部義務(wù)，理由不足，不予采信。合同履行中，歌山公司于200年511月開始將該項(xiàng)目工程建設(shè)所需部分混凝土改由其他廠家供應(yīng)，并于200年61月19日后停止向建業(yè)公司購(gòu)買預(yù)拌混凝土。對(duì)此，歌山公司認(rèn)為，上述事實(shí)是由于雙方簽訂的《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同》對(duì)混凝土供應(yīng)數(shù)量存在異議，故又于200年61月11日重新簽訂由建業(yè)公司再繼續(xù)供應(yīng)預(yù)拌混凝土200立0方米的《商品混凝土買賣合同》；且該合同約定原合同在本合同簽訂后自動(dòng)失效，并對(duì)預(yù)拌混凝土的單價(jià)作了調(diào)整；原審法院認(rèn)為，歌山公司為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)《商品混凝土買賣合同》系復(fù)印件，不具有證明力；其提供的其他證據(jù)無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈，證明《商品混凝土買賣合同》客觀存在、內(nèi)容真實(shí)；因此，歌山公司以此抗辯，理由不足，不予采信；原審法院認(rèn)定歌山公司因未向建業(yè)公司購(gòu)買“明日陽(yáng)光花園及高樓”全部建筑的混凝土實(shí)際用量，構(gòu)成違約。三、關(guān)于預(yù)期利益損失及數(shù)額的問(wèn)題。建業(yè)公司認(rèn)為，因歌山公司未履行向其購(gòu)買全部混凝土實(shí)際用量，造成其預(yù)期利益損失；合同單價(jià)與成本單價(jià)的差額乘以未履行部分混凝土工程量，可以作為確定其可得利益損失的數(shù)額；而合同單價(jià)可以確定，即、預(yù)拌混凝土為元/立方米、元/立方米，成本單價(jià)和未履行部分混凝土工程量可以通過(guò)鑒定來(lái)確定。同時(shí)，為了鑒定具有可操作性，審理中，建業(yè)公司進(jìn)一步明確了其申請(qǐng)鑒定的對(duì)象為年月至月其生產(chǎn)的、:包案例I/\Itslaw^com-預(yù)拌混凝土的成本價(jià)。原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”；現(xiàn)因歌山公司違約致使建業(yè)公司預(yù)期利益損失客觀存在，故建業(yè)公司有權(quán)要求歌山公司賠償預(yù)期利益損失。但是，本案合同履行方式和特點(diǎn)是，合同標(biāo)的預(yù)拌混凝土的型號(hào)、履行期間以及相應(yīng)月份混凝土的數(shù)量均是以實(shí)際履行為依據(jù)來(lái)確定，現(xiàn)由于未履行，顯然未履行部分合同標(biāo)的預(yù)拌混凝土的型號(hào)、履行期間以及相應(yīng)月份混凝土數(shù)量等均無(wú)法確定，鑒定未履行期間建業(yè)公司生產(chǎn)的預(yù)拌混凝土成本價(jià)，既無(wú)必要，也無(wú)可能，精確計(jì)算預(yù)期利益損失存在困難；因此，建業(yè)公司以其已履行部分的時(shí)間段即200年53月至10月期間生產(chǎn)的預(yù)拌混凝土，來(lái)確定成本單價(jià)，并無(wú)不妥；建業(yè)公司主張的上述計(jì)算方式計(jì)算預(yù)期利益損失，具有合理性，其結(jié)果可以作為酌情確定建業(yè)公司預(yù)期利益損失的依據(jù)。現(xiàn)雙方對(duì)200年月至月間的實(shí)際履行的合同價(jià)不持異議，即、預(yù)拌混凝土合同價(jià)為元/立方米、元/立方米，其成本價(jià)也應(yīng)以該期間的平均價(jià)，即、預(yù)拌混凝土成本價(jià)均價(jià)為287.元6／6立方米、287.元5／6立方米來(lái)計(jì)算，較為合理。另，雖建業(yè)公司未申請(qǐng)對(duì)、2預(yù)拌混凝土的成本價(jià)進(jìn)行鑒定，但正如上述無(wú)法精確確定預(yù)拌混凝土各型號(hào)數(shù)量和成本價(jià)理由一樣，單價(jià)差額即無(wú)法精確確定、亦無(wú)必要，因此，原審法院以已有鑒定結(jié)果的、預(yù)拌混凝土成本價(jià)來(lái)確定單價(jià)差額，且以該兩型號(hào)的單價(jià)差額均價(jià)作為計(jì)算依據(jù)。具體差額即：（預(yù)拌混凝土為元/立方米（-2元/立方米）+預(yù)拌混凝土為元/立方米（-2元/立方米））?2二元/立方米。就未履行部分混凝土的工程量問(wèn)題，本案已履行部分的混凝土工程量是1891立0方.米7，現(xiàn)經(jīng)鑒定，混凝土總工程量是3545立5方米，因此，應(yīng)認(rèn)定未履行部分的混凝土工程量為1654立4方.米3。綜上，上述未履行部分混凝土工程量1654立4方.米3，乘以合同單價(jià)與成本單價(jià)的差額69.元3/9立方米，等于11480元0。該金額可作為酌情確定建業(yè)公司預(yù)期利益損失的基礎(chǔ)；因此，結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌情確定因歌山公司未履行部分合同義務(wù)給建業(yè)公司造成的預(yù)期利益損失為65萬(wàn)元。另，建業(yè)公司主張的因歌山公司未履行部分合同而造成的其他損失問(wèn)題，由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)購(gòu)置生產(chǎn)設(shè)備是其企業(yè)經(jīng)營(yíng)必備條件，建業(yè)公司要求歌山公司賠償其購(gòu)置生產(chǎn)設(shè)備造成利息損失沒(méi)有理由，其認(rèn)為因歌山公司的行為造成其原材料積壓的依據(jù)不足，故不予采信；建業(yè)公司的該部分訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百一十三條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，于200年97月22日判決：一、歌山公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付建業(yè)公司逾期付款利息3064元8（附清單）；二、歌山公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償建業(yè)公司預(yù)期利益損失為65萬(wàn)元；三、駁回建業(yè)公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)2227元1、其他訴訟費(fèi)20元0，合計(jì)2247元1，由建業(yè)公司、歌山公司各半負(fù)擔(dān)1123元5；.鑒5定費(fèi)共計(jì)9500元0，由建業(yè)公司負(fù)擔(dān)。上訴人歌山公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原判認(rèn)定歌山公司違約系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。理由如下：1、當(dāng)事人間于200年49月15日簽訂的《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同》項(xiàng)下所約定的購(gòu)買數(shù)量是1300立0方米左右，而不是涉案工程全部所需量，該合同第一條和第六條規(guī)定相矛盾，屬約定不明，根據(jù)法律規(guī)定，建業(yè)公司不能就此要求歌山公司承擔(dān)違約責(zé)任。2、當(dāng)事人間于200年61月11日補(bǔ)充簽訂的《商品混凝土買賣合同》載明的事實(shí)不能否認(rèn)，之所以只能提供復(fù)印件系因原件在建業(yè)公司處，但其拒絕向法院提交原件。盡管歌山公司向原審法院提供的該合同系復(fù)印件，且該合同上只有建業(yè)公司副總經(jīng)理高友哨的簽名而沒(méi)有其公司印章，但建業(yè)公司在一審質(zhì)證時(shí)不否認(rèn)高系其公司負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)副總經(jīng)理的事實(shí)，且也承認(rèn)歌山公司的現(xiàn)金支票及其存根聯(lián)及結(jié)算單上均系高友哨的親筆簽名。故建業(yè)公司指派高友哨與歌山公司簽訂補(bǔ)充合同是符合情理的。3、建業(yè)公司在原審中向法院出具的200年61月23日結(jié)算單上有“提供正規(guī)合同后付款”的注明，該結(jié)算單上的時(shí)間與補(bǔ)充合同所約定的交貨時(shí)間是吻合的，能夠證明補(bǔ)充合同的存在。4、建業(yè)公司于200年61月25日向歌山公司出具的號(hào)碼為00028發(fā)0票1上1載明的貨物單價(jià)與200年61月23日結(jié)算單相吻合，且其上載明的數(shù)量與補(bǔ)充合同約定的數(shù)量也是基本吻合。故上述證據(jù)均能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈證明當(dāng)事人間簽訂過(guò)補(bǔ)充合同且已全部履行完畢的事實(shí)。綜上事實(shí)，原判認(rèn)定歌山公司違約系違背事實(shí)。二、原判確定的賠償金額沒(méi)有事和法律依據(jù)。具體包括：、鑒于建業(yè)公司未要求對(duì)、兩個(gè)品種的成本鑒定，故等同于放棄對(duì)該二個(gè)品種的預(yù)期利益放棄賠償權(quán)利，但原判卻將、的成本作為、成本來(lái)計(jì)算錯(cuò)誤。、浙江韋寧工程審價(jià)咨詢有限公司的鑒定報(bào)告計(jì)取的是200年53月至10月間混凝土原材料的成本費(fèi)用，故其結(jié)論不能作為對(duì)200年61月以后未履行部分預(yù)期利益損失的計(jì)算依據(jù)。、原審對(duì)、的成本價(jià)和合同價(jià)認(rèn)定均有誤；4、原判將歌山公司已履行部分的已得利益作為預(yù)期利益損失來(lái)賠償錯(cuò)誤。三、原判適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條、第一百一十四條之規(guī)定下判錯(cuò)誤。四、原審法院未對(duì)、二個(gè)品種的可得利潤(rùn)的損失委托鑒定錯(cuò)誤，其程序嚴(yán)重違法。請(qǐng)求撤銷原判，駁回建業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求，本案一、二審案件訴訟費(fèi)由建業(yè)公司負(fù)擔(dān)。建業(yè)公司答辯稱：一、雙方當(dāng)事人簽訂的《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同》明確約定項(xiàng)目名稱是“明日陽(yáng)光花園及高樓全部”，故此約定應(yīng)是對(duì)供貨范圍的約定，結(jié)合合同的第六條關(guān)于工程量“約1300立0方米，以實(shí)際用量為準(zhǔn)”的約定，可以理解合同的本意，即該項(xiàng)目的全部混凝土均應(yīng)由建業(yè)公司負(fù)擔(dān)。而歌山公司與他人簽訂混凝土供應(yīng)合同屬于根本性違約，其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原判此項(xiàng)認(rèn)定正確。二、歌山公司所稱200年61月11日簽訂的所謂的補(bǔ)充合同上沒(méi)有加蓋建業(yè)公司公證，且系復(fù)印件，對(duì)建業(yè)公司沒(méi)有拘束力。三、雖然歌山公司對(duì)鑒定報(bào)告提出多項(xiàng)異議，但鑒定機(jī)構(gòu)均在正式送達(dá)前已將鑒定預(yù)案送達(dá)各方當(dāng)事人，在正式鑒定報(bào)告出具后，歌山公司既未要求鑒定機(jī)構(gòu)出庭作證，也未申請(qǐng)重新鑒定，故案涉鑒定報(bào)告應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的有效證據(jù)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判尺度適當(dāng)。要求駁回上訴，維持原判。二審中，上訴人歌山公司提供一組參考材料，名稱為蒼南建設(shè)價(jià)格信息，來(lái)源于蒼南建設(shè)局的蒼南建設(shè)價(jià)格信息，認(rèn)為應(yīng)參照同期建設(shè)價(jià)格來(lái)計(jì)算預(yù)期利益損失。被上訴人建業(yè)公司無(wú)新證據(jù)材料提供。本院對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)各方當(dāng)事人均無(wú)異議部分予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)簽訂《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同》、“明日陽(yáng)光花園及高樓全部”的預(yù)拌混凝土工程量為3545立5方米和建業(yè)公司已履行其中1891立0方.米7等事實(shí)均未提出上訴，可予確認(rèn)。經(jīng)審查，該合同第一條明確約定“項(xiàng)目名稱為明日陽(yáng)光花園及高樓全部”，第六條約定“預(yù)拌混凝土數(shù)量約1300立0方米，以實(shí)際用量為準(zhǔn)”，根據(jù)上述約:包案例I/\I定內(nèi)容，結(jié)合對(duì)買賣混凝土的商品交易慣例判斷，雙方當(dāng)事人約定購(gòu)買的混凝土數(shù)量應(yīng)為“明日陽(yáng)光花園及高樓”全部建筑的混