WTO法律制度案例課件

《WTO法律制度》案例主講教師：王祥修等《WTO法律制度》案例主講教師：王祥修等1[案情簡介]1995年6月至7月間，歐共體、美國和加拿大先后向日本提出磋商，要求解決日本根據(jù)酒稅法征稅的問題。在磋商未果的情況下，經(jīng)糾紛當(dāng)事方請求，DSB成立專家小組。專家小組經(jīng)過審查，該糾紛主要涉及日本l953年酒稅法。按照該法規(guī)定：在日本銷售的酒精含量超過1度的酒都必須繳納酒稅；酒被分成10類：清酒，清酒混合酒，燒酒（分A級和B級），MIRIN，啤酒，葡萄酒（包括甜葡萄酒），威士忌和白蘭地，烈性酒，餐后酒，其他酒；對各類酒按每公升含酒精純度，規(guī)定不同的稅率。歐共體、加拿大和美國在申訴中提出，日本對酒的以上分類造成進(jìn)口酒和國產(chǎn)酒在稅率上的差異，使進(jìn)口酒的稅率高于國產(chǎn)酒，違反了GATT的有關(guān)國民待遇的規(guī)定。專家小組在討論了有關(guān)程序和實體問題之后指出：歐共體、加拿大和美國訴日本酒稅法案[案情簡介]歐共體、加拿大和美國訴日本酒稅法案2日本將關(guān)稅與國內(nèi)稅結(jié)合在一起起到了下列影響：一方面外國產(chǎn)的燒酒很難進(jìn)入日本市場，另一方面它沒有保證燒酒和其他無色或棕色酒的平等競爭條件。通過高關(guān)稅和不同的國內(nèi)稅，日本把燒酒同外國產(chǎn)品，不管是外國產(chǎn)的燒酒還是其他無色或棕色酒的競爭隔離開來。因此，專家小組建議DSB要求日本將其酒稅法進(jìn)行修改以符合GATT的規(guī)定。日本對專家小組的結(jié)論提出上訴以后，上訴庭雖然糾正了專家小組的一些法律問題上的錯誤，但仍做出裁決，認(rèn)為日本在實施酒稅法時沒有給予相同的稅收待遇，保護(hù)了國內(nèi)生產(chǎn)，違反了GATT有關(guān)國民待遇的原則規(guī)定。建議日本修改其酒稅法，使其與GATT的規(guī)定相符。1996年11月1日，DSB通過了上訴庭的報告和修改了的專家小組報告。后經(jīng)當(dāng)事各方磋商，1998年2月1日，日本提出了實施專家小組報告的方案，歐共體、加拿大和美國接受了這一方案。日本將關(guān)稅與國內(nèi)稅結(jié)合在一起起到了下列影響：一3[法律問題]本案涉及的主要法律問題是，日本對酒類產(chǎn)品適用不同的關(guān)稅稅率和國內(nèi)稅率，是否違反了WTO的國民待遇原則？[法律問題]4中國、歐盟等訴美國鋼鐵產(chǎn)品糾紛案[案情簡介]2001年6月28日，美國對部分來自中國、歐盟等國家和地區(qū)的鋼鐵產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果認(rèn)為，一些國家出口到美國的鋼鐵產(chǎn)品對美國的鋼鐵企業(yè)造成了損害，另一些國家的鋼鐵產(chǎn)品則對美國的鋼鐵企業(yè)造成了損害威脅。根據(jù)這項調(diào)查結(jié)論，美國對部分進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品征收8％到30％不等的高額關(guān)稅。在有關(guān)各方與美國磋商未果的情況下，中國、歐盟等國家和地區(qū)先后于2002年5月、6月和7月要求世貿(mào)組織爭端解決機(jī)構(gòu)組成評審團(tuán)，解決與美國的鋼鐵貿(mào)易糾紛。在評審過程中，雙方的爭論焦點(diǎn)包括：（l）美國采取的保護(hù)措施是否符合GATT第19條第l款規(guī)定的條件，即美國的鋼鐵企業(yè)受到損害或損害威脅是由于其他世貿(mào)組織成員違背了它們所作的承諾，向美國大量中國、歐盟等訴美國鋼鐵產(chǎn)品糾紛案[案情簡介]5出口，使得美國市場上的有關(guān)鋼鐵產(chǎn)品達(dá)到了“意想不到”的增加；（2）如何對¨同類”產(chǎn)品和有直接競爭關(guān)系產(chǎn)品進(jìn)行認(rèn)定。評審團(tuán)經(jīng)過評審后認(rèn)定，美國所采取的lO項保護(hù)措施都不符合GATT第19條和保障措施協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，而美國對自已的做法又無法提供“足夠的”和“經(jīng)得起推敲”的解釋。因此，評審團(tuán)建議爭端解決機(jī)構(gòu)要求美國撤銷相關(guān)的保障措施。美國表示不服，于2003年8月11日向世貿(mào)組織爭端解決機(jī)構(gòu)提出上訴。美國的上訴理由有兩條：第一，評審團(tuán)評審美國的做法是否符合世貿(mào)組織的有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)該依據(jù)GATT第19條第1款，而是應(yīng)該依據(jù)《保障措施協(xié)》第3條第l款。第二，評審團(tuán)在評審案件時，沒有很好地執(zhí)行《爭端解決規(guī)則和程序的諒解協(xié)議》（DSU）第12條第7款的規(guī)定，即當(dāng)爭議雙方無法找到令人滿意的解出口，使得美國市場上的有關(guān)鋼鐵產(chǎn)品達(dá)到了“意想6決辦法時，評審團(tuán)應(yīng)列舉事實，指出相關(guān)的法律條文，以及事實背后的基本原理，并提出相應(yīng)的建議。上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)過審理，基本上維持了評審團(tuán)的結(jié)論，同時，上訴機(jī)構(gòu)還認(rèn)為，評審團(tuán)依據(jù)GATT第19條第l款之規(guī)定，裁定美國的保障措施不符合世貿(mào)組織的有關(guān)規(guī)定，這一做法符合DSU第12條第7款的規(guī)定，因此，駁回美國的第二條上訴理由。[法律問題]1世貿(mào)組織的總理事會與爭端解決機(jī)構(gòu)是什么關(guān)系？2在這場貿(mào)易糾紛中，美國對部分進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品采取的是保障措施，而非反傾銷或反補(bǔ)貼措施，這是為什么？決辦法時，評審團(tuán)應(yīng)列舉事實，指出相關(guān)的法律條文，以及事實背后7歐盟、美國和加拿大訴我國汽車零部件進(jìn)口措施案[案情簡介]2006年4月，歐盟、美國和加拿大相繼在世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)構(gòu)對我國汽車零部件進(jìn)口措施提出磋商請求。隨后，日本、墨西哥、澳大利亞等國也要求參加磋商談判。請求方依據(jù)《爭端解決規(guī)則和程序的諒解協(xié)議》（DSU）第4條、GATT第22條第1款、《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》第8條以及《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第4條和第30條，指責(zé)中國國家發(fā)改委2004年5月21日頒布的“汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策”、海關(guān)總署等部門2005年4月聯(lián)合發(fā)布的“進(jìn)口汽車零部件構(gòu)成整車特征核定規(guī)則”等一系列政策、法規(guī)不符合多邊貿(mào)易協(xié)議的相關(guān)規(guī)定。歐盟等世貿(mào)組織成員認(rèn)為，中國有關(guān)部門的措施尤其在以下幾個方面違背了相關(guān)義務(wù)：歐盟、美國和加拿大訴我國汽車零部件進(jìn)口措施案[案情簡介]8

（1）對于從其他成員關(guān)稅區(qū)進(jìn)口到中國關(guān)稅區(qū)的產(chǎn)品，中國直按或間接地征收國內(nèi)稅或同類費(fèi)用，數(shù)量上超出其對國內(nèi)相似產(chǎn)品的直接或間接課征的稅收與費(fèi)用，這不符合GATT第3條第2款規(guī)定。此外，中國對進(jìn)口或國內(nèi)產(chǎn)品征收國內(nèi)稅或國內(nèi)費(fèi)用的方式違反了第3條第1款確立的原則。（2）中國對用于組裝汽車的進(jìn)口零部件設(shè)置特定的指標(biāo)限量，對超過該范目的汽車中的每個零部件征收額外費(fèi)用，不符合GATT第3條第4款的規(guī)定。（3）中國針對產(chǎn)品的混合、加工或使用設(shè)立并維持限定特定數(shù)量或比倒的國內(nèi)數(shù)量管理規(guī)定，直接或間接要求適用該管理規(guī)定的特定數(shù)量或比例的任何產(chǎn)品必須通過國內(nèi)來源提供，這種做法不符合GATT第3條第5款規(guī)定。（4）中國的做法不符合GATT第3條或第11條的規(guī)定，違背了《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》第2條第1款、第2款的規(guī)定以及相關(guān)解釋。（1）對于從其他成員關(guān)稅區(qū)進(jìn)口到中國關(guān)稅區(qū)的9（5）中國根據(jù)企業(yè)的出口業(yè)績或國內(nèi)產(chǎn)品替代進(jìn)口產(chǎn)品給予補(bǔ)貼，違背了《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第3條的規(guī)定。（6）中國違背了“入世議定書”第7條第3款、“工作組報告”第203段和第342段規(guī)定的義務(wù)，（7）中國對汽車的完全組合式配件和半組合式配件征收超過10%的關(guān)稅，違背了“工作組報告”第93段、第342段以及議定書第一部分第1．2款規(guī)定的義務(wù)。（8）中國未能給予另一成員的商業(yè)以不低于GATT所賦減讓表中相關(guān)部分規(guī)定的待遇，從而不符合GATT第2條第1款（a）項和（b）項的規(guī)定．[法律問題]1．GATT第3條有關(guān)國內(nèi)稅是如何規(guī)定的？2．針對歐盟等成員的指控，中方應(yīng)該如何抗辯？（5）中國根據(jù)企業(yè)的出口業(yè)績或國內(nèi)產(chǎn)品替代進(jìn)口產(chǎn)品給10加拿大與巴西關(guān)于影響民用飛機(jī)出口的措施糾紛

[案情]1997年3月10日，巴西根據(jù)《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第4條要求與加拿大磋商，認(rèn)為加拿大政府或其地方政府計劃向民用飛機(jī)工業(yè)提供補(bǔ)貼，這些措施不符合該協(xié)議第3條的規(guī)定，損害了巴西根據(jù)該協(xié)議可以享受的利益。1998年7月23日，DSB成立專家小組，后加拿大對專家小組的報告提出上訴，上訴庭于1999年8月作出報告，維持專家小組的報告。

[分析]本案涉及的是加拿大對國內(nèi)飛機(jī)工業(yè)采取的一系列措施，給國內(nèi)飛機(jī)制造業(yè)的援助。專家小組討論的實體問題是：補(bǔ)貼的定義，加拿大向國內(nèi)飛機(jī)制造業(yè)提供補(bǔ)貼的具體項目是否構(gòu)成反補(bǔ)貼協(xié)議所說的補(bǔ)貼，如構(gòu)成補(bǔ)貼，這樣的補(bǔ)貼是否取決于出口。專家小組認(rèn)為，構(gòu)成補(bǔ)貼需要滿足兩個條件：一是由政府或任何公共機(jī)構(gòu)提供的財政資助，二是這種資助給予接受者利益。加拿大提出，構(gòu)成補(bǔ)貼還須滿足第三個條件：一項資助在給予接受者利益的同時，必須造成加拿大與巴西關(guān)于影響民用飛機(jī)出口的措施糾紛[案情]111政府或公共機(jī)構(gòu)的開支，才構(gòu)成補(bǔ)貼。專家小組反駁了加拿大的意見，確定其提出的附加條件不是反補(bǔ)貼協(xié)議的要求。反補(bǔ)貼協(xié)議禁止的是出口補(bǔ)貼。確定某項資助構(gòu)成補(bǔ)貼之后，還要確定這一補(bǔ)貼是否取決于出口。這其中包括兩個不同的含義：一是補(bǔ)貼在法律上取決于出口，二是補(bǔ)貼在事實上取決于出口。在法律上取決于出口的補(bǔ)貼只要證明一個成員方存在對出口給予補(bǔ)貼的強(qiáng)制性法律規(guī)定，就滿足了舉證責(zé)任。事實上取決于出口的補(bǔ)貼，僅僅證明受到補(bǔ)貼的是出口企業(yè)，還不能滿足舉證責(zé)任，還必須證明如果沒有出口或預(yù)期的出口，就不會給予補(bǔ)貼。加拿大提出，受到補(bǔ)貼的企業(yè)并沒有增加出口，因此，補(bǔ)貼不是取決于出口的。專家小組和上訴庭都認(rèn)定，確定事實上取決于出口的補(bǔ)貼，要審查的是給予補(bǔ)貼時的意圖，而不是看補(bǔ)貼是否真的刺激了出口。只要有事實證明補(bǔ)貼與實際的或預(yù)期的出口相關(guān)聯(lián)，就政府或公共機(jī)構(gòu)的開支，才構(gòu)成補(bǔ)貼。專家小組反駁了加拿大的意見12構(gòu)成事實上取決于出口。本案涉及的主要法律問題是WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》。同其他多邊協(xié)議一樣，WTO允許成員方在某些情況下實施貿(mào)易限制措施，但以此類措施不給貿(mào)易帶來不必要的障礙為限?！堆a(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》規(guī)定了補(bǔ)貼的定義、構(gòu)成和補(bǔ)貼的分類，明確了禁止補(bǔ)貼的范圍。本案進(jìn)一步闡述了補(bǔ)貼的構(gòu)成和出口補(bǔ)貼的含義，可以使我們更清楚地理解協(xié)議的要求。構(gòu)成事實上取決于出口。13EuropeanCommunities——SelectedCustomsMeasures,（WT/DS315）[案情簡介]2004年9月21日，美國依據(jù)《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（以下簡稱《諒解》）請求與歐共體就其某些海關(guān)措施進(jìn)行磋商，但雙方未能就爭議的解決達(dá)成相互滿意的協(xié)議。美國遂于2005年1月13日提出設(shè)立專家小組的申請，并獲得WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。本案中，美國認(rèn)為歐共體對以下海關(guān)法規(guī)及措施的執(zhí)行違反了GATT1994第10條第3款（a）項的規(guī)定：《歐洲共同體海關(guān)守則》及其實施條例、《歐洲共同體共同海關(guān)稅則及商品分類編碼制度》、《歐洲共同體統(tǒng)一關(guān)稅表》、以及對上述法規(guī)的修訂、實施措施和其他相關(guān)措施。此外，美國還指控歐共體未能設(shè)立相應(yīng)的司法、仲裁或行政機(jī)構(gòu)和程序以對其海關(guān)管理行為進(jìn)行及時的復(fù)審和糾EuropeanCommunities——Selected14正，從而也違反了GATT1994第10條第3款（b）項的規(guī)定。2006年6月16日，專家小組就本案做出了一份長達(dá)355頁的報告。該份報告認(rèn)定歐共體在三種具體情形下違反了GATT1994第10條第3款（a）項的規(guī)定，在五種具體情形下沒有違反GATT1994第10條第3款（a）項的規(guī)定。美國根據(jù)該項規(guī)定提出的另外11項具體指控則因證據(jù)不足而未獲裁定。此外，專家小組裁定歐共體沒有違反GATT1994第10條第3款（b）項的規(guī)定。2006年8月14日和28日，美國和歐共體分別就專家小組報告中的某些法律問題和法律解釋向WTO爭端解決機(jī)構(gòu)提起上訴。上訴機(jī)構(gòu)在其報告中肯定了專家小組的部分裁定、并推翻了其他裁定。[所涉主要法律問題]本案中，雙方當(dāng)事人對專家小組的職權(quán)范圍和實體問題均存在較大爭議，而上訴機(jī)構(gòu)和專家小組對上述問題的裁定也存在較大分歧。正，從而也違反了GATT1994第10條第3款（b）項的規(guī)定15UnitedStates--TaxTreatmentfor“ForeignSalesCorporations”（WT/DS108）[案情簡介]

案件起因于美國1984年生效的外貿(mào)公司所得稅制。居民稅收管轄權(quán)是美國稅法的基本原則之一,即美國政府對其居民的全球所得征稅。對法人而言,判斷是否為美國居民的標(biāo)準(zhǔn)是其設(shè)立地。另外,美國還對外國公司來源于本國境內(nèi)的所得享有征稅權(quán),并同時對外國公司來源于境外但與在境內(nèi)發(fā)生的某一商業(yè)行為有效聯(lián)系的所得征稅。對外國公司來源于境外的所得是否與境內(nèi)商業(yè)行為存在有效聯(lián)系,由美國稅務(wù)當(dāng)局視具體情況定奪。外貿(mào)公司在美國稅法上屬于外國公司,而其基于外貿(mào)行為的部分來源于境外的所得被自動視為與境內(nèi)商業(yè)行為無有效聯(lián)系,從而得以免稅。當(dāng)外貿(mào)公司以某一美國公UnitedStates--TaxTreatment16司為母公司時,該母公司不需將外貿(mào)公司享受免稅待遇的所得納人年應(yīng)稅所得額中,并且外貿(mào)公司在免稅的所得基礎(chǔ)上劃撥給母公司的紅利也享受100%免稅待遇,從而使作為美國居民的母公司也節(jié)省了大筆稅收開支?；谕赓Q(mào)公司所得稅制的諸多優(yōu)惠,迄今已有超過7,000家美國出口商設(shè)立了外貿(mào)公司。據(jù)統(tǒng)計,在外貿(mào)公司所得稅制下,波音公司1998年節(jié)省了$130,000,000稅額(占其當(dāng)年總收人的12%),而通用電氣公司同年節(jié)省了$150,000,000稅額。1997年11月,歐盟以美國外貿(mào)公司所得稅制違反《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》為由請求與美協(xié)商,但未達(dá)成雙方滿意的解決方案。1998年11月,歐盟向爭端解決機(jī)構(gòu)提出設(shè)立專家小組的請求。1999年10月,專家小組裁決美國外貿(mào)公司所得稅制構(gòu)成非法出口補(bǔ)貼。之后美國提起上訴,2000年2月上訴機(jī)構(gòu)維持了專家小組的該項裁決。司為母公司時,該母公司不需將外貿(mào)公司享受免稅待遇的所得納人17《WTO法律制度》案例主講教師：王祥修等《WTO法律制度》案例主講教師：王祥修等18[案情簡介]1995年6月至7月間，歐共體、美國和加拿大先后向日本提出磋商，要求解決日本根據(jù)酒稅法征稅的問題。在磋商未果的情況下，經(jīng)糾紛當(dāng)事方請求，DSB成立專家小組。專家小組經(jīng)過審查，該糾紛主要涉及日本l953年酒稅法。按照該法規(guī)定：在日本銷售的酒精含量超過1度的酒都必須繳納酒稅；酒被分成10類：清酒，清酒混合酒，燒酒（分A級和B級），MIRIN，啤酒，葡萄酒（包括甜葡萄酒），威士忌和白蘭地，烈性酒，餐后酒，其他酒；對各類酒按每公升含酒精純度，規(guī)定不同的稅率。歐共體、加拿大和美國在申訴中提出，日本對酒的以上分類造成進(jìn)口酒和國產(chǎn)酒在稅率上的差異，使進(jìn)口酒的稅率高于國產(chǎn)酒，違反了GATT的有關(guān)國民待遇的規(guī)定。專家小組在討論了有關(guān)程序和實體問題之后指出：歐共體、加拿大和美國訴日本酒稅法案[案情簡介]歐共體、加拿大和美國訴日本酒稅法案19日本將關(guān)稅與國內(nèi)稅結(jié)合在一起起到了下列影響：一方面外國產(chǎn)的燒酒很難進(jìn)入日本市場，另一方面它沒有保證燒酒和其他無色或棕色酒的平等競爭條件。通過高關(guān)稅和不同的國內(nèi)稅，日本把燒酒同外國產(chǎn)品，不管是外國產(chǎn)的燒酒還是其他無色或棕色酒的競爭隔離開來。因此，專家小組建議DSB要求日本將其酒稅法進(jìn)行修改以符合GATT的規(guī)定。日本對專家小組的結(jié)論提出上訴以后，上訴庭雖然糾正了專家小組的一些法律問題上的錯誤，但仍做出裁決，認(rèn)為日本在實施酒稅法時沒有給予相同的稅收待遇，保護(hù)了國內(nèi)生產(chǎn)，違反了GATT有關(guān)國民待遇的原則規(guī)定。建議日本修改其酒稅法，使其與GATT的規(guī)定相符。1996年11月1日，DSB通過了上訴庭的報告和修改了的專家小組報告。后經(jīng)當(dāng)事各方磋商，1998年2月1日，日本提出了實施專家小組報告的方案，歐共體、加拿大和美國接受了這一方案。日本將關(guān)稅與國內(nèi)稅結(jié)合在一起起到了下列影響：一20[法律問題]本案涉及的主要法律問題是，日本對酒類產(chǎn)品適用不同的關(guān)稅稅率和國內(nèi)稅率，是否違反了WTO的國民待遇原則？[法律問題]21中國、歐盟等訴美國鋼鐵產(chǎn)品糾紛案[案情簡介]2001年6月28日，美國對部分來自中國、歐盟等國家和地區(qū)的鋼鐵產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果認(rèn)為，一些國家出口到美國的鋼鐵產(chǎn)品對美國的鋼鐵企業(yè)造成了損害，另一些國家的鋼鐵產(chǎn)品則對美國的鋼鐵企業(yè)造成了損害威脅。根據(jù)這項調(diào)查結(jié)論，美國對部分進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品征收8％到30％不等的高額關(guān)稅。在有關(guān)各方與美國磋商未果的情況下，中國、歐盟等國家和地區(qū)先后于2002年5月、6月和7月要求世貿(mào)組織爭端解決機(jī)構(gòu)組成評審團(tuán)，解決與美國的鋼鐵貿(mào)易糾紛。在評審過程中，雙方的爭論焦點(diǎn)包括：（l）美國采取的保護(hù)措施是否符合GATT第19條第l款規(guī)定的條件，即美國的鋼鐵企業(yè)受到損害或損害威脅是由于其他世貿(mào)組織成員違背了它們所作的承諾，向美國大量中國、歐盟等訴美國鋼鐵產(chǎn)品糾紛案[案情簡介]22出口，使得美國市場上的有關(guān)鋼鐵產(chǎn)品達(dá)到了“意想不到”的增加；（2）如何對¨同類”產(chǎn)品和有直接競爭關(guān)系產(chǎn)品進(jìn)行認(rèn)定。評審團(tuán)經(jīng)過評審后認(rèn)定，美國所采取的lO項保護(hù)措施都不符合GATT第19條和保障措施協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，而美國對自已的做法又無法提供“足夠的”和“經(jīng)得起推敲”的解釋。因此，評審團(tuán)建議爭端解決機(jī)構(gòu)要求美國撤銷相關(guān)的保障措施。美國表示不服，于2003年8月11日向世貿(mào)組織爭端解決機(jī)構(gòu)提出上訴。美國的上訴理由有兩條：第一，評審團(tuán)評審美國的做法是否符合世貿(mào)組織的有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)該依據(jù)GATT第19條第1款，而是應(yīng)該依據(jù)《保障措施協(xié)》第3條第l款。第二，評審團(tuán)在評審案件時，沒有很好地執(zhí)行《爭端解決規(guī)則和程序的諒解協(xié)議》（DSU）第12條第7款的規(guī)定，即當(dāng)爭議雙方無法找到令人滿意的解出口，使得美國市場上的有關(guān)鋼鐵產(chǎn)品達(dá)到了“意想23決辦法時，評審團(tuán)應(yīng)列舉事實，指出相關(guān)的法律條文，以及事實背后的基本原理，并提出相應(yīng)的建議。上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)過審理，基本上維持了評審團(tuán)的結(jié)論，同時，上訴機(jī)構(gòu)還認(rèn)為，評審團(tuán)依據(jù)GATT第19條第l款之規(guī)定，裁定美國的保障措施不符合世貿(mào)組織的有關(guān)規(guī)定，這一做法符合DSU第12條第7款的規(guī)定，因此，駁回美國的第二條上訴理由。[法律問題]1世貿(mào)組織的總理事會與爭端解決機(jī)構(gòu)是什么關(guān)系？2在這場貿(mào)易糾紛中，美國對部分進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品采取的是保障措施，而非反傾銷或反補(bǔ)貼措施，這是為什么？決辦法時，評審團(tuán)應(yīng)列舉事實，指出相關(guān)的法律條文，以及事實背后24歐盟、美國和加拿大訴我國汽車零部件進(jìn)口措施案[案情簡介]2006年4月，歐盟、美國和加拿大相繼在世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)構(gòu)對我國汽車零部件進(jìn)口措施提出磋商請求。隨后，日本、墨西哥、澳大利亞等國也要求參加磋商談判。請求方依據(jù)《爭端解決規(guī)則和程序的諒解協(xié)議》（DSU）第4條、GATT第22條第1款、《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》第8條以及《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第4條和第30條，指責(zé)中國國家發(fā)改委2004年5月21日頒布的“汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策”、海關(guān)總署等部門2005年4月聯(lián)合發(fā)布的“進(jìn)口汽車零部件構(gòu)成整車特征核定規(guī)則”等一系列政策、法規(guī)不符合多邊貿(mào)易協(xié)議的相關(guān)規(guī)定。歐盟等世貿(mào)組織成員認(rèn)為，中國有關(guān)部門的措施尤其在以下幾個方面違背了相關(guān)義務(wù)：歐盟、美國和加拿大訴我國汽車零部件進(jìn)口措施案[案情簡介]25

（1）對于從其他成員關(guān)稅區(qū)進(jìn)口到中國關(guān)稅區(qū)的產(chǎn)品，中國直按或間接地征收國內(nèi)稅或同類費(fèi)用，數(shù)量上超出其對國內(nèi)相似產(chǎn)品的直接或間接課征的稅收與費(fèi)用，這不符合GATT第3條第2款規(guī)定。此外，中國對進(jìn)口或國內(nèi)產(chǎn)品征收國內(nèi)稅或國內(nèi)費(fèi)用的方式違反了第3條第1款確立的原則。（2）中國對用于組裝汽車的進(jìn)口零部件設(shè)置特定的指標(biāo)限量，對超過該范目的汽車中的每個零部件征收額外費(fèi)用，不符合GATT第3條第4款的規(guī)定。（3）中國針對產(chǎn)品的混合、加工或使用設(shè)立并維持限定特定數(shù)量或比倒的國內(nèi)數(shù)量管理規(guī)定，直接或間接要求適用該管理規(guī)定的特定數(shù)量或比例的任何產(chǎn)品必須通過國內(nèi)來源提供，這種做法不符合GATT第3條第5款規(guī)定。（4）中國的做法不符合GATT第3條或第11條的規(guī)定，違背了《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》第2條第1款、第2款的規(guī)定以及相關(guān)解釋。（1）對于從其他成員關(guān)稅區(qū)進(jìn)口到中國關(guān)稅區(qū)的26（5）中國根據(jù)企業(yè)的出口業(yè)績或國內(nèi)產(chǎn)品替代進(jìn)口產(chǎn)品給予補(bǔ)貼，違背了《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第3條的規(guī)定。（6）中國違背了“入世議定書”第7條第3款、“工作組報告”第203段和第342段規(guī)定的義務(wù)，（7）中國對汽車的完全組合式配件和半組合式配件征收超過10%的關(guān)稅，違背了“工作組報告”第93段、第342段以及議定書第一部分第1．2款規(guī)定的義務(wù)。（8）中國未能給予另一成員的商業(yè)以不低于GATT所賦減讓表中相關(guān)部分規(guī)定的待遇，從而不符合GATT第2條第1款（a）項和（b）項的規(guī)定．[法律問題]1．GATT第3條有關(guān)國內(nèi)稅是如何規(guī)定的？2．針對歐盟等成員的指控，中方應(yīng)該如何抗辯？（5）中國根據(jù)企業(yè)的出口業(yè)績或國內(nèi)產(chǎn)品替代進(jìn)口產(chǎn)品給27加拿大與巴西關(guān)于影響民用飛機(jī)出口的措施糾紛

[案情]1997年3月10日，巴西根據(jù)《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第4條要求與加拿大磋商，認(rèn)為加拿大政府或其地方政府計劃向民用飛機(jī)工業(yè)提供補(bǔ)貼，這些措施不符合該協(xié)議第3條的規(guī)定，損害了巴西根據(jù)該協(xié)議可以享受的利益。1998年7月23日，DSB成立專家小組，后加拿大對專家小組的報告提出上訴，上訴庭于1999年8月作出報告，維持專家小組的報告。

[分析]本案涉及的是加拿大對國內(nèi)飛機(jī)工業(yè)采取的一系列措施，給國內(nèi)飛機(jī)制造業(yè)的援助。專家小組討論的實體問題是：補(bǔ)貼的定義，加拿大向國內(nèi)飛機(jī)制造業(yè)提供補(bǔ)貼的具體項目是否構(gòu)成反補(bǔ)貼協(xié)議所說的補(bǔ)貼，如構(gòu)成補(bǔ)貼，這樣的補(bǔ)貼是否取決于出口。專家小組認(rèn)為，構(gòu)成補(bǔ)貼需要滿足兩個條件：一是由政府或任何公共機(jī)構(gòu)提供的財政資助，二是這種資助給予接受者利益。加拿大提出，構(gòu)成補(bǔ)貼還須滿足第三個條件：一項資助在給予接受者利益的同時，必須造成加拿大與巴西關(guān)于影響民用飛機(jī)出口的措施糾紛[案情]128政府或公共機(jī)構(gòu)的開支，才構(gòu)成補(bǔ)貼。專家小組反駁了加拿大的意見，確定其提出的附加條件不是反補(bǔ)貼協(xié)議的要求。反補(bǔ)貼協(xié)議禁止的是出口補(bǔ)貼。確定某項資助構(gòu)成補(bǔ)貼之后，還要確定這一補(bǔ)貼是否取決于出口。這其中包括兩個不同的含義：一是補(bǔ)貼在法律上取決于出口，二是補(bǔ)貼在事實上取決于出口。在法律上取決于出口的補(bǔ)貼只要證明一個成員方存在對出口給予補(bǔ)貼的強(qiáng)制性法律規(guī)定，就滿足了舉證責(zé)任。事實上取決于出口的補(bǔ)貼，僅僅證明受到補(bǔ)貼的是出口企業(yè)，還不能滿足舉證責(zé)任，還必須證明如果沒有出口或預(yù)期的出口，就不會給予補(bǔ)貼。加拿大提出，受到補(bǔ)貼的企業(yè)并沒有增加出口，因此，補(bǔ)貼不是取決于出口的。專家小組和上訴庭都認(rèn)定，確定事實上取決于出口的補(bǔ)貼，要審查的是給予補(bǔ)貼時的意圖，而不是看補(bǔ)貼是否真的刺激了出口。只要有事實證明補(bǔ)貼與實際的或預(yù)期的出口相關(guān)聯(lián)，就政府或公共機(jī)構(gòu)的開支，才構(gòu)成補(bǔ)貼。專家小組反駁了加拿大的意見29構(gòu)成事實上取決于出口。本案涉及的主要法律問題是WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》。同其他多邊協(xié)議一樣，WTO允許成員方在某些情況下實施貿(mào)易限制措施，但以此類措施不給貿(mào)易帶來不必要的障礙為限?！堆a(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》規(guī)定了補(bǔ)貼的定義、構(gòu)成和補(bǔ)貼的分類，明確了禁止補(bǔ)貼的范圍。本案進(jìn)一步闡述了補(bǔ)貼的構(gòu)成和出口補(bǔ)貼的含義，可以使我們更清楚地理解協(xié)議的要求。構(gòu)成事實上取決于出口。30EuropeanCommunities——SelectedCustomsMeasures,（WT/DS315）[案情簡介]2004年9月21日，美國依據(jù)《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（以下簡稱《諒解》）請求與歐共體就其某些海關(guān)措施進(jìn)行磋商，但雙方未能就爭議的解決達(dá)成相互滿意的協(xié)議。美國遂于2005年1月13日提出設(shè)立專家小組的申請，并獲得WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。本案中，美國認(rèn)為歐共體對以下海關(guān)法規(guī)及措施的執(zhí)行違反了GATT1994第10條第3款（a）項的規(guī)定：《歐洲共同體海關(guān)守則》及其實施條例、《歐洲共同體共同海關(guān)稅則及商品分類編碼制度》、《歐洲共同體統(tǒng)一關(guān)稅表》、以及對上述法規(guī)的修訂、實施措施和其他相關(guān)措施。此外，美國還指控歐共體未能設(shè)立相應(yīng)的司法、仲裁或行政機(jī)構(gòu)和程序以對其海關(guān)管理行為進(jìn)行及時的復(fù)審和糾EuropeanCommunities——Selected31正，從而也違反了GATT1994第10條第3款（b）項的規(guī)定。2006年6月16日，專家小組就本案做出了一份長達(dá)355頁的報告。該份報告認(rèn)定歐共體在三