對(duì)合同裁判變更的法理基礎(chǔ)與立法探究

對(duì)合同裁判變更的法理基礎(chǔ)與立法探究一、各國關(guān)于合同裁判變更的立法與實(shí)踐在合同裁判變更問題上，各國立法者態(tài)度不一。大體分兩種情況：一種情況是，對(duì)重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫、乘人之危而訂立的合同，法院依當(dāng)事人的請(qǐng)求，可以將之認(rèn)定為可撤銷的合同，對(duì)該合同享有撤銷權(quán)，但立法并不直接授權(quán)法院可以變更合同的內(nèi)容。大多數(shù)國家的民法典均采此作法。例如《法國民法典》第1117條規(guī)定：“因錯(cuò)誤、脅迫或者詐欺而締結(jié)的契約并非當(dāng)然無效，僅按本編第五章第七節(jié)規(guī)定的情形及方式發(fā)生請(qǐng)求宣告契約無效或撤銷契約的訴權(quán)。”《日本民法典》第96條亦規(guī)定：“因詐欺或脅迫而進(jìn)行之意思表示，得撤銷之?！鄙鲜鰲l款中均不包含授權(quán)法院裁判變更合同的精神。另一種情況是，立法明文授權(quán)法院可以對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)行裁判變更。采此作法的國家只占少數(shù)，其中尤以俄羅斯和意大利的民法典最為典型。 1994年—1996年頒布的《俄羅斯民法典》第451條就規(guī)定，因?qū)嵸|(zhì)性的情事變更而導(dǎo)致合同一方當(dāng)事人全部或部分拒絕履行合同時(shí)，法院可以根據(jù)當(dāng)事人一方的請(qǐng)求，而直接變更或解除合同。1942年修改后的《意大利民法典》第1447條和第1450條也規(guī)定，乘人之危的合同，得根據(jù)承擔(dān)義務(wù)一方的請(qǐng)求而廢除;而接到廢除請(qǐng)求的締約人得提議修改契約以使之充分恢復(fù)公平，從而避免契約的廢除。就英美國家的立法來看，其制定法中也未明確授權(quán)法官可以對(duì)合同進(jìn)行裁判變更。顯然，在合同裁判變更問題上，以立法方式直接加以肯定的國家僅占少數(shù)，但這并不等于說各國的司法實(shí)務(wù)對(duì)此也采否定態(tài)度。事實(shí)上，1994年5月由國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定的《國際商事合同通則》第3.10條就采納了直接授予法院合同裁判變更權(quán)的作法。依照該條的規(guī)定，對(duì)于因錯(cuò)誤、欺詐、脅迫以及重大失衡而訂立的合同，受害一方當(dāng)事人可以宣告合同無效。依有權(quán)宣告合同無效一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，法庭可以變更該合同或其條款，以使其符合公平交易的合理的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。雖然《國際商事合同通則》只具有示范法的性質(zhì)，而不是國際公約，但它是由國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)組織眾多國家的專家、學(xué)者和律師共同制定的，它“盡可能地兼容了不同文化背景和不同法律體系通用的法律原則，同時(shí)還總結(jié)吸收了國際商事活動(dòng)中廣為適用的慣例和規(guī)則，因而，對(duì)于指導(dǎo)和規(guī)范國際商事活動(dòng)具有很大的影響力。”也反映了各國司法實(shí)務(wù)和交易實(shí)踐在這一問題上的基本取向。就現(xiàn)有資料看，目前大多數(shù)國家主要通過其他途徑而不是立法，同樣可以使法院獲得變更合同的權(quán)力。這些途徑主要包括：（1） 通過特別法授權(quán)法院直接變更合同的內(nèi)容。比如《日本民法典》雖然沒有賦予法院對(duì)合同的裁判變更權(quán)，但1992年施行的《借房借地法》第17條卻明文規(guī)定，法院在雙方當(dāng)事人就借地條件的變更達(dá)不成協(xié)議時(shí)，可以應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，直接變更借地條件。（注：日本《借房借地法》第17條“（一）就建筑物的種類、構(gòu)造、規(guī)模或用途等有所限制，而因法令對(duì)土地利用規(guī)制的變更，附近利用土地情況的變化及其他情事變更，致當(dāng)時(shí)設(shè)定借地權(quán)則應(yīng)改變以建筑物所有為目的的借地條件為相當(dāng)，而當(dāng)事人就借地條件的變更協(xié)議不成時(shí)，法院可以應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，變更借地條件，（二）就建筑物的增建改建有定有限制的借地條件，而當(dāng)事人就正常利用土地應(yīng)增建改建事協(xié)議不成時(shí)，法院可以應(yīng)借地權(quán)人的請(qǐng)求，就增建改建予以許可，以代替借地人的。（三）于前二款情形，法院認(rèn)為平衡當(dāng)事人利益所必要時(shí)，可以為變更其他借地條件、命令給付財(cái)產(chǎn)及其他相當(dāng)處分……”。 ）依照特別法優(yōu)于普通法的原則，通過特別法的補(bǔ)充規(guī)定，日本法院當(dāng)然獲得了合同的裁判變更權(quán)。（2） 通過執(zhí)行法律的強(qiáng)行性規(guī)定變更合同的內(nèi)容。例如各國關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)益、、保險(xiǎn)合同等都有強(qiáng)制性現(xiàn)定，法院可據(jù)此修改合同。法國在本世紀(jì)30年代就曾通過立法，賦予法官直接裁判減少合同一方當(dāng)事人原來約定應(yīng)為的金錢給付，使價(jià)格降低，以推動(dòng)通貨緊縮的政策。通過對(duì)法律中彈性規(guī)則的解釋對(duì)合同加以變更。在十九世紀(jì)，盛行在立法中費(fèi)盡心機(jī)、精雕細(xì)琢地面面俱到，試圖通過非凡的預(yù)見把生活中的一切都反映在法律規(guī)定當(dāng)中。但事實(shí)證明法律的規(guī)定永遠(yuǎn)趕不上社會(huì)的進(jìn)程。因而，當(dāng)代的法律更傾向于對(duì)各種法律制度提出一項(xiàng)基本要旨，其余的留給法院去加以充實(shí)，一般條款于是有了相當(dāng)高的地位，法官的自由裁量權(quán)得到了重視。例如誠實(shí)信用原則、情事變更理論等在各國立法和實(shí)踐中得到了確認(rèn)。《瑞士民法典》第 1條第2款即規(guī)定“如本法無相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)慣例，如無慣例時(shí)，依據(jù)自己作為立法人所提出的規(guī)則裁判”?！睹绹y(tǒng)一商法典》則通篇貫穿著“公共利益”、“商業(yè)習(xí)慣”、“適當(dāng)?shù)摹?、“合理的”等用語。法官只要通過對(duì)彈性規(guī)則的解釋，即足以“合法地”變更合同。在歐洲大陸，當(dāng)法官們“碰到一種在他們看來符合立法精神而不是法律詞句的情況時(shí)，他們就要靠尋求立法機(jī)構(gòu)的構(gòu)思和意圖，尋求立法機(jī)構(gòu)所要取得的效果的方法來解決這個(gè)問題，然后他們?cè)俳忉尫ㄒ?guī)，以便產(chǎn)生這種預(yù)期的效果。這意味著他們要填補(bǔ)空白，要理直氣壯，毫不躊躇地去填補(bǔ)空白。他們要簡單地問問自己：為了實(shí)現(xiàn)假定的立法意圖，處理這種情況的最明智的方法是什么?因而他們要制定法律”。通過對(duì)合同的解釋來修改合同。如果說大陸法系的法官較多地借助于法律解釋的方法來變更合同，那么，在缺少成文法傳統(tǒng)的英美法系，法官們則更多地借助于合同的解釋這種武器。英國雖信守“法院不得為當(dāng)事人訂立契約”的信條，但是，通過對(duì)合同解釋方法的改進(jìn)和暗含（默示）條款理論的發(fā)展，法院也可以為當(dāng)事人修改合同：“一種已經(jīng)被成功運(yùn)用的方法是要求修正合同，它的理由是成文合同沒有表述雙方的真實(shí)意圖……在很多案件中，法院都作出了對(duì)要求修正合同的一方有利的判決，但是這是在解釋合同的基礎(chǔ)上作出的。他們說，在這種情況下不需要對(duì)修正不修正作出判決?！倍緱l款理論的巨大發(fā)展，使得“即使沒有明確的條款，法律本身-意即法院本身-就意味著一項(xiàng)條款。它把雙方?jīng)]有寫上的一條寫入了合同，而它們雙方從未就這一條取得過一致。這樣做為的是實(shí)現(xiàn)情理和正義的要求?！狈ㄔ好坑龅揭环N這樣的情況，就加進(jìn)一項(xiàng)暗含條款，以使之與案件的具體情況相適應(yīng)。這些條款后來被收進(jìn)了英國的《1893年貨物買賣法》。因此，可以說在英國，法院早就開始為當(dāng)事人修改合同了?！皩?shí)際情況是，法院是根據(jù)在他們看來是公正的和合理的做法去解決這個(gè)問題的。法官根據(jù)他自己認(rèn)為適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決。在此意義上說，法院是在為雙方制訂一項(xiàng)合同，盡管這樣講幾乎是褻瀆神明的?！边@一事實(shí)再次證明，法律的生命在于實(shí)踐而不是邏輯。各國立法，鮮有授權(quán)法院對(duì)合同加以變更的。究其根源，各資本主義國家的民法典，大多制定時(shí)間較早，是自由資本主義時(shí)期的產(chǎn)物。即使是《德國民法典》，也被認(rèn)為是19世紀(jì)以契約自由和意思自治為中心的“一個(gè)歷史現(xiàn)實(shí)的審慎終結(jié)，而非一個(gè)新的未來的果敢開端?！彼綑?quán)神圣、契約自由的觀念根植其中，合同的裁判變更被視作離經(jīng)背道之舉，立法中不作規(guī)定，也就不難理解;而“法院不得為當(dāng)事人訂立合同”自然成了執(zhí)法者的最高信條。但法律須與時(shí)俱進(jìn)，因而制定較晚的法律開始規(guī)定合同的裁判變更?！秶H商事合同通則》綜合各國立法和實(shí)踐，后來居上，很大程度上代表了當(dāng)代契約法的走向，其影響不可忽視。我國立法在規(guī)定合同的裁判變更問題上，與《國際商事合同通則》保持一致，在我們看來，并非如有些學(xué)者所批評(píng)的那樣一無是處，相反，它有其存在的合理性。二、合同裁判變更的法理分析1.裁判變更與契約自由裁判變更容許法院不經(jīng)合同當(dāng)事人的合意而直接對(duì)合同的內(nèi)容加以變更，從這個(gè)意義上講，是對(duì)契約自由的限制。但即使是把契約自由奉為圭臬的學(xué)者也認(rèn)為，契約自由的真正目的在于保障交易的公平和效率。德國著名學(xué)者康德就認(rèn)為，社會(huì)正義與自由是聯(lián)系在一起的，所謂“公正的普遍原則”是指“外在行為需要這樣，根據(jù)普遍法則，你的意志的自由行使和所有其他人的自由并存?！倍?jīng)濟(jì)分析法學(xué)派則從效率的角度來解釋契約自由，他們認(rèn)為，“依照自由交易的資源轉(zhuǎn)移，將導(dǎo)致高效率?！憋@然契約自由的真諦在于公平和效率，而不在于“合意”的外在形式本身。同時(shí)，還應(yīng)看到，契約自由的產(chǎn)生背景是近代自由競爭的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，它是作為防止封建專制經(jīng)濟(jì)復(fù)活的一面旗幟而存在的。在此種背景下，對(duì)之不加以干預(yù)和限制有其客觀合理性。但在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，壟斷而不是自由競爭已成為社會(huì)的普遍現(xiàn)象。由于合同當(dāng)事人雙方經(jīng)濟(jì)地位的過分懸殊，使他們很難實(shí)現(xiàn)平等協(xié)商，更不必說契約自由了。再加上的廣泛運(yùn)用，當(dāng)事人一方經(jīng)常處于這么一種地位：要么接受，要么走開。如果存在其他選擇，也許合同就不會(huì)成立;但由于壟斷的普遍性，使得一方常常別無選擇。如果法律對(duì)此袖手旁觀，法院只能撤銷而不能變更，就等于法院叫當(dāng)事人走開，“契約自由”將導(dǎo)致自由的完全淪喪。因此，我們認(rèn)為，契約自由或?qū)ζ跫s自由的限制都不必然導(dǎo)致契約正義，但在這個(gè)時(shí)代，放任的契