民間借貸糾紛一案民事判決書全文

民間借貸糾紛一案民事判決書精選全文湖南省高級人民法院民事判決書（2019）湘高法民三終字第39號上訴人（原審被告）中核西北建設(shè)集團有限公司（原名中核西安建設(shè)工程有限公司）。法定代表人王建峰，該公司總經(jīng)理。委托代理人于儀民，陜西聯(lián)強律師事務(wù)所律師。委托代理人楊岳，該公司法務(wù)部員工。被上訴人源審原告）彭峰，男，1966年5月7日出生，漢族，居民。委托代理人曾導(dǎo)軍，湖南宇能律師事務(wù)所律師。被上訴人源審被告）劉志明，男，1960年12月8日出生，漢族，居民。委托代理人劉銀龍，湖南攬勝律師事務(wù)所律師。委托代理人李玉嫻，湖南攬勝律師事務(wù)所實習(xí)律師。原審被告中核西北建設(shè)集團有限公司炎汝高速公路第35合同段項目經(jīng)理部（原名中核西安建設(shè)工程有限公司炎汝高速公路第35合同段項目經(jīng)理部）。負責(zé)人呂濤，該項目經(jīng)理部經(jīng)理。上訴人因與被上訴人彭峰、劉志明及原審被告中核西北建設(shè)集團有限公司炎汝高速公路第35合同段項目經(jīng)理部民間借貸糾紛一案，不服湖南省婁底市中級人民法院(2018)婁中民一初字第6號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2019年3月12日公開開庭進行了審理。上訴人中核西北建設(shè)集團有限公司的委托代理人于儀民、楊岳，被上訴人劉志明的委托代理人劉銀龍、李玉嫻，被上訴人彭峰的委托代理人曾導(dǎo)軍到庭參加了訴訟源審被告中核西北建設(shè)集團有限公司第35合同段項目經(jīng)理部經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。彭峰訴稱：其分別于2015年6月21日、9月7日和9月19日湊款4600000元匯入劉志明指定的賬戶。劉志明于2015年12月28日才出具借據(jù)并加蓋了'核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司炎汝高速公路第35合同段”項目用章，之后，劉志明以資金周轉(zhuǎn)困難或工程款還未結(jié)算為由未再償還借款本息。因核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司炎汝高速公路第35合同段系被告中核西安建設(shè)工程有限公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，不具備法人資格，故應(yīng)由被告劉志明和中核西安建設(shè)工程有限公司償還借款本息，并承擔(dān)連帶償還責(zé)任，請求判令被告連帶償還借款4600000元并按月息2分計算支付自2015年12月28日起至償還之日止的利息。原審法院經(jīng)審理查明：2015年6月，被告劉志明因與核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司投標湖南省炎陵至汝城高速公路第35標段土建工程需繳納履約保函保證金及中標后的工程建設(shè)費用，向原告彭峰等人借款，彭峰于2015年6月21日通過李衛(wèi)平賬戶轉(zhuǎn)給劉志明170000元，通過本人賬戶轉(zhuǎn)給劉志明800000元，2015年9月19日又分別通過銀行賬戶轉(zhuǎn)給劉志明400000元、200000元，9月20日彭峰又通過工商銀行轉(zhuǎn)給劉志明3000000元，另彭峰給付被告劉志明現(xiàn)金30000元，以上合計4600000元。2015年10月28日，被告劉志明向原告彭峰出具了內(nèi)容分別為"今借到彭峰人民幣叁佰陸拾萬元，按月息貳分計息(項目保函用廣、“今借到彭峰人民幣壹佰萬元，按月息貳分計息項目建設(shè)用”的二張借據(jù)，后劉志明在借據(jù)上加蓋了核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司炎汝高速公路第35合同段的公章。上述借款利息已償還至2015年10月28日。2015年7月22日，湖南省高速公路建設(shè)開發(fā)總公司向核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司下發(fā)中標通知書，湖南省炎陵至汝城高速公路土建工程第35標段工程由核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司中標，并要求核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司提交履約擔(dān)保。后劉志明組織施工人員對湖南省炎陵至汝城高速公路土建工程第35標段土建工程進行施工。2015年9月20日，核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司以西建辦(2015)57號文件發(fā)文成立“核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司炎汝高速公路第35合同段”項目經(jīng)理部，無獨立法人資格，9月26日，核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司又以西建辦(2015)61號文件發(fā)文啟用核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司炎汝高速公路第35合同段印章。2016年6月1日，劉志明代表核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司炎汝高速公路第35合同段項目經(jīng)理部與路基施工人方正良簽訂終止合同協(xié)議書。2017年2月13日，核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司與劉志明因炎汝高速公路第35合同段管理混亂、組織不力導(dǎo)致施工進度嚴重滯后和經(jīng)營虧損就相關(guān)問題達成協(xié)議，由核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司改組項目部。2017年7月29日，中核西安建設(shè)工程有限公司和劉志明就解決炎汝高速公路三十五標存在的問題達成了會議紀要。2017年5月24日，核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司名稱變更登記為中核西安建設(shè)工程有限公司核工業(yè)西北建設(shè)總公司炎汝高速公路第35合同段項目經(jīng)理部名稱亦變更為中核西安建設(shè)工程有限公司炎汝高速公路第35合同段項目經(jīng)理部。原審法院認為，被告劉志明因承包炎汝高速公路第35合同段土建工程需繳納保證金及相應(yīng)建設(shè)費用而向原告借款，彭峰經(jīng)過銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金的方式共借款給劉志明460萬元，劉志明出具了借據(jù)，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系可以認定，雙方雖未在借據(jù)上約定償還期限，但劉志明在出具借據(jù)后未再償還借款本息，原告可向劉志明主張權(quán)利。至于利息的支付問題，雙方約定的利息為月息2分，未超銀行同期貸款利率的4倍，現(xiàn)原告主張從2015年12月28日起按月息2分計算利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。劉志明以承包炎汝高速公路建設(shè)需要保證金和項目建設(shè)費用向原告等人借款，又在其出具的借據(jù)上注明了借款的用途是項目保函用和項目建設(shè)用，并加蓋了核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司炎汝高速公路第35合同段的公章，足以讓原告對該借款是用于核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司炎汝高速公路第35合同段工程產(chǎn)生合理信賴，故核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司炎汝高速公路第35合同段項目經(jīng)理部亦應(yīng)當(dāng)對該借款承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司炎汝高速公路第35合同段項目經(jīng)理部系核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司成立的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，無獨立法人資格，其法律責(zé)任應(yīng)由核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司承擔(dān)，在2017年5月24日核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司名稱變更登記為中核西安建設(shè)工程有限公司后，該法律責(zé)任應(yīng)由變更后的中核西安建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。被告中核西安建設(shè)工程有限公司提出劉志明因涉嫌刑事犯罪已被通緝，本案應(yīng)中止審理的主張，因未提交相應(yīng)證據(jù)證實，對該主張不予支持。被告中核西安建設(shè)工程有限公司在庭審中提出對劉志明出具借據(jù)上的公章進行鑒定，但其未在規(guī)定的期限內(nèi)提交書面鑒定申請，故對中核西安建設(shè)工程有限公司的申請鑒定的主張亦不予支持。同時，被告中核西安建設(shè)工程有限公司亦未就其提出原告彭峰與被告劉志明系合伙人的主張?zhí)峤怀浞肿C據(jù)證明，對其該主張亦不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告劉志明償還原告彭峰借款4600000元，并從2015年12月28日起按月息2%計付利息至清償之日止，被告中核西安建設(shè)工程有限公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任;二、駁回原告彭峰的其他訴訟請求。上述款項限本判決生效之日起10日內(nèi)付清，如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費43600元，由被告劉志明、中核西安建設(shè)工程有限公司負擔(dān)。上訴人中核西北建設(shè)集團有限公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、被上訴人彭峰與上訴人無借貸關(guān)系，原審判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任是錯誤的;二、原審判決對本案基本事實的認定錯誤。被上訴人借給劉志明錢時，項目部未成立，公章未啟用，原審法院將“加蓋了核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司炎汝高速公路第35合同段的公章”作為被上訴人產(chǎn)生合理信賴的條件，是混淆是非。原審對被上訴人劉志明的身份認定錯誤，劉志明代表的是河南華盛建設(shè)集團有限公司，未得到上訴人及項目部的授權(quán)，其行為對上訴人沒有約束力。原審法院對被上訴人之間的合伙關(guān)系的事實不予認定是錯誤的;三、原審對證據(jù)的認證與判決相互矛盾，判決結(jié)果錯誤。四、原審判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)。五、本案應(yīng)中止審理。被上訴人劉志明等人的行為已觸犯刑法，公安機關(guān)已立案偵查，被上訴人劉志明現(xiàn)已依法被逮捕。本案依法應(yīng)中止審理。請求：1、依法撤銷原審判決第一項2、駁回被上訴人彭峰對上訴人的訴訟請求。3、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。被上訴人彭峰答辯稱：一、一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予維持;上訴人與劉志明是合作關(guān)系，劉志明可以代表上訴人公司就項目工程對外簽訂相關(guān)合同。劉志明以項目部的名義對外融資，用于項目部建設(shè)，上訴人是知情且認可的。答辯人向劉志明的借款是真實的，借據(jù)也是真實的。答辯人與劉志明之間不存在合伙關(guān)系。二一審法院適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。上訴人應(yīng)與劉志明承擔(dān)連帶償還責(zé)任，本案不符合中止審理的規(guī)定。被上訴人劉志明未向本院提交書面答辯狀。原審被告中核西北建設(shè)集團有限公司炎汝高速公路第35合同段項目經(jīng)理部未向本院提交書面訴訟意見。本案二審期間，在本院指定的舉證期限內(nèi)，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本案二審?fù)徢?，汝城縣公安局以郵寄方式向本院提交了《關(guān)于要求中止訴訟彭峰訴中核西安建設(shè)工程有限公司一案的函告》，二審?fù)徠陂g，本院依法向各方當(dāng)事人出示了該函件。上訴人中核西北建設(shè)集團有限公司沒有異議，并請求本案中止訴訟;被上訴人彭峰、劉志明均不認可該函件，并認為汝城縣公安局不能干預(yù)經(jīng)濟糾紛。二審?fù)徠陂g，經(jīng)本院詢問，被上訴人彭峰、劉志明對原審法院查明的事實沒有異議，上訴人中核西北建設(shè)集團有限公司對原審法院查明的“2017年7月29日，中核西安建設(shè)工程有限公司和劉志明就解決炎汝高速公路三十五標存在的問題達成了會議紀要”事實提出異議，認為劉志明是代表河南華盛建設(shè)集團有限公司，不是代表其個人對上訴人中核西北建設(shè)集團有限公司所提之上述異議，本院依法進行審查后認為，涉案2017年7月29日就解決炎汝高速公路三十五標存在的問題所達成的《會議紀要》上河南華盛建設(shè)集團有限公司未簽章，僅有劉志明個人簽字，上訴人中核西北建設(shè)集團有限公司關(guān)于劉志明是代表河南華盛建設(shè)集團有限公司簽署《會議紀要》的主張沒有依據(jù)，其對于該部分事實的異議不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)審理查明，原審法院認定事實清楚，本院依法予以確認。另查明，2018年1月31日，經(jīng)國家工商行政管理總局核準，中核西安建設(shè)工程有限公司企業(yè)名稱變更為中核西北建設(shè)集團有限公司。中核西安建設(shè)工程有限公司炎汝高速公路第35合同段項目經(jīng)理部名稱相應(yīng)變更為中核西北建設(shè)集團有限公司炎汝高速公路第35合同段項目經(jīng)理部。本院認為，本案系民間借貸糾紛，二審期間，被上訴人劉志明對其向被上訴人彭峰借款之事實無異議，對原審法院判決其應(yīng)承擔(dān)向被上訴人彭峰償還借款本息之民事責(zé)任亦無異議，但上訴人中核西北建設(shè)集團有限公司認為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故，本案二審期間爭議的焦點問題是:上訴人中核西北建設(shè)集團有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向被上訴人彭峰償還借款本息之連帶清償責(zé)任。關(guān)于此焦點問題，本院認為：2015年6月21日至9月20日，彭峰通過銀行轉(zhuǎn)帳及現(xiàn)金的方式，共付給劉志明460萬元，2015年12月18日，劉志明向彭峰出具了內(nèi)容分別為"今借到彭峰人民幣叁佰陸拾萬元，按月息貳分計息（項目保函用廣、“今借到彭峰人民幣壹佰萬元，按月息貳分計息項目建設(shè)用〃的二張借據(jù)，該兩張借據(jù)上均有劉志明簽名并加蓋了核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司炎汝高速公路第35合同段的公章。雖然上訴人中核西北建設(shè)集團有限公司主張該公章系由劉志明私自加蓋，對其不產(chǎn)生法律效力。但根據(jù)查明的事實，在劉志明向彭峰出具借據(jù)之時，劉志明系中核西北建設(shè)集團有限公司炎汝高速公路第35合同段項目經(jīng)理部的實際經(jīng)營者，掌管并控制該項目經(jīng)理部公章，上訴人中核西北建設(shè)集團有限公司不能舉證證明借據(jù)上之公章系盜用或私刻，因此，應(yīng)認定借據(jù)上加蓋之公章為中核西北建設(shè)集團有限公司炎汝高速公路第35合同段項目經(jīng)理部真實意思的表示，中核西北建設(shè)集團有限公司炎汝高速公路第35合同段項目經(jīng)理部和劉志明為本案所涉款項之共同借款人。雖然中核西北建設(shè)集團有限公司主張，涉案借款發(fā)生于中核西北建設(shè)集團有限公司炎汝高速公路第35合同段項目經(jīng)理部成立及其公章啟用前，款項并未用于項目建設(shè)，但根據(jù)查明的事實，被上訴人劉志明系涉案工程前期實際經(jīng)營者，彭峰、劉志明均承認借款已用于炎汝高速公路第35合同段項目支出，涉案借據(jù)上亦記載該款項用途為〃項目保函用”、“項目建設(shè)用”，且根據(jù)2015年7月22日中核西北建設(shè)集團有限公司中標涉案項目之《中標通知書》記載，該公司于2015年6月1日已向相關(guān)部門遞交投標文件，也就是說涉案工程的相關(guān)準備工作已于6月開始，被上訴人劉志明因涉案工程于6月21日開始向被上訴人彭峰借款是合乎情理的，因此，應(yīng)當(dāng)認定涉案款項已用于炎汝高速公路第35合同段項目建設(shè)，上訴人關(guān)于該筆借款未實際用于項目建設(shè)的上訴理由不能成立。再者，涉案項目工程施工期間，被上訴人劉志明被公安機關(guān)立案偵查，根據(jù)2017年12月12日《關(guān)于炎汝三十五標項目債權(quán)債務(wù)的計算原則性問題商談會議紀要》記載，被上訴人劉志明已于2017年2月25日終止經(jīng)營涉案項目，在未經(jīng)結(jié)算的情況下，劉志明將該項目債權(quán)債務(wù)移交上訴人中核西北建設(shè)集團有限公司，即中核西北建設(shè)集團有限公司實際接管了涉案項目工程建設(shè)，是涉案借款實際受益人。綜上，劉志明與炎汝高速公路第35合同段項目經(jīng)理部是涉案款項的共