唐繼元與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司、陳寧

唐繼元與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司、陳寧、張冬冬為道路交通事故人身損害賠償糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2010）沁民初字第888號民事判決書原告唐繼元，男。委托代理人楊慶軍，河南合祥律師事務(wù)所律師。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司，負(fù)責(zé)人：孫大俊，任該公司總經(jīng)理。地址：焦作市塔南路258號新新家園2號樓東單元。委托代理人孔祥忠，該公司工作人員。被告陳寧，男。被告張冬冬（又名張東東），男。案由：道路交通事故人身損害賠償糾紛原告唐繼元與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司、陳寧、張冬冬為道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2010年9月3日立案受理，原告唐繼元于2010年10月9日撤回了對被告陳寧的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本院依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐繼元及其委托代理人楊慶軍，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司的委托代理人孔祥忠、被告張東東到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告唐繼元訴稱，2009年11月7日19時59分許，原告駕駛兩輪摩托車沿懷府路由東向西行駛至懷府路汽車站十字口時與被告陳寧駕駛的、車主為張冬冬的豫HE3092小轎車相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)沁陽市交警大隊處理，被告陳寧承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。原告被診斷為左小腿粉碎性骨折，在沁陽市中醫(yī)院住院76天，花去醫(yī)療費(fèi)10870.6元，還需二次手術(shù)費(fèi)4500元，二被告一直未完全賠償原告的損失，因肇事的豫HE3092號小轎車在中國太平洋保險股份有限公司焦作中心支公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險，該事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《保險法》第六十五條的規(guī)定，原告因此次事故的損失為醫(yī)療費(fèi)10870.6元、誤工費(fèi)14017.19元、護(hù)理費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2280元、營養(yǎng)費(fèi)760元、殘疾賠償金57486.24元、二次手術(shù)費(fèi)4500元、摩托車損失667元、精神損害撫慰金10000元，以上共計105581.03元?，F(xiàn)要求：法院判令被告中國太平洋保險股份有限公司焦作中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)（包括醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）10000元、財產(chǎn)損失損失667元、傷殘賠償費(fèi)用86503.43元（包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金），共計97170.43元。剩余損失8410.6元由被告張冬冬賠償30%，計2523.18元。被告中國太平洋保險股份有限公司焦作中心支公司辯稱，對原告的主張的醫(yī)療費(fèi)10000元不予賠付，僅發(fā)票不能證明是用于治療事故所造成的費(fèi)用，沒有見到被保險人的行駛證、駕駛證原件，對摩托車的損失因沒有價格鑒定，我方不予賠償。被告張冬冬辯稱，車輛所有權(quán)是我，但當(dāng)時事故發(fā)生時不是我駕駛，我不負(fù)任何責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方的訴辯，本院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為:1、二被告誰應(yīng)對原告進(jìn)行賠償；2、原告的具體訴求是否合理合法。圍繞爭議焦點(diǎn)，原告向本院提供了以下證據(jù)：1、原告唐繼元的身份證復(fù)印件一份、戶口本復(fù)印件一份，證明原告的身份為非農(nóng)業(yè)戶口；2、被告陳寧的機(jī)動車駕駛證復(fù)印件一份，被告張冬冬的豫HE3092號神龍富康轎車的機(jī)動車行駛證復(fù)印件一份，被告中國太平洋保險股份有限公司焦作中心支公司交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險復(fù)印件一份,保險單號為AZHZZ65CTP09B000008V，保險期間從2009年1月2日到2010年1月1日。證明被告陳寧駕駛被告張冬冬的機(jī)動車在中國太平洋保險股份有限公司焦作中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險；3、沁陽市交通警察大隊沁公交認(rèn)字（2009）第00165號道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件一份。證明原告唐繼元與被告陳寧駕駛被告張冬冬的機(jī)動車發(fā)生了交通事故，被告陳寧應(yīng)對事故負(fù)次要責(zé)任；4、沁陽市中醫(yī)院診斷證明一份、沁陽市中醫(yī)院出院證一份、沁陽市中醫(yī)院病歷一份。證明原告唐繼元因此次事故造成左腓骨粉碎性骨折和左足趾外傷的后果，實際住院76天，需休息十個月，二次手術(shù)費(fèi)4500元；5、沁陽市中醫(yī)院專用票據(jù)一份，沁陽市中醫(yī)院出院證一份，該證據(jù)證明原告已支付醫(yī)療費(fèi)10870.6元和需要二次手術(shù)費(fèi)4500元整，唐繼元摩托車修理費(fèi)收據(jù)一份，評估費(fèi)發(fā)票一份，證據(jù)證明原告已支付摩托車修理費(fèi)567元和評估費(fèi)100元，共計667元；6、米蘭國際婚紗攝影的證明，證明原告兒子唐凱護(hù)理原告，證明護(hù)理費(fèi)為5000元；7、焦作懷慶法醫(yī)臨床司法鑒定所司法鑒定意見書，證明原告唐繼元的傷殘等級為九級；8、道路交通事故車輛損失估價鑒定結(jié)論書，證明摩托車車損。圍繞爭議焦點(diǎn)，被告中國太平洋保險股份有限公司焦作中心支公司未向本院提供證據(jù)材料。圍繞爭議焦點(diǎn)，被告張冬冬未向本院提供證據(jù)材料。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告中國太平洋保險股份有限公司焦作中心支公司對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對原告的證據(jù)1無異議；對原告的證據(jù)2，認(rèn)為都應(yīng)該出示原件，對保險單無異議；對原告的證據(jù)3無異議；對原告的證據(jù)4，對診斷證明真實性無異議，對出院證真實性無異議，對病歷有異議，有些內(nèi)容不清晰；對原告的證據(jù)5票據(jù)的真實性無異議，但對證明對象有異議，不能證明用于治療什么病，對摩托車修理發(fā)票有異議，對評估發(fā)票有異議；對原告證據(jù)6，認(rèn)為應(yīng)該提供單位營業(yè)執(zhí)照和前后三個月工資情況；對原告證據(jù)7對傷殘鑒定書的真實性無異議，但對鑒定內(nèi)容有異議；對原告證據(jù)8認(rèn)為原告不是實際車主，沒有權(quán)利主張，評估費(fèi)章看不清楚。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張冬冬對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對原告的證據(jù)1、2、3、4、5，認(rèn)為保單的原件是2009年1月1日被告張冬冬去沁陽市太平洋保險辦理的，對行車證沒有異議，對其他證據(jù)被告不在場，沒法發(fā)表意見；對原告的證據(jù)6、7、8沒有意見。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：對原告的證據(jù)1被告中國太平洋保險股份有限公司焦作中心支公司、被告張冬冬都無異議，該份證據(jù)本院予以采信；對原告的證據(jù)2被告張冬冬無異議，被告中國太平洋保險股份有限公司焦作中心支公司對保險單無異議，認(rèn)為陳寧的機(jī)動車駕駛證，張冬冬的豫HE3092號神龍富康轎車的機(jī)動車行駛證應(yīng)出示原件，該兩份證據(jù)是原告在沁陽市交警部門卷宗中復(fù)印，有核對無異的公章，本院予以采信；對原告證據(jù)3被告中國太平洋保險股份有限公司焦作中心支公司、被告張冬冬都無異議，該份證據(jù)本院予以采信；對原告的證據(jù)4被告張冬冬無異議，被告中國太平洋保險股份有限公司焦作中心支公司對診斷證明真實性無異議，對出院證真實性無異議，對病歷有異議，認(rèn)為有些內(nèi)容不清晰，本院認(rèn)為該異議不成立，本院對原告證據(jù)4真實性予以采信，但出院證上“預(yù)計二次手術(shù)費(fèi)4500元”為不確定，未發(fā)生費(fèi)用，故原告要求二次手術(shù)費(fèi)本院不予采信；對原告的證據(jù)5被告張冬冬無異議,被告中國太平洋保險股份有限公司焦作中心支公司對票據(jù)的真實性無異議，但對證明對象有異議，認(rèn)為不能證明用于治療什么病，但該票據(jù)與原告的病歷、出院證、住院證相互印證，真實反映原告住院花費(fèi)的情況，對該票據(jù)本院予以采信，被告中國太平洋保險股份有限公司焦作中心支公司對摩托車修理發(fā)票有異議，對評估發(fā)票有異議，本院認(rèn)為該兩份證據(jù)與原告證據(jù)8互相印證，本院對該兩份證據(jù)予以采信；對原告的證據(jù)6，被告張冬冬無異議，被告中國太平洋保險股份有限公司焦作中心支公司認(rèn)為應(yīng)該提供單位營業(yè)執(zhí)照和前后三個月工資情況，本院認(rèn)為被告中國太平洋保險股份有限公司焦作中心支公司的異議成立，對原告的證據(jù)6本院不予采信；對原告證據(jù)7被告張冬冬無異議，被告中國太平洋保險股份有限公司焦作中心支公司對傷殘鑒定書的真實性無異議，但對鑒定內(nèi)容有異議，本院認(rèn)為該鑒定書合法有效，本院對該證據(jù)予以采信。對原告的證據(jù)8，本院認(rèn)為合法有效，本院予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院可以確認(rèn)以下案件事實：2009年11月7日19時59分許，原告唐繼元駕駛兩輪摩托車HP5668沿懷府路由東向西行駛至懷府路汽車站十字口時與被告陳寧駕駛的、車主為張冬冬的豫HE3092小轎車相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)沁陽市交警大隊處理，被告陳寧承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。原告被診斷為左小腿粉碎性骨折，在沁陽市中醫(yī)院住院76天，花去醫(yī)療費(fèi)10870.6元，肇事的豫HE3092號小轎車在中國太平洋保險股份有限公司焦作中心支公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險。被告唐繼元經(jīng)焦作市懷慶法醫(yī)臨床司法鑒定所作出焦懷司鑒所（2010）臨鑒字第36號司法鑒定意見書，唐繼元構(gòu)成九級傷殘。本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本案中原告唐繼元駕駛兩輪摩托車HP5668沿懷府路由東向西行駛至懷府路汽車站十字口時與被告陳寧駕駛的、車主為張冬冬的豫HE3092小轎車相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故,經(jīng)沁陽市交警大隊處理，被告陳寧承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。中國太平洋保險股份有限公司焦作中心支公司作為肇事車輛豫HE3092號機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的承保人，并且該事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)在122000元的交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任。被告中國太平洋保險股份有限公司焦作中心支公司辯稱，對原告的主張的醫(yī)療費(fèi)10000元不予賠付，僅發(fā)票不能證明是用于治療事故所造成的費(fèi)用，沒有見到被保險人的行駛證、駕駛證原件，對摩托車的損失因沒有價格鑒定，我方不予賠償。對中國太平洋保險股份有限公司焦作中心支公司的意見本院不予支持。原告唐繼元的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：原告唐繼元在沁陽市中醫(yī)院住院花費(fèi)10870.60元。2、誤工費(fèi)：原告唐繼元的誤工費(fèi),原告要求按照2009年度河南省城鎮(zhèn)居民可支配收入14371.56元計算，不違反法律規(guī)定。原告構(gòu)成九級傷殘，誤工時間從2009年11月7日至2010年10月28日（定殘前一日），原告要求計算356天，被告實際誤工355天。14371.56元/年÷365天/年×355天＝13977.8元。3、護(hù)理費(fèi)：護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)，故應(yīng)當(dāng)按照各一人護(hù)理計算護(hù)理費(fèi)。護(hù)理費(fèi)原告認(rèn)為由其兒子唐凱護(hù)理，護(hù)理期間停發(fā)工資5000元，但原告未提供唐凱工作單位營業(yè)執(zhí)照，也未提供唐凱工資表情況，但唐凱是非農(nóng)戶口，應(yīng)按2009年度河南省城鎮(zhèn)居民可支配收入14371.56元計算，原告住院76天，14371.56元/年÷365天/年×76天＝2992.4元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告應(yīng)當(dāng)按照焦作地區(qū)國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算原告唐繼元住院的76天，即20元/天×76天＝1520元。5、營養(yǎng)費(fèi)：原告按每天10元計算，即10元/天×76天＝760元。6、殘疾賠償金：原告唐繼元九級傷殘，按2009年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入14371.56元/年×20年×20%=57486.2元。7、精神撫慰金：本院酌定原告唐繼元精神撫慰金3000元。8、摩托車車損667元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十三條第一款、第二十四條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋保險股份