2023年商業(yè)誹謗行為及其民事法律制裁

商業(yè)誹謗行為及其民事法律制裁摘要：商業(yè)誹謗行為是一種公開(kāi)對(duì)特定商事主體及其財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)的品質(zhì)等進(jìn)展詆毀造成其經(jīng)濟(jì)利益損害的行為。對(duì)于商業(yè)誹謗行為我國(guó)僅僅通過(guò)?刑法?和?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?對(duì)其進(jìn)展制止具有一定的不完善性。只有立足于?民法通那么?對(duì)商業(yè)誹謗行為予以民事法律制裁才可以全面完善對(duì)商事主體的保護(hù)維護(hù)正常的商業(yè)交易秩序。一、商業(yè)誹謗行為的概念和法律待征誹謗的本意是“言非其實(shí)〞。一般所稱誹謗僅指一般誹謗行為即針對(duì)自然人和一般法人的聲譽(yù)進(jìn)展詆毀的行為。而從廣義上理解誹謗那么應(yīng)當(dāng)包括這種一般的誹謗行為和商業(yè)誹謗行為后者那么為本文所專門(mén)研究的對(duì)商事主體進(jìn)展誹謗的行為。對(duì)于商業(yè)誹謗行為終究應(yīng)當(dāng)怎樣界定有不同的主張。一是認(rèn)為：商業(yè)誹謗行為指經(jīng)營(yíng)者通過(guò)捏造、分布虛偽或虛假信息等不正當(dāng)手段。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)進(jìn)展惡意的詆毀和誹謗以貶低其法律人格削弱其競(jìng)爭(zhēng)才能從而為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)地位及其他不正當(dāng)利益的行為[1].二是認(rèn)為誹謗別人的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)或者效勞造成別人經(jīng)濟(jì)損失的就是商業(yè)誹謗行為[2].三是將商業(yè)誹謗行為分為兩種一種為經(jīng)營(yíng)者公開(kāi)貶低別人或者效勞的價(jià)值影響別人的交易致人損害的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任的侵權(quán)行為;一種為誹謗別人的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或者無(wú)形財(cái)產(chǎn)致使其受到財(cái)產(chǎn)利益損失的應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任的侵權(quán)行為[3].我們認(rèn)為上述對(duì)商業(yè)誹謗概念的三種界定都有其合理性但也都有不完善性之處。第一種主張將商業(yè)誹謗行為視為一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為僅將商業(yè)誹謗的行為主體限定為經(jīng)營(yíng)者不夠全面。第二種主張過(guò)于抽象不容易指導(dǎo)理操作。第三種主張僅僅對(duì)商業(yè)誹謗行為的種類進(jìn)展了界定對(duì)商業(yè)誹謗行為的本質(zhì)和特征都沒(méi)有作出闡述。我們認(rèn)為商業(yè)誹謗行為是指通過(guò)捏造、公開(kāi)虛偽或虛假信息對(duì)特定商事主體的商譽(yù)、商品或效勞進(jìn)展貶低和詆毀造成其商業(yè)利益損失的侵權(quán)行為。作為商業(yè)侵權(quán)行為之一的商業(yè)誹謗行為主要具有以下法律特征：第一商業(yè)誹謗行為的主體為一般主體。有人認(rèn)為施行商業(yè)誹謗行為的主體一定是經(jīng)營(yíng)者即商事主體不從事經(jīng)營(yíng)的其他社會(huì)組織或個(gè)人對(duì)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、效勞信譽(yù)和商品聲譽(yù)進(jìn)展詆毀和指控的即使構(gòu)成了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的詆毀也不能依商業(yè)誹謗行為處只能構(gòu)成一般的民事侵權(quán)行為或犯罪行為理由是經(jīng)營(yíng)者以外的組織或個(gè)人不具有商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的特性。這種認(rèn)識(shí)有失偏頗。上施行商業(yè)誹謗的侵權(quán)行為人是一般主體不僅僅限定于與被侵權(quán)人存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者其他主體如社會(huì)組織、消費(fèi)者以及媒體等也都可以構(gòu)成商業(yè)誹謗。其理由是：第一一般施行商業(yè)誹謗行為的行為人應(yīng)當(dāng)具有商事主體的身份但這只是認(rèn)定詆毀商譽(yù)侵權(quán)行為的重要條件之一[4].非商事主體如社會(huì)組織、個(gè)別的消費(fèi)者或者媒體詆毀商事主體的商譽(yù)詆毀別人商品或者效勞盡行為人與受害的商事主體之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系其最終結(jié)果也還是損害了商事主體的商譽(yù)、商品或者效勞的信譽(yù)同樣也會(huì)構(gòu)成商業(yè)誹謗。類似這種情況的案件已經(jīng)作出過(guò)生效的判決比擬典型的是恒升訴王洪商譽(yù)侵權(quán)案該案件被稱為網(wǎng)上商業(yè)誹謗第一案。該案的行為人并非商事主體而僅僅是一個(gè)個(gè)人[5].其次在實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)媒體、行會(huì)或消費(fèi)者協(xié)會(huì)為打擊某商事主體針對(duì)其商譽(yù)、商品或者效勞而發(fā)布虛假的報(bào)道、虛假的排序?qū)ζ溥M(jìn)展詆毀等。這些行為盡不是由商事主體施行但其行為損害了商事主體的商業(yè)利益應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)誹謗。瑞典、比利時(shí)和瑞士在界定商業(yè)誹謗行為時(shí)均認(rèn)為假設(shè)主體之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也可能構(gòu)成商業(yè)誹謗世界組織1996年?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法示范規(guī)定?也作了一樣的規(guī)定。因此將非商事主體納入商業(yè)誹謗行為人的范疇符合理的需要并與世界反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法的開(kāi)展相合可以參照。第二商業(yè)誹謗行為所損害的客體具有多重性。商業(yè)誹謗行為所損害的客體就是商業(yè)利益詳細(xì)分析那么表現(xiàn)為不同的利益。商業(yè)誹謗行為的客體各法大都采取詳細(xì)列舉式其代表立法例為?聯(lián)邦德國(guó)反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?和?侵權(quán)行為法重述?。前者將商業(yè)誹謗的客體界定為：別人的營(yíng)業(yè)、其營(yíng)業(yè)者個(gè)人或經(jīng)理、貨物或勞務(wù);后者為別人的財(cái)產(chǎn)(動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或無(wú)形財(cái)產(chǎn))、或財(cái)產(chǎn)(動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或無(wú)形財(cái)產(chǎn))的品質(zhì)。因此商業(yè)誹謗行為的損害客體盡是商業(yè)利益這種客體但表現(xiàn)為多重的既包括對(duì)于商譽(yù)、財(cái)產(chǎn)的誹謗也包括對(duì)于商品和效勞的誹謗。將商業(yè)誹謗的詳細(xì)客體進(jìn)展區(qū)分具有積極的意義。一是損害的客體不同商業(yè)誹謗行為的類型就不同。如根據(jù)英美判例假設(shè)行為人主張某的有缺陷、不合格或有害[6]或者聲明某已經(jīng)歇業(yè)[7]那么該種侵權(quán)行為就被稱為致害詆毀(injuriousfalsehood)[8];假設(shè)行為人只是對(duì)于進(jìn)展詆毀那么該種侵權(quán)行為可被稱為商業(yè)誹謗;假設(shè)行為人針對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)而非的質(zhì)量進(jìn)展詆毀該種侵權(quán)行為可被稱為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的誹謗(slanderoftitle)[9].當(dāng)以客體作為對(duì)于商業(yè)誹謗行為作區(qū)分后對(duì)于確定適用何種法律進(jìn)展救濟(jì)具有積極的意義。二是損害的客體不同商業(yè)誹謗的行為及其責(zé)任的構(gòu)成就不同。對(duì)商業(yè)誹謗的客體作出區(qū)分后對(duì)認(rèn)定不同的行為是否構(gòu)成商業(yè)誹謗行為及其責(zé)任具有重要意義。對(duì)商譽(yù)進(jìn)展商業(yè)誹謗一般是與商譽(yù)主體形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者才可以作為行為主體非經(jīng)營(yíng)者在一般情況下不可以作為損害商譽(yù)的誹謗行為的主體除非非經(jīng)營(yíng)者具有明確的成心;但對(duì)于商品和效勞的誹謗行為主體卻沒(méi)有限制可以為經(jīng)營(yíng)者也可以為非經(jīng)營(yíng)者。第三商業(yè)誹謗的受害人必須是商事主體。商業(yè)誹謗的受害人必須是商事主體假設(shè)受害人不是商事主體就不可能構(gòu)成商業(yè)誹謗。商事主體可以分為商自然人、商法人和商事合伙三種[10]其中商自然人包括獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶和自然人商人商法人主要是指而商事合伙那么介于商自然人和商法人之間。根據(jù)誹謗受害人的不同可以明確區(qū)分商業(yè)誹謗行為與一般誹謗行為。商業(yè)誹謗行為與一般誹謗行為主要有三點(diǎn)不同。一為受損害對(duì)象不同。商業(yè)誹謗行為是商業(yè)侵權(quán)行為的一種發(fā)生在商業(yè)領(lǐng)域其損害對(duì)象為商事主體而一般誹謗行為主要是針對(duì)自然人或者一般法人進(jìn)展的誹謗。二為受損害的客體不同。商業(yè)誹謗行為損害的客體是商業(yè)利益而一般誹謗行為損害的客體僅指聲譽(yù)權(quán)。三為提起侵權(quán)的訴因不同。提起商業(yè)誹謗侵權(quán)的訴因在于該侵權(quán)行為造成了商業(yè)主體商業(yè)利益上的損害假設(shè)不產(chǎn)生商業(yè)利益上的損害該訴訟不能提起而提起一般誹謗侵權(quán)的目的就是為了保護(hù)受害人的聲譽(yù)。第四商業(yè)誹謗必須具有特定的指向即受誹謗人應(yīng)特定。受誹謗人特定是指商業(yè)誹謗所涉及的對(duì)象可以被受誹謗人或公眾辨識(shí)、指認(rèn)假設(shè)缺乏這種特定性就不構(gòu)成商業(yè)誹謗。受誹謗主體特定有兩種方式：一種為直接特定即行為人明確指出受誹謗主體的身份;另一種為間接特定即行為人沒(méi)有明確指明受誹謗人的身份而是以含沙射影的方式通過(guò)提及其榮譽(yù)稱、綽或通過(guò)特定環(huán)境的描繪影射受誹謗主體此時(shí)受誹謗主體必須證明自己是誹謗言辭中傷的對(duì)象。通常對(duì)于商譽(yù)的誹謗不存在受誹謗人不特定的可能而對(duì)于商品或效勞的詆毀那么可能存在受誹謗人不明的情況。假設(shè)經(jīng)營(yíng)者、公眾或媒體只是對(duì)于某類商品、效勞或某技術(shù)進(jìn)展貶損其并沒(méi)有暗示上述評(píng)對(duì)象與某特定經(jīng)營(yíng)者有關(guān)這種情況不構(gòu)成商業(yè)誹謗因?yàn)槭苷u謗人不特定。二、商業(yè)誹謗行為的構(gòu)成要件及免責(zé)事由(一)商業(yè)誹謗行為的構(gòu)成要件1.虛假虛假是構(gòu)成商業(yè)誹謗最主要的要件。沒(méi)有這個(gè)要件就不存在“言非其實(shí)〞的根底。虛假有兩個(gè)要素：一是誹謗言辭必須是(fact)僅僅是評(píng)不構(gòu)成商業(yè)誹謗。就是告訴人們發(fā)生了;評(píng)就是告訴人們自己對(duì)某事或某人的看法。言辭失實(shí)可以構(gòu)成誹謗但評(píng)不公正只可以構(gòu)成一般的侵權(quán)。在詳細(xì)的案件中如何判斷某一言辭是還是評(píng)法官應(yīng)當(dāng)將自己處在一個(gè)普通人的地位參考該言辭產(chǎn)生的環(huán)境推測(cè)該言辭可能帶來(lái)的損害后果來(lái)是還是評(píng)[11].二是誹謗言辭是虛假的(fault)并含有毀損性(derogatory)。言辭的虛假性是指言辭與的情況不相符;言辭的毀損性是指行為人所使用的言辭會(huì)使商事主體及其商品或者效勞的社會(huì)評(píng)價(jià)降低或其別人對(duì)該商事主體敬而遠(yuǎn)之導(dǎo)致客戶不與其進(jìn)展交易消費(fèi)者不購(gòu)置其商品或效勞等。在商業(yè)誹謗的訴訟中言辭的虛假性和毀損性必須得到證明。由原告證明言辭的毀損性是沒(méi)有爭(zhēng)議的而對(duì)于言辭虛假性的證明那么存在不同的規(guī)定。大陸法系和都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告證明言辭的虛假性這意味著原告必須說(shuō)明言辭的情況而對(duì)于被告來(lái)講對(duì)于言辭性的證明只是抗辯的一種事由。?荷蘭民?95條規(guī)定：作為原告應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)包含于信息中的或者其所暗示的信息中的的準(zhǔn)確性或完好性……的承當(dāng)舉證責(zé)任。?侵權(quán)行為法重述?第651條也規(guī)定原告應(yīng)當(dāng)對(duì)于陳述的虛偽不實(shí)承當(dāng)舉證責(zé)任。而在誹謗法起源地的英國(guó)那么認(rèn)為言辭的性應(yīng)由被告證明假設(shè)被告不可以證明那么誹謗行為就構(gòu)成。被告承當(dāng)舉證責(zé)任或原告承當(dāng)舉證責(zé)任何者比擬合理呢?從原理上說(shuō)舉證責(zé)任的分擔(dān)羅馬法確立了兩條規(guī)那么：原告有舉證的義務(wù);主張的人有證明的義務(wù)而否認(rèn)的人沒(méi)有舉證的義務(wù)[12].對(duì)于商業(yè)誹謗的侵權(quán)行為原告就是主張的人因此應(yīng)承當(dāng)舉證責(zé)任;被告是否認(rèn)的人因此不承當(dāng)舉證責(zé)任。但是羅馬法中“為主張的人〞和“為否認(rèn)的人〞的位置并不確定是隨著對(duì)證明對(duì)象的觀察角度不同而發(fā)生變換的因此誰(shuí)是舉證責(zé)任的承當(dāng)者是模棱兩可的[13].因此羅馬法的舉證責(zé)任原那么有一定的不合理性。法學(xué)家石田驤那么認(rèn)為舉證責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)根據(jù)“證據(jù)間隔〞確定間隔證據(jù)較“近〞(取證較易)的一方就是舉證責(zé)任的承當(dāng)者[14].根據(jù)該學(xué)說(shuō)在商業(yè)誹謗訴訟中距“虛假〞這一要件較近的一方是原告原告對(duì)自己的情況最為理解因此由其提出所涉言辭不的證據(jù)就相對(duì)容易。因此我們認(rèn)為對(duì)于“虛假〞的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承當(dāng)。我國(guó)現(xiàn)行的法律、法規(guī)等也規(guī)定“虛假〞是誹謗行為的構(gòu)成要件根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證〞的原那么原告主張商業(yè)誹謗的存在就必須證明“言辭的失實(shí)〞。人民1993年?審理聲譽(yù)權(quán)案件假設(shè)干問(wèn)題的?及北京和上海高級(jí)人民對(duì)此都有相關(guān)的規(guī)定。2虛假的公布商業(yè)誹謗行為是一種通過(guò)捏造、公布虛假對(duì)商事主體的商業(yè)信譽(yù)、商品或者效勞進(jìn)展詆毀的行為。但是捏造虛假只是一個(gè)手段而已并不是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件;只有公布虛假才是商業(yè)誹謗的構(gòu)成要件。由于捏造虛假是構(gòu)成商業(yè)誹謗的前提因此也必須研究。捏造虛假是指行為人成心編造對(duì)某經(jīng)營(yíng)者不利的與其情況不相符合的事情這里的捏造可以是全部捏造可以是部捏造也可以是對(duì)的歪曲。公布虛假是指行為人以各種形式將誹謗性言辭傳播給原告以外的其別人使別人知悉該虛假的行為。虛假只有公布才有可能造成誹謗的后果因此虛假只有公布才可以構(gòu)成商業(yè)誹謗。公布行為對(duì)于商業(yè)誹謗的構(gòu)成非常重要但是并不是所有的誹謗言辭一經(jīng)產(chǎn)生就構(gòu)成公布。在公布是個(gè)法律術(shù)語(yǔ)意為不采用何種形式誹謗性傳播已為被誹謗者之外的別人所領(lǐng)悟即構(gòu)成誹謗。由此可斷定對(duì)于公布要件的認(rèn)定相當(dāng)寬松只要第三者看到或聽(tīng)到誹謗的言就視為已經(jīng)公布。我國(guó)侵權(quán)行為法認(rèn)定商業(yè)誹謗的公布要件也應(yīng)當(dāng)采用這樣的至于受害人的商業(yè)利益的損害是不是嚴(yán)重那么是后果判斷問(wèn)題不是公布要件判斷問(wèn)題。公布與否取決于很多因素：第一行為人是由于成心或過(guò)失將誹謗言傳播給受誹謗人以外的第三人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成公布行為;第二對(duì)于誹謗言有消停義務(wù)的人成心不作為或怠于作為導(dǎo)致該誹謗言的持續(xù)公布此時(shí)該人的行為也構(gòu)成公布[15];第三對(duì)于誹謗言第三人應(yīng)當(dāng)知道并理解因此僅僅將誹謗性言傳遞給不理解該言的第三人是不構(gòu)成公布行為的。盡原告應(yīng)當(dāng)對(duì)于誹謗性言辭的公布承當(dāng)舉證責(zé)任但是公布行為的構(gòu)成一般并不需要原告證明誹謗性言辭已被別人知曉。一般情況下只要可以合理地推斷出將誹謗性言辭傳遞出去并且確實(shí)被人知道就足夠了所以誹謗言辭一經(jīng)電視、播送、報(bào)紙等媒體傳送就可以合理地推定公布行為的構(gòu)成[16].公布行為分為單一公布行為和多重公布行為單一公布行為為常見(jiàn)行為如報(bào)刊、播送、電視等傳遞信息的行為;誹謗言辭同時(shí)被二人或二人以上的人知曉等都屬于單一公布行為。對(duì)于單一公布行為造成的損害要求救濟(jì)只能提起一個(gè)訴訟并且就該賠償訴訟的實(shí)體判決不是否有利于原告同一當(dāng)事人在同一轄區(qū)內(nèi)的其他賠償訴訟必須終止[17].多重公布行為那么不在此限。3商業(yè)利益的損害商業(yè)誹謗的損害后果必須導(dǎo)致實(shí)際商業(yè)利益損害的發(fā)生也就是說(shuō)在認(rèn)定商業(yè)誹謗行為時(shí)原告必須舉證證明自己因?yàn)樵馐苷u謗而導(dǎo)致商業(yè)利益方面的損失。假設(shè)僅僅有虛假的公布而沒(méi)有商業(yè)利益的實(shí)際損失那么可能構(gòu)成侵權(quán)受到法律的一般譴責(zé)但并不構(gòu)成侵權(quán)損害賠償責(zé)任。對(duì)此侵權(quán)行為法的要求是明確的。例如?侵權(quán)行為法重述?第561條規(guī)定假設(shè)法人、合伙組織體是以營(yíng)利為目的行為人所公開(kāi)傳播的虛假事項(xiàng)其營(yíng)業(yè)受到了損害阻礙了客戶與其做交易;假設(shè)法人、合伙組織不以營(yíng)利為目的而是依靠社會(huì)上財(cái)政的援助行為人借公開(kāi)傳播的虛假事項(xiàng)使社會(huì)對(duì)其評(píng)估降低而干預(yù)了其活動(dòng)此時(shí)行為人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任。判例也規(guī)定因消費(fèi)者批評(píng)而引起的誹謗案廠方必需要證明消費(fèi)者的批評(píng)不實(shí)給自己造成了實(shí)際損失。我國(guó)法律也有類似的規(guī)定。?貫徹執(zhí)行〈民法通那么〉假設(shè)干問(wèn)題的()?第一百四十條就將對(duì)自然人進(jìn)展誹謗和經(jīng)營(yíng)者進(jìn)展誹謗導(dǎo)致?lián)p害的認(rèn)定方面作了區(qū)分前者是“造成一定影響〞即誹謗言辭被公開(kāi)就足以說(shuō)明已經(jīng)發(fā)生影響而后者要求對(duì)經(jīng)營(yíng)者造成詳細(xì)損害該損害應(yīng)當(dāng)是可算的。因此假設(shè)行為人施行捏造、分布虛假尚未造成損害后果的或者存在著造成損害后果的可能性都不能視為已構(gòu)成商業(yè)誹謗行為最起碼不能認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)誹謗的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。之所以認(rèn)為構(gòu)成商業(yè)誹謗的要求更加嚴(yán)格是因?yàn)樯淌轮黧w從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與公眾利益親相關(guān)公眾有權(quán)利對(duì)商事主體進(jìn)展監(jiān)視和批評(píng)。另外商事主體相對(duì)于個(gè)人來(lái)講有更強(qiáng)的自我保護(hù)才能一般的誹謗語(yǔ)言不可以對(duì)其造成損害。商事主體損失的范圍?侵權(quán)行為法重述?第633條作了規(guī)定可以作為參照：施行商業(yè)誹謗行為人承當(dāng)?shù)慕疱X(qián)損失僅限于因第三人的行為效力所導(dǎo)致直接的、立即發(fā)生的金錢(qián)損失;為消減誹謗言辭帶來(lái)的消極影響而支出的必要費(fèi)用包括提起訴訟的費(fèi)用。由此可見(jiàn)商事主體的損失包括直接損失和間接損失。直接損失包括：因誹謗行為造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失如退貨、商品積壓滯銷損失;為消除影響和調(diào)查、制止侵權(quán)行為而支出的費(fèi)用如調(diào)查費(fèi)、合理的律師費(fèi)等。間接損失包括：因誹謗行為造成客戶解除或者終止履行合同而喪失可得利益的損失;因誹謗行為造成停產(chǎn)滯銷間設(shè)備折舊費(fèi)及貸款利息等。4.行為主體存在過(guò)錯(cuò)行為主體對(duì)商事主體的商譽(yù)、商品和效勞進(jìn)展損害的主觀要件可以為成心亦可為過(guò)失。商業(yè)誹謗的成心是指行為人明知自己的行為或不行為會(huì)造成商事主體商譽(yù)、或者效勞的貶損將危害其商業(yè)利益而仍然加以施行或聽(tīng)任損害發(fā)生的心理狀態(tài)。商業(yè)誹謗的過(guò)失那么表現(xiàn)為行為人的對(duì)誹謗后果采取了不注意的心理狀態(tài)使自己的行為造成了商事主體的商譽(yù)、或者效勞受到了毀損。在涉及商業(yè)誹謗行為主體的過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)視主體的不同采用不同的。當(dāng)行為人為經(jīng)營(yíng)者時(shí)此時(shí)商業(yè)誹謗行為的本質(zhì)屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的范疇。按照?聯(lián)邦德國(guó)反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?的規(guī)定假設(shè)從民事責(zé)任的角度討商業(yè)誹謗行為的要件時(shí)受害人無(wú)需證明行為人是成心還是過(guò)失只要有虛假陳述造成損害就構(gòu)成商業(yè)誹謗;假設(shè)從刑事責(zé)任的角度討該要件時(shí)必須證明行為人為惡意(成心)[18].我國(guó)地區(qū)的?公平交易法?遵循德國(guó)學(xué)者的解釋采取一樣的觀點(diǎn)[19].?意大利民?第2600條第2款規(guī)定“凡認(rèn)定是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的就推定為有過(guò)錯(cuò)〞那么由經(jīng)營(yíng)者施行的商業(yè)誹謗行為就屬于民事侵權(quán)行為的特殊形式適用過(guò)錯(cuò)推定原那么無(wú)需原告證明被告的過(guò)錯(cuò)[20]而由行為人反證自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)否那么應(yīng)當(dāng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任。我們認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者作為商業(yè)誹謗的行為人都是明知商業(yè)規(guī)那么和商業(yè)習(xí)慣的人具有識(shí)別自己行為后果的才能因此在我國(guó)認(rèn)定商業(yè)誹謗侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成商業(yè)誹謗過(guò)錯(cuò)要件采用推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任是有道理的。因此假設(shè)行為人是經(jīng)營(yíng)者那么原告不必舉證證明行為人的過(guò)錯(cuò)否認(rèn)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任由行為人自己承當(dāng)。這樣的過(guò)錯(cuò)實(shí)際上既可以是成心也可以是過(guò)失并不需要明確認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)的類型。當(dāng)行為人為非經(jīng)營(yíng)者時(shí)那么應(yīng)當(dāng)適用的“沙利文原那么〞即經(jīng)營(yíng)者要想在訴訟中獲勝必須證明對(duì)方行為人存在實(shí)際惡意該實(shí)際惡意是指行為人明明知道消息與不符假設(shè)公布會(huì)給對(duì)方帶來(lái)?yè)p害還是不顧一切的將消息公開(kāi)?！吧忱脑敲川晛?lái)源于19年的沙利文案件該案件對(duì)于誹謗確立了新的原那么：原告要想勝訴不僅要證明普通法要求的有關(guān)內(nèi)容已經(jīng)發(fā)表給自己造成了損害而且要證明被告具有“實(shí)際上的惡意〞即需證明媒體在進(jìn)展有關(guān)原告的報(bào)道時(shí)清楚地知道自己使用的材料或信息是“虛假不實(shí)的〞或?qū)ζ涫褂玫牟牧虾托畔⒌恼鎮(zhèn)斡枰浴昂敛活櫦皑昜21].1983年“沙利文原那么〞被推廣到消費(fèi)者批評(píng)質(zhì)量而引起的“商業(yè)誹謗〞訴訟中。英國(guó)的規(guī)定與的規(guī)定不同從與英國(guó)的規(guī)定相仿的我國(guó)特別行政區(qū)附屬法例第82第三條可窺見(jiàn)一斑。該規(guī)定：凡在永久形式誹謗(書(shū)面誹謗)或短暫形式誹謗(口頭誹謗)的訴訟中原告人指控被告人是惡意地公開(kāi)遭投訴的言詞或那么原告人不必在其申訴陳述書(shū)中提供他所根據(jù)以支持該惡意指控的的詳情但假設(shè)被告人以任何該等言詞或是就涉及公眾利益而作出的公正評(píng)或以任何該等言詞是在享有特權(quán)的情況下發(fā)布作訴而原告人又探訴被告人是由明顯的惡意所驅(qū)動(dòng)那么原告人必須送達(dá)答復(fù)書(shū)提供可從中推出有該惡意的的詳情。從該規(guī)定可以看出在英國(guó)及地區(qū)原告在起訴時(shí)沒(méi)有必要證明行為人是惡意除非行為人以所陳述為公共利益或享有特許權(quán)作為免責(zé)抗辯此時(shí)原告才應(yīng)證明對(duì)方存在主觀惡意。將的規(guī)定和我國(guó)香地區(qū)的規(guī)定作一比照可以看出法律認(rèn)為商事主體證明消費(fèi)者存在惡意是企業(yè)訴消費(fèi)者商業(yè)誹謗的構(gòu)成要件而我國(guó)地區(qū)那么將證明惡意的責(zé)任作為一種辯。我們認(rèn)為在我國(guó)認(rèn)定商事主體起訴非經(jīng)營(yíng)者承當(dāng)商業(yè)誹謗責(zé)任時(shí)應(yīng)對(duì)非經(jīng)營(yíng)者的主觀要件作出嚴(yán)格的限制即必須證明行為人的成心。因此的做法更為可取。不過(guò)應(yīng)對(duì)消費(fèi)者擴(kuò)大為非經(jīng)營(yíng)者。商業(yè)誹謗中的惡意就是行為人動(dòng)機(jī)不良的成心該不良動(dòng)機(jī)就是為了損害經(jīng)營(yíng)者的利益。(二)對(duì)于商業(yè)誹謗的抗辯事由假設(shè)經(jīng)營(yíng)者提出商業(yè)誹謗的訴訟那么行為人可主張以下抗辯事由。1.陳述假設(shè)行為人可以證明其所陳述為就可免責(zé)。行為人證明言辭的性具有不同的效力。按照英國(guó)判例言辭的性應(yīng)由行為人證明假設(shè)行為人不可以證明那么誹謗行為就構(gòu)成行為人就要承當(dāng)不利的法律后果。而按照我國(guó)法律的規(guī)定行為人證明言辭的性是一種抗辯事由并不采納英國(guó)法的做法。假設(shè)行為人可以證明自己的陳述是的并非虛假即可免責(zé)。2.公正評(píng)假設(shè)行為人可以證明自己的言屬于公正的評(píng)亦可免責(zé)。可以參考?誹謗?的規(guī)定。該認(rèn)為“公正評(píng)〞應(yīng)具備一定的條件這些條件包括：評(píng)的事項(xiàng)必須與社會(huì)公共利益有關(guān);有可靠的來(lái)源(包括報(bào)章的報(bào)道);立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)公正(但不一定客觀);沒(méi)有惡意。在具備上述條件下即使該評(píng)是片面的、偏激的、具有一定的詆毀性的也不應(yīng)追究行為人法律上的責(zé)任。我們認(rèn)為確立“公正評(píng)〞的原那么是為了保護(hù)言的權(quán)利即在評(píng)與評(píng)對(duì)象的人格權(quán)出現(xiàn)沖突時(shí)應(yīng)對(duì)評(píng)予以優(yōu)先的保護(hù)。因此只要可以證明自己的評(píng)是公正的當(dāng)然可以免責(zé)。3.豁免權(quán)假設(shè)行為人可以證明自己享有某種豁免權(quán)也可以免責(zé)。同樣可以參考?誹謗?的相關(guān)規(guī)定。豁免權(quán)有兩種一種為絕對(duì)豁免權(quán)一種為相對(duì)豁免權(quán)。絕對(duì)豁免權(quán)是指為了特定的公共利益和個(gè)人利益的需要分布具有誹謗性的言可以不承當(dāng)法律責(zé)任。絕對(duì)豁免權(quán)的情形包括：代表在會(huì)議的發(fā)言享有絕對(duì)豁免權(quán);訴訟參與人在程序或準(zhǔn)程序中所做的陳述;等官方往來(lái)的等。相對(duì)豁免權(quán)的情形包括媒體按照法律或公共所做的報(bào)道或執(zhí)法人員對(duì)媒體或揭露公務(wù)活動(dòng)的內(nèi)容等。例如?人民審理聲譽(yù)權(quán)案件假設(shè)干問(wèn)題的解釋?每6條規(guī)定：根據(jù)依職權(quán)制作的公開(kāi)的文書(shū)和施行的公開(kāi)的職權(quán)行為所作的報(bào)道其報(bào)道客觀準(zhǔn)確的不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為損害別人聲譽(yù)權(quán);其報(bào)道失實(shí)或者前述文書(shū)和職權(quán)行為已公開(kāi)糾正而回絕更正報(bào)道致使別人聲譽(yù)受到損害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為損害別人的聲譽(yù)權(quán)。4.陳述空間所謂陳述空間是指在家庭內(nèi)或少數(shù)極新近的朋友之間在這些范圍內(nèi)所為的誹謗陳述不構(gòu)成訴因[22].假設(shè)行為人可以證明自己對(duì)于某商事主體的詆毀只是在親人之間傳播也可以此作為抗辯。在德國(guó)法和?侵權(quán)行為法重述?中都有這樣的規(guī)定。在我國(guó)也應(yīng)采納這樣的規(guī)那么假設(shè)行為人可以證明對(duì)于第三人的誹謗僅在夫妻之間傳播可以此作為絕對(duì)的免責(zé)抗辯;假設(shè)行為人可以證明對(duì)于第三人的誹謗在親朋好友間傳播可以此作為相對(duì)的免責(zé)抗辯。5.及時(shí)更正和抱歉假設(shè)行為人可以證明在發(fā)布虛假消息后及時(shí)進(jìn)展了更正或辯消除或減少了虛假消息給受害人帶來(lái)的損害這也可作為抗辯的事由。當(dāng)虛假傳播后受到虛假損害的商事主體通常首先會(huì)與行為人聯(lián)絡(luò)假設(shè)后者主動(dòng)更正受害人一般情況下不會(huì)再提起訴訟。假設(shè)受害人仍舊提起訴訟那么行為人及時(shí)作出的更正和抱歉仍具有一定的效力。我國(guó)?誹謗?第三條和第四條規(guī)定在報(bào)刊誹謗訴訟中及時(shí)的抱歉既可以作為免責(zé)抗辯的理由也可以作為要求減免賠償?shù)淖C據(jù)。我國(guó)的相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)借鑒?誹謗?的上述規(guī)定在對(duì)于更正方式、時(shí)限及效力作出規(guī)定的同時(shí)還要規(guī)定行為人及時(shí)作出的更正和辯可以使自己減輕或免除責(zé)任。三、商業(yè)誹謗的行為方式商業(yè)誹謗行為有多種表現(xiàn)形式。一是從行為主體的角度講可以表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者施行商業(yè)誹謗行為和非經(jīng)營(yíng)者施行商業(yè)誹謗行為兩種。多數(shù)情況下施行商業(yè)誹謗的行為人為經(jīng)營(yíng)者自己但有時(shí)經(jīng)營(yíng)者不親自施行商業(yè)誹謗行為而是唆使、收買(mǎi)和利用其別人向有關(guān)理部門(mén)和媒體反映或直接與相關(guān)理部門(mén)和媒體惡意串通對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手作虛假投訴、報(bào)道和處分。二是從表達(dá)方式的角度講商業(yè)誹謗行為可以表現(xiàn)為書(shū)面誹謗和口頭誹謗兩種方式。書(shū)面誹謗具有持久性而口頭誹謗多具有短暫性口頭誹謗的危害性一般要比書(shū)面誹謗輕。三是從表露程度的角度講商業(yè)誹謗表現(xiàn)為直接商業(yè)誹謗和間接商業(yè)誹謗。前者是指那些明確、直接的誹謗性傳播后者是指那些間接的通過(guò)分析和聯(lián)絡(luò)才能確定受誹謗對(duì)象的誹謗性傳播。四是從商業(yè)誹謗次數(shù)的角度講商業(yè)誹謗行為還表現(xiàn)為原始誹謗行為和重復(fù)誹謗行為。就一般情況而言重復(fù)誹謗行為的損害程度較原始誹謗行為為重。除上述表現(xiàn)形式外最重要的就是從客體的角度對(duì)其表現(xiàn)形式進(jìn)展分類。商業(yè)誹謗的客體具有多重性但發(fā)生率較高的就是對(duì)商譽(yù)、商品和效勞進(jìn)展的商業(yè)誹謗我們?cè)诖酥鹨贿M(jìn)展分析。(一)商譽(yù)誹謗商譽(yù)是經(jīng)營(yíng)者因其個(gè)體特色、技術(shù)程度、可信度、經(jīng)營(yíng)位置或附隨經(jīng)營(yíng)的其他條件從而吸引顧客或保有固定客戶而獲得的聲望[23].商譽(yù)不具備的存在形態(tài)只能依附于企業(yè)整體而存在是企業(yè)擁有的一項(xiàng)不可識(shí)別的無(wú)形資產(chǎn)[24].商譽(yù)與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)具有嚴(yán)的聯(lián)絡(luò)各國(guó)都通過(guò)法律對(duì)其進(jìn)展保護(hù)。大陸法系和地區(qū)主要通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)商譽(yù)進(jìn)展保護(hù)[25]而英美法系主要通過(guò)仿冒訴訟對(duì)商譽(yù)進(jìn)展救濟(jì)[26].無(wú)適用何種法律或訴因?qū)ι套u(yù)進(jìn)展救濟(jì)不可否認(rèn)商譽(yù)只用商事主體才能享有;同時(shí)絕大多數(shù)的商譽(yù)誹謗行為是經(jīng)營(yíng)者對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)進(jìn)展詆毀。在我國(guó)法律中?民法通那么?雖然沒(méi)有明文規(guī)定商譽(yù)但是可以解釋在法人的聲譽(yù)權(quán)中包含了商譽(yù);?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?第十四條那么規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的“商業(yè)信譽(yù)〞可以認(rèn)為商業(yè)信譽(yù)既包括了信譽(yù)的含義也包括了商譽(yù)的含義。因此我國(guó)法律保護(hù)商事主體的商譽(yù)應(yīng)當(dāng)制裁商譽(yù)誹謗行為。經(jīng)營(yíng)者對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)進(jìn)展誹謗的方式主要為以下幾種：在交易過(guò)程中經(jīng)營(yíng)者利用商業(yè)信息發(fā)布會(huì)、商品交易會(huì)等有預(yù)謀地分布誹謗言辭;通過(guò)單獨(dú)的商務(wù)洽談、交談方式來(lái)誹謗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手;通過(guò)將捏造的虛假通過(guò)信投寄至業(yè)務(wù)客戶的方式進(jìn)展誹謗;通過(guò)借助自印的說(shuō)明書(shū)、傳單和小冊(cè)子向擴(kuò)散虛假的信息。這些行為都是商譽(yù)誹謗行為。值得研究的是對(duì)商事主體的法定代表人的誹謗終究是對(duì)個(gè)人的誹謗還是對(duì)商事主體的誹謗。這里描繪的是一個(gè)的案例。2004年初某副總經(jīng)理王某在工作間借職務(wù)之便私自與別人重復(fù)簽訂工程承包合同形成“一二嫁〞給造成損失將其免職。王某對(duì)此懷恨將原來(lái)掌握的有關(guān)商業(yè)機(jī)的材料私自拿出對(duì)這些材料進(jìn)展變?cè)旌痛鄹木幵?、歪曲虛?gòu)了該董事長(zhǎng)金某與有關(guān)部門(mén)及其指導(dǎo)互相勾結(jié)欺騙公眾謀求上的虛假并使用惡的語(yǔ)言聲稱該董事長(zhǎng)金某是商業(yè)欺詐、造假騙人的元兇進(jìn)展惡意誹謗損害金某及其在公眾中的形象和聲譽(yù)。金某主張自己的聲譽(yù)權(quán)受到損害懇求判決王某承當(dāng)損害其個(gè)人聲譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。毫無(wú)疑問(wèn)王某的行為肯定構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任但是終究構(gòu)成何種侵權(quán)責(zé)任卻值得研究。焦點(diǎn)在于這種行為終究是損害董事長(zhǎng)個(gè)人聲譽(yù)權(quán)的誹謗行為還是損害商事主體商譽(yù)的商譽(yù)誹謗行為呢?就一般情況而言對(duì)個(gè)人的聲譽(yù)、名聲進(jìn)展無(wú)中生有的攻擊損害的肯定是個(gè)人的聲譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對(duì)個(gè)人的誹謗而不構(gòu)成商業(yè)誹謗?？墒钱?dāng)受誹謗對(duì)象是商事主體的法定代表人的時(shí)候假設(shè)行為所針對(duì)的對(duì)象明確地指向法定代表人是成心地對(duì)法定代表人進(jìn)展誹謗的時(shí)候這個(gè)行為就是對(duì)商事主體的誹謗構(gòu)成商譽(yù)誹謗行為而不是對(duì)個(gè)人聲譽(yù)權(quán)損害的普通誹謗行為。對(duì)商事主體商譽(yù)的誹謗包括對(duì)商事主體本身的誹謗例如對(duì)的誹謗也包括對(duì)商事主體的代表者即法定代表人的誹謗。之所以對(duì)商事主體的代表人即法定代表人的誹謗認(rèn)定為對(duì)商事主體的誹謗就是因?yàn)樯淌轮黧w的法定代表人即董事長(zhǎng)等所代表的是法定代表人的行為就是法人的行為而不是法定代表人本人的行為。對(duì)具有法定代表人身份的人進(jìn)展誹謗誹謗的內(nèi)容是法定代表人代表所施行的行為以及造成損害的對(duì)象是商事主體的商業(yè)利益那么對(duì)法定代表人的誹謗就是對(duì)商事主體的誹謗而不是對(duì)個(gè)人的誹謗就構(gòu)成商業(yè)誹謗的侵權(quán)行為。對(duì)法定代表人進(jìn)展的誹謗構(gòu)成商業(yè)誹謗應(yīng)當(dāng)具備以下條件：1.從侵權(quán)行為的角度觀察行為所針對(duì)的是法定代表人代表法人施行的行為。只有這樣才可以使對(duì)自然人的誹謗轉(zhuǎn)化成對(duì)商事主體的誹謗。因此對(duì)法人的法定代表人誹謗必須直接針對(duì)法人的法定代表人的身份否那么即使是構(gòu)成誹謗也不是對(duì)商事主體的誹謗而是對(duì)自然人的誹謗即對(duì)法定代表人的誹謗。2.從侵權(quán)行為的詳細(xì)內(nèi)容觀察損害法定代表人的不實(shí)言詞涉及的是其所代表的商事主體受到攻擊的是法定代表人所代表的商事主體的行為。例如對(duì)法定代表人代表的商事主體所施行的行為受到歪曲對(duì)法定代表人代表商事主體所進(jìn)展的行為的底毀編造對(duì)法定代表人所代表商事主體的信譽(yù)進(jìn)展毀損或者就是直接對(duì)法定代表人本身進(jìn)展誹謗都是對(duì)商事主體進(jìn)展的誹謗。3.從侵權(quán)行為所造成的后果這個(gè)角度觀察所造成的損害后果是法定代表人所代表的商事主體的聲譽(yù)、商譽(yù)的損害。在我國(guó)自然人和法人分別都享有聲譽(yù)權(quán)其聲譽(yù)權(quán)都受到法律的保護(hù)。雖然損害聲譽(yù)權(quán)的后果都造成受害人聲譽(yù)權(quán)的損害但是自然人的聲譽(yù)權(quán)受到損害和法人包括商事主體的聲譽(yù)權(quán)受到損害表現(xiàn)不同。商事主體的聲譽(yù)權(quán)所保護(hù)的主要是商譽(yù)和信譽(yù)而自然人的聲譽(yù)權(quán)所保護(hù)的是對(duì)其的客觀綜合評(píng)價(jià)。假設(shè)侵權(quán)行為針對(duì)的是法定代表人的代表身份那么造成損害的應(yīng)當(dāng)是其所代表的商事主體而不是本人這樣就構(gòu)成對(duì)商事主體的誹謗即商業(yè)誹謗。否那么就是對(duì)個(gè)人的誹謗。(二)商品誹謗在商業(yè)誹謗中商品誹謗是一種的侵權(quán)行為類型。對(duì)商品進(jìn)展誹謗主要是對(duì)于商品聲譽(yù)的誹謗。對(duì)商品的質(zhì)量、效果、性能和價(jià)格等方面進(jìn)展詆毀都構(gòu)成商品誹謗。如甲正在與一新客戶洽談一筆大生意雙方已根本達(dá)成一致正準(zhǔn)備合同簽字時(shí)該客戶突然收到來(lái)自乙的聲稱甲的進(jìn)犯了其專利權(quán)。該客戶立即要求甲作出書(shū)面解釋并暫緩簽訂供貨協(xié)議。上甲和乙是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手消費(fèi)同一類但甲使用的關(guān)鍵技術(shù)與乙完全不同。乙的這種行為就是典型的商品誹謗行為。商品誹謗的損害客體就是商品聲譽(yù)。?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?4條規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、分布虛偽損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)〞就是制裁商品誹謗行為的法律根據(jù)。確認(rèn)商品誹謗行為責(zé)任所根據(jù)的就是這一規(guī)定。在侵權(quán)行為法中就存在“商品誹謗訴訟〞該種訴訟不要求對(duì)別人的聲譽(yù)造成損害只要被告惡意地以書(shū)面或者口頭方式有預(yù)謀地詆毀商事主體的商品并產(chǎn)生了實(shí)際損害的后果就構(gòu)成商品誹謗的訴因。假設(shè)主張自己的受到了消費(fèi)者的詆毀他必須證明該詆毀已經(jīng)對(duì)于自己的營(yíng)業(yè)造成損害但這一點(diǎn)相當(dāng)難證明因?yàn)橛绊憼I(yíng)業(yè)的因素實(shí)在太多[26].侵權(quán)行為法的這一規(guī)定是完全可以借鑒的。在對(duì)商品進(jìn)展商業(yè)誹謗的手段中登載比擬性廣告是常用的一種方式。比擬性廣告是指“以直接或間接方式指稱某個(gè)或某些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或某個(gè)或某些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)營(yíng)的或效勞的廣告〞[27].德國(guó)著名競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)家科勒爾(Kohler)認(rèn)為根據(jù)良好的商業(yè)風(fēng)俗任何一個(gè)經(jīng)營(yíng)者都有權(quán)制止其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)自己作出消極評(píng)價(jià)因此批評(píng)性比擬廣告不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合法行為。但是并不是所有的比擬性廣告都是不合法的只要這類廣告符合一定的條件①應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺菰S。因此假設(shè)行為人對(duì)于將自己的商品或效勞同其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品或效勞進(jìn)展比擬具有充分的和合法的理由即行為人進(jìn)展比擬是為了維護(hù)自己的合法利益同時(shí)該比擬性宣傳是必要的、的和客觀的那么這種比擬廣告應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合法的。經(jīng)營(yíng)者借助批評(píng)性比擬廣告可以針對(duì)某特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品進(jìn)展比擬也可以針對(duì)某類競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)營(yíng)的商品進(jìn)展比擬。我們認(rèn)為假設(shè)經(jīng)營(yíng)在廣告中針對(duì)某特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品作批評(píng)性比照進(jìn)展消極的評(píng)價(jià)或貶損假設(shè)該比照內(nèi)容虛假就構(gòu)成商品誹謗假設(shè)該比照客觀那么可能構(gòu)成違犯公序良俗上也造成了商事主體商品聲譽(yù)的損害亦構(gòu)成商品誹謗不過(guò)這樣的認(rèn)定需要充分的證據(jù)否那么不應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。假設(shè)經(jīng)營(yíng)者在廣告中并不明確針對(duì)某種商品而是一般地對(duì)某類商品進(jìn)展比照只要該比擬廣告內(nèi)容不片面突出自己商品的優(yōu)點(diǎn)不片面強(qiáng)調(diào)其他同類商品的缺點(diǎn)那么該比擬廣告就應(yīng)認(rèn)定為合法的。反之假設(shè)比擬廣告片面強(qiáng)調(diào)其他同類商品的缺點(diǎn)屬于不當(dāng)行為但是尚不可以構(gòu)成商業(yè)誹謗因?yàn)槭苷u謗對(duì)象太抽象不能確定而受誹謗對(duì)象確實(shí)定為商業(yè)誹謗的構(gòu)成要件之一。(三)效勞誹謗即然商業(yè)誹謗是一種對(duì)商事主體的商品和效勞的質(zhì)量作虛假性陳述其目的是為了給商事主體的經(jīng)營(yíng)帶來(lái)實(shí)際損害的行為[28]那么除了對(duì)商事主體的商譽(yù)或者商品進(jìn)展誹謗外對(duì)商事主體的效勞進(jìn)展詆毀也主要是對(duì)于商事主體效勞的質(zhì)量、效果和價(jià)格等方面進(jìn)展詆毀。效勞誹謗在法稱之為對(duì)交易的誹謗[29]但是與這里所稱的效勞誹謗并不完全一致。蘭哈姆法第43條規(guī)定：對(duì)別人商品、效勞或者商業(yè)活動(dòng)進(jìn)展虛假宣傳的人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任其中就包括效勞誹謗。在以提供商品制造或者銷售的商事主體對(duì)商品的誹謗可以構(gòu)成商業(yè)誹謗行為那么在以提供效勞為商業(yè)宗旨的商事主體對(duì)其效勞進(jìn)展詆毀當(dāng)然就構(gòu)成效勞誹謗。效勞也是一種交易因此對(duì)交易的誹謗實(shí)際上就是對(duì)效勞的誹謗。對(duì)效勞的誹謗是否可以概括在商譽(yù)誹謗當(dāng)中?從原那么上說(shuō)效勞的聲譽(yù)也可以概括在商譽(yù)當(dāng)中對(duì)效勞的誹謗也就是對(duì)商譽(yù)的誹謗。不過(guò)相對(duì)于提供商品可以確認(rèn)商品誹謗為的侵權(quán)行為那么對(duì)提供效勞的商事主體提供的效勞進(jìn)展誹謗當(dāng)然也就可以作為單獨(dú)的侵權(quán)行為認(rèn)定。其界限為商譽(yù)誹謗主要是對(duì)商事主體的整體商譽(yù)進(jìn)展毀損針對(duì)的是商事主體;而效勞誹謗那么是針對(duì)商事主體的效勞進(jìn)展毀謗針對(duì)的是其效勞本身。構(gòu)成效勞誹謗應(yīng)當(dāng)存在對(duì)效勞的質(zhì)量、效果和價(jià)格等方面進(jìn)展詆毀。明知商事主體的效勞并不存在問(wèn)題而成心采用虛偽不實(shí)的言詞、文字等進(jìn)展詆毀造成受害人的經(jīng)營(yíng)的損害構(gòu)成這種侵權(quán)行為。四、對(duì)商業(yè)誹謗行為的民事法律制裁(一)各國(guó)對(duì)商業(yè)誹謗予以制裁的立法比擬商業(yè)誹謗行為歷來(lái)是各國(guó)法律嚴(yán)厲制止和重點(diǎn)打擊的行為。?保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約?1967年斯德哥爾摩文本0條之二規(guī)定：在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中成員國(guó)有義務(wù)對(duì)于損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的營(yíng)業(yè)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)的行為予以制止由于商業(yè)誹謗行為損害的是特定商事主體的經(jīng)濟(jì)利益因此民事救濟(jì)首當(dāng)其沖只有對(duì)于情節(jié)特別嚴(yán)重的案件才可以給予刑事制裁。1.德國(guó)德國(guó)主要通過(guò)?德國(guó)民?和?聯(lián)邦德國(guó)反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?對(duì)商業(yè)誹謗行為進(jìn)展制裁。?德國(guó)民?第824條規(guī)定：違犯主張或傳播適于妨害別人的信譽(yù)或?qū)e人的生計(jì)或前途造成其他不利益的的人即使其雖不明知、但應(yīng)知不仍應(yīng)向別人賠償由此而發(fā)生的損害。該規(guī)定并沒(méi)有直接對(duì)于商業(yè)誹謗行為進(jìn)展制裁而是通過(guò)對(duì)商譽(yù)或信譽(yù)②的保護(hù)來(lái)間接制裁商業(yè)誹謗行為。除德國(guó)外西班牙也采用上述方式將?個(gè)人聲譽(yù)保護(hù)法?擴(kuò)展到對(duì)商業(yè)信譽(yù)的保護(hù)間接調(diào)整商業(yè)誹謗行為。而那么是通過(guò)對(duì)商譽(yù)的保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于商業(yè)誹謗行為的制裁。?1994年聯(lián)邦民?第8章規(guī)定：法人的商業(yè)信譽(yù)不受損害受害人有權(quán)通過(guò)要求對(duì)損害其商業(yè)信譽(yù)的信息進(jìn)展辟謠并有權(quán)要求賠償由于這種信息的傳播而受到的損失。?聯(lián)邦德國(guó)反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?那么對(duì)刑事責(zé)任作了規(guī)定。該法5條規(guī)定：確實(shí)理解情況和理解別人的營(yíng)業(yè)、其營(yíng)業(yè)者個(gè)人或經(jīng)理、別人貨物或勞務(wù)但制造或分布能傷害其營(yíng)業(yè)或營(yíng)業(yè)者信譽(yù)的非屬消息的人處以一年以下徒刑或罰金。項(xiàng)所指行為如系由某商店職員或受托人造謠或分布且營(yíng)業(yè)主其行為時(shí)其營(yíng)業(yè)主將與該職員或受托人同時(shí)受處分。我國(guó)地區(qū)?公平交易法?也針對(duì)商業(yè)誹謗行為規(guī)定了刑事責(zé)任：事業(yè)不得為競(jìng)爭(zhēng)之目的而陳述或分布足以損害別人營(yíng)業(yè)信譽(yù)之不實(shí)情事。違犯該規(guī)定者處行為人1年以下有徒刑、拘役或并科新臺(tái)幣50萬(wàn)元以下罰金。2.法國(guó)在法國(guó)商業(yè)誹謗行為包括兩種情況：通過(guò)分布貶低的或者惡意的信息損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或者經(jīng)濟(jì)狀況;貶低經(jīng)營(yíng)者的只有在被誹謗的個(gè)人、或者可以容易的識(shí)別出來(lái)才可以起訴該詆毀行為。除反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法外法國(guó)可以通過(guò)侵權(quán)行為法的一般條款對(duì)商業(yè)誹謗行為進(jìn)展制裁。?法國(guó)民?382條和383條就是侵權(quán)行為的一般條款前條規(guī)定：“任何行為使別人受損害時(shí)因自己的過(guò)錯(cuò)而致使損害發(fā)生之人對(duì)該別人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。〞后條規(guī)定：“任何人不僅對(duì)因其行為所引起的損失而且對(duì)因其過(guò)失或忽略所造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。〞但是該一般條款也只是對(duì)于商業(yè)誹謗行為進(jìn)展間接調(diào)整。3.意大利在民中對(duì)于商業(yè)誹謗行為進(jìn)展直接制裁的是?意大利民?該第五編第十章第2598條對(duì)此作了規(guī)定。依有關(guān)特殊標(biāo)記和專利權(quán)保護(hù)規(guī)定的效力無(wú)何人都不得有以下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：使用同別人合法使用的名稱或特殊標(biāo)記容易發(fā)生混淆的名稱和特殊標(biāo)記或者模擬競(jìng)爭(zhēng)者的或以任何其他方式進(jìn)展容易引起與競(jìng)爭(zhēng)者或相混淆的行為;分布對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的和活動(dòng)的信息與評(píng)價(jià)足以使之聲譽(yù)掃地或者詆毀競(jìng)爭(zhēng)者或企業(yè)的優(yōu)點(diǎn)直接或者間接使用任何其他不符合職業(yè)道德原那么并且容易損害別人企業(yè)的手段。第二種侵權(quán)行為就是商業(yè)誹謗行為。4主要通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)誹謗行為作出制裁。?防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?條款第6項(xiàng)規(guī)定：陳述虛假、妨害有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的別人在營(yíng)業(yè)上的信譽(yù)或者分布這種虛假的行為為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為被害人享有制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為懇求權(quán)。條之二是由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。該條規(guī)定由于成心或過(guò)失而施行了前條各項(xiàng)行為的人對(duì)于因此而在營(yíng)業(yè)上的利益受到損害的人應(yīng)當(dāng)負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任。對(duì)于施行損害別人營(yíng)業(yè)信譽(yù)行為的人可以根據(jù)被害人的懇求不賠償損害或在賠償損害的同時(shí)作出恢復(fù)營(yíng)業(yè)上信譽(yù)的必要措施。假設(shè)行為人的行為很?chē)?yán)重就可以處三年以下懲役或二十萬(wàn)日元以下罰金。因此該法不僅規(guī)定了民事責(zé)任也規(guī)定了刑事責(zé)任其中對(duì)于商業(yè)誹謗行為是通過(guò)對(duì)信譽(yù)的保護(hù)間接予以制裁的。5英國(guó)和我國(guó)特別行政區(qū)英國(guó)主要通過(guò)制定單行法專門(mén)對(duì)誹謗行為進(jìn)展調(diào)整其于1996年制定了?誹謗法?其目的就是為了保護(hù)公民個(gè)人聲譽(yù)和商譽(yù)不受損害。而與英國(guó)法律同一傳統(tǒng)的我國(guó)特別行政區(qū)那么專門(mén)制定了?誹謗?針對(duì)誹謗行為進(jìn)展調(diào)整其中包括商業(yè)誹謗。對(duì)于商業(yè)誹謗的刑事責(zé)任?誹謗?作了詳盡的陳述：明知虛假而惡意刊布損害聲譽(yù)的文字誹謗可判罰入獄兩年及另再判處分金。假設(shè)控方無(wú)法證明被告明知虛假而刊布。但有證據(jù)顯示有關(guān)刊布主要惡意中傷的動(dòng)機(jī)也可提出檢控可判罰一年監(jiān)禁及另判處分金。6和澳大利亞蘭哈姆法第43條對(duì)于商業(yè)誹謗行為予以了成文法救濟(jì)該條規(guī)定：對(duì)別人商品、效勞或者商業(yè)活動(dòng)進(jìn)展虛假宣傳的人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任。除蘭哈姆法外的?有限電視和衛(wèi)星播送法?也通過(guò)限制行為主體來(lái)間接調(diào)整商業(yè)誹謗行為。澳大利亞那么通過(guò)?貿(mào)易慣例法?對(duì)商業(yè)誹謗進(jìn)展調(diào)整該法第五部就為經(jīng)營(yíng)者如何防止商業(yè)誹謗以及對(duì)自己的商譽(yù)造成損害的情況提供了強(qiáng)有力的法律武器。該法規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者在從事貿(mào)易或商業(yè)時(shí)不應(yīng)進(jìn)展那些具有誤導(dǎo)性或欺騙性的行為或是可能引起誤導(dǎo)或欺騙的行為。(二)我國(guó)現(xiàn)行立法制裁商業(yè)誹謗行為的限性在我國(guó)主要是通過(guò)?刑法?和?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?對(duì)商業(yè)誹謗行為進(jìn)展制裁但是通過(guò)這些法律進(jìn)展制裁存在很大的限性。1通過(guò)?刑法?制裁商業(yè)誹謗行為的限性?刑法?第二百二十一條規(guī)定：捏造并分布虛偽損害別人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)給別人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的處二年以下有徒刑或者拘役并處或者單處分金。?全國(guó)人民常務(wù)會(huì)維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)平安的?第三條規(guī)定利用互聯(lián)網(wǎng)損害別人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)構(gòu)成犯罪的按照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。這些規(guī)定是正確的。但是僅僅通過(guò)?刑法?對(duì)商業(yè)誹謗行為進(jìn)展刑事法律的調(diào)整具有限性。第一?刑法?調(diào)整的范圍過(guò)窄。根據(jù)?刑法?的規(guī)定構(gòu)成商業(yè)必須具備兩個(gè)要件。一是需以“捏造并分布虛偽〞為前提也就是說(shuō)捏造和分布二行為必須同時(shí)具備缺一不可。二是商業(yè)誹謗行為只有到達(dá)“給別人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的〞程度才構(gòu)成犯罪?！爸卮髶p失〞和“其他嚴(yán)重情節(jié)〞屬于選擇性要件只要具備其中一個(gè)即構(gòu)成商業(yè)。假設(shè)不同時(shí)具備上述兩個(gè)要件就不能適用?刑法?來(lái)調(diào)整商業(yè)誹謗行為?！扒楣?jié)嚴(yán)重〞應(yīng)當(dāng)從施行商業(yè)誹謗的行為角度來(lái)講如誹謗的次數(shù)手段惡劣傳播的范圍廣等：“重大損失〞應(yīng)從商業(yè)誹謗造成的后果的角度講如營(yíng)業(yè)額大幅度下降、利潤(rùn)大為降低等。重大損失的認(rèn)定不應(yīng)以固定金額為限因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者本身的資產(chǎn)相差很大可以以正常利潤(rùn)為基數(shù)確定一個(gè)比率范圍如可將實(shí)際損失超過(guò)正常利潤(rùn)的10-15視為重大損失。第二刑法對(duì)受害人的救濟(jì)作用不強(qiáng)。商業(yè)誹謗是一種不法損害企業(yè)商譽(yù)、商品和效勞的行為其損害后果主要是對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)造成了損害而刑事責(zé)任主要以剝奪和罰金為手段對(duì)于受害人并不能起到直接的救濟(jì)作用因此對(duì)商業(yè)誹謗侵權(quán)以承當(dāng)責(zé)任為主要救濟(jì)手段符合世界開(kāi)展的潮流。英美商業(yè)誹謗不區(qū)分刑事誹謗和民事誹謗將刑事誹謗的和民事誹謗視為一體但其仍具有一定的傾向性誹謗案件幾乎都遵循民事訴訟途徑解決。盡這些還有刑事誹謗的這些刑事誹謗條文主要是針對(duì)及其嚴(yán)重的惡意的誹謗。在法律中誹謗大致屬于民事訴訟范圍除了群謗及可能破壞治安的少數(shù)特定情形外很少采刑罰制裁[30].2通過(guò)?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?制裁商業(yè)誹謗行為的限性?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?第十四條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得捏造、分布虛偽損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。該法的適用也有限性只能對(duì)于商事主體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)展調(diào)整對(duì)非商事主體的行為不適用因此適用范圍較窄。(三)立足于?民法通那么?對(duì)商業(yè)誹謗的民事制裁制度予以完善對(duì)商業(yè)誹謗行為加強(qiáng)民事法律制裁是至關(guān)重要的因?yàn)槊袷路芍撇檬侵撇眯耘c補(bǔ)償性的結(jié)合。即使按照刑法的規(guī)定對(duì)商業(yè)誹謗行為予以刑罰也不能代替民事制裁的地位需要附帶地加以民事責(zé)任的制裁。因此只有立足于?民法通那么?的規(guī)定對(duì)商業(yè)誹謗行為的民事法律制裁予以完善才是正確的并且最終在民中寫(xiě)進(jìn)商業(yè)誹謗制度才可以全面完善對(duì)商事主體的保護(hù)維護(hù)正常的商業(yè)交易秩序。一般認(rèn)為根據(jù)?民法通那么?制裁商業(yè)誹謗行為的根據(jù)是：第一百零一條規(guī)定公民、法人享有聲譽(yù)權(quán)公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)制止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的聲譽(yù)根據(jù)該規(guī)定商業(yè)誹謗行為就是對(duì)于法人聲譽(yù)權(quán)的損害;第一百二十條規(guī)定行為人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任的方式：停頓損害、恢復(fù)聲譽(yù)、消除影響、賠禮抱歉和要求賠償損失這些是商業(yè)誹謗承當(dāng)民事責(zé)任的方式的根據(jù);對(duì)商業(yè)誹謗行為還可以按第一百三十四條的規(guī)定進(jìn)展制裁對(duì)行為人予以訓(xùn)誡、責(zé)具結(jié)悔過(guò)、收繳進(jìn)展活動(dòng)的財(cái)務(wù)和所得等。但上述通過(guò)保護(hù)法人聲譽(yù)權(quán)的間接對(duì)商業(yè)誹謗予以制裁的形式具有以下缺乏：第一間接地對(duì)商業(yè)誹謗予以制裁對(duì)該種侵權(quán)行為的制裁力度不大。法律調(diào)整當(dāng)事人間的法律關(guān)系有直接調(diào)整和間接調(diào)整兩種方式直接調(diào)整就是法律直接規(guī)定當(dāng)事利與義務(wù)的實(shí)體間接調(diào)整就是法律不直接規(guī)定當(dāng)事人間的實(shí)體權(quán)利與義務(wù)而是借用該指引的另一個(gè)法律來(lái)確定自己的權(quán)利義務(wù)。因此間接調(diào)整方式打擊商業(yè)誹謗行為的力度較弱應(yīng)當(dāng)對(duì)于商業(yè)誹謗行為作出正面規(guī)定。第二“法人聲譽(yù)權(quán)〞這種本身就有爭(zhēng)議。法人是否有聲譽(yù)有三種學(xué)說(shuō)：法人聲譽(yù)否認(rèn)說(shuō)、法人聲譽(yù)肯定說(shuō)和法人聲譽(yù)參照說(shuō)。?大清民律草案?和我國(guó)民均采法人聲譽(yù)否認(rèn)說(shuō)認(rèn)為聲譽(yù)權(quán)僅歸自然人所有。我國(guó)?民法通那么?那么堅(jiān)持法人聲譽(yù)肯定說(shuō)該說(shuō)本質(zhì)是混淆了本質(zhì)截然不同的自然人的聲譽(yù)和法人的商譽(yù)對(duì)法人保護(hù)不力。盡?確定民事侵權(quán)精損害賠償責(zé)任假設(shè)干問(wèn)題的解釋?第五條對(duì)此作了修改即法人的聲譽(yù)受到損害不得主張精損害賠償?shù)耆鉀Q這一問(wèn)題還有待民作更加符合法律邏輯的規(guī)定[31].第三民事責(zé)任方式規(guī)定的缺乏。上述五種民事責(zé)任方式并非對(duì)于商業(yè)誹謗行為人都適用。消除影響、恢復(fù)聲譽(yù)和賠禮抱歉主要是針對(duì)損害別人人格而應(yīng)承當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任方式其本質(zhì)上不以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容因此消除影響、恢復(fù)聲譽(yù)和賠禮抱歉對(duì)于以財(cái)產(chǎn)的損害為要件的商業(yè)誹謗行為適用的可能性不大;停頓損害和賠償損失作為