“桑吉”輪油污損害賠償?shù)姆蛇m用及立法完善,國際商法論文

“桑吉〞輪油污損害賠償?shù)姆蛇m用及立法完善,國際商法論文摘要：桑吉輪所載貨物凝析油，不屬于(1992年責(zé)任公約〕所調(diào)整的持久性油類范疇，除此之外其還裝載有1900余噸船用燃料油。該案作為世界上首例凝析油油船海難事故，因而導(dǎo)致油污損害賠償法律適用問題并不明朗，適用不同法律可能導(dǎo)致相關(guān)方賠償責(zé)任限制差異宏大。探究桑吉輪案油污損害賠償法律適用問題，不僅有助于知足我們國家現(xiàn)實(shí)司法需要，更可為我們國家乃至世界處理此類油污損害問題提供有益借鑒。文中將從國際公約及國內(nèi)法角度，對(duì)桑吉輪油污損害賠償問題可能牽涉的法律適用問題進(jìn)行探析。本文關(guān)鍵詞語：桑吉輪;油污損害賠償;1992CLC公約;海事賠償責(zé)任限制;Abstract：ThecondensatecarriedbySANCHIdoesnotfallintothecategoryofpersistenthydrocarbonmineraloilunderthe1992CLC.Inaddition,thevesselalsocarriedmorethan1,900tonsofmarinefueloil.Astheworldsfirstcondensateoiltankershipwreck,theapplicationofoilpollutiondamagecompensationlawisnotdefinite,anddifferentlawapplicationmayleadtohugedifferencesinthelimitationofliabilityofrelatedparties.Therefore,thesolutionofoilpollutiondamagecompensationintheSANCHIcasenotonlyservestheactualjudicialdemandofChina,butalsoprovidesausefulreferenceforChinaaswellastheworldindealingwithsimilarcasesinvolvingoilpollutiondamage.Fromtheperspectiveofinternationalconventionsanddomesticlegislation,thisarticleanalyzesthelegalapplicationissuesthatmaybeinvolvedinthecompensationforoilpollutiondamageconcerningtheSANCHIcase.Keyword：MVSANCHIcompensationofoilpollutiondamage;1992CLCConvention;liabilitylimitationformaritimeclaims;2021年1月6日，桑吉輪〔滿載凝析油11.13萬噸，同時(shí)髦有約1900噸燃料油〕與長峰水晶輪在長江口以東約160海里處發(fā)生碰撞，造成桑吉輪燃爆沉沒，長峰水晶輪嚴(yán)重受損。事故發(fā)生后，國家海洋局對(duì)事發(fā)海域連續(xù)監(jiān)測，油污樣品檢測顯示部分為船用燃料油。因而，此次海難事故中凝析油與船用燃料油均有泄漏，并已經(jīng)對(duì)海域環(huán)境造成污染。本案屬于典型的船舶油污損害海洋環(huán)境案件，但關(guān)于其基礎(chǔ)性法律適用問題仍然具有不確定性。一、案件管轄背后的法律適用博弈〔一〕碰撞雙方在我們國家內(nèi)地法院的管轄權(quán)之博弈2021年1月9日，長峰水晶輪船舶所有人長宏集團(tuán)〔香港〕有限公司〔簡稱長宏香港〕在上海海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，次日又在該院提起船舶碰撞損害責(zé)任糾紛之訴。伊朗國家油船公司〔簡稱伊朗油船〕以船舶管理人并非船舶碰撞損害賠償責(zé)任的適格承當(dāng)者，不是本案適格主體為由，向上海高院提起上訴。上海高院經(jīng)審查以為上海海事法院作為船舶碰撞事故發(fā)生地所處海域的海事法院對(duì)本案行使管轄權(quán)，有事實(shí)和法律根據(jù)，并無不當(dāng)。對(duì)于長宏香港向上海海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的請(qǐng)求，伊朗油船以上海海事法院對(duì)涉案海事事故的管轄不如香港法院方便為由向上海高院上訴，同樣已被駁回。〔二〕碰撞雙方在我們國家香港法院的管轄權(quán)之博弈在長宏香港于上海海事法院啟動(dòng)訴訟程序時(shí)，桑吉輪船舶所有人光芒航運(yùn)有限公司于2021年1月9日在香港提起訴訟。長宏香港向香港高等法院以香港不是解決兩個(gè)船東之爭端的適宜審訊法院為由提出管轄權(quán)異議，提出上海海事法院為方便訴訟管轄法院。2021年11月15日，香港高等法院裁定其有管轄權(quán)1，長宏香港隨后提起上訴，香港上訴法院同意香港并非船舶互相間訴訟的自然法院，但上訴法院以為長峰水晶輪船東并未證實(shí)上海海事法院為明顯且確實(shí)比香港更適宜的法院，并于2022年9月20日駁回了長宏香港的上訴。長宏香港向香港終審法院上訴的申請(qǐng)，于2020年3月18日也被駁回?！踩彻茌牂?quán)博弈的背后海事賠償責(zé)任限制基金數(shù)額相差宏大本案可能適用的海事賠償責(zé)任限制標(biāo)準(zhǔn)至少牽涉兩個(gè)：首先是我們國家大陸地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)(海商法〕第275條規(guī)定，海事賠償責(zé)任限制適用法院地法。我們國家內(nèi)地(海商法〕的標(biāo)準(zhǔn)與1976年(海事賠償責(zé)任限制公約〕標(biāo)準(zhǔn)一致，長峰水晶輪非人身傷亡的限制性債權(quán)海事賠償責(zé)任限制金額為6477625SDR。其次是我們國家香港地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)。因長峰水晶輪掛香港旗，海事賠償責(zé)任限制適用船旗法亦是國際上常見的沖突法規(guī)范。香港地區(qū)當(dāng)前適用1976年(海事賠償責(zé)任限制公約〕1996年議定書2021年修正案，長峰水晶輪非人身傷亡的限制性債權(quán)責(zé)任限制金額為23438069SDR，是內(nèi)地標(biāo)準(zhǔn)的3.6倍。由此可見，本次事故背后兩艘船舶的相關(guān)利益主體，所期望適用的法律是不同的，自然會(huì)在管轄法院確實(shí)定上存在不同的選擇。二、油污損害賠償法律適用本案中，油類污染主要牽涉凝析油和船舶燃料油，適用法律的關(guān)鍵也在于上述兩項(xiàng)油類的性質(zhì)以及油污損害引起的債權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定。當(dāng)前，我們國家司法實(shí)踐中對(duì)于涉外油污海洋環(huán)境損害賠償案件的法律適用牽涉我們國家已經(jīng)參加的國際公約以及國內(nèi)法兩個(gè)方面，且國際公約較之國內(nèi)法優(yōu)先適用。本文基于相關(guān)國際公約及國內(nèi)法對(duì)本案的法律適用問題展開分析。〔一〕油污損害賠償相關(guān)國際公約的適用1.(1992年國際油污損害民事責(zé)任公約〕及其2000年議定書桑吉輪所有者為伊朗國際航運(yùn)公司，伊朗與中國同時(shí)為(1992年國際油污損害民事責(zé)任公約〕及其2000年議定書〔下面簡稱(CLC公約〕〕成員方，因而，首先探究(CLC公約〕的適用可能性。(CLC公約〕第1條第1款規(guī)定：船舶系指為運(yùn)輸散裝油類貨物而建造或改建的任何類型的海船和海上航行器；但是，能夠運(yùn)輸油類和其他貨物的船舶，僅在其實(shí)際運(yùn)輸散裝油類貨物時(shí)，以及在這里種運(yùn)輸之后的任何航行〔已證明船上沒有此種散裝油類運(yùn)輸?shù)臍埓嬗嗔粑镎叱狻称陂g，才應(yīng)視作船舶。同時(shí)，公約第1條第5款規(guī)定：油類是指任何持久性烴類礦物油，例如原油、燃油、重柴油和潤滑油，不管是作為貨物裝運(yùn)于船上，還是作為這類船舶的燃料。據(jù)此，只要運(yùn)輸持久性油類的船舶，才能為(CLC公約〕所調(diào)整。桑吉輪運(yùn)輸?shù)哪鲇停瑩]發(fā)性極高，并非持久性油類，如要適用(CLC公約〕，必須證明其曾經(jīng)載運(yùn)過持久性油類并且不能證明船上沒有持久性油類殘存余留物。根據(jù)現(xiàn)有公開資料，尚未表示清楚桑吉輪能否曾經(jīng)載運(yùn)過持久性油類并且本航次船舶上能否有持久性油類殘存余留物，欲明確本事故的法律適用，這也應(yīng)成為本次事故的調(diào)查重點(diǎn)。假如調(diào)查結(jié)果表示清楚，桑吉輪曾經(jīng)載運(yùn)過持久性油類并且不能證明本航次船上沒有持久性油類殘存余留物，則其符合(CLC公約〕的調(diào)整范圍。此時(shí)，本案中，因桑吉輪裝載的凝析油揮發(fā)性極高，并不符合持久性烴類礦物油屬性，凝析油泄漏而對(duì)環(huán)境造成的損害賠償不能適用(CLC公約〕。桑吉輪存有的約1900噸船用燃料油已有泄漏，船舶燃料油屬于公約明確規(guī)定的持久性烴類礦物油范疇，所以桑吉輪因燃料油泄漏所導(dǎo)致的環(huán)境污染損害賠償能夠適用(CLC公約〕關(guān)于賠償范圍、責(zé)任限制等規(guī)定的調(diào)整。假如調(diào)查結(jié)果表示清楚，桑吉輪此前未曾載運(yùn)過持久性油類或者桑吉輪此前雖曾載運(yùn)過持久性油類但能夠證明本航次船上沒有持久性油類殘存余留物，則其不符合(CLC公約〕的調(diào)整范圍，導(dǎo)致本次事故造成的油污損害不能適用(CLC公約〕。2.(1992年設(shè)立國際油污損害賠償基金國際公約〕及其2003年議定書(1992年設(shè)立國際油污損害賠償基金國際公約〕及其2003年議定書〔下面簡稱(基金公約〕〕作為(CLC公約〕的補(bǔ)充而設(shè)立，其在(CLC公約〕不能提供保衛(wèi)的范圍內(nèi)，對(duì)油污受害人提供損害補(bǔ)償。根據(jù)(基金公約〕2003年議定書，油污受害人從船舶所有人責(zé)任限制基金中得到的賠償金額缺乏以知足損害賠償時(shí)，其根據(jù)本公約從本基金中能夠得到的補(bǔ)充賠償金額與從船舶所有人處得到的賠償總和不超過7.5億SDR，大大提高了損害賠償?shù)母采w面。但是，當(dāng)前我們國家大陸地區(qū)未參加(基金公約〕，因而按照(CLC公約〕索賠缺乏部分，不能得到基金的進(jìn)一步補(bǔ)償。3.(2001年船舶燃油污染損害民事責(zé)任公約〕(2001年船舶燃油污染損害民事責(zé)任公約〕〔下面簡稱(燃油公約〕〕對(duì)船舶的定義為任何海船和任何類型的海上航行器，據(jù)此，桑吉輪完全符合(燃油公約〕對(duì)船舶類型的限定。本案中，凝析油由桑吉輪作為貨物轉(zhuǎn)載于艙內(nèi)運(yùn)輸，并非船舶燃油，因而由凝析油導(dǎo)致的海洋環(huán)境污染不屬于(燃油公約〕調(diào)整范圍。其次，就燃料油泄漏污染問題，因(燃油公約〕不適用(CLC公約〕調(diào)整的污染損害，當(dāng)某一特定案件進(jìn)入(CLC公約〕調(diào)整范圍時(shí)，(CLC公約〕將優(yōu)先于(燃油公約〕適用。因而，假如調(diào)查結(jié)果表示清楚，桑吉輪屬于(CLC公約〕調(diào)整的船舶，則本案中燃油泄漏所導(dǎo)致的污染損害將適用(CLC公約〕調(diào)整，(燃油公約〕無法適用。假如調(diào)查結(jié)果表示清楚，桑吉輪不屬于(CLC公約〕調(diào)整的船舶，則本案中燃油泄漏所導(dǎo)致的污染損害將適用(燃油公約〕調(diào)整。4.(1996年國際海上運(yùn)輸有毒有害物質(zhì)損害責(zé)任和賠償公約〕及其2018年議定書(1996年國際海上運(yùn)輸有毒有害物質(zhì)損害責(zé)任和賠償公約〕及其2018年議定書〔下面簡稱(HNS公約〕〕是為了使得海上運(yùn)輸有毒有害物質(zhì)造成污染后受害人的損失得到充分賠償而建立的。該公約對(duì)受害方實(shí)行雙重保衛(wèi)機(jī)制：第一層保衛(wèi)機(jī)制為船舶所有人的賠償責(zé)任，船舶所有人承當(dāng)嚴(yán)格責(zé)任，責(zé)任限額最高達(dá)1.15億SDR；第二層保衛(wèi)機(jī)制是設(shè)立基金，對(duì)船舶所有人不負(fù)賠償責(zé)任或者不能完全覆蓋受害人損失時(shí)，由基金作為補(bǔ)充，直至賠償總額到達(dá)2.5億SDR。遺憾的是，該公約當(dāng)下仍未生效，不能成為本次事故適用的國際公約?！捕秤臀蹞p害賠償債權(quán)性質(zhì)及我們國家國內(nèi)法的適用分析如前所述，因燃油泄漏引起的油污損害賠償適用(CLC公約〕調(diào)整，而凝析油由于其本身的特殊屬性，并不能夠適用我們國家已參加并已生效的相關(guān)國際公約。那因凝析油造成的污染損害，我們國家國內(nèi)法下相關(guān)債權(quán)的性質(zhì)怎樣認(rèn)定，能否有相關(guān)規(guī)定能夠?qū)ζ溥M(jìn)行調(diào)整呢？1.油污損害賠償下相關(guān)債權(quán)性質(zhì)分析根據(jù)(最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定〕，本案賠償請(qǐng)求主要包括去除費(fèi)用、收入損失及對(duì)受污染的環(huán)境已采取或?qū)⒁扇『侠砘謴?fù)措施的費(fèi)用。探究本案相關(guān)索賠主體的債權(quán)性質(zhì)，剝離出華而不實(shí)不屬于限制性債權(quán)部分，能夠最大限度確保我們國家海洋污染賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。首先，對(duì)于去除費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定為不屬于限制性債權(quán)。(最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定〕第17條明確指出因沉沒、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮、去除、拆毀或者使之無害提起的索賠，或者因船上貨物的去除、拆毀或者使之無害提起的索賠不屬于限制性債權(quán)。因而，船上貨物去除費(fèi)用及后續(xù)因船舶沉沒所產(chǎn)生的去除打撈船舶殘骸及貨油所產(chǎn)生費(fèi)用均不屬于限制性債權(quán)范圍。因而，本案中凝析油作為船上貨物，其去除費(fèi)請(qǐng)求排除適用海事賠償責(zé)任限制，符合我們國家法律規(guī)定，亦能最大限度保衛(wèi)國家利益。其次，對(duì)于收入損失，應(yīng)認(rèn)定為限制性債權(quán)。根據(jù)(海商法〕第207條與船舶營運(yùn)或者救助作業(yè)直接相關(guān)的，侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請(qǐng)求屬于限制性債權(quán)，該限制性債權(quán)應(yīng)包括直接損失與間接損失。因而，本案中因油污污染捕魚工具而無法出海捕魚產(chǎn)生的收入損失，以及因海洋污染無法繼續(xù)履行海洋產(chǎn)品銷售合同的利潤損失，受害方均有權(quán)向責(zé)任方提出賠償請(qǐng)求，因該請(qǐng)求符合海事賠償責(zé)任限制基金限制性債權(quán)范圍，遭到該基金額度的限制[1]。最后，對(duì)于對(duì)受污染的環(huán)境已采取或?qū)⒁扇『侠砘謴?fù)措施的費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定為屬于限制性債權(quán)。關(guān)于該請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，筆者以為該費(fèi)用屬于我們國家(海商法〕第207條第3款中與船舶營運(yùn)相關(guān)侵犯非合同權(quán)利產(chǎn)生的索賠，因而屬于限制性債權(quán)。除此之外，根據(jù)我們國家司法實(shí)踐，欲主張?jiān)摴P費(fèi)用，必須舉證為防止或減輕環(huán)境損害對(duì)受污染的環(huán)境已采取了必要的措施而支付了費(fèi)用以及將來采取合理恢復(fù)措施的必要性2，鑒于凝析油極易揮發(fā)的特征，凝析油對(duì)海洋環(huán)境造成的長期損害將面臨難以證實(shí)的窘境。2.油污損害賠償國內(nèi)法的適用當(dāng)前，我們國家國內(nèi)法牽涉船舶污染損害賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)主要集中于(海商法〕(侵權(quán)責(zé)任法〕(海洋環(huán)境保衛(wèi)法〕(最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定〕等規(guī)范性文件中。(海商法〕作為民法的十分法，在牽涉船舶碰撞、船舶污染海洋環(huán)境等糾紛時(shí)將優(yōu)先適用。但遺憾的是我們國家(海商法〕中并未對(duì)船舶污染海洋環(huán)境進(jìn)行專門的規(guī)定。在(最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定〕中，最高法對(duì)船舶油污損害賠償范圍明確界定為防止或減輕損害采取措施的費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損害及收入損失、已采取或?qū)⒁扇『侠砘謴?fù)措施的費(fèi)用。除此之外，根據(jù)(第二次全國涉外商事海事審訊工作會(huì)議紀(jì)要〕第142條，油污責(zé)任人能夠根據(jù)(海商法〕第11章的規(guī)定享有海事賠償責(zé)任限制。因而，本案責(zé)任人可在我們國家海事法院設(shè)立責(zé)任基金，對(duì)凝析油油污索賠中的限制性債權(quán)與其他限制性債權(quán)并列遭到責(zé)任基金的金額限制。在本案中，如前文所述，因船舶碰撞導(dǎo)致的凝析油污損害賠償中的收入損失及對(duì)于對(duì)受污染的環(huán)境已采取或?qū)⒁扇『侠砘謴?fù)措施的費(fèi)用，本文以為屬于限制性債權(quán)范疇。而對(duì)于去除費(fèi)用的索賠，則需要在我們國家其他法律規(guī)范下尋找根據(jù)。(侵權(quán)責(zé)任法〕作為我們國家調(diào)整侵權(quán)責(zé)任、預(yù)防并制裁侵權(quán)行為的一般法，對(duì)船舶碰撞引發(fā)的油污損害賠償同樣適用。(侵權(quán)責(zé)任法〕在第8章對(duì)環(huán)境污染責(zé)任進(jìn)行了專門規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，并采用舉證責(zé)任倒置來明確雙方的舉證責(zé)任。因而，責(zé)任人若想對(duì)索賠人主張的環(huán)境損害賠償進(jìn)行抗辯，必須證明法律規(guī)定的不承當(dāng)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形存在及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系。(海洋環(huán)境保衛(wèi)法〕，是我們國家為保衛(wèi)海洋環(huán)境而專門制定的法律，其對(duì)可能引起海洋環(huán)境污染的油類明確界定為任何類型的油及其煉制品。在這一定義下，凝析油自然屬于該法調(diào)整范圍。同時(shí)，該法賦予國家海洋局作為我們國家行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門有權(quán)代表國家對(duì)事故造成的海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保衛(wèi)等損失提出損害賠償。同時(shí)該法第71條對(duì)海事行政主管部門為避免或減少環(huán)境污染而采取措施并主張費(fèi)用提供了根據(jù)?！踩承〗Y(jié)綜上所述，就本案而言，責(zé)任人可針對(duì)船舶燃料油泄漏造成的油污損害按照(CLC公約〕規(guī)定在我們國家海事法院設(shè)立責(zé)任基金，針對(duì)所載貨物凝析油造成的油污損害，按照(海商法〕海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定在我們國家海事法院設(shè)立限制基金，以對(duì)索賠人主張的限制性債權(quán)索賠金額進(jìn)行限制。對(duì)不屬于限制性債權(quán)范圍的賠償請(qǐng)求，按照我們國家(侵權(quán)責(zé)任法〕(海洋環(huán)境保衛(wèi)法〕全部賠償原則的規(guī)定，應(yīng)以其侵權(quán)行為所造成的實(shí)際損失為根據(jù)，予以全部賠償。三、立法完善考慮上文所進(jìn)行的法律適用探析，需對(duì)船舶燃油泄漏造成的油污損害與所載貨物凝析油造成的油污損害進(jìn)行區(qū)分，才能進(jìn)一步準(zhǔn)確適用。但實(shí)踐中，完全區(qū)分認(rèn)定兩種不同油類污染損害金額從當(dāng)下技術(shù)手段來講仍不太現(xiàn)實(shí)，因而有學(xué)者提出采用吸收原則處理本次油污損害的索賠問題[2]，但本文以為吸收原則雖在實(shí)際操作上有可行性，卻缺乏法律根據(jù)，詳細(xì)適用中各利益主體必會(huì)存在極大的爭議。因而，桑吉輪案已敲響了警鐘，暴露出我們國家法律對(duì)于非持久性貨油油污損害賠償規(guī)定的空白與缺乏，而盡快完善海洋環(huán)境保衛(wèi)立法，建立船舶污染損害賠償機(jī)制，是一項(xiàng)特別急迫的任務(wù)。[3]〔一〕重新審視參加相關(guān)國際公約的可行性與必要性。如前文所述，(HNS公約〕通過設(shè)置船舶所有人的賠償責(zé)任與設(shè)立基金的方式方法，對(duì)受害方進(jìn)行雙重保衛(wèi)，在發(fā)生相關(guān)事故時(shí)，受損害方的相關(guān)索賠能夠獲得更大的保障。(基金公約〕亦能對(duì)(CLC公約〕調(diào)整范圍內(nèi)的事故造成的損害給予進(jìn)一步保障。對(duì)于上述公約，我們國家當(dāng)前均尚未參加。縱觀當(dāng)下，新的環(huán)保理念下海洋環(huán)境保衛(wèi)提到史無前例的高度，而本案海難事故的發(fā)生，值得立法者站在我們國家當(dāng)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐下，重新審視我們國家參加上述公約的必要性。〔二〕(海商法〕修改下海事賠償責(zé)任限額的提高與船舶油污損害賠償責(zé)任制度的建立。我們國家(海商法〕生效近30年，華而不實(shí)