幼兒多生牙拔除術(shù)中表面麻醉聯(lián)合STA麻醉法的效果,口腔論文

幼兒多生牙拔除術(shù)中表面麻醉聯(lián)合STA麻醉法的效果,口腔論文摘要：目的:比擬外表麻醉聯(lián)合STA無痛麻醉與STA無痛麻醉、傳統(tǒng)壓力注射器局部麻醉在兒童多生牙鏟除術(shù)中的應(yīng)用效果。方式方法:選擇5～14歲上頜前牙區(qū)多生牙患兒90例為研究對(duì)象,分為A、B、C三組,每組30例。A組為外表麻醉聯(lián)合STA無痛麻醉;B組為STA無痛麻醉;C組為傳統(tǒng)壓力注射器局部麻醉,3組均采用唇腭側(cè)局部浸潤麻醉。記錄3組患兒入室以及注射前中后的血壓、心率、血氧飽和度數(shù)值。注射經(jīng)過中,采用改進(jìn)行為量表(MCHEOPS)對(duì)患兒行為進(jìn)行評(píng)分;治療結(jié)束時(shí),患兒根據(jù)Wong-Baker面部表情量表評(píng)價(jià)麻醉時(shí)的疼痛程度。結(jié)果:在腭側(cè)浸潤麻醉時(shí),A,B兩組的疼痛程度小于C組(P0.05),但A組和B組疼痛差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。在頰側(cè)浸潤麻醉時(shí),A組疼痛程度顯著減輕(P0.05)?；純罕旧硖弁丛u(píng)價(jià)表示清楚A組患兒疼痛值更低,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。A組注射前、中、后的血壓、心率、血氧飽和度變化的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,B組和C組注射后血壓顯著上升(P0.05)。結(jié)論:在兒童多生牙鏟除治療中應(yīng)用外表麻醉聯(lián)合STA無痛麻醉的方式方法,能明顯降低或消除患兒在注射經(jīng)過中的疼痛。本文關(guān)鍵詞語：STA無痛麻醉;外表麻醉;疼痛;Abstract：Objective:TocomparetheeffectsoftopicalanesthesiacombinedwithSTApainlessanesthesia,STApainlessanesthesia,andtraditionalpressuresyringelocalanesthesiaintheextractionofsupernumeraryteethinchildren.Methods:Ninetychildrenaged5-14yearswithsupernumeraryteethinmaxillaryanteriorteethwererandomlypidedintothreegroupswith30childrenineachgroup.GroupAwastopicalanesthesiacombinedwithSTApainlessanesthesia,groupBwasSTApainlessanesthesia,andgroupCwaslocalanesthesiawithtraditionalpressuresyringe.Allgroupsweretreatedwithlabialandpalatallocalinfiltrationanesthesia.Thevaluesofsystolicbloodpressure,diastolicbloodpressure,heartrate,andbloodoxygensaturationwererecordedbeforeandafterinjection.Duringtheinjection,thebehaviorofthechildrenwasscoredbythemodifiedbehaviorscale(MCHEOPS),andthedegreeofpainduringanesthesiawasevaluatedaccordingtotheWong-Bakerfacialexpressionscaleattheendoftreatment.Results:Duringpalatalinfiltrationanesthesia,thedegreeofpainingroupAandBwaslessthanthatingroupC(P0.05),buttherewasnosignificantdifferencebetweengroupAandgroupB(P0.05).Duringbuccalinfiltrationanesthesia,thedegreeofpainingroupAwassignificantlyalleviated(P0.05).Theself-painevaluationofchildrenshowedthatthepainvalueofchildreningroupAwaslower(P0.05).Therewasnosignificantdifferenceinbloodpressure,heartrate,andbloodoxygensaturationingroupAbefore,during,andafterinjection,butthebloodpressureingroupBandgroupCincreasedsignificantlyafterinjection(P0.05).Conclusion:TheapplicationoftopicalanesthesiacombinedwithSTApainlessanesthesiainthetreatmentofsupernumerarytoothextractioninchildrencanreducethepainduringinjection.Keyword：STApainlessanesthesia;topicalanesthesia;pain;隨著社會(huì)的發(fā)展,人們對(duì)口腔舒適化治療提出更高層次的要求,少痛或無痛診療成為臨床常規(guī)程序?？谇蛔⑸浣?jīng)常帶來較為嚴(yán)重的疼痛和恐懼,這在兒童注射治療時(shí)更為明顯,并且通常會(huì)因注射疼痛而拒絕接受后續(xù)的治療或手術(shù)。計(jì)算機(jī)控制系統(tǒng)(STA)作為新一代計(jì)算機(jī)麻醉注射系統(tǒng),能精到準(zhǔn)確地控制麻藥的流率,減輕注射時(shí)的疼痛,但穿刺時(shí)的疼痛并不能避免。本研究將外表麻醉與STA聯(lián)合應(yīng)用,評(píng)估外表麻醉聯(lián)合STA麻醉法在兒童多生牙鏟除術(shù)中的應(yīng)用效果。1、材料與方式方法1.1、實(shí)驗(yàn)對(duì)象隨機(jī)選取2021年5月～2020年3月于河北醫(yī)科大學(xué)口腔醫(yī)院口腔頜面外科就診的上頜前牙區(qū)多生牙患兒為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn):①年齡5～14歲,配合治療;②能獨(dú)立表示出本人感受;③患兒及家長知情同意;④無系統(tǒng)疾病和麻醉禁忌。共納入90名患兒,分為A組(STA+外表麻醉),B組(STA麻醉),C組(傳統(tǒng)壓力注射器麻醉)。1.2、測量指標(biāo)(1)血壓、心率和血氧飽和度:記錄患者入室時(shí)以及注射前中后的血壓、心率和血氧飽和度。(2)患者本身評(píng)價(jià):患兒根據(jù)Wong-Baker面部表情量表對(duì)麻醉效果進(jìn)行評(píng)價(jià),并行0～10的數(shù)字量化,數(shù)值越高,患者表情越痛苦。(3)臨床醫(yī)生客觀評(píng)價(jià):醫(yī)生在給患兒注射時(shí)通過觀察患兒的面部表情、身體四肢以及聲音等行為填寫改進(jìn)行為量表(modified-childrenshospitalofeasternontariopainscale,MCHEOPS)做出客觀評(píng)價(jià)。MCHEOPS共計(jì)5項(xiàng),評(píng)分值在0～13分之間(表1),用以判定患兒能否處于疼痛狀態(tài)。觀察員對(duì)患兒麻醉經(jīng)過中的行為特征分級(jí)評(píng)分。1.3、藥品與器械鹽酸丁卡因膠漿,STATM計(jì)算機(jī)控制局部麻醉系統(tǒng)以及連接麻醉劑藥筒盒的手柄和針頭(MilestoneScientific),卡局式注射器(dentalcartridgesyringe),305號(hào)STA手柄,注射針頭為30G0.3mm12.7mm,麻醉劑為法國必蘭公司的阿替卡因腎上腺素,卡局芯包裝,每支1.7mL,含4%阿替卡因和10g/mL(1∶100000)腎上腺素,病人監(jiān)護(hù)儀(深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司)。1.4、試驗(yàn)經(jīng)過醫(yī)師在治療前與患兒進(jìn)行充分的溝通,獲得患兒信任,并告知其可能存在少許疼痛。將患兒分成A、B、C三組,每組30例,A組為外表麻醉聯(lián)合STA麻醉,B組為STA麻醉,C組為傳統(tǒng)壓力注射器局部麻醉。A組患兒麻醉時(shí),先在麻醉部位涂布外表麻醉劑(鹽酸丁卡因膠漿),2min后再應(yīng)用STA注射含4%阿替卡因和10g/mL(1∶100000)腎上腺素局麻藥,用量根據(jù)情況和醫(yī)生的個(gè)人操作習(xí)慣。B組患兒應(yīng)用STA注射,C組患兒應(yīng)用傳統(tǒng)壓力注射器麻醉,3組均采用唇腭側(cè)局部浸潤麻醉法,以上操作均由同一術(shù)者完成。本研究已獲河北醫(yī)科大學(xué)口腔醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)(批準(zhǔn)文號(hào)2021023)。所有介入的患兒及家長都被告知研究目的、步驟,獲益和風(fēng)險(xiǎn)等,并由患兒家長簽署知情同意書。STA計(jì)算機(jī)系統(tǒng)根據(jù)制造商的講明進(jìn)行麻醉,只使用低速形式;傳統(tǒng)壓力注射器根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)進(jìn)行麻醉。麻醉經(jīng)過中,觀察員記錄各項(xiàng)測量內(nèi)容填寫于(兒童多生牙鏟除麻醉記錄表〕。在記錄血壓、心率、血氧飽和度的數(shù)值時(shí),取4個(gè)數(shù)值:①在開場治療前,患兒在平靜狀態(tài)時(shí)各指標(biāo)的數(shù)值;②注射前8min內(nèi),共取4次數(shù)值,A組在涂外表麻醉劑前6min內(nèi)每隔2min取1次讀數(shù)的數(shù)值與涂抹鹽酸丁卡因膠漿后2min讀數(shù)的數(shù)值取平均值,B組和C組在注射前8min內(nèi)每隔2min取1次讀數(shù)。取4次讀數(shù)的平均值;③在注射期間,A、B、C三組每隔15s讀取1次數(shù)值取平均值;④在注射后30s內(nèi),A、B、C三組每15s讀取1次數(shù)值取平均值。治療結(jié)束時(shí),醫(yī)師詢問患兒麻醉疼痛程度,并讓患兒根據(jù)自行設(shè)計(jì)的(兒童多生牙鏟除麻醉記錄表〕中的Wong-Baker面部表情量表對(duì)麻醉效果進(jìn)行評(píng)價(jià)。見圖1、圖2。圖1涂布外表麻醉劑(鹽酸丁卡因膠漿)Fig.1Coatedsurfaceanesthetic(tetracainehydrochlorideglue).圖2STA麻醉儀局部麻醉Fig.2LocalanesthesiawithSTAanesthesiaapparatus.1.5、數(shù)據(jù)收集研究采用自行設(shè)計(jì)的(兒童多生牙鏟除麻醉記錄表〕來記錄并收集各項(xiàng)觀測內(nèi)容,并將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)為Excel電子表格。表1MCHEOPS評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)1.6、統(tǒng)計(jì)學(xué)分析在患兒本身疼痛評(píng)價(jià)結(jié)果中,計(jì)數(shù)資料以頻數(shù)和構(gòu)成比(%)表示,計(jì)量資料以x?s表示;患兒注射時(shí)行為疼痛值和患兒入室以及麻醉前、中、后的血壓、心率和血氧飽和度情況為計(jì)量資料,以x?s表示。對(duì)計(jì)數(shù)資料進(jìn)行2檢驗(yàn),對(duì)計(jì)量資料進(jìn)行方差分析,用LSD法進(jìn)行兩兩比擬檢驗(yàn)。所有的分析經(jīng)過均在SPSS22.0中完成,檢驗(yàn)水準(zhǔn)=0.05。2、結(jié)果2.1、基本情況患兒年齡5～14歲,平均年齡為(8.61.2)歲。在90例患兒中,男性56例,女性34例。2.2、3組患兒注射時(shí)疼痛行為情況的比擬表2表示清楚在唇側(cè)浸潤麻醉中,A、B、C三組間患兒疼痛值差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),A組唇側(cè)浸潤麻醉疼痛值最小。在腭側(cè)浸潤麻醉中,A組與B組患兒的疼痛差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,但A、B兩組疼痛值顯著低于C組(P0.05)。A組總疼痛值顯著小于B、C兩組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。表2唇腭側(cè)浸潤麻醉改進(jìn)行為量表疼痛值注:*P0.052.3、3組患兒麻醉前、中、后血壓、心率和血氧飽和度情況的比擬表3表示清楚A組入室、注射前、注射中、注射后的血壓、心率、血氧飽和度差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。B組麻醉注射中與注射后血壓和入室血壓相比顯著上升(P0.05),心率、血氧飽和度差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。C組注射后血壓與入室血壓相比顯著上升(P0.05),心率、血氧飽和度差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。A、B、C三組入室血壓兩兩比擬差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05);在注射前和注射中血壓比擬上,C組顯著高于A、B兩組(P0.05),而A、B兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05);在注射后血壓的比擬上,與A、B兩組相比,C組血壓顯著升高(P0.05)。3組組間心率和血氧飽和度兩兩比擬差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。2.4、麻醉注射時(shí)患兒本身疼痛評(píng)價(jià)表4中A組50%患兒感覺無痛,顯著高于B組和C組(P0.05),C組33.3%的患兒感到疼痛較明顯,顯著高于A、B兩組(2=37.881,P0.05)。表5中A組患兒本身疼痛評(píng)分顯著低于B組和C組(P0.05),3組間疼痛值兩兩比擬,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。3、討論口腔內(nèi)注射的疼痛主要由針頭穿透和麻醉劑的注入速度造成,減輕患兒注射的疼痛就要從這兩點(diǎn)出發(fā)。STA無痛麻醉儀結(jié)合了動(dòng)態(tài)壓力傳感(DPS)技術(shù),在藥物管理的所有階段,實(shí)時(shí)、恒定監(jiān)測局麻藥的輸出壓力,保證持續(xù)、穩(wěn)定的給藥,避免了局部瞬時(shí)高壓膨脹產(chǎn)生的疼痛,盡可能使麻醉注射時(shí)的疼痛低于機(jī)體痛閾[1]。但進(jìn)針時(shí)的疼痛,卻也讓很多患者尤其是兒童對(duì)牙科治療產(chǎn)生了恐懼心理。為了消除針刺黏膜的痛感,本研究使用外表麻醉聯(lián)合STA局部麻醉法作為A組,設(shè)置B組(STA無痛麻醉)和C組(傳統(tǒng)壓力注射器麻醉)進(jìn)行比照,采用唇腭側(cè)浸潤麻醉法,討論STA無痛麻醉聯(lián)合外表麻醉的麻醉效果。本研究,以5～14歲上頜前牙區(qū)多生牙患兒為研究對(duì)象,主要考慮到多生牙在上頜前牙區(qū)多發(fā)[2,3],此年齡段兒童對(duì)疼痛比擬敏感并且能良好的表示出,有利于評(píng)價(jià)麻醉效果。而術(shù)前對(duì)所有患兒進(jìn)行充分的溝通,告知其注射經(jīng)過可能存在的疼痛,獲得患兒信任是統(tǒng)一患兒疼痛接受度的一個(gè)關(guān)鍵步驟。表33組患兒血壓、心率、血氧飽和度數(shù)值表4麻醉注射時(shí)患兒本身疼痛評(píng)價(jià)表53組患兒本身疼痛評(píng)分比擬在口腔組織中,腭黏膜被以為是局部麻醉注射中痛感最強(qiáng)烈的區(qū)域。這主要是由于腭部黏膜與其下的骨膜嚴(yán)密地結(jié)合,且富含神經(jīng)和血管,腭部注射時(shí)骨膜與骨外表的分離導(dǎo)致疼痛明顯[2]。本研究通過對(duì)3組患兒唇腭側(cè)疼痛行為值分析比擬發(fā)現(xiàn):在腭側(cè)浸潤麻醉時(shí),STA+表麻的方式方法與STA麻醉法疼痛值無差異(P0.05),但都小于傳統(tǒng)壓力注射器組,表示清楚與傳統(tǒng)麻醉法相比,應(yīng)用STA能夠減輕麻醉時(shí)的疼痛;而STA+表麻的方式方法在唇側(cè)浸潤麻醉應(yīng)用效果明顯,減輕了注射疼痛。分析使用傳統(tǒng)注射器進(jìn)行腭側(cè)浸潤麻醉時(shí)疼痛加劇的原因可能是:操作人員會(huì)間歇地增加注射器柱塞上的壓力,當(dāng)溶液注入嚴(yán)密結(jié)合的腭部組織時(shí),壓力升高,導(dǎo)致疼痛[4]。而外表麻醉聯(lián)合STA麻醉法行腭側(cè)浸潤麻醉不能減輕疼痛的原因可能是:外表麻醉通常只能麻醉外表2～3mm厚的組織,能阻斷針刺的感受,但由于腭部軟組織本身的致密性和與其下骨組織的嚴(yán)密結(jié)合[2],其深部組織的麻醉效果微乎其微,故腭部注射仍會(huì)導(dǎo)致疼痛。Rizzo-Lorenzo等[5]研究表示清楚,在頰側(cè)和腭側(cè)浸潤麻醉經(jīng)過中,傳統(tǒng)注射器注射比計(jì)算機(jī)系統(tǒng)注射更痛苦。在腭部注射時(shí),外表麻醉劑置于穿刺點(diǎn)大約10～15s[6],并不比安心撫慰劑更有效,所以張曉敏等人推薦使用棉簽?zāi)┒苏喝∩倭客獗砺樽硭?置于穿刺點(diǎn)大約1min[7]的方式方法,更有利于組織麻醉。另外,鄒昌寧等[8]建議在腭部加壓注射時(shí),使足量麻藥進(jìn)入上前牙區(qū)骨內(nèi),此法尤其合適兒童上前牙區(qū)骨埋伏多生牙鏟除。在本研究中,A組患兒本身疼痛評(píng)分顯著低于B組和C組(P0.05),表示清楚STA+表麻的方式方法帶給患兒的疼痛感更少。A組患兒血壓上升程度顯著小于B組和C組,表示A組患兒在接受麻醉時(shí)心態(tài)愈加平穩(wěn)。在注射前C組血壓顯著高于A、B兩組(P0.05),分析其原因可能為:STA細(xì)長棒狀的手柄相較于傳統(tǒng)壓力注射器來講,沒有威脅性的外觀,不顯眼的手柄進(jìn)針時(shí)不會(huì)對(duì)患者造成視覺壓力[9],可有效避免焦慮情緒,降低患兒的恐懼水平。在疼痛行為的比擬中發(fā)現(xiàn),接受STA+表麻方式方法的兒童比接受STA麻醉和傳統(tǒng)注射器局部麻醉的兒童表現(xiàn)出更少的肌肉緊張、更少的言語抗議和更少的運(yùn)動(dòng),評(píng)分也更低,表示清楚STA+表麻的方式方法疼痛感更小。Perugia等[10]在50名患兒的口腔治療中,比照STA系統(tǒng)與傳統(tǒng)注射方式方法,也得到了一致結(jié)果。其他學(xué)者報(bào)道的結(jié)果與本研究結(jié)果類似,表示清楚STA注射系統(tǒng)在兒童口腔科治療中有顯著降低注射疼痛的效果[11,12]。以上學(xué)者僅進(jìn)行了STA與傳統(tǒng)麻醉方式方法進(jìn)行比擬,針頭穿刺黏膜時(shí)的疼痛仍然不能消除,本研究應(yīng)用外表麻醉劑旨在消除穿刺疼痛。對(duì)于外表麻醉劑,有學(xué)者以為其能明顯減輕麻醉時(shí)疼痛,熊穎芬等[13]的研究結(jié)果表示清楚:涂布外表麻醉藥膏后注射麻藥,明顯比傳統(tǒng)注射麻藥時(shí)疼痛減輕,同樣有研究學(xué)者發(fā)現(xiàn)外表麻醉膏對(duì)注射進(jìn)針時(shí)的疼痛有緩解[14],但也有研究發(fā)現(xiàn)使用外表麻醉膏沒有明顯改善疼痛情況[15]。本研究結(jié)果顯示唇側(cè)外表麻醉后明顯降低了穿刺疼痛,而腭側(cè)黏膜由于解剖學(xué)因素,外表麻醉后聯(lián)合STA麻醉穿刺疼痛和STA組無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異,也提示進(jìn)一步研究開發(fā)合適腭側(cè)黏膜應(yīng)用的外表麻醉劑。本次研究表示清楚:外表麻醉聯(lián)合STA無痛麻醉的麻醉效果優(yōu)于STA無痛麻醉和傳統(tǒng)壓力注射器麻醉,可減少患者注射時(shí)的疼痛感,應(yīng)用前景良好。以下為參考文獻(xiàn)[1]張?jiān)聥?李正旺,高曉哲,等.STA無痛技術(shù)在口腔局部麻醉中的應(yīng)用[J].當(dāng)代口腔醫(yī)學(xué)雜志,2020,34(1):49-52.[2]崔慶贏,陳思宇,付帥,等.鼻底入路鏟除上頜中切牙區(qū)高位埋伏多生牙[J].口腔醫(yī)學(xué)研究,2022,35(7):686-689.[3]彭博,曾素娟,葛林虎.多生牙的研究進(jìn)展[J].口腔醫(yī)學(xué)研究,2021,34(2):209-212.[4]崔麗.不施行腭側(cè)注射麻醉鏟除上頜恒牙的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的Meta分析[D].重慶醫(yī)科大學(xué),2021.[5]Rizzo-LorenzoA,Snchez-TorresA,Noguera-MutllC,etal.Influenceofinformationconcerningacomputerizedanesthesiasystemondentalanxiety:arandomizedcontrolledclinicaltrial[J].MedOralPatolOralCirBucal,2020,25(2):e217-e223.[6]deFreirasGC,PozzobonRT,BlayaDS,etal.EfficacyofBenzocaine20%topicalanestheticcomparedtoplacebopriortoadministrationoflocalanesthesiaintheoralcavity:Arandomizedcontrolledtrial[J].AnesthProg,2021,62(2):46-50.[7]張曉敏,周瓊,方慧.局部麻醉在兒童口腔科的應(yīng)用研究[J].疾病監(jiān)測與控制,2021,10(1):38-41.[8]鄒昌寧,童昕,李浩.腭側(cè)加壓浸潤麻醉在上前牙區(qū)牙槽外科的應(yīng)用[J].廣東牙病防治,2004,12(1):6-8.[9]楊霞,侯銳,許廣杰,等.STA無痛麻醉儀在口腔治療中的應(yīng)用特點(diǎn)[J].中國實(shí)用口腔科雜志,2021,8(7):442-446.[10]PerugiaC,BartolinoM,DocimoR.Comparisonofsingletoothanesthesiabycomputer-controlledlocalanestheticdelive