略論我國(guó)合同責(zé)任體系的完善

文檔可自由編輯打印15/15文檔可自由編輯打印文檔可自由編輯打印略論我國(guó)合同責(zé)任體系的完善一、大陸法系合同責(zé)任體系與英美法系違約補(bǔ)救體系的構(gòu)建方式的特點(diǎn)及其差異在大陸法系，合同責(zé)任通常又稱違約責(zé)任，是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)時(shí)所依法承擔(dān)的法律責(zé)任（注：崔建遠(yuǎn)著：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第6頁。）。依據(jù)合同義務(wù)被違反的性質(zhì)和特點(diǎn)不同，不履行合同義務(wù)的行為可表現(xiàn)為不同的形態(tài)即違約形態(tài)。違約形態(tài)不同，違約方所承擔(dān)的違約責(zé)任也不一樣。正是基于以上這種簡(jiǎn)單的邏輯推理，大陸法系形成了如下的合同責(zé)任體系的構(gòu)建模式：即把合同義務(wù)不履行劃分為各種違約形態(tài)，以違約形態(tài)為中心，為不同的違約形態(tài)設(shè)定不同的合同責(zé)任。大陸法系合同責(zé)任構(gòu)建模式的源頭可追溯到羅馬法。古典時(shí)期的羅馬法在處理不履行合同債務(wù)或?yàn)榻o付確定物的嚴(yán)法之債的訴訟時(shí)，已經(jīng)敏銳地觀察到遲延履行和履行不能在法律后果上的巨大差異，并對(duì)此作了深入細(xì)致的揭示和分析（注：張禮洪：《羅馬法中的合同責(zé)任及其在現(xiàn)代中國(guó)的發(fā)展》，載梁慧星主編《民商法論叢》第5卷，第640～642頁。）。故羅馬法對(duì)遲延履行和履行不能進(jìn)行了劃分并予以不同的法律后果。這一模式為后世大陸法系各國(guó)民法所繼受。法國(guó)民法典把違反債務(wù)的行為劃分為不履行債務(wù)和遲延履行兩種形態(tài)。并規(guī)定債務(wù)人在這兩種情況下都應(yīng)負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任（第1147條）。但是在承擔(dān)責(zé)任的條件和具體形式上，二者仍然存在較為明顯的區(qū)分。例如，遲延履行時(shí)損害賠償須于債務(wù)人受催告時(shí)發(fā)生（第1146條），對(duì)于金錢債務(wù)，損害賠償僅限于支付法定利息（第1153條），同時(shí)還規(guī)定了債務(wù)人在遲延支付時(shí)對(duì)標(biāo)的物危險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任（第1138條）。德國(guó)的匯纂學(xué)派在對(duì)羅馬法原始文獻(xiàn)進(jìn)行整理和研究時(shí)直接繼承了羅馬法對(duì)履行不能和履行遲延的研究成果，并將違約形態(tài)最終定格為履行不能和履行遲延兩類（注：需要注意的是德國(guó)民法典沒有違約行為的統(tǒng)一概念，違約行為被函攝于債的兩種不履行的原因即履行不能和履行遲延中。）。德國(guó)民法典第二編在債的關(guān)系的一般規(guī)定和因契約而產(chǎn)生債的關(guān)系之章節(jié)對(duì)履行不能和遲延履行作了明確規(guī)定，并分別設(shè)定了不同的違約責(zé)任（補(bǔ)救措施）。（注：見《德國(guó)民法典》第275，280，281，286，288，325，326條規(guī)定。）英美法系沒有使用合同責(zé)任這一概念，與之相似的概念是“違約補(bǔ)救”（remediesofbreachofcontract）。依美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第1021條第34項(xiàng)對(duì)“補(bǔ)救”的解釋，所謂“違約補(bǔ)救”，是指合同一方違約后，合同另一方（受損方）通過或不通過法院而取得救助的權(quán)利?？梢?，在英美法上，當(dāng)一方違約時(shí)，法院首先考慮的不是如何追究違約人的違約責(zé)任，而是從保護(hù)債權(quán)人利益的角度考慮應(yīng)該賦予債權(quán)人哪些救濟(jì)的權(quán)利，這些救濟(jì)的權(quán)利不因一方違反合同義務(wù)的內(nèi)容不同而受到影響。英美法理認(rèn)為，“在合同關(guān)系中，一方負(fù)有多種義務(wù)，另一方享有相應(yīng)的權(quán)利，因此，一方違反義務(wù)必然導(dǎo)致另一方獲得補(bǔ)救的權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)其相應(yīng)的權(quán)利。根據(jù)違約形態(tài)的分類來確定各種補(bǔ)救是沒有意義的”（注：轉(zhuǎn)引自王利明著《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第121頁。）。正是基于這一認(rèn)識(shí)，英美法構(gòu)建了以違約時(shí)如何給予債權(quán)人“補(bǔ)救手段”為中心的違約補(bǔ)救體系。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的買賣編第2703條和第2711條分別規(guī)定了買方違約時(shí)賣方享有的各種救濟(jì)和賣方違約時(shí)買方享有的各種救濟(jì)。但與大陸法不同的是，買賣雙方享有的各種救濟(jì)手段不是按雙方違反合同義務(wù)的內(nèi)容不同而分別設(shè)定的，而是不問合同一方違反義務(wù)的內(nèi)容是什么，統(tǒng)一給予合同另一方補(bǔ)救手段這一方式來編成的。兩大法系的合同責(zé)任（違約補(bǔ)救）體系構(gòu)造上的差異首先是由兩大法系對(duì)“合同責(zé)任”和“違約補(bǔ)救”這兩個(gè)不同概念有著不同的理解所決定的。在大陸法系，由于長(zhǎng)期堅(jiān)持債務(wù)與責(zé)任不分，責(zé)任包含于義務(wù)之中，后雖日爾曼普通法區(qū)分了債務(wù)和責(zé)任，但責(zé)任或是被認(rèn)為債務(wù)不履行的后果（制裁），或是被看作債務(wù)不履行的擔(dān)保。所以，只要債務(wù)人因過錯(cuò)不履行債務(wù)且給債權(quán)人造成了損害，債務(wù)人就應(yīng)承擔(dān)債不履行的責(zé)任（合同責(zé)任）。由此看出，大陸法系的違約責(zé)任是與合同義務(wù)的違反相聯(lián)系的，“違約責(zé)任”這一概念也同時(shí)反映出立法者偏重于對(duì)違反合同義務(wù)行為的一種制裁。在英美法上，權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任雖然亦是三位一體的，但更多強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利與責(zé)任的關(guān)系、權(quán)利與救濟(jì)的關(guān)系。按照英國(guó)法，法律權(quán)利是法律救濟(jì)所派生的，法諺上有“救濟(jì)走在權(quán)利之前”（remediesprecederight）（注：沈達(dá)明編著《英美合同法引論》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1993年版，第17，26頁。）。英美法這一思想與中古時(shí)代的英國(guó)法律的“令狀體制”相關(guān)聯(lián)，在“令狀體制”下，若欲求得法院之救濟(jì)，則原告有義務(wù)選擇適當(dāng)之訴訟方式，如訴訟方式選擇不當(dāng)時(shí)，則無救濟(jì)可言（注：（臺(tái)）楊楨著《英美契約法論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第361頁。）。所以，在這種情況下權(quán)利之存在，取決于法院救濟(jì)之存在，而法院救濟(jì)之存在又取決于此一令狀之存在（注：（臺(tái)）楊楨著《英美契約法論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第360頁。）。這說明，在英美契約發(fā)展史上，債權(quán)人的權(quán)利是從法院救濟(jì)中派生出來的，法院救濟(jì)在契約法上處于獨(dú)立的中心地位，這一點(diǎn)正好與以債權(quán)債務(wù)為合同法中心的大陸法系適成對(duì)照。由于重視責(zé)任的概念并強(qiáng)調(diào)責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立地位，在英美合同法中，必然會(huì)迫使人們從如何使債權(quán)人獲得充分保障的角度去考慮整個(gè)體系的建立問題（注：葉林著《違約責(zé)任及其比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第28頁。）。其次，正是對(duì)上述“合同責(zé)任”和“違約補(bǔ)救”理解不同，決定了兩大法系在合同責(zé)任（違約補(bǔ)救）的編制方式和內(nèi)容上亦存在較大差異。大陸法系側(cè)重于追究違約方的違約責(zé)任，為了更好地追究債務(wù)人的違約責(zé)任，就有必要對(duì)違反合同義務(wù)的形態(tài)作出準(zhǔn)確的分類。英美法從實(shí)用出發(fā)，對(duì)所有違約行為不問違反義務(wù)的內(nèi)容如何，都給予受損方以各種救濟(jì)，但是在考慮給予受損方以救濟(jì)時(shí)，并不是毫無例外地都給予受損方以所有相同的補(bǔ)救。法律為每一種可利用的補(bǔ)救措施都設(shè)置一定的條件和范圍。這里雖然也涉及到違約形態(tài)的劃分，但需注意的是，這里的違約形態(tài)劃分與大陸法系違約形態(tài)劃分有著完全不同的意義和作用。大陸法系的違約形態(tài)在大陸法合同責(zé)任體系中居中心地位，各種違約責(zé)任就是圍繞這一中心而分別設(shè)置的；相反，英美法的違約補(bǔ)救體系是以“違約補(bǔ)救”為中心構(gòu)建的，違約形態(tài)只是對(duì)各種補(bǔ)救手段的行使起輔助性的設(shè)定條件和范圍的作用。二、大陸法系合同責(zé)任體系之檢討前已述及，大陸法系合同責(zé)任體系是以違約形態(tài)的劃分為基礎(chǔ)，并圍繞不同的違約形態(tài)設(shè)置不同的違約責(zé)任這一方式建立起來的。這種構(gòu)建方式的合理性在于，在對(duì)立違約的情況下，有助于當(dāng)事人尋求良好的補(bǔ)救方式以維護(hù)自己的利益，同時(shí)也有利于司法審判人員根據(jù)不同的違約而確定當(dāng)事人所應(yīng)負(fù)的責(zé)任（注：轉(zhuǎn)引自王利明著《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第121頁。）。然而我們認(rèn)為，大陸法系合同責(zé)任體系的重要意義主要表現(xiàn)在學(xué)理上。但學(xué)理上的探討不能替代現(xiàn)實(shí)的立法，思考和適用上的便利并不必然與科學(xué)劃等號(hào)。法律制度體系是一個(gè)具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，具有很強(qiáng)的科學(xué)性和技術(shù)性。大陸法系合同責(zé)任體系并沒有太多的現(xiàn)實(shí)性和合理性，在法技術(shù)上也存在明顯的缺陷，現(xiàn)檢討如下：（一）大陸法系既然以違約形態(tài)的劃分作為構(gòu)建合同責(zé)任體系的基礎(chǔ)，那么合同責(zé)任體系構(gòu)建的科學(xué)性首先取決于違約形態(tài)劃分的科學(xué)性。判斷違約形態(tài)劃分是否科學(xué)，我們認(rèn)為主要有兩點(diǎn)，其一是周延性，其二是確定性。很顯然這兩點(diǎn)在違約形態(tài)的劃分上都難以具備。首先，人類法律發(fā)展史早已證明了社會(huì)現(xiàn)實(shí)與法律規(guī)定的條文之間永遠(yuǎn)存在著“缺口”，人的認(rèn)識(shí)能力的有限性決定了不可能對(duì)違約形態(tài)作一勞永逸的劃分，隨社會(huì)發(fā)展所出現(xiàn)的各種新的違約形態(tài)使對(duì)違約形態(tài)所作的任何劃分只具有暫時(shí)性、不周延性?，F(xiàn)代契約發(fā)展中所出現(xiàn)的諸如“締約上過失”、“不完全給付”、“違反附保護(hù)第三人契約”等新的違約形態(tài)是民法典的立法者們當(dāng)初所始料未及的，而如何把這些新出現(xiàn)的違約形態(tài)納入民法典和對(duì)傳統(tǒng)的違約形態(tài)劃分作出新的調(diào)整所引起的爭(zhēng)論方興未艾。其次，即使我們認(rèn)可違約形態(tài)的劃分在某一時(shí)期具有一定的合理性，但在具體劃分的類別上學(xué)者間遠(yuǎn)沒有達(dá)成共識(shí)，這已成為引起法學(xué)上無數(shù)爭(zhēng)論之根源。僅就日本學(xué)者對(duì)《日本民法典》第415條規(guī)定的關(guān)于不完全履行具體包括哪些形態(tài)就存在不下十幾種觀點(diǎn)（注：崔建遠(yuǎn)著：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第94-95頁。）。這種違約形態(tài)劃分意見的不統(tǒng)一勢(shì)必會(huì)影響立法者對(duì)違約形態(tài)劃分的立法選擇。正是基于以上兩方面的原因，德國(guó)新債務(wù)法草案放棄了對(duì)違約形態(tài)劃分這一傳統(tǒng)作法，代之以“義務(wù)違反”作統(tǒng)盤性規(guī)定，這一點(diǎn)尤應(yīng)引起重視。（二）大陸法系根據(jù)不同的違約形態(tài)分別設(shè)置不同的違約責(zé)任，我們認(rèn)為，這種處理的方式存在著立法技術(shù)上的困難。這是因?yàn)槊恳环N違約形態(tài)所對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任（補(bǔ)救手段）并非完全不同，相反，大多數(shù)的違約責(zé)任形式（補(bǔ)救手段）幾乎可適用于所有的違約形態(tài)，例如損害賠償責(zé)任在各種違約形態(tài)里都可適用，強(qiáng)制實(shí)際履行這一補(bǔ)救手段亦可適用于除履行不能以外的幾乎所有的違約形態(tài)中，合同解除這一補(bǔ)救手段可適用于所有構(gòu)成重大違約的合同義務(wù)違反的場(chǎng)合。如果立法對(duì)這些可共同適用的違約責(zé)任（補(bǔ)救手段）都必須在每一種違約形態(tài)中作出規(guī)定，必定會(huì)導(dǎo)致立法過于繁瑣和不必要的重復(fù)。如果說這在對(duì)違約形態(tài)劃分比較簡(jiǎn)單（如二分法）的民法典還表現(xiàn)得不夠充分的話，那么在傾向于對(duì)違約形態(tài)劃分越來越細(xì)的今天，這一弊端就會(huì)明顯地突現(xiàn)出來。克服這一立法技術(shù)之弊端的方式只有一個(gè)，那就是把那些各種違約形態(tài)都可共同適用的違約責(zé)任（補(bǔ)救手段）抽象為一般性的規(guī)定，這樣可避免在各種違約形態(tài)對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任中作重復(fù)性規(guī)定。但隨之帶來的問題是，因?yàn)檫`約形態(tài)劃分的本身并不是目的，法律為各種違約形態(tài)所設(shè)定相應(yīng)的違約責(zé)任（補(bǔ)救手段）決定著違約形態(tài)存在的意義，如果把各違約形態(tài)都適用的違約責(zé)任（補(bǔ)救手段）抽象出去，那么各違約形態(tài)的存在又有什么意義呢？（注：如果還繼續(xù)認(rèn)可這種違約形態(tài)存在的話，那么其只能在對(duì)應(yīng)那些沒有被抽象掉的具有獨(dú)特性的違約責(zé)任上才有意義，但只與某一違約形態(tài)相對(duì)應(yīng)的具有獨(dú)特性的責(zé)任形式又是極少的、極個(gè)別的，以它作為劃分違約形態(tài)的根據(jù)是令人懷疑的。）這樣，大陸法系以違約形態(tài)為中心的地位就必然被違約責(zé)任（補(bǔ)救手段）所取代。如此一來，大陸法系的合同責(zé)任體系必然會(huì)走向另一種樣式：對(duì)各種合同義務(wù)的違反統(tǒng)一規(guī)定違約方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任（或相對(duì)方可利用的補(bǔ)救手段），然后針對(duì)每一種違約責(zé)任（補(bǔ)救手段）依據(jù)合同義務(wù)被違反的性質(zhì)不同設(shè)定其適用的條件和范圍。必須注意，這里雖然也涉及到不同的違約形態(tài)，但它已經(jīng)被抽象掉共性而只具有個(gè)性的東西，其存在的意義只是對(duì)違約責(zé)任（補(bǔ)救手段）在不同情況下的適用設(shè)置條件和范圍。而這一新的樣式正好就是英美法違約補(bǔ)救體系的構(gòu)建模式。（三）大陸法系的合同責(zé)任體系的內(nèi)容過于狹窄。一般來說，合同責(zé)任體系的內(nèi)容比違約補(bǔ)救體系內(nèi)容要窄。就前者而言，除了當(dāng)事人自救不包括在合同責(zé)任體系以外，還有許多當(dāng)事人可利用的司法上的救濟(jì)手段也不能被看作合同責(zé)任而被排除在外。為了避免合同責(zé)任概念的這一局限性，大陸法一面著重規(guī)定債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，一面又賦予債權(quán)人在某種情況下享有一定的補(bǔ)救手段。但是，這樣一來必定會(huì)導(dǎo)致概念用語的前后不一致，同時(shí)亦會(huì)破壞合同責(zé)任體系的完整統(tǒng)一。例如在我國(guó)，合同解除本身不是違約責(zé)任形式（注：我國(guó)《民法通則》關(guān)于民事責(zé)任方式的規(guī)定中并沒有包括合同的解除。）。從現(xiàn)行的三個(gè)合同法規(guī)定上看，合同解除也都是與合同責(zé)任分章規(guī)定的。但是三個(gè)合同法又幾乎同時(shí)都規(guī)定在一方違約時(shí)，另一方可解除合同（注：見《經(jīng)濟(jì)合同法》第26條，《技術(shù)合同法》第24條，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第29條。）。這說明我國(guó)現(xiàn)行合同法把合同解除視為一種違約補(bǔ)救措施，但是這種違約補(bǔ)救措施又不被合同責(zé)任體系所包括。我國(guó)合同法把這兩種實(shí)質(zhì)上相同的制度作分章規(guī)定，實(shí)在無多大道理可言，究其原因，這與我國(guó)合同法采取“合同責(zé)任”這一概念不無關(guān)系，所以我們主張應(yīng)借鑒英美法上的“違約補(bǔ)救”這一概念來替代合同責(zé)任（注：“合同責(zé)任”和“違約補(bǔ)救”雖然產(chǎn)生的法律文化背景不同，但是在保護(hù)債權(quán)人之合法利益這一共同目的之下，二者又是歸一的，如果說合同責(zé)任偏重于法律對(duì)違約行為的否定評(píng)價(jià)，那么改采違約補(bǔ)救絲毫也不會(huì)減損其原有的價(jià)值，相反還有所增強(qiáng)。）。三、我國(guó)現(xiàn)行合同法責(zé)任（補(bǔ)救）體系的特點(diǎn)及存在問題的簡(jiǎn)要分析我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)合同債務(wù)的違反沒有使用大陸法系的“合同債務(wù)不履行”這一概念（如日本、法國(guó)），也沒有把合同債務(wù)的違反直接分解為“給付不能”和“履行遲延”兩種形態(tài)（如德國(guó)），而是借鑒了英美法的“違約”這一概念來統(tǒng)稱各種債務(wù)違反行為。單從概念用語的協(xié)調(diào)統(tǒng)一上看，“違約”這一概念具有明顯的科學(xué)性。我國(guó)合同法采納了“違約”這一概念以后，在其之下是否還存在違約形態(tài)的劃分呢？從我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定和多數(shù)學(xué)者的見解來看，我國(guó)對(duì)違約形態(tài)大致采用兩分法，即分為不履行與不適當(dāng)履行兩種類型（注：見《民法通則》第111條，《技術(shù)合同法》第18條，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第17條。）。在大陸法系的多數(shù)國(guó)家，違約形態(tài)劃分的主要目的在于依違反合同義務(wù)的性質(zhì)和特點(diǎn)不同而分別設(shè)置不同的違約責(zé)任（補(bǔ)救措施），我國(guó)的違約形態(tài)的劃分是否也服務(wù)于這一目的呢？《民法通則》第111條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行合同義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”?！督?jīng)濟(jì)合同法》第29條規(guī)定“由于當(dāng)事人一方的過錯(cuò)，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或不能完全履行，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)違約責(zé)任；如屬雙方的過錯(cuò)，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任。”從上述規(guī)定可以看出，《民法通則》和《經(jīng)濟(jì)合同法》沒有采取按違約形態(tài)的不同分別規(guī)定不同違約責(zé)任（補(bǔ)救措施），而是把兩種不同的違約形態(tài)合并在一起，統(tǒng)一規(guī)定了違約責(zé)任（補(bǔ)救措施）。這一點(diǎn)類似英美法的作法（注：就此我們可以認(rèn)為《民法通則》第111條和《經(jīng)濟(jì)合同法》第29條的真正的立法意圖不在于對(duì)違約形態(tài)的劃分，而是對(duì)各種違反合同義務(wù)的行為作統(tǒng)盤性規(guī)定。筆者從該條規(guī)定得出違約形態(tài)二分法只是從形式上看的，只具有學(xué)理上的意義。這一看法是否正確，有待進(jìn)一步探討。）。所不同的是《經(jīng)濟(jì)合同法》側(cè)重于違約人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，《民法通則》則強(qiáng)調(diào)非違約一方應(yīng)獲得的補(bǔ)救手段?？墒牵睹穹ㄍ▌t》的規(guī)定無論是從概念上還是從違約補(bǔ)救體系之構(gòu)成方式上都明顯接近英美法（注：另見我國(guó)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第18條，《技術(shù)合同法》第17條的規(guī)定。）；但是能不能就此認(rèn)為我國(guó)違約補(bǔ)救體系已經(jīng)完整建立起來了呢？我們認(rèn)為，與英美法相比，我國(guó)違約補(bǔ)救體系至少還有兩個(gè)方面的缺陷：首先，我國(guó)立法在合同一方違約時(shí)對(duì)另一方可利用的補(bǔ)救手段規(guī)定得很不具體，如《民法通則》只規(guī)定了三種補(bǔ)救手段，其中的“其他補(bǔ)救措施”屬概括性規(guī)定，在立法技巧上固然可避免掛萬漏一，但補(bǔ)救措施的運(yùn)用，關(guān)系到合同雙方當(dāng)事人的利益，法律必須對(duì)其構(gòu)成要件、適用的條件和范圍作出嚴(yán)格的界定，況且補(bǔ)救措施亦非屬不可列舉之類。所以在立法上有必要對(duì)“其他補(bǔ)救措施”予以具體化。其次，我國(guó)現(xiàn)行三個(gè)合同法對(duì)每一種債權(quán)人可利用的補(bǔ)救手段的適用條件和范圍沒有作出進(jìn)一步明確的規(guī)定。僅僅對(duì)債權(quán)人可利用的補(bǔ)救手段作列舉性的概括規(guī)定是不夠的，法律還必須從違約方違反合同義務(wù)的實(shí)際情況出發(fā)，從鼓勵(lì)交易，使債權(quán)人的損失得以彌補(bǔ)以及如何使債權(quán)人和債務(wù)人的利益得以平衡等方面作價(jià)值判斷并進(jìn)而為每一種補(bǔ)救手段設(shè)置適用的條件，否則易導(dǎo)致債權(quán)人對(duì)補(bǔ)救手段的濫用和誤用。如就合同解除而言，從鼓勵(lì)交易和平衡雙方當(dāng)事人的利益考慮，法律通常規(guī)定只有在一方違約構(gòu)成根本違約時(shí)才能適用。同時(shí)，補(bǔ)救手段有時(shí)可并行使用，但有些補(bǔ)救措施之間亦會(huì)存在沖突，如強(qiáng)制實(shí)際履行與合同解除就是只能擇一使用，這就有必要為每一種補(bǔ)救手段設(shè)定范圍。四、我國(guó)統(tǒng)一合同法草案違約責(zé)任（補(bǔ)救）體系的特點(diǎn)及立法完善我國(guó)統(tǒng)一合同法草案共形成了四稿，本文擬對(duì)建議草案和合同法草案（第四稿）的違約責(zé)任的構(gòu)建體系作一探討。統(tǒng)一合同法建議草案在第八章擬定了違約責(zé)任，在第一節(jié)里，建議草案繼受了現(xiàn)行法的違約形態(tài)的二分法，即把違反合同分為不履行合同債務(wù)和履行合同不符合法定或約定條件（第118條）。接著，又把二者具體劃分為五種違約形態(tài)，即拒絕履行（預(yù)期違約）、不能履行、遲延履行、債權(quán)人遲延和瑕疵履行。但是，在規(guī)定違約責(zé)任的承擔(dān)上，建議草案沒有采取為各種違約形態(tài)分別設(shè)置相應(yīng)的違約責(zé)任這一作法，而是在第二、三、四節(jié)里統(tǒng)一規(guī)定了違約方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任形式，這些違約責(zé)任包括違約金、損害賠償、強(qiáng)制實(shí)際履行、定金、標(biāo)的物瑕疵補(bǔ)正五種（第三人侵害債權(quán)屬侵權(quán)責(zé)任）。從這一規(guī)定的方式上看，除了標(biāo)的物瑕疵補(bǔ)正責(zé)任能對(duì)應(yīng)適用瑕疵履行這一違約形態(tài)外，其余的違約形態(tài)都沒有專門適用的違約責(zé)任，這就是說，只要一方發(fā)生違約且違約責(zé)任不發(fā)生沖突，另一方就可任意選擇一種或多種違約責(zé)任?？梢姴莅笇?duì)違約形態(tài)的劃分在立法上并沒有多大意義，況且建議草案對(duì)每一種違約責(zé)任都規(guī)定了較為明確的適用條件和范圍，沒有違約形態(tài)的劃分也不會(huì)產(chǎn)生選擇、適用違約責(zé)任的困難。合同法草案在這方面作了較大修正，其一是對(duì)合同當(dāng)事人的違約責(zé)任只作概括性規(guī)定（第80條），同時(shí)，鑒于拒絕履行（預(yù)期違約）的特殊性需要專條規(guī)定而得以保留外，刪除了其他的違約形態(tài)，即在合同法草案中不再存在違約形態(tài)的劃分。其二，增加了違約方承擔(dān)違約責(zé)任的形式，并對(duì)每一違約責(zé)任所適用的條件和范圍作了更加明確具體的規(guī)定，如關(guān)于強(qiáng)制履行的適用范圍，合同法草案明確限定非金錢債務(wù)，同時(shí)把建議草案的除外規(guī)定從兩種擴(kuò)大到四種（第116條），大大增強(qiáng)了此條文的可操作性。其三，考慮到定金的性質(zhì)和功能主要在于擔(dān)保合同債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保法已作出明確規(guī)定。為了避免不必要重復(fù)，在“合同責(zé)任”一章中，刪去了定金的規(guī)定從而使合同法與擔(dān)保法更好地協(xié)調(diào)起來。這說明，合同法草案無論在立法技術(shù)層面還是實(shí)際操作的層面都比建議草案要成熟和科學(xué)，其合同責(zé)任體系與英美法也基本一致（或參考借鑒了他們的經(jīng)驗(yàn)）。我國(guó)未來的正式統(tǒng)一合同法應(yīng)以合同法草案所確定的立法例為基礎(chǔ)來構(gòu)建合同責(zé)任（違約補(bǔ)救）體系，這一點(diǎn)應(yīng)該是可以肯定的。但是還不能就此認(rèn)為合同法草案所建立的合同責(zé)任體系是完善無缺的，我們認(rèn)為至少還需從以下幾方面作進(jìn)一步探討：第一，我們認(rèn)為用“違約補(bǔ)救”這一概念替代“合同責(zé)任”。主要原因有三：1.如前所述，大陸法系“合同責(zé)任”概念側(cè)重于法律對(duì)債務(wù)人違約行為的否定評(píng)價(jià)，突出法律的制裁作用。這一思想與大陸法系長(zhǎng)期堅(jiān)持合同責(zé)任的過錯(cuò)歸責(zé)原則不無關(guān)系。但從現(xiàn)代合同責(zé)任發(fā)展趨勢(shì)上看，合同責(zé)任有改采無過錯(cuò)責(zé)任的傾向，我國(guó)統(tǒng)一合同法草案亦采取了無過錯(cuò)責(zé)任原則。這說明，合同責(zé)任已從原來側(cè)重于對(duì)違約行為的制裁向?qū)鶛?quán)人提供充分救濟(jì)轉(zhuǎn)變，“違約救濟(jì)”正是從如何給予債權(quán)人有效保護(hù)這一角度來規(guī)定的，符合合同法這一現(xiàn)代發(fā)展趨向的。2.在大陸法系合同責(zé)任的類型及其構(gòu)成要件都是法定的，若要對(duì)債權(quán)人提供救濟(jì)，債務(wù)人的違約行為必須要符合現(xiàn)行法上的合同責(zé)任類型，否則債權(quán)人就得不到救濟(jì)。這樣就會(huì)把許多債權(quán)人本來可利用的補(bǔ)救手段排除在合同責(zé)任之外（如“自救”），這并不利于充分有效地保障債權(quán)人的利益?！斑`約責(zé)任”這一概念具有較強(qiáng)的包容性和開放性，不會(huì)出現(xiàn)因?yàn)椴皇乾F(xiàn)行法所確認(rèn)的合同責(zé)任類型而不給予救濟(jì)的情形，從而使合同法補(bǔ)救體系能更好地適應(yīng)現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)日益發(fā)展的需要。3.就某些即便大陸法已有明確規(guī)定