陳興良 敲詐勒索罪與搶劫罪之界分

陳興良敲詐勒索罪與搶劫罪之界分——兼對(duì)“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”(2013-07-1510:04:02)轉(zhuǎn)載▼標(biāo)簽：轉(zhuǎn)載 分類(lèi)：法律實(shí)務(wù)原文地址：陳興良敲詐勒索罪與搶劫罪之界分——兼對(duì)“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”觀(guān)點(diǎn)的質(zhì)疑敲詐勒索罪與搶劫罪作者：檢察官吧-中國(guó)檢察官【學(xué)科分類(lèi)】刑法學(xué)【出處】《法學(xué)》2011年第2期【摘要】在當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的場(chǎng)合，暴力也同樣可以成為敲詐勒索罪的手段行為。這里涉及敲詐勒索罪與搶劫罪在暴力程度上的差別。只要承認(rèn)暴力可以成為敲詐勒索罪的手段行為，則在當(dāng)場(chǎng)使用暴力的情形下，如果暴力程度輕微，沒(méi)有達(dá)到致使被害人不能反抗的程度，當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)?，即使符合“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的特征，也不能認(rèn)定為搶劫罪，而應(yīng)以敲詐勒索罪論處。就敲詐勒索罪的構(gòu)造而言，敲詐勒索行為一使被害人產(chǎn)生恐懼一交付財(cái)物一占有財(cái)物，這樣一些構(gòu)成要件的內(nèi)容缺一不可?！皟蓚€(gè)當(dāng)場(chǎng)”只是形式性的特征，對(duì)于敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)分，不能根據(jù)“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)兩罪之間的本質(zhì)界限?！娟P(guān)鍵詞】敲詐勒索罪；搶劫罪；兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)【寫(xiě)作年份】2011年【正文】敲詐勒索罪與搶劫罪如何區(qū)分，在我國(guó)司法實(shí)踐中是一個(gè)較為疑難復(fù)雜的問(wèn)題。以往，我國(guó)刑法理論往往是以是否當(dāng)場(chǎng)使用暴力、是否當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”）作為敲詐勒索罪與搶劫罪區(qū)分的標(biāo)志。筆者認(rèn)為，“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”對(duì)于區(qū)分敲詐勒索罪與搶劫罪雖然具有一定的幫助，但它只是一種形式特征，據(jù)此還不足以區(qū)分敲詐勒索罪與搶劫罪。因此，需要對(duì)敲詐勒索罪與搶劫罪的構(gòu)成要件加以重新厘定，在此基礎(chǔ)上對(duì)兩罪加以科學(xué)地區(qū)分。一、敲詐勒索手段：是否包含暴力？對(duì)于敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)分，首先應(yīng)當(dāng)從手段行為切入。關(guān)于搶劫罪的手段行為，我國(guó)《刑法》第263條表述為暴力、脅迫或者其他方法。而對(duì)于敲詐勒索罪的手段行為，我國(guó)《刑法》第274條并沒(méi)有規(guī)定。在我國(guó)刑法理論上，一般表述為：威脅或者要挾。我國(guó)學(xué)者在論及這里的威脅或者要挾的方法時(shí)，指出：從內(nèi)容上看，有對(duì)被害人及其親屬以殺、傷相威脅的；有以揭發(fā)、張揚(yáng)被害人的違法行為、隱私進(jìn)行要挾的；有以毀壞被害人及其親屬的財(cái)物相威脅的；還有以憑借、利用某些權(quán)勢(shì)損害被告人切身利益進(jìn)行要挾的，等等。[1]以上所界定的威脅，其內(nèi)容大體上與搶劫罪的脅迫相同，而要挾則不能被容納在搶劫罪的脅迫之中。因此，我國(guó)學(xué)者指出：如果不是以暴力相威脅，而是對(duì)被害人以將要揭露隱私、毀壞財(cái)物等相威脅，則構(gòu)成敲詐勒索罪，而不是搶劫罪。[2]由此可見(jiàn)，當(dāng)行為人采用暴力以外的威脅方法，即要挾時(shí)，則不可能構(gòu)成搶劫罪而只能構(gòu)成敲詐勒索罪。對(duì)此，當(dāng)然是沒(méi)有疑問(wèn)的。此外，以將來(lái)使用暴力相威脅，也只能構(gòu)成敲詐勒索罪。問(wèn)題在于，暴力是否可以成為敲詐勒索罪的手段？以及以當(dāng)場(chǎng)使用暴力相威脅是否可以成為敲詐勒索罪的手段？對(duì)此，有必要加以探討。我國(guó)傳統(tǒng)理論是否認(rèn)暴力可以成為敲詐勒索罪的手段，當(dāng)然也否認(rèn)以當(dāng)場(chǎng)使用暴力相威脅可以成為敲詐勒索罪的手段的。例如，我國(guó)學(xué)者在論及敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)分時(shí)，明確指出：這兩個(gè)罪的顯著區(qū)別在于，搶劫罪可以是使用暴力，當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，而敲詐勒索罪不可能當(dāng)場(chǎng)使用暴力，而只能是依靠威脅。[3]敲詐勒索罪不僅不可能當(dāng)場(chǎng)使用暴力，而且在暴力威脅的情況下，這種暴力也是將來(lái)可能實(shí)行的暴力，由此而進(jìn)一步地排除當(dāng)場(chǎng)使用暴力的可能性。例如，我國(guó)學(xué)者在對(duì)比敲詐勒索罪的暴力威脅和搶劫罪的暴力威脅時(shí)，指出：從實(shí)現(xiàn)威脅的時(shí)間看，搶劫罪的威脅具有當(dāng)場(chǎng)即時(shí)發(fā)生暴力的現(xiàn)實(shí)可能性，如果被害人不交出財(cái)物，犯罪人會(huì)當(dāng)場(chǎng)加以殺害或傷害；敲詐勒索罪的威脅不具有當(dāng)場(chǎng)即時(shí)發(fā)生暴力的現(xiàn)實(shí)可能性，具有一定時(shí)間性與空間性。比如罪犯威脅被害人說(shuō)，如果不把錢(qián)拿出來(lái)，三天之后在某地把他殺死。[4]根據(jù)以上觀(guān)點(diǎn)，是否當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者是否具有當(dāng)場(chǎng)使用暴力的可能性就成為敲詐勒索罪與搶劫罪在手段行為上的根本區(qū)分之所在。但問(wèn)題并不這么簡(jiǎn)單。如果行為人當(dāng)場(chǎng)使用暴力，但并沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，能否以搶劫罪論處呢？顯然不能。在這種情況下，雖然當(dāng)場(chǎng)使用暴力，但沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。按照這一觀(guān)點(diǎn)，暴力又可以成為敲詐勒索罪的手段行為。例如，我國(guó)學(xué)者指出：是否只要是為索取財(cái)物而實(shí)施了暴力，就只能構(gòu)成搶劫罪而不能構(gòu)成敲詐勒索罪呢？筆者認(rèn)為，回答是否定的。例如，某甲發(fā)現(xiàn)某乙與其妻通奸。一日找到乙，要求乙在一周內(nèi)向其支付5萬(wàn)元“愛(ài)情損失費(fèi)”，遭乙拒絕。于是甲對(duì)乙進(jìn)行拳打腳踢，在乙被迫答應(yīng)其要求時(shí)才住手。事后，乙向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，甲被抓獲。甲雖然使用了暴力，但并非當(dāng)場(chǎng)占有乙的財(cái)物，因此，甲不構(gòu)成搶劫罪，而是構(gòu)成敲詐勒索罪。之所以這樣定罪，關(guān)鍵問(wèn)題在于，暴力起什么作用。根據(jù)前述搶劫罪的特點(diǎn)，如果使用暴力是為了排除被害人的反抗，當(dāng)場(chǎng)占有其財(cái)物，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)定搶劫罪。但是，如果使用暴力的目的是迫使被害人答應(yīng)在日后某個(gè)時(shí)間、地點(diǎn)交付財(cái)物，其暴力實(shí)際起的是與以實(shí)施暴力相威脅一樣的脅迫作用，只是因?yàn)槠洳皇亲鳛楫?dāng)場(chǎng)占有他人財(cái)物的手段，所以，不能定搶劫罪。但是如果其暴力造成嚴(yán)重傷殘或者死亡，則根據(jù)案件的具體情況定故意傷害罪或者故意殺人罪。[5]以上觀(guān)點(diǎn)雖然突破了暴力不能成為敲詐勒索罪的手段行為的傳統(tǒng)理論，但是，這種觀(guān)點(diǎn)將暴力限制在非當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的場(chǎng)合。如果是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物而使用暴力，仍然應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處。在暴力作為敲詐勒索罪的手段行為的情況下，敲詐勒索罪的成立只限于非當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的場(chǎng)合嗎？筆者的回答是否定的：即使是在當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的場(chǎng)合，暴力也同樣可以成為敲詐勒索罪的手段行為。這里涉及敲詐勒索罪與搶劫罪在暴力程度上的差別。二、暴力的程度：敲詐勒索罪與搶劫罪的比較我國(guó)刑法學(xué)界在論及搶劫罪的手段行為時(shí)，并非形式性地理解暴力、脅迫或者其他方法，而是加以實(shí)質(zhì)性地判斷：搶劫罪的暴力是使被害人“不能反抗”，脅迫是使被害人“不敢反抗”，其他方法是使被害人“不知反抗”。例如，我國(guó)學(xué)者指出：（搶劫罪的）強(qiáng)制性行為足以壓制被害人的反抗。上述三種強(qiáng)制性行為（暴力、脅迫或者其他方法）并不是一般性的強(qiáng)制，要求具有足以壓制被害人反抗的屬性，具有能夠造成被害人不能反抗、不敢反抗、無(wú)法反抗的因果力量，至于上述三種強(qiáng)制性手段行為是否實(shí)際壓制了被害人的反抗行為，不影響本罪的構(gòu)成。[6]按照上述觀(guān)點(diǎn)，搶劫罪的暴力要求達(dá)到足以壓制被害人反抗，即使之不能反抗。這顯然是對(duì)搶劫罪的暴力的一種程度要求。那么，如果暴力沒(méi)有達(dá)到上述程度，就不能構(gòu)成搶劫罪，其結(jié)論是構(gòu)成敲詐勒索罪。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者指出：對(duì)于構(gòu)成敲詐勒索罪來(lái)說(shuō)，威脅實(shí)行暴力侵害與財(cái)物取得，原則上不能當(dāng)場(chǎng)同時(shí)實(shí)現(xiàn)，否則構(gòu)成搶劫罪。例外的情形是，以暴力侵害相威脅為主，伴隨著低度暴力，但是暴力程度明顯不足以壓制被害人反抗、防止被害人回避、逃跑的，以敲詐勒索罪論處。[7]盡管論者在關(guān)于敲詐勒索罪的概念中，沒(méi)有明確地把暴力作為敲詐勒索罪的手段行為，但是在例外的情況下，還是認(rèn)可了低度暴力或者輕微暴力可以成為敲詐勒索罪的手段行為。之所以在敲詐勒索罪的概念中回避暴力一詞，主要還是受到以是否使用暴力作為敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)分標(biāo)志這一傳統(tǒng)觀(guān)念的影響。其實(shí)，敲詐勒索罪與搶劫罪在手段行為上的區(qū)分，并不在于是否使用暴力，而恰恰在于暴力是否達(dá)到了足以壓制被害人，使之不能反抗的程度。如果暴力沒(méi)有達(dá)到足以壓制被害人使之不能反抗的程度，即使是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物也不構(gòu)成搶劫罪而應(yīng)以敲詐勒索罪論處。對(duì)此，我們可以借鑒域外的相關(guān)規(guī)定及其理論。例如，日本刑法中的強(qiáng)盜罪（即我國(guó)刑法中的搶劫罪）都要求作為其手段的暴力、脅迫，必須達(dá)到能足以抑制被害人反抗的程度，在這一點(diǎn)上與恐嚇罪（即我國(guó)刑法中的敲詐勒索罪）區(qū)分開(kāi)來(lái)。[8]與此同時(shí)，在日本刑法理論中又明確地將暴力作為恐嚇罪的手段行為。例如，日本學(xué)者指出：敲詐勒索的方法中也包括暴力。因?yàn)閷?shí)旅暴力并表示之后還會(huì)繼續(xù)實(shí)施的話(huà)，就會(huì)使人產(chǎn)生恐懼心理。這里的暴行是指對(duì)人所施加的廣義上的暴力，只要能夠使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理就夠了。對(duì)第三者的暴行也能成為對(duì)被害人的脅迫。但是，必須是沒(méi)有達(dá)到壓制對(duì)方反抗的程度。[9]日本學(xué)者西田典之教授還對(duì)日本判例從恐嚇手段僅限于脅迫到肯定暴力也可以成立恐嚇手段這一演變過(guò)程，作了以下敘述：最高裁判所的判例存在這樣一種傾向，即將恐嚇的手段限于脅迫，并認(rèn)為在如果不答應(yīng)要求就有可能受到暴力這一使人產(chǎn)生畏懼的意義上，暴力就相當(dāng)于脅迫（最決昭和33·3·6刑集12卷3號(hào)452頁(yè)。木村138頁(yè)、便攜式注釋574頁(yè)也將恐嚇理解為脅迫）。這是因?yàn)?，從淵源上看，恐嚇罪是由實(shí)施告知對(duì)方要揭發(fā)有損其名譽(yù)的事實(shí)（名譽(yù)毀損性事實(shí)），從而使得對(duì)方交付財(cái)物的行為（chantage）發(fā)展而來(lái)（參照木村138頁(yè)、植松433頁(yè)）。但可以說(shuō)現(xiàn)在的判例已從正面肯定暴力也可成為恐嚇的手段（最裁昭和24·2·8刑集3卷2號(hào)75頁(yè)。團(tuán)藤624頁(yè)、植松433頁(yè)、福田266頁(yè)、大谷285頁(yè)、小倉(cāng)正三·大解說(shuō)10卷243頁(yè)以下）。[10]由此可見(jiàn)，在日本刑法中，暴力成為恐嚇罪的手段行為，也是通過(guò)判例逐漸確認(rèn)的。此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第328條明確地把“至使不能抗拒”規(guī)定為強(qiáng)盜罪的手段，這是關(guān)于強(qiáng)盜罪的強(qiáng)制程度的明文規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者指出：本罪（指強(qiáng)盜罪，—引者注）是行為人以強(qiáng)力壓制被害人，在被害人無(wú)法抵抗的情形下取得財(cái)物。故本條構(gòu)成要件中以“至使不能抗拒”的敘述表達(dá)出本罪的非難基礎(chǔ)。亦即對(duì)于上述的強(qiáng)制行為由此程度上之要求，必須要達(dá)到使被害人不能抗拒之程度。而“至使不能抗拒”是被害人所處狀態(tài)的描述，而不是要求被害人必須有外在的抗拒舉動(dòng)。所以實(shí)務(wù)見(jiàn)解也表示，本罪之成立只須強(qiáng)暴脅迫手段抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意志自由為已足，縱令被害人實(shí)際并無(wú)抗拒行為，仍于強(qiáng)盜罪之成立不生影響。[11]因?yàn)榕_(tái)灣地區(qū)“刑法”明文規(guī)定以“至使不能反抗”作為強(qiáng)盜罪的構(gòu)成要件，由此形成強(qiáng)盜罪之強(qiáng)制行為的程度限制。因此，在臺(tái)灣地區(qū)“刑法”中，強(qiáng)盜罪與恐嚇罪的區(qū)分不在于是否當(dāng)場(chǎng)使用暴力，而在于暴力是否達(dá)到“至使不能反抗”的程度。在這種情況下，強(qiáng)盜罪與恐嚇罪之間的關(guān)系，就形成所謂補(bǔ)充關(guān)系。對(duì)此，臺(tái)灣學(xué)者指出：在構(gòu)成要件之關(guān)系上，強(qiáng)盜罪與恐嚇罪間，雖不具特別關(guān)系，惟二罪同系立法者為保護(hù)主要法益之個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全，就其侵害被害人意思自由或行動(dòng)自由之不同程度之手段態(tài)樣，所設(shè)立制裁規(guī)定。因此，二者間具有補(bǔ)充關(guān)系，強(qiáng)盜罪為基本規(guī)定，恐嚇罪為補(bǔ)充規(guī)定。[12]這里所謂補(bǔ)充關(guān)系，是法條競(jìng)合之一種，亦稱(chēng)為偏一競(jìng)合。對(duì)于補(bǔ)充關(guān)系的認(rèn)定，臺(tái)灣學(xué)者指出：認(rèn)識(shí)有否補(bǔ)充關(guān)系存在時(shí)，亦須：(1)先就某犯罪事實(shí)所該當(dāng)之?dāng)?shù)個(gè)構(gòu)成要件，觀(guān)察其有否侵害法益之同一性。如具有法益之同一性時(shí)，(2)再就此數(shù)個(gè)構(gòu)成要件要素加以分析比較，如發(fā)現(xiàn)二個(gè)（或以上）構(gòu)成要件所規(guī)定之行為，均具有相同之侵害方向，而其侵害法益之程度有高低或強(qiáng)弱之別者，則規(guī)定較強(qiáng)程度之構(gòu)成要件，即屬于基本規(guī)定；其他規(guī)定較弱程度之構(gòu)成要件，則為補(bǔ)充規(guī)定。[13]我國(guó)大陸刑法理論雖然對(duì)搶劫罪的暴力要求達(dá)到不能抗拒的程度這一點(diǎn)，是肯定的，但對(duì)于暴力沒(méi)有達(dá)到不能抗拒的程度，是否構(gòu)成敲詐勒索罪，則往往語(yǔ)焉不詳。如果基于“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的理解，則使用暴力并未達(dá)到致使被害人不能反抗程度而當(dāng)場(chǎng)取財(cái)行為，也不能認(rèn)定為敲詐勒索罪，其結(jié)果是被以搶劫罪論處，從而擴(kuò)張了搶劫罪的范圍。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定顯然是難以成立的，它是建立在暴力不能成為敲詐勒索罪的手段行為的前提之上的。只要承認(rèn)暴力可以成為敲詐勒索罪的手段行為，則即使當(dāng)場(chǎng)使用暴力，如果暴力程度輕微，沒(méi)有達(dá)到致使被害人不能反抗的程度，由此而當(dāng)場(chǎng)取財(cái)，即使符合兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)的特征，也不能認(rèn)定為搶劫罪，而應(yīng)以敲詐勒索罪論處。例如，在秦某某等敲詐勒索案中，秦某某等人于2000年3月，共謀由秦某某利用其在治安聯(lián)防隊(duì)的工作之便，伺機(jī)將手銬帶出，去路邊發(fā)廊，佯裝要求提供色情服務(wù)，待發(fā)廊內(nèi)女青年上鉤后冒充公安人員，取出手銬將女青年的雙手銬住，然后以帶到公安派出所處理相要挾，索要財(cái)物。對(duì)于本案秦某某等人的行為到底是定搶劫罪還是定敲詐勒索罪，在司法實(shí)務(wù)中存在不同意見(jiàn)。本案最終法院對(duì)秦某某等人以敲詐勒索罪論處，在有關(guān)分析意見(jiàn)中，作者指出：本案審理中，還有一個(gè)特殊情節(jié)值得細(xì)究。兩名被告人在作案一開(kāi)始就使用手銬，把被害人銬起來(lái)，這種行為明顯是一種暴力行為。那么，敲詐勒索罪的行為手段是否還包括暴力手段？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)《刑法》并未作出明文規(guī)定，但根據(jù)通說(shuō)的刑法理論，敲詐勒索僅限于威脅，不包括當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力。我們認(rèn)為，對(duì)這個(gè)問(wèn)題不能一概而論，關(guān)鍵要看到暴力存在著程度上、性質(zhì)上的差異，不同程度、不同性質(zhì)的暴力沒(méi)有達(dá)到抑制他人反抗的程度也是不同的。如果暴力沒(méi)有達(dá)到抑制他人反抗能力的程度，就構(gòu)成敲詐勒索罪，反之則構(gòu)成搶劫罪。就本案來(lái)說(shuō)，兩被告人用手銬將被害人銬住，并不是為了阻止被害人反抗，也不是為了對(duì)被害人進(jìn)行人身傷害，而是為了使被害人確信他們是公安干警，是在執(zhí)行公務(wù)，從而順利地達(dá)到非法索要財(cái)物的目的。因此，本案被告人用手銬把被害人銬起來(lái)的暴力，并沒(méi)有達(dá)到抑制被害人反抗的程度，同時(shí)這也不是被告人主觀(guān)上要達(dá)到的目的。因此在本案中，這種性質(zhì)和程度的暴力可以理解為敲詐勒索的威脅方法之一。[14]在以上分析意見(jiàn)中，明確地認(rèn)為沒(méi)有達(dá)到抑制被害人反抗程度的暴力可以成為敲詐勒索罪的手段行為，這是完全正確的。但又把這種暴力理解為威脅方法，這又顯得有些曖昧。由此可見(jiàn)，我國(guó)司法實(shí)務(wù)還處在西田典之教授所說(shuō)的將暴力解釋為脅迫的階段，尚未正面肯定暴力是敲詐勒索罪的手段行為。但具體到本案，使用手銬將被害人的雙手銬住，如果是借機(jī)直接將被害人的財(cái)物據(jù)為己有，那么即使被告人冒充是公安人員進(jìn)行威脅，由于雙手被銬住處于不能反抗的境地，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪而不是敲詐勒索罪。如果先使用手銬將被害人的雙手銬住，冒充公安人員進(jìn)行威脅，然后打開(kāi)手銬，迫使被害人交付財(cái)物，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。此外，以上分析意見(jiàn)強(qiáng)調(diào)被告人使用暴力的目的是為了威脅而不是為了阻止被害人反抗，以此區(qū)分敲詐勒索罪的暴力和搶劫罪的暴力，筆者認(rèn)為也是有所不妥的。事實(shí)上，被告人使用暴力的目的就是占有他人財(cái)物，至于是阻止被害人反抗還是進(jìn)行威脅，并非刑法所關(guān)心的。問(wèn)題只是在于：暴力是否達(dá)到致使被害人不能反抗或者不敢反抗的程度。三、占有財(cái)物的形式：取得還是交付？我國(guó)刑法理論對(duì)敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)分，側(cè)重于對(duì)取財(cái)手段及其程度的描述，但對(duì)于占有財(cái)物本身并無(wú)透徹的分析。對(duì)于取得財(cái)物，我國(guó)學(xué)者大多以是否當(dāng)場(chǎng)取得加以界分，但又承認(rèn)當(dāng)場(chǎng)取得也可以構(gòu)成敲詐勒索罪。例如我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，搶劫必須是當(dāng)場(chǎng)占有財(cái)物，敲詐勒索則可以是當(dāng)場(chǎng)也可以是日后占有財(cái)物。[15]那么，在當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的情況下，敲詐勒索罪與搶劫罪如何區(qū)分呢？對(duì)于這一點(diǎn)，我國(guó)刑法理論沒(méi)有予以正面回答。這表明，我國(guó)學(xué)界對(duì)于敲詐勒索罪與搶劫罪的分界尚未能從本質(zhì)上加以把握，其理論上的似是而非給實(shí)務(wù)帶來(lái)困惑。筆者認(rèn)為，對(duì)于敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)分，不能僅限于手段行為的描述，還應(yīng)當(dāng)論及占有財(cái)物的形式，而這兩者之間恰恰存在本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)。在日本刑法理論上，對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪根據(jù)各種不同標(biāo)準(zhǔn)加以分類(lèi)，其中一種分類(lèi)就是盜取罪（亦稱(chēng)取得型財(cái)產(chǎn)犯罪）與交付罪（亦稱(chēng)交付型財(cái)產(chǎn)犯罪）。例如，日本學(xué)者指出：作為盜取罪，就是在奪取罪之中，不是基于被害人的意思而取得財(cái)物占有的犯罪，即盜竊罪、侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪以及搶劫罪。所謂交付罪，是指基于對(duì)方的意思而取得財(cái)物占有的犯罪，包括詐騙罪和敲詐勒索罪。[16]在此，大谷實(shí)教授從取財(cái)?shù)姆绞缴蠈⒈I竊罪、搶劫罪與詐騙罪、敲詐勒索罪加以區(qū)分：前者是違反對(duì)方意思的占有，后者是基于對(duì)方意思的占有。在盜竊罪的情況下，行為人采取秘密方式竊取他人財(cái)物，他人在缺乏主觀(guān)認(rèn)知，即不知情的情況下，喪失對(duì)財(cái)物的占有。因此，行為人取得他人財(cái)物，顯然是違反對(duì)方意思的。而在搶劫罪的情況下，行為人使用暴力、脅迫，致使被害人不能反抗、不知反抗而取得他人財(cái)物，這是致使他人喪失意志自由而取得財(cái)物，因而也是違反對(duì)方意思的。與之不同的是交付罪，其特征是基于被害人的意思而交付財(cái)物。這里的交付，也稱(chēng)為處分，當(dāng)然，這是存在瑕疵的處分，因而是民法上的無(wú)效處分。其中，詐騙罪的被害人是基于被騙產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而交付財(cái)物，屬于認(rèn)識(shí)上有瑕疵的處分。敲詐勒索罪的被害人是基于被恐嚇的畏懼心理而交付財(cái)物，屬于意志上有瑕疵。日本學(xué)者西田典之的論及恐嚇罪的處分行為時(shí)，指出：同詐騙罪一樣，要成立本罪，還必須存在以恐嚇為手段使得被害人感到畏懼，并基于被害人的意思將財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移至對(duì)方的處分（交付）行為。[17]因此，被害人到底是在喪失意志自由的情況下，財(cái)物被劫取，還是在意志被脅迫但尚未完全喪失意志自由的情況下，交付其財(cái)物，就成為區(qū)分敲詐勒索罪與搶劫罪的另一個(gè)標(biāo)志。被害人是喪失意志自由而被劫取財(cái)物，還是意志被脅迫而交付財(cái)物，如果僅僅根據(jù)主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)是難以判斷的，因此在刑法理論上通常采取客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，即考察行為人所采取的暴力、脅迫是否達(dá)到致使一般人不能反抗或者不敢反抗的程度。因此，區(qū)分敲詐勒索罪與搶劫罪的手段行為與取財(cái)方式具有相關(guān)性，兩者可以互相補(bǔ)強(qiáng)。例如，行為人采用嚴(yán)重暴力或者以嚴(yán)重暴力相脅迫，足以抑制被害人的反抗，則可以直接推定是劫取財(cái)物，而沒(méi)有必要對(duì)被害人是否喪失意志自由而轉(zhuǎn)移財(cái)物進(jìn)行單獨(dú)判斷。只有在行為人采取較為輕緩的暴力或者暴力脅迫，才有必要對(duì)被害人是否基于自己的意思而交付財(cái)物加以單獨(dú)的判斷。但即便如此，就敲詐勒索罪的構(gòu)造而言，敲詐勒索行為一使被害人產(chǎn)生恐懼一交付財(cái)物一占有財(cái)物，這樣一些構(gòu)成要件的內(nèi)容還是缺一不可的。四、“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的質(zhì)疑：以個(gè)案為例的分析在區(qū)分敲詐勒索罪與搶劫罪的時(shí)候，我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)是“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”，即當(dāng)場(chǎng)使用暴力、當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物是搶劫罪，而當(dāng)場(chǎng)使用暴力事后取得財(cái)物或者以事后使用暴力相脅迫而當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的是敲詐勒索罪。質(zhì)言之，具備兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)的，是搶劫罪；反之，就是敲詐勒索罪。如前所述，“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”是以敲詐勒索罪的手段行為不包含暴力為前提的，在敲詐勒索罪的手段行為包含暴力的前提下，是否當(dāng)場(chǎng)使用暴力并非敲詐勒索罪與搶劫罪的根本區(qū)分，其區(qū)分在于暴力的程度是否達(dá)到足以使被害人不能反抗或者不敢反抗。而且，當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物也不是敲詐勒索罪與搶劫罪的根本區(qū)分，關(guān)鍵在于是違反被害人的意思取得財(cái)物還是基于被害人的意思交付財(cái)物。由此可見(jiàn)，“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”不能按照“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”來(lái)簡(jiǎn)單地區(qū)分敲詐勒索罪與搶劫罪。以下，通過(guò)何木生案[18]加以說(shuō)明。1998年，被告人何木生在一發(fā)廊內(nèi)對(duì)其同伙何良清、何元達(dá)、何東仁（均在逃）說(shuō)，其女友蘭會(huì)嬌被蘭桂榮（系蘭會(huì)嬌之父）介紹嫁往廣東，得去找蘭桂榮要錢(qián)。次日上午10時(shí)許，何木生攜帶照相機(jī)和4副墨鏡，何良清攜帶1把菜刀，與何元達(dá)、何東仁一起分乘兩輛摩托車(chē)來(lái)到蘭桂榮家。蘭不在家，何木生對(duì)蘭的妻子和女兒拍了照。下午2時(shí)許，在返回的路上，何木生將蘭桂榮從一輛微型車(chē)上攔下，要蘭賠償其4000元，并對(duì)蘭進(jìn)行拍照。蘭拒絕賠償后，何良清踢了蘭一腳。蘭桂榮見(jiàn)狀就說(shuō)：“有什么事到家里去好好說(shuō)。”到蘭桂榮家后，蘭說(shuō)沒(méi)有錢(qián)。何木生說(shuō)：“不拿錢(qián)我不怕，照了你們的相，會(huì)有人來(lái)殺你們。”接著，何良清又拿出菜刀仍在桌子上，叫蘭把手指剁下來(lái)，在此情況下，蘭桂榮即到外面向他人借了2000元，交給何木生。此款后被4人均分。對(duì)于本案，江西省會(huì)昌縣人民檢察院以何木生犯搶劫罪提起公訴，會(huì)昌縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人何木生伙同他人以非法占有為目的，雖然對(duì)被害人采取暴力相威脅的行為，但不足以使其不可抗拒。事后被害人被迫獨(dú)自外出借錢(qián)給被告人，此時(shí)被害人完全脫離了被告人的控制，本可以向有關(guān)部門(mén)報(bào)案，但在又怕日后遭到被告人等的報(bào)復(fù)的情況下向他人借齊2000元錢(qián)給何木生。其行為符合敲詐勒索罪的特征，判處有期徒刑3年。宣判后，何木生服判，未上訴。檢察機(jī)關(guān)以何木生等非法占有人民幣2000元的行為構(gòu)成搶劫罪，一審判決定性錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律不當(dāng)，量刑畸輕為由，向江西省贛州市中級(jí)人民法院提出抗訴。贛州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人何木生等人當(dāng)場(chǎng)出示菜刀并叫蘭桂榮將手指剁下來(lái)，是以當(dāng)場(chǎng)使用暴力相威脅，符合搶劫罪的特征，判處有期徒刑4年，并處罰金4000元。對(duì)于本案，有關(guān)裁判理由指出：我們認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”不是一個(gè)純粹的時(shí)空概念，而是一定物質(zhì)內(nèi)容的存在形式。脫離了物質(zhì)內(nèi)容的時(shí)間和空間是不存在的，也無(wú)從把握。對(duì)于在以暴力威脅實(shí)施的搶劫罪中，“當(dāng)場(chǎng)”的認(rèn)定，必須結(jié)合行為人的暴力威脅以及所形成的對(duì)被害人的身體和精神強(qiáng)制的方式和程度，具體案件、具體分析認(rèn)定。只要暴力威脅造成了強(qiáng)制，且該強(qiáng)制一直持續(xù)，即使時(shí)間延續(xù)較長(zhǎng)，空間也發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)換，同樣可以認(rèn)定符合“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力威脅這一搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。[19]以上裁判理由還是以“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”作為其立論根據(jù)的。在此，主要涉及的是第二個(gè)當(dāng)場(chǎng)。即當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。從表面來(lái)看，是符合當(dāng)場(chǎng)取財(cái)這一特征的，只不過(guò)存在中斷而已。對(duì)于這里的中斷，一審法院認(rèn)為已經(jīng)不是劫取財(cái)物，而是勒索財(cái)物，因而認(rèn)定為敲詐勒索罪。但二審法院則認(rèn)為，即使中斷也不能改變其當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的性質(zhì)，因而改判為搶劫罪。筆者認(rèn)為，從本案的事實(shí)來(lái)看，以暴力相威脅，其暴力是較為嚴(yán)重的。如果是就此而把被告人身上或者家里的財(cái)物取走，則構(gòu)成搶劫罪是沒(méi)有問(wèn)題的。因?yàn)榧依餂](méi)錢(qián)，要到外面去借錢(qián)，如果被告人押著被害人去取錢(qián)，其行為構(gòu)成搶劫罪也同樣沒(méi)有問(wèn)題。但在本案中，被害人是獨(dú)自外出借錢(qián)，正如一審判決所言，本來(lái)被害人是可以報(bào)案的，只是因?yàn)楹ε率潞髨?bào)復(fù)，才把2000元交給被告人。在此，需要