英國2015年《保險法》對國內(nèi)海上保險法的啟迪,保險論文

英國2015年(保險法）對國內(nèi)海上保險法的啟迪,保險論文原標(biāo)題：英國2021(保險法〕對我們國家海上保險法的借鑒意義引言：英國2021年(保險法〕已于2021年2月12日在英國議會獲得通過，并將在2021年8月生效。該法被視為英國自1906年(海上保險法〕以來，其保險法最重要的變革。華而不實(shí)的一些重要修改比擬好地結(jié)合了現(xiàn)代保險業(yè)的發(fā)展實(shí)際情況，也對我們國家海上保險法有一定的借鑒意義。一、英國2021(保險法〕立法背景被稱為世界海上保險法之父的英國1906年(海上保險法〕影響著世界上四分之三的國家的國內(nèi)海上保險立法，它的幾大原則也被很多國家所借鑒。英國1906年(海上保險法〕繼承了當(dāng)時英國保險法已有的一系列關(guān)于保衛(wèi)保險人的有關(guān)原則及規(guī)定，但是從如今的角度看，其存在著一些不合理的因素，隨著世界經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，古老的法律面對新出現(xiàn)的問題時已經(jīng)不能很好地適應(yīng)當(dāng)代保險業(yè)市場。為了更好地具體表現(xiàn)出其作用，對其修改勢在必行。在這種情況下，從2006年法律委員會立項(xiàng)開場，經(jīng)過法律委員會、法律界和保險界的委員、法官、專家、律師和相關(guān)從業(yè)者的屢次辯論和研討，并借鑒了國際海事委員會的比擬研究成果、澳大利亞保險法和挪威海上保險條款等，經(jīng)過反復(fù)地對相關(guān)法律術(shù)語作出定義，2021英國(保險法〕〔下文簡稱新法〕千呼萬喚始出來，被視為英國無爭議法律委員會立法的典范。二、英國2021(保險法〕的重要修改〔一〕從最大誠信義務(wù)到公平陳述義務(wù)英國1906年(海上保險〕法明確規(guī)定，海上保險合同受最大誠信原則的制約，該原則要求被保險人在訂立、修改、續(xù)保合同時承當(dāng)兩方面的義務(wù)：一個是告知所有重要事實(shí)，另一個是如實(shí)陳述。被保險人不告知和誤述都會違背最大誠信義務(wù)。一旦被保險人違背最大誠信義務(wù)，不管被保險人能否有意違背，也不管違背的程度怎樣，保險人的解決方式方法僅為解除合同。這被以為對于被保險人太苛刻，對保險人來講也沒有靈敏性，由于有時保險人也不想解除合同而可能僅想對一些條款作出修改。除此之外，對何為重要情況的理解也存在眾多分歧。而在新法中，就何為重要情況方面，采用了客觀和主觀雙重標(biāo)準(zhǔn):重要情況是指一個慎重的保險人在決定能否接受承保，或以何種條件接受承保時，會有影響的情況且不需要對一個慎重的保險人有決定性影響，這便是客觀標(biāo)準(zhǔn)；主觀標(biāo)準(zhǔn)則是該情況對本案保險人有實(shí)際影響。在告知義務(wù)的履行方面，被保險人有義務(wù)對可能的重要情況進(jìn)行合理調(diào)查,合理清楚地提供正確信息，使保險人獲得重要情況的完好信息，或提供足夠的信息使保險人能判定為了確定風(fēng)險還需要詢問什么情況，被保險人不能僅僅提供應(yīng)保險人一大堆雜亂無章的數(shù)據(jù)。另一方面，一個重大的革新在于，保險人也應(yīng)為判定風(fēng)險而主動清楚地向被保險人詢問所需的信息，這是以往法條中所沒有的。新法將其統(tǒng)稱為對風(fēng)險的公平陳述義務(wù),不再分別規(guī)定為告知義務(wù)和陳述義務(wù).這與MIAl906中規(guī)定的被保險人應(yīng)當(dāng)將其知道或應(yīng)當(dāng)知道的所有重要事實(shí)告知保險人有所區(qū)別。在違背告知義務(wù)的處理方式方面，新法改掉了MIA1906合同自始無效的單一解決方式，而是區(qū)分被保險人違背該義務(wù)的主觀狀態(tài)及對涉案保險合同的詳細(xì)影響程度，比方保險人不會承保、會以其他條件承保或會收取更高層次的保險費(fèi)等，并給予相應(yīng)的處理：〔1〕被保險人存心故意違背義務(wù)的，保險人有權(quán)視合同無效，并且不退還已收取的保險費(fèi)；〔2〕被保險人非存心故意違背義務(wù)，且保險人不會承保的，保險人有權(quán)視合同無效，但需要退還已收取的保險費(fèi)；〔3〕被保險人非存心故意違背義務(wù)且保險人會包含其他承保條件的，保險人有權(quán)主張?jiān)撈渌斜l件是合同的一部分；〔4〕被保險人非存心故意違背義務(wù)且保險人會收取更高層次的保險費(fèi)的，保險人有權(quán)相應(yīng)減少保險賠付金額。〔二〕對保證及其他條款的修改新法最重要的修改就是重新規(guī)定了違背保險合同中的保證條款的法律后果。英國法律委員會以為MIA1906的規(guī)定對被保險人太過苛刻，而且對于類似的保險合同條件也應(yīng)予以限制。根據(jù)MIA1906和當(dāng)前的案例法，保證條款被視為保險合同的條件和根基，被保險人必須嚴(yán)格遵守所有的保證，稍微的違背就可能導(dǎo)致保險人解除合同，不管重要性與風(fēng)險，并且除合同另有約定外，違背保證條款后就不能彌補(bǔ)。這顯然對被保險人很不合理。除此之外，為了應(yīng)對英國法院對保證條款的嚴(yán)格審查，除了保險合同中的明示保證及僅見于海上保險的默示保證外，保險人常在投保單中規(guī)定所謂合同根基條款，規(guī)定某些被保險人的陳述是該保險合同的基礎(chǔ)，一旦被保險人違背，保險人就有權(quán)解除合同，很明顯，這種條款的法律后果與保證條款一樣。這種保險人輕而易舉就設(shè)定了保證的做法，遭到了廣泛批評。新法明確規(guī)定，不容許將此種合同基礎(chǔ)條款變?yōu)楸ＷC條款，而且不容許通過保險合同條款排除新法適用于此種合同基礎(chǔ)條款。根據(jù)新法，保險人不能將投保經(jīng)過中被保險人的陳述以合同基礎(chǔ)條款的形式出現(xiàn)；其他形式的保證條款，能夠通過合同的明確規(guī)定排除新法適用于保證條款和類似條件條款。新法規(guī)定，假如被保險人違背保證條款則保險合同的效力中止,直到該違背行為被改正或情況已發(fā)生變化而不需改正，保險人對合同中止期間發(fā)生的事故沒有保險賠償責(zé)任。新法中止合同的規(guī)定取代了合同自此無效的規(guī)定，此種規(guī)定更合理而且對被保險人愈加公平。新法的精神就是要取消所有賦予保險人自動解除合同責(zé)任的保證條款。新法還引入與實(shí)際損失無關(guān)的條款這一新概念，考慮了對保險合同中某些針對特定種類、地點(diǎn)或時間的風(fēng)險的條件條款，把它的適用限制在能否與該特定風(fēng)險相關(guān)，防止保險人張冠李戴，借被保險人違背此種條款去拒賠其他種類的索賠請求或發(fā)生在其他時間或地點(diǎn)的索賠請求，該條款在一定程度上限制了保險人的權(quán)利，具體表現(xiàn)出出了對被保險人的保衛(wèi)。新法第11條規(guī)定，假如被保險人能證明其違背該條款不可能導(dǎo)致該特定損失風(fēng)險的增加，則保險人不得以被保險人違背該條款為由免除、限制或解除保險賠償責(zé)任。該條款減輕了被保險人的舉證責(zé)任，由于舉證責(zé)任雖應(yīng)由被保險人承當(dāng)，但其僅需證明其違背行為不可能導(dǎo)致特定風(fēng)險的增加即可，無需證明實(shí)際沒有導(dǎo)致該特定風(fēng)險的增加?！踩硨ζ墼p性索賠的規(guī)定根據(jù)現(xiàn)行案例法，保險人對欺詐性的索賠不承當(dāng)責(zé)任，而且有權(quán)追回已支付的對欺詐性索賠請求的賠款。新法為保險人提供了被保險人進(jìn)行欺詐性索賠時明確的法定處理方式，其主要方式便是對現(xiàn)行案例法已經(jīng)存在的方式確實(shí)認(rèn)，這使保險人在對被保險人的欺詐性索賠請求予以拒賠時有了愈加明確的法律根據(jù)。除此之外，新法還進(jìn)一步明確，保險人有權(quán)在被保險人欺詐行為發(fā)生之時起通知其解除保險合同。保險人解除合同的，對欺詐行為發(fā)生后的與欺詐相關(guān)行為有關(guān)的索賠請求可以拒賠，而且無需退還已收取的全部保險費(fèi)，但對欺詐行為發(fā)生前的索賠，即便與欺詐行為有關(guān)，雙方的權(quán)利義務(wù)也不受影響。對于有多個被保險人或保險受益人的團(tuán)體保險，沒有介入欺詐的被保險人或受益人的權(quán)利不受影響。但是新法中仍有一些問題沒有明確，比方什么是欺詐性索賠，沒有區(qū)分徹頭徹尾的欺詐與保險事故發(fā)生后被保險人欺詐性地夸張損失，也沒有明確夸張損失能否要到達(dá)本質(zhì)性的程度才構(gòu)成欺詐。這些有待進(jìn)一步研究?！菜摹巢焕麠l款及透明性要求對于新法中的如實(shí)陳述、保證及欺詐性索賠等規(guī)定的事項(xiàng)，假如保險合同的規(guī)定使被保險人處于更為不利的法律地位，則該不利條款無效，除非該不利條款知足新法第17條規(guī)定的透明性要求.新法要求不利條款必須清楚，其法律效力確定，而且保險人必須在合同簽訂前或合同修改同意前采取足夠的措施讓被保險人注意到對其更為不利的條款，除非被保險人已經(jīng)知道此種不利條款。對透明性要求的判定要考慮被保險人的身份、經(jīng)歷體驗(yàn)、占有的資源、能否通過保險經(jīng)紀(jì)人購買保險以及保險的種類等案件實(shí)際情況。三、對我們國家海上保險法的借鑒意義〔一〕對我們國家保險法中告知義務(wù)的借鑒我們國家(海商法〕關(guān)于保險合同成立前被保險人對保險標(biāo)的的風(fēng)險提示義務(wù)稱為告知義務(wù)，規(guī)定表示清楚被保險人有義務(wù)如實(shí)告知有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費(fèi)率或者能否同意承保的重要情況，法律沒有單獨(dú)規(guī)定陳述義務(wù)。在違背告知義務(wù)的后果方面，我們國家(海商法〕對被保險人能否存心故意未告知或錯誤告知進(jìn)行區(qū)分：在非存心故意的情況下，保險人有權(quán)要求相應(yīng)增加保險費(fèi)；保險人解除合同的，對于合同解除前發(fā)生的保險事故造成的損失，保險人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，除非未告知或錯誤告知的重要情況對保險事故的發(fā)生有影響。從中能夠看出，我們國家(海商法〕的規(guī)定比擬籠統(tǒng)，有很多不明確之處，既不同于英國現(xiàn)行法律，也不同于英國2021年(保險法〕。除此之外，保險人因被保險人存心故意或重大過失未如實(shí)告知重要情況的，有權(quán)解除合同，但必須在自保險人知道有解除事由之日起30日之內(nèi)行使，英國保險法下并不存在這里種規(guī)定，30天期限的規(guī)定是我們國家保險法的一個特色?！捕硨ξ覀儑冶ｋU法中保證條款的借鑒關(guān)于保證和類似保險條件條款，英國新法關(guān)于保證條款的規(guī)定是特別明確和合理的，反觀我們國家(海商法〕第二百三十五條，成認(rèn)保險合同中的保證條款，賦予保險人在被保險人違背保證條款時的解約權(quán)，但沒有關(guān)于保證成立、保證條款的法律特征等方面的明確規(guī)定。我們國家(海商法〕沒有規(guī)定默示保證，且我們國家(保險法〕沒有關(guān)于保證的規(guī)定，也沒有禁止或限制在保險合同中規(guī)定保險人在何種情況下有權(quán)解除合同責(zé)任。由此可見我們國家(海商法〕和(保險法〕關(guān)于保證條款規(guī)定的欠缺。筆者以為英國在這方面的具體規(guī)定值得借鑒和研究。〔三〕對于欺詐性索賠的規(guī)定我們國家(海商法〕沒有對欺詐性索賠作出規(guī)定。我們國家(保險法〕第二十七條的規(guī)定比英國2021年(保險法〕的規(guī)定還要具體一些，明確規(guī)定在被保險人欺詐性地夸張索賠金額的情況下，保險人僅有權(quán)拒付該夸張部分的損失的索賠，而無權(quán)拒付全部索賠甚至解除保險合同。然而，這種規(guī)定不能有效打擊欺詐性索賠。比擬來看，筆者以為英國新法在這方面的規(guī)定更合理公平、更有可操作性?！菜摹硨τ谕该餍缘囊笪覀儑?保險法〕第十七條明確規(guī)定：保險人必須將格式條款提供應(yīng)被保險人，并對格式條款的內(nèi)容加以講明，對于合同中免除保險人責(zé)任的條款,被保險人必須作出足以引起投保人注意的提示,并將該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確講明；未作提示或明確講明的，該條款不產(chǎn)生效力.英國新法中的相關(guān)規(guī)定使被保險人處于比前者更為弱勢的地位，規(guī)定了透明性要求，即此種不利條款必須明確、沒有爭議，而且要采取足夠的措施讓被保險人注意到該條款，同時法院也要考慮不同的被保險人和