科索沃獨立折射出國際斗爭的深層問題

科索沃“獨立”折射出國際斗爭的深層問題田文林[內(nèi)容提要]2008年2月科索沃單方面宣布獨立，在歐洲乃至世界范圍內(nèi)引發(fā)了一場地緣政治大地震。歷史地看，這一事件是一個充滿血腥的過程，是西方國家運用軍事力量在東方擴張勢力范圍的結(jié)果。它折射出當前國際斗爭中諸多深層次問題：大國力量失衡導致地區(qū)沖突、世界地緣版圖越分越細、西方濫用“民族自決”理論等等。深入分析和研究這些帶有規(guī)律性的問題對于認識國際政治的本質(zhì)不無裨益，對于包括中國在內(nèi)的廣大多民族國家加強團結(jié)、反對分裂也不無啟發(fā)。[關(guān)鍵詞]巴爾干科索沃民族自決國際斗爭[作者介紹]田文林，中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院亞非所副研究員、博士，主要從事中東政治、民族主義研究。2008年2月科索沃單方面宣布獨立，在歐洲乃至世界范圍內(nèi)引發(fā)了一場地緣政治大地震，其后續(xù)效應至今仍在發(fā)酵、顯現(xiàn)。更重要的是，這一事件折射出當前國際政治中諸多亟待澄清的深層問題。深入探討、分析這些帶有規(guī)律性的問題，對于更好地認識國際政治的本質(zhì)不無裨益。一、大國力量失衡導致巴爾干局勢失控巴爾干半島素有“歐洲火藥桶”之稱，而位處該地區(qū)之內(nèi)的科索沃單方面宣布獨立，使這一“火藥桶”面臨再次引爆的危險。梳理歷史可以發(fā)現(xiàn)，“巴爾干火藥桶”的爆發(fā)也是有規(guī)律可循的。在近現(xiàn)代歷史上，巴爾干地區(qū)主要經(jīng)歷了兩次大動蕩：第一次是在19世紀末20世紀初；第二次出現(xiàn)在20世紀末21世紀初。而這兩次大動蕩恰好與掌控該地區(qū)的大國力量失衡是同步的。19世紀末至20世紀初，奧斯曼帝國的衰落和解體，導致西方列強在巴爾干地區(qū)的爭奪加劇，最終使列強內(nèi)部的矛盾激化。在當代，正是蘇東陣營的驟然解體，導致歐美加緊向東擴張，1999年甚至對南聯(lián)盟發(fā)動戰(zhàn)爭，致使巴爾干地區(qū)再次陷入動蕩。而當前科索沃“獨立”不過是第二輪動蕩的延續(xù)罷了?；粮裨?jīng)說過：“如果說歷史有任何教育意義的話，那么其教育意義就在于：沒有平衡，就沒有和平；沒有節(jié)制，就沒有公正。”[1]這個道理至少在巴爾干地區(qū)是適用的。從地緣政治角度看，巴爾干地區(qū)特定的地理位置，使其注定要成為東西方兩大力量板塊相互碰撞、反復較量的權(quán)力競技場和緩沖地帶。巴爾干位于歐洲東南部，與亞洲大陸僅隔狹窄的土耳其海峽，正好處在東西方兩大力量板塊交匯的十字路口。拿破侖曾說過，了解一個國家的地理就懂得了這個國家的外交政策。[2]事實上，了解一個國家和地區(qū)的地理，也就了解了它的歷史命運。在早期歷史上，基督教世界與伊斯蘭世界曾為了爭奪疆土和信徒，纏斗了一千多年。[3]7世紀時，阿拉伯-伊斯蘭帝國大肆向西擴張；11-13世紀，恢復元氣的基督教世界對伊斯蘭世界發(fā)動了長達200年的“十字軍東征”；16世紀，異軍突起的奧斯曼土耳其發(fā)動西征，將巴爾干地區(qū)納入奧斯曼帝國的版圖。歷史表明，巴爾干地區(qū)一直是大國勢力范圍的前沿和力量極限，因而其歸屬更易受到外部力量對比的影響，以致頻繁易手。進一步說，巴爾干局勢是否穩(wěn)定取決于東西方力量結(jié)構(gòu)是否處于平衡與穩(wěn)定狀態(tài)。如果該地區(qū)的權(quán)力爭奪處于平衡狀態(tài)或已然“塵埃落定”，地區(qū)局勢就能保持相對穩(wěn)定；反之則容易出現(xiàn)動蕩和沖突。在奧斯曼帝國統(tǒng)治巴爾干的幾百年間，由于實行鐵腕統(tǒng)治和包容性民族政策，巴爾干地區(qū)秩序井然，各民族間基本上能夠和平相處。然而到了18世紀，由于工業(yè)革命、新航道的開辟及啟蒙運動等因素，西方國家日漸占據(jù)壓倒性優(yōu)勢，而奧斯曼帝國則日漸衰落甚至淪為軟弱可欺的“歐洲病夫”。在這種情況下，巴爾干實際成了列強眼中的板上魚肉。從19世紀20年代起，歐洲便開始討論“東方問題”，即“對奧斯曼帝國怎么辦”的問題。東方問題歷時百年，最后以奧斯曼帝國的解體告終。奧斯曼帝國這個龐然大物的存在固然令人恐懼，但正是這一核心國家的衰落和解體，使巴爾干地區(qū)陷入了國家群起、分裂與沖突不斷的動蕩時期。在20世紀初的短短十幾年內(nèi)，該地區(qū)便爆發(fā)了三次巴爾干戰(zhàn)爭，其中第三次巴爾干戰(zhàn)爭還引發(fā)了第一次世界大戰(zhàn)。所謂“巴爾干火藥桶”就是對當時狀態(tài)的形象描述。二次大戰(zhàn)后，分別以蘇聯(lián)與歐美為一方，歐洲大陸出現(xiàn)了新的力量平衡，巴爾干地區(qū)再次成為東西方勢力的分界線。戰(zhàn)后巴爾干地緣政治版圖是建立在雙方的戰(zhàn)略平衡基礎(chǔ)上的。在1944年安排戰(zhàn)后秩序時，丘吉爾就提出，盟國不能讓巴爾干國家打一場規(guī)模不大的內(nèi)戰(zhàn)，巴爾干內(nèi)部分歧應該靠三個大國的威信和權(quán)力來制止?！蜖柛傻膯栴}是三大國決定的，應該聽從三個大國的忠告。斯大林對此表示贊同。[4]1944年10月，斯大林與丘吉爾重新劃分東西方勢力范圍，就是沿著巴爾干地區(qū)進行比例分割的。[5]蘇聯(lián)憑借二戰(zhàn)時在歐洲戰(zhàn)場上的軍事勝利，將包括南斯拉夫、羅馬尼亞、保加利亞、阿爾巴尼亞等在內(nèi)的巴爾干大部分地區(qū)都劃入蘇聯(lián)的勢力范圍，而希臘則劃為英美的勢力范圍。由此不難理解為什么當時希臘共產(chǎn)黨在接近取得政權(quán)的情況下，近在咫尺的蘇聯(lián)紅軍卻不予支援，而聽任希臘最終落入親西方勢力之手。用丘吉爾的話說，“斯大林并沒有失信”。[6]西方也沒有“失信”：在蘇聯(lián)1956年處理波匈事件和1968年公然出兵捷克斯洛伐克時，西方同樣沒有強力介入。正是這種“各掃自家門前雪，莫管他人瓦上霜”的大國戰(zhàn)略默契，促成了巴爾干地區(qū)局勢的相對穩(wěn)定與和平。然而，1991年蘇聯(lián)轟然解體并分裂為15個國家，作為蘇聯(lián)主要繼承者的俄羅斯國力衰落、自顧不暇，原屬蘇聯(lián)勢力范圍的巴爾干國家重新成為歸屬未定的戰(zhàn)略孤子。這使歐洲面臨“對巴爾干國家怎么辦”的“新東方問題”。歐美國家短暫猶豫后的最終選擇，就是利用“西風壓倒東風”的有利形勢，進行北約東擴和歐盟東擴，蠶食鯨吞蘇聯(lián)解體留下的巨大地緣政治空間。巴爾干國家率先成為西方打壓、侵占的對象。1999年的科索沃戰(zhàn)爭就是一場歐美借打擊俄羅斯盟友(南聯(lián)盟)，擠壓俄地緣空間的局部戰(zhàn)爭。正是這場戰(zhàn)爭摧毀了塞爾維亞維護統(tǒng)一、反對分裂的軍事能力和意志，使科索沃置于聯(lián)合國托管之下進而走向“獨立”。因此，科索沃的“獨立”是一個充滿血腥的歷史過程，它是西方國家運用軍事力量在東方擴張勢力范圍最終獲得的戰(zhàn)利品。一般認為，軍事對峙容易引發(fā)戰(zhàn)爭。一些學者據(jù)此提出，通過松弛武備方式來換取對方善意，可以實現(xiàn)共同和平。但蘇聯(lián)的退讓及解體、俄羅斯的妥協(xié)與“巴爾干火藥桶”再次引爆的事實表明，正是大國之間的力量平衡和相互威懾，才讓雙方彼此節(jié)制，沒有使“冷戰(zhàn)”變成“熱戰(zhàn)”，最大限度地確保了巴爾干地區(qū)的和平與安寧。相反，一方主動妥協(xié)退讓以求和平，反使對手得寸進尺、更增殺心。二、制造分裂成為西方的基本策略20世紀末至今，歐美向東進行的地緣政治擴張，主要采取的是在前蘇東陣營內(nèi)部挑撥離間、制造分裂的方式。從蘇聯(lián)解體到科索沃“獨立”，前蘇東地區(qū)已經(jīng)分裂出20多個新國家。從更大范圍看，國家越分越多已成為當代國際政治不容忽視的惡性趨勢。全世界在一戰(zhàn)剛結(jié)束時大約有30多個國家，到二戰(zhàn)結(jié)束時有50多個國家，而現(xiàn)在的國家數(shù)量已近200。由此產(chǎn)生一個重要問題：世界地緣政治版圖為何日益碎片化?這當中固然有第三世界民族解放運動的因素，但不容忽視的是，它在很大程度上也與西方列強有意制造分裂直接相關(guān)。從理論角度看，國際政治本質(zhì)上是一種無政府狀態(tài)，每個國家的生存必須依靠自己(即自助原則)，由此決定了國際間較量和斗爭的常態(tài)。從積極方面看，一個國家為了更好地生存，就必須不斷地“增加權(quán)力，保持權(quán)力，顯示權(quán)力”；從消極方面看，實力強弱的相對性決定了每個國家必須想方設(shè)法削弱對手，以達到相對增強自己實力的目的。因此，削弱對手的最有效方法，就是肢解其軀體，即分裂其領(lǐng)土，使其永久性變小、變?nèi)?。西漢政論家賈誼曾說過：“欲天下之治安，莫若眾諸侯而少其力。力少則易使以義，國小則亡邪心?！辟Z誼的策略是對數(shù)量眾多的小利益集團實行分而治之，并使其徹底丟掉反叛成功的幻想，從而實現(xiàn)國家的長治久安。[7]西方國際政治學大師摩根索曾指出：“減少較重砝碼的方法典型地表現(xiàn)在‘分而治之’這一準則中。試圖削弱競爭者或使之保持衰弱的國家，都采用這種通過分裂競爭者或使之保持分裂的分而治之的方法。”[8]因為國家越小，就越要依賴強國，國家越小也越容易被掌控。事實上，西方列強一直在使用這種策略，試圖長期控制他國和稱霸世界。以西方外交實踐最圓熟、老練的英國為例。英國本土不及其全部殖民地領(lǐng)土的1%，其統(tǒng)治“訣竅”就是實行均勢和分而治之，為一己之利不惜落井下石，犧牲他國權(quán)益。拿其在中東的政策來說，一次大戰(zhàn)期間，英國為了對付參與同盟國作戰(zhàn)的奧斯曼帝國，在奧斯曼帝國的后院——阿拉伯世界不斷策動阿拉伯人起來反抗。從1915年7月到1916年1月，英國駐埃及、蘇丹高級專員麥克馬洪與阿拉伯世界領(lǐng)導人謝里夫·侯賽因就此交換了八封信件，史稱“麥克馬洪-侯賽因通信”。英國承諾在戰(zhàn)爭勝利后建立一個北到亞歷山大勒塔、東到伊朗邊境、南到波斯灣、西接紅海和地中海的獨立阿拉伯國家。阿拉伯人隨后便在1916年6月5日發(fā)動大起義，配合英軍向奧斯曼帝國發(fā)起挑戰(zhàn)。但英國轉(zhuǎn)頭就背信棄義，在1916年4月與法國秘密簽署了瓜分阿拉伯世界的《賽克斯-皮科協(xié)定》。一戰(zhàn)后的中東版圖正是根據(jù)這一協(xié)議被分成了多個“委任統(tǒng)治國”，并最終使本來有可能成為世界性強國的阿拉伯民族分裂成22個小國家，而且從此內(nèi)訌不止。與此同時，英國還在1917年發(fā)表《貝爾福宣言》，支持在阿拉伯領(lǐng)土建立猶太人家園，為以色列在中東建國鋪路，人為制造出阿以對立、沖突的局面。印度次大陸地區(qū)同樣如此。從版圖上看，印度本來完全有條件成為世界性大國，但英國在印度獨立前推出印巴分治的蒙巴頓方案(巴基斯坦后來又分離出孟加拉國)，并在克什米爾歸屬問題上態(tài)度模糊，造成印巴雙方的長期敵對，致使印度錯失成為世界大國的契機。正如恩格斯所指出的那樣：“迄今為止，一切統(tǒng)治者及其外交家玩弄手腕和進行活動的目的可以歸結(jié)為一點：為了延長專制政權(quán)的壽命，唆使各民族互相殘殺，利用一個民族壓迫另一個民族。”[9]需要特別指出的是，越是在關(guān)系到西方戰(zhàn)略性利益的關(guān)鍵地區(qū)，分裂出的國家就越多、越小。仍以英國政策為例。為維持龐大殖民帝國的運轉(zhuǎn)，英國始終嚴重依賴海洋運輸。因此保證海洋通道安全，特別是途經(jīng)蘇伊士運河到印度通道的安全，就成為至關(guān)重要的戰(zhàn)略利益。從歷史上看，“這條對英國至關(guān)重要的通往印度的通道之所以安全通暢，主要是通過與無數(shù)大大小小的君主、諸侯、蘇丹保持歷史和外交聯(lián)系實現(xiàn)的。這些小國遍及阿富汗、波斯和波斯灣、阿拉伯半島和亞丁”。[10]小國林立的最終結(jié)果，就是它們紛紛在政治、經(jīng)濟、軍事方面全面依附外部大國，成為大國推行霸權(quán)戰(zhàn)略的地緣政治棋子。19世紀后期和20世紀初，巴爾干地區(qū)新建了諸多小國，這些“新國家雖擺脫穆斯林統(tǒng)治而擁有自由，但它們剛在世界上贏得一席之地所帶來的自尊，卻在面對列強時轉(zhuǎn)為強烈的自卑”。[11]這些小國最終都成為俄羅斯或奧匈帝國的同盟或附庸，成為兩個強國間日益對立的棋盤上的卒子。[12]對此，一些巴爾干國家的領(lǐng)導人也深有感觸。領(lǐng)導克羅地亞在1850年取得獨立的統(tǒng)帥葉拉契奇曾不無悔意地談到小國被迫接受大國控制的情況：“我寧愿看到我的人民身陷土耳其的桎梏，也不愿意讓他們受文明鄰邦的全面控制?！拿鞯拿褡逡笫芩麄冎髟椎娜顺鲑u自己的靈魂，換言之，出賣自己的民族屬性?！盵13]這種場景如今又在科索沃上演?？扑魑诌^去曾有南斯拉夫“貧民窟”之稱，現(xiàn)在還是歐洲最貧困的地區(qū)之一，長期依靠世界銀行和其他國際組織與機構(gòu)的援助?？梢韵胍姡扑魑帧蔼毩ⅰ焙髢H靠自己的力量根本無法生存，最終只能投向西方大國懷抱。美國在某種程度上沿用了英國這種不光彩的做法。美國從19世紀90年代開始加強軍事建設(shè)與殖民擴張。然而，“沒有一條巴拿馬式的運河，海軍的擴建就難以完成。反過來，獲取運河本身又需要美國軍隊出現(xiàn)在中美洲。同樣，一支擴張的海軍還需要在海外建立加煤站和基地”。[14]在其所謂“地峽生命線”的巴拿馬運河地區(qū)，美國硬是從哥倫比亞策動、分裂出一個只有7萬平方千米的巴拿馬國，進而加以全面控制。蘇聯(lián)解體后，美國竭力推動北約東擴，并將南斯拉夫視為共產(chǎn)主義的最后堡壘，必欲除之而后快。為此，歐美先是采取各種手段挑唆其內(nèi)部分裂，最終將其一分為六。“在南斯拉夫解體過程中，外部勢力干預是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來最深最廣、運用手段最多的一次?！盵15]南斯拉夫解體后，西方仍不滿足，繼續(xù)削弱南主要繼承國——塞爾維亞。為此，歐美一直或明或暗地支持塞爾維亞的科索沃省鬧獨立。該地區(qū)局勢本來相對平靜，但美國公然將其原來列為恐怖組織的“科索沃解放軍”從恐怖主義名單上刪除，美英德意等國聯(lián)手支持該組織以暴力行動對付塞爾維亞駐軍和塞族人，“科索沃解放軍”由此搖身變成了“自由斗士”。而當塞爾維亞難以容忍而進行反擊時，美歐乘機在1999年對塞發(fā)動軍事打擊，并最終促成科索沃“獨立”。當前，隨著世界經(jīng)濟全球化的加速發(fā)展，國際海運的重要性日益突出。據(jù)統(tǒng)計，現(xiàn)有世界貿(mào)易運輸?shù)?0%是通過海運實現(xiàn)的。據(jù)預測，到2010年國際海運集裝箱的噸數(shù)還將翻一番，這意味著世界對海運的依賴性還將進一步增強。因此，美國也將控制海上交通要道作為實現(xiàn)其全球霸權(quán)的重要途徑。為此，美國海軍提出了控制16個海峽通道的戰(zhàn)略目標。[16]而要想控制這些地區(qū)，除了培植親美力量外，最根本的辦法就是將這些地區(qū)分為小塊。最近的例子是，美國為控制能源豐富的波斯灣而采取了一系列舉動。2003年美國發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭。戰(zhàn)后，鑒于伊拉克安全形勢的復雜化，美國高層多次萌生肢解伊拉克的念頭。2006年，美國國會的一個獨立委員會建議伊拉克實施由3個自治區(qū)組成的聯(lián)邦制度；2007年1月，美國前常駐聯(lián)合國代表博爾頓公開聲明，美國已不再需要伊拉克的領(lǐng)土完整，計劃將其一分為三；6月，美國高層秘密流傳一份“計劃B”，核心是把伊拉克分為“什葉派國”和“庫爾德國”，人口占少數(shù)的遜尼派要么歸于“什葉派國”，要么歸于“庫爾德國”；7月，兩名美國學者提出將伊拉克分為三個主要地區(qū)的分區(qū)計劃；9月，美國參議院通過了一項不具約束力的決議案，建議將伊拉克分為庫爾德族、什葉派與遜尼派三個實體分治。伊拉克《阿扎曼日報》一針見血地指出，美參議院的決議案，是要讓伊拉克繼續(xù)作為美國的“附屬國”。一個軟弱、分裂的伊拉克，只會更有利于美國的直接或間接控制，以及長期在其境內(nèi)維持軍事存在。此外，據(jù)傳美國高層還秘密流傳過一份瓜分沙特的中東新地圖。種種事實表明，西方大國以鄰為壑、在他國分疆裂土而出現(xiàn)的“碎片化現(xiàn)象”，是國際霸權(quán)主義邏輯的必然產(chǎn)物。只要霸權(quán)主義繼續(xù)存在，這種分裂與分化的可能和趨勢就會持續(xù)下去。因此，分裂與反分裂、肢解與反肢解的斗爭，一直是國際政治斗爭中最激烈、最能掀起風浪的急流。三、“民族自決”日漸淪為西方分裂他國的霸權(quán)話語西方制造分裂的圖謀之所以屢屢得逞，除了由于在國際力量對比中占據(jù)優(yōu)勢外，很大程度上是因為它們打著“民族自決”的旗號。從字面理解，民族自決權(quán)“首先指被帝國主義統(tǒng)治的殖民地人民取得民族獨立的權(quán)利，也泛指一個民族不受外族統(tǒng)治干涉，決定和處理自己事務(wù)的權(quán)利”。[17]該理念最早可追溯到18世紀美國獨立運動和法國大革命。二戰(zhàn)后，民族自決權(quán)更是成為國際法的重要原則，許多第三世界國家就是在“民族自決”的旗幟下贏得獨立的。但在當代，以“民族自決”名義進行的國家分裂是多民族國家最難應付、理論上最令人困惑的。分析該理論的歷史淵源和當代實踐可以發(fā)現(xiàn)，國際上普遍存在錯誤理解和濫用民族自決權(quán)的問題。從歷史起源看，發(fā)端于西歐的民族主義[18]是歐洲特定地緣政治環(huán)境滋生出來的政治思潮，因而存在諸多先天性缺陷。歐洲是個破碎型地緣政治版塊。自3世紀羅馬帝國崩潰后的數(shù)個世紀以來，歐洲一直呈現(xiàn)小國林立狀態(tài)。查理曼帝國曾在萊茵河西部和東部建立核心統(tǒng)治區(qū)，但在加洛林王朝時發(fā)生分裂，國土一分為三，使歐洲統(tǒng)一成為絕響。公元962年建立的“神圣羅馬帝國”雖然名義上統(tǒng)治全歐洲，但始終沒有形成中央集權(quán)制的統(tǒng)一國家。哈布斯堡家族曾極力擴張自己的勢力范圍，但“全歐洲都擔心它要變成一個世界性君主國”而紛紛起來反抗，終于釀成1618-1648年的三十年戰(zhàn)爭，結(jié)果確立起“威斯特伐利亞體系”，使歐洲的分裂永久化。民族是國家的倒影。“沒有國家，就不會出現(xiàn)民族主義問題?！盵19]歐洲小國林立的地緣政治版圖，最終強化并形成了各具特色的不同民族。而倡導“一族一國”的民族主義思潮，正是在這種支離破碎的政治版圖上長出的罌粟花?？梢哉f，歐洲的民族、民族主義與破碎型主權(quán)國家是彼此互動、相互促進的。它在加快歐洲現(xiàn)代國家生成和資本主義發(fā)展的同時，更在歐洲引發(fā)了長期征戰(zhàn)，如1618-1648年的三十年戰(zhàn)爭；1740-1748年的奧地利王位繼承戰(zhàn)爭；1756-1763年歐洲列強爭奪大陸霸權(quán)及殖民地霸權(quán)的“七年戰(zhàn)爭”；1794-1814年的拿破侖戰(zhàn)爭；1870-1871年的普法戰(zhàn)爭；1914-1918年的第一次世界大戰(zhàn)；1939-1945年的第二次世界大戰(zhàn)。戰(zhàn)爭的結(jié)果不僅沒有消除歐洲列強的原有矛盾，反而加深了這一矛盾，并且使歐洲國家大傷元氣，最終在二次大戰(zhàn)后讓出世界政治的權(quán)勢中心位置，而被蘇聯(lián)及歐陸之外的美國所取代。近代以后，這種帶有歐洲病態(tài)基因的民族主義，被當作萬應靈藥帶給了東方國家，而東方社會結(jié)構(gòu)與西方存在很大差異性。以巴爾干地區(qū)為例，基督教世界與伊斯蘭世界的反復廝殺，在這里留下遠比西歐核心地帶復雜得多的民族和宗教問題。在奧斯曼帝國統(tǒng)治時期，這里民族認同淡漠，各民族間基本相安無事?！靶涡紊拿褡迨前雌渥诮虤w屬(伊斯蘭教、東正教、天主教、猶太教)而不是按照民族(土耳其人、阿拉伯人、庫爾德人、阿爾巴尼亞人、亞美尼亞人、羅馬尼亞人、希臘人和斯拉夫人)來區(qū)分的?！盵20]操著不同語言、信奉不同宗教的民族更多是職業(yè)劃分的標準，而不是爭取政治獨立的依據(jù)。這種狀況當然與西方民族-國家的標準相去甚遠。民族主義“宣稱要重新改變疆界，重新分配政治權(quán)力，以滿足個別民族的要求，重新提出已獲解決的問題，重新繼續(xù)相互之間的斗爭”。因此，在民族混居地區(qū)，民族主義的輸入無端引發(fā)了巨大的地區(qū)動蕩。“民族主義遠非增加政治穩(wěn)定性和政治自由度，而是制造緊張和相互仇視的狀態(tài)?！盵21]對民族主義思想傳播可能帶來的危險性，多民族混居的奧匈帝國感觸很深。1853年，奧地利外交部長曾警告說：“根據(jù)民族來建立新國家的主張，是所有烏托邦計劃中最危險的”，“提出這樣的主張就是要與歷史斷絕關(guān)系。將它在歐洲任何地區(qū)實行，則會動搖堅固有組織國家秩序的基礎(chǔ)，將顛覆和攪亂歐洲大陸”。[22]事實也證明了這一點。西方民族主義移植到巴爾干地區(qū)后，該地區(qū)迅即成為“歐洲的火藥桶”，并在短期內(nèi)爆發(fā)了三次局部戰(zhàn)爭。顯然，歐洲式民族主義及在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的“民族自決”理論，是特定歷史條件下產(chǎn)生的帶有先天性缺陷的政治思潮，而遠非普世性政治思想。從政治現(xiàn)實看，世界范圍內(nèi)民族宗教混雜現(xiàn)象普遍，真正“一國一族”的狀態(tài)極為罕見。即使在民族主義的發(fā)祥地西歐，國家日趨碎片化，但各國內(nèi)部仍存在民族混居問題。即便在政治民主、經(jīng)濟發(fā)達的國家，同樣存在民族分離問題，如英國北愛爾蘭問題、西班牙的巴斯克問題、加拿大的魁北克問題、法國的科西嘉問題等等。問題在于，西方國家絕不容許他國插手本國的民族分離問題，更不允許國內(nèi)少數(shù)民族進行“民族自決”(哪怕是通過“全民公決”這種方式)，而對非西方國家(特別是反西方國家)的民族分離運動卻是不遺余力地進行挑唆和支持，以致其屢禁不絕。這就是說，西方列強在“民族自決”問題上奉行的是“雙重標準”。唯一的衡量尺度就是對方是自己的盟友抑或?qū)κ?，這些國家保持現(xiàn)狀對自己有利抑或有弊。換言之，“民族自決”這種有缺陷的理論，通常是西方國家專門用來對付非西方國家的。西方自己的學者即承認，“只有在那些有一個地區(qū)性強國或超級大國支持分離主義事業(yè)的地方，族裔運動才能成功對現(xiàn)存國家進行挑戰(zhàn)，并在分離出來的族裔基礎(chǔ)上建立新的民族國家”。[23]事實的確如此。自18世紀末以來，歐洲列強為弱化和消耗龐大的奧斯曼帝國，曾交替利用民族和宗教問題，在奧斯曼帝國內(nèi)部制造和擴大裂隙。1797年拿破侖進軍希臘時，曾讓蒂利將軍利用希臘人的民族主義感情來征服愛奧尼亞群島：“如果居民們傾向于獨立，那我們就設(shè)法助長他們這種情緒，并毫不遲疑地談?wù)撓ＥD、雅典和斯巴達?！盵24]19世紀后期，希臘、埃及、塞爾維亞、羅馬尼亞、門的內(nèi)哥羅(黑山)、保加利亞和阿爾巴尼亞等先后獨立出來。在民族分離運動的強力沖擊下，奧斯曼帝國在歐洲的領(lǐng)土喪失殆盡，并最終走向全面解體。一次大戰(zhàn)后，美國總統(tǒng)威爾遜明確倡導“民族自決”原則。但“在威爾遜帶入歐洲的所有觀點中，自決權(quán)始終是最具爭議、最含糊其辭的一個”。[25]這一原則固然含有威爾遜理想主義的理念，但更主要的是為了瓦解奧斯曼帝國和奧匈帝國甚至針對英國的目的。當時，美國在海外幾乎沒有殖民地，而英法等老牌殖民帝國則擁有超過其本土面積數(shù)十倍乃至上百倍的殖民地。因此，威爾遜“警惕甚至妒忌它(英國)的國力”。[26]當時美國就有人認為，“美國不應當對幫助歐洲恢復戰(zhàn)前現(xiàn)狀感興趣，它不是為了這種舊日的過時目標而戰(zhàn)。更迫切在于為重塑未來世界貢獻自己的力量，并為之帶來真正的改變”。[27]英法等國則反其道而行之，利用“民族自決”衍生出擴充勢力范圍的新政治制度——委任統(tǒng)治制度。[28]至少在中東地區(qū)，英法根據(jù)戰(zhàn)前的秘密協(xié)定，分別獲得了各自的委任統(tǒng)治權(quán)。二次大戰(zhàn)后期，羅斯福與斯大林共同倡導“民族自決”原則，并使之成為國際法基本原則之一。美蘇這樣做的目的，同樣是為了削弱依靠殖民地稱霸的英法等傳統(tǒng)殖民帝國。羅斯福強調(diào)說：“美國和蘇聯(lián)不是殖民大國，我們更容易討論這些問題。我想殖民帝國在戰(zhàn)爭結(jié)束之后不會存在很長時間?！盵29]戴高樂當時也看得很明白，羅斯福支持世界上的殖民地獨立，而這些新獨立的、羽翼未豐的國家一定會依賴美國，這些國家政府的人事、決策因此就會受到美國的控制。[30]當前，歐美已成親密盟友，自然沒必要借“民族自決”之名爭利。相反，西方內(nèi)部還出現(xiàn)了某種民族或國家的聯(lián)合趨勢，如德國在1991年實現(xiàn)國家統(tǒng)一和歐盟的深化發(fā)展。但是，對那些非西方國家特別是潛在或現(xiàn)實對手，西方卻不斷就其民族問題大做文章，核心目的就是盡可能削弱乃至瓦解對手。蘇聯(lián)解體很大程度上就是西方蓄意為之的結(jié)果。前蘇聯(lián)總面積超過2200萬平方千米，是歐亞大陸上真正的巨無霸，因而成為二戰(zhàn)后美國的首要打擊對象。早在20世紀40年代末，喬治·凱南就特別強調(diào)蘇聯(lián)的民族問題是可資利用的工具：“我們可能期待一個新的俄羅斯，它將不把壓迫的枷鎖強加于具有民族自決的本能和能力的其他民族身上?！?960年初，美國參議院外交委員會發(fā)布第十號研究報告《意識形態(tài)與外交事務(wù)》，其中提出要“通過民族主義和人道主義的壓力來腐蝕共產(chǎn)主義意識形態(tài)的好戰(zhàn)的一面”。[31]此外，尼克松、布熱津斯基等美國政要也主張應廣泛利用和鼓勵蘇聯(lián)境內(nèi)非俄羅斯民族的民族主義情緒，引導這種情緒從要求經(jīng)濟文化的自主權(quán)轉(zhuǎn)向政治上分享權(quán)利以致獨立的目標，并就此提出了“和平演變”的舉措。戈爾巴喬夫傾向西方的改革，首先在波羅的海三國引發(fā)民族分離運動高漲，進而在其他地方產(chǎn)生連鎖效應，并由此導致蘇聯(lián)的解體。盡管俄羅斯為進入“民主國家”行列付出如此慘重的代價，西方仍對其采取敵對政策，繼續(xù)拿俄境內(nèi)的民族問題說事(如支持車臣民族分離運動)。個中原因顯而易見，那就是俄羅斯還有居世界首位的1700萬平方千米國土，這個塊頭對西方來說依然太大。事實上，民族自決權(quán)本質(zhì)上是一種后天賦予的政治權(quán)利，因而是一種有嚴格限定條件的權(quán)利。任何民族在建立主權(quán)國家前都有民族自決的權(quán)利；而在主權(quán)國家建立后，族裔意義上的少數(shù)民族等于將自己民族自決權(quán)利讓渡給了層次更高的國家主權(quán)，其集體身份也就由“族裔民族”轉(zhuǎn)變成“政治民族”[32]，如同中國維吾爾族之從屬于中華民族、美國黑人之從屬于美利堅民族、法國科西嘉人之從屬于法蘭西民族。這時候，他們的少數(shù)民族身份只具有種族和文化意義，而不具有政治和法律含義；每個成員的個體身份都是國家公民，他們享有作為國家公民的相應權(quán)利，當然也承擔忠于國家的相應義務(wù)。正像合法地解除婚約必須經(jīng)過夫妻雙方當事人一致同意一樣，主權(quán)國家中的某個民族、某個部分如果想從原有國家中獨立出去，其歸屬顯然不能由某個小共同體自己說了算，而應該由全國所有公民來決定。那些動輒以“民族自決”名義分裂國家的活動，實際是在盜用根本不存在的權(quán)利，那不是在進行“民族分裂”，而是在進行國家分裂。四、啟示歷史經(jīng)驗證明，國家領(lǐng)土的統(tǒng)一和完整，是維護國家生存、發(fā)展的堅實基礎(chǔ)，而地緣板塊的分裂則會導致國家衰落乃至解體。中國是現(xiàn)存為數(shù)不多尚在與分裂活動做斗爭的國家之一，在領(lǐng)土主權(quán)上面臨的問題不是簡單地守成和謀求發(fā)展，而是如何防止國家分裂、維護國家統(tǒng)一。當前，世界地緣政治版圖越分越小的大趨勢、西方大國將中國視為潛在對手并將國家分裂視為削弱中國整體實力的重要王牌，都決定了中國處境的復雜性和危險性。殷鑒不遠!在這一問題上，如果沒有足夠的認識和充分的準備，甚至對分裂勢力充滿幻想，就可能促使分裂勢力坐大，最終很可能危及國家的統(tǒng)一和領(lǐng)土完整，乃至使中華民族永久性喪失復興的歷史機遇。(責任編輯：黃昭宇)注釋：[1][美]亨利·基辛格著，陳瑤華等譯：《白宮歲月》(第一冊)，世界知識出版社，2003年，第71頁。[2][美]茲比格紐·布熱津斯基著，中國國際問題研究所譯：《大棋局：美國的首要地位及其地緣戰(zhàn)略》，上海人民出版社，1998年，第49頁。[3][英]馬克·馬佐爾著，劉會梁譯：《巴爾干：被誤解的“歐洲火藥庫”》，天津人民出版社，2007年，第8頁。[4][俄]奧·阿·勒熱舍夫斯基編，王仲宣等譯：《斯大林和丘吉爾(1941-1945》，東方出版社，2006年，第485頁。[5]丘吉爾與斯大林對巴爾干達成著名的“百分比協(xié)定”：羅馬尼亞：俄國影響占90%，其他國家10%；希臘：英美占90%；南斯拉夫和匈牙利：各占50%；保加利亞：俄國占75%，其他國家25%；阿爾巴尼亞：各占50%。參見[俄]奧·阿·勒熱舍夫斯基編，王仲宣等譯：《斯大林和丘吉爾(1941-1945)》，第476頁。[6][俄]奧·阿·勒熱舍夫斯基編，王仲宣等譯：《斯大林和丘吉爾(1941-1945》，第498頁。[7]孫廣振、張宇燕：“利益集團與‘賈誼定理’：一個初步的分析框架”，《經(jīng)濟研究》，1997年第6期，第12-19頁。[8][美]漢斯·摩根索著，盧明華等譯：《國際綜合策論》，上海譯文出版社，1995年，第235頁。[9]《馬克思恩格斯選集》，第1卷，人民出版社，1972年，第304頁。[10]D.EdwardKnox，TheMakingofaNewEasternQuestion(BritishPalestinePolicyandtheOriginsofIsrael，1917-1925)，TheCatholicUniversityofAmericaPress，Washington，D.C，1981，p.23.[11][英]馬克·馬佐爾著，劉會梁譯：《巴爾干：被誤解的“歐洲火藥庫”》，第92頁。[12][加拿大]卡列維·霍爾斯蒂著，王浦劬等譯：《和平與戰(zhàn)爭：1648-1989年的武裝沖突與國際秩序》，北京大學出版社，2005年，第149頁。[13][俄]扎多欣、尼佐夫斯基著，徐錦棟等譯：《歐洲的火藥桶：20世紀的巴爾干戰(zhàn)爭》，東方出版社，2004年，第12頁。[14][美]孔華潤著，張震江等譯：《劍橋美國對外關(guān)系史》(下冊)，新華出版社，2004年，第11頁。[15]李毅臻主編：《統(tǒng)一之路與分裂之痛》，中國廣播電