河南省永安建筑安裝工程有限公司與中國(guó)交通建設(shè)股份有限公司建設(shè)

河南省永安建筑安裝工程有限公司與中國(guó)交通建設(shè)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2009）鄭民一初字第31號(hào)民事判決書(shū)原告河南省永安建筑安裝工程有限公司。被告中國(guó)交通建設(shè)股份有限公司。原告河南省永安建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱永安公司）與被告中國(guó)交通建設(shè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中交公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告永安公司于2009年3月12日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，分別于2009年8月11日、2010年11月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告永安公司委托代理人郭愛(ài)國(guó)，被告中交公司委托代理人徐汝華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告永安公司訴稱，被告原中國(guó)路橋（集團(tuán)）總公司（以下簡(jiǎn)稱路橋公司）、中國(guó)交通建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中交集團(tuán)公司）于2005年12月28日與河南省交通廳公路管理局簽訂了《工程建設(shè)施工合同》，合同段號(hào)為：ZKTJ-01，由被告承包第ZKTJ－01合同段由KO＋000至Kl＋000，長(zhǎng)約1公里，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)城市快速路的工程。被告為了按期保質(zhì)完成其承建的路基工程項(xiàng)目，于2006年3月15日與原告（原新密市永安建筑安裝工程有限公司）簽訂了工程勞務(wù)施工合同，被告將其承建的KO＋425.655～Kl＋000工程勞務(wù)承包給原告。原告吳書(shū)安施工隊(duì)進(jìn)行了施工。工程施工地點(diǎn)在鄭州市龍子湖街道辦事處（原姚橋鄉(xiāng)）水寨村。合同簽訂以后，原告按照合同約定履行了合同義務(wù)。2006年11月17日，該工程經(jīng)河南省交通基本建設(shè)質(zhì)量檢測(cè)監(jiān)督站檢測(cè)，符合規(guī)范要求，并出具了交工驗(yàn)收檢測(cè)報(bào)告。合同履行過(guò)程中，被告向原告支付了部分工程款。之后，原告向被告多次要求支付合同項(xiàng)下的工程款以及其他費(fèi)用，被告均以未決算為由拒絕。經(jīng)原告無(wú)數(shù)次催促，被告仍拒不與原告進(jìn)行最終結(jié)算。截至起訴之日，被告仍拖欠原告合同工程款及其他費(fèi)用共計(jì)9924277.2元，由于被告未如期付款，違反雙方合同約定，因此被告應(yīng)支付從2006年7月15日至2008年12月31日拖延付款利息的1512965.6元，二項(xiàng)合計(jì)12192567.8元。根據(jù)《合同法》及相關(guān)法律規(guī)定，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令：一、被告支付拖欠原告的合同工程款、誤工費(fèi)、增加的工程量等費(fèi)用共計(jì)9924277.2元;二、被告支付延期付款利息（從2006年7月15日至2008年12月31日）計(jì)1512965.6元。訴訟進(jìn)行期間利息繼續(xù)計(jì)算。二項(xiàng)合計(jì)12192567.8元；三、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告中交公司答辯稱，中交公司不是本案的適格被告。增加訴訟請(qǐng)求應(yīng)在答辯期內(nèi)提出，或另行提起訴訟。根據(jù)鑒定報(bào)告，被告向原告支付款項(xiàng)已超過(guò)原告的工程款，被告保留反訴權(quán)利。根據(jù)原告和被告的訴辨意見(jiàn)，合議庭總結(jié)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、中交公司是否本案的適格被告；二、原告永安公司請(qǐng)求中交公司支付拖欠的工程款及利息有無(wú)合法依據(jù)，工程款及利息的數(shù)額是多少。圍繞兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，第一次庭審原告提供六組證據(jù)：第一組共二份證據(jù)，1、從國(guó)家工商總局獲取相關(guān)公司工商登記資料。2、中交公司的網(wǎng)絡(luò)截圖。證明目的：原來(lái)和原告簽訂合同的路橋公司已進(jìn)行了改組改制。中交公司是本案被告。第二組共九份證據(jù)，1、2005年12月3日，被告路橋公司的投標(biāo)書(shū)。2、2005年12月28日，被告與河南省交通廳公路管理局簽訂的《工程建筑施工合同》，合同段號(hào)ZKTJ-01。3、鄭開(kāi)通道工程量計(jì)算表。4、2006年3月4日《工程變更現(xiàn)場(chǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》。5、2006年3月15日被告與原告新密市永安建筑工程有限公司簽訂的《工程勞務(wù)施工合同》。6、2006年3月30日《中國(guó)路橋鄭開(kāi)一標(biāo)工程結(jié)算單》。7、證明工程變更情況。8、證明：混凝土單價(jià)變更情況。9、證明原告的施工符合商業(yè)設(shè)計(jì)和規(guī)范要求，屬合格工程。第三組二份證據(jù)，1、證明由于被告的原因造成原告損失，原告進(jìn)行索賠。2、證明內(nèi)容同上。第四組一份證據(jù)，1、工程量已得到被告的確認(rèn)。第五組共二份證據(jù)，1、證明被告租用原告吳書(shū)安施工隊(duì)的機(jī)械設(shè)備及租用價(jià)格。2、證明被告使用原告吳書(shū)安的機(jī)械設(shè)備租賃日期及數(shù)量。第六組一份證據(jù)，證明原告對(duì)被告所欠工程款不斷進(jìn)行催要及雙方未進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)。被告質(zhì)證認(rèn)為：第一組證據(jù)，1、內(nèi)容真實(shí)。2、網(wǎng)絡(luò)截圖從何處截圖無(wú)公證，不具有法律效力。兩份證據(jù)不能證明原告證明目的。原告將中交公司作為被告，屬訴訟主體錯(cuò)誤，我公司并未繼承路橋公司的債權(quán)債務(wù)，即使從截面圖顯示中國(guó)路橋工程有限公司與原中國(guó)路橋集團(tuán)工程有限公司是兩碼事。以我公司作為被告不適當(dāng)。第二組證據(jù)：1、投標(biāo)書(shū)，對(duì)于復(fù)印件我們需要核實(shí)。2、3、4均為復(fù)印件，對(duì)此我們不發(fā)表意見(jiàn)。證據(jù)5，名稱為工程勞務(wù)合同，合同第一段內(nèi)容確定雙方為勞務(wù)分包及勞務(wù)分包的范圍。工程承包的方式為單價(jià)承包，具體單價(jià)在合同后附的單價(jià)一覽表中顯示，對(duì)于單價(jià)之外的價(jià)格，合同第8條最后一段顯示對(duì)于新增單價(jià)或工程量應(yīng)待業(yè)主批復(fù)后由甲方確認(rèn)乙方的單價(jià)。需扣除的費(fèi)用包括：乙方所需交的3%的稅金，質(zhì)保金5%，管理費(fèi)9.6%，均為工程款的百分比，且從工程款中扣除。原告要求的質(zhì)保金的給付還不能確定。合同第六條的2.2中清楚顯示關(guān)于計(jì)量問(wèn)題。合同第六條的2.3清楚顯示結(jié)算的約定。原告至今尚未報(bào)送相關(guān)的材料。證據(jù)6結(jié)算單。此次的結(jié)算單和上次原告向法院提交的結(jié)算單不一致，上次的有明細(xì)表，但原件上沒(méi)有明細(xì)表，內(nèi)容不完整。第7份證據(jù)是復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。第8份證據(jù)，我們對(duì)此予以認(rèn)可，本身為原件且有雙方簽字的函。第9份證據(jù)是復(fù)印件，需要核實(shí)。第三組證據(jù)：證據(jù)1，原告要求被告賠償額為38.3萬(wàn)元，沒(méi)有誤工索賠報(bào)告，也沒(méi)有被告簽字的證據(jù)，索賠報(bào)告不具有合法性。證據(jù)2，7740元的索賠，有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理劉建華的簽字，但簽有“損失不實(shí)”字句，證明原告不實(shí)。第四組證據(jù)，第一份證據(jù)，我們認(rèn)為工程量是多算的，超過(guò)我方與業(yè)主結(jié)算的工程量，同時(shí)這個(gè)金額對(duì)于管理費(fèi)、質(zhì)保金、所得稅也未扣除。第二份證據(jù)我們認(rèn)可。第五組證據(jù)，第一份證據(jù)，該證據(jù)證明原告是勞務(wù)分包，作為路橋公司使用吳書(shū)安的設(shè)備還需交租賃費(fèi)，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。第二份證據(jù)為復(fù)印件，我們庭下核實(shí)。第六組證據(jù)，對(duì)于錄音我們到辦公室聽(tīng)，我們需要一份錄音光盤(pán)。第二次庭審原告補(bǔ)充提交證據(jù)二組。第一組證據(jù)12份，證據(jù)1，被告對(duì)業(yè)主的結(jié)算明細(xì)表。證據(jù)2、3、4、5、6、7證明原告損失索賠數(shù)額、工程量，證據(jù)8證明工程由吳書(shū)安聘請(qǐng)的施工隊(duì)進(jìn)行施工。證據(jù)9證明7項(xiàng)工程由原告施工，證據(jù)10證明工程的補(bǔ)充和變更，證據(jù)11、12是原告、被告和鑒定單位對(duì)工程現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)記錄，證明原告施工的工程量。第二組證據(jù)19份工程變更令，證明原告施工過(guò)程及工程量。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一組證據(jù)，原告的補(bǔ)充證據(jù)1-7、證據(jù)10均為復(fù)印件，不予認(rèn)可。且證據(jù)1的大量數(shù)字不是最終結(jié)算依據(jù)，結(jié)算以業(yè)主最終審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)。證據(jù)8、9為書(shū)面證人證言，沒(méi)有證人出庭，不應(yīng)采信。證據(jù)10不是我方與業(yè)主所簽。證據(jù)11不是施工現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)記錄，與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)12，有變更通知才能對(duì)工程變更部分結(jié)算，沒(méi)有變更通知，就變更的部分應(yīng)由原告負(fù)責(zé)。對(duì)第二組證據(jù)，被告質(zhì)證認(rèn)為，所有材料是有關(guān)路橋公司的材料，且所有材料均為我方與業(yè)主簽訂的合同等工程資料，不能證明原告的工程量。證人韓先林出庭作證，證明原被告爭(zhēng)議工程由原告施工。證人和原告有利害關(guān)系，且證明內(nèi)容自相矛盾，不足為信。被告提供18份證據(jù)，證據(jù)1證明路橋公司與原告簽訂工程勞務(wù)合同與被告無(wú)關(guān)。證據(jù)2證明鄭州市水利培訓(xùn)中心后勤服務(wù)部是原告委托的收款單位。證據(jù)3證明內(nèi)容同上。證據(jù)4證明原告施工能力不足，工程進(jìn)度滯后。證據(jù)5證明原告未滿足中國(guó)路橋鄭開(kāi)城市通道項(xiàng)目經(jīng)理部工程進(jìn)度要求，愿意接受項(xiàng)目部處理。證據(jù)6證明原告工程進(jìn)度滯后應(yīng)扣除原告1萬(wàn)元。證據(jù)7證明抗拔樁施工費(fèi)用已全部結(jié)清。證據(jù)8證明原告施工隊(duì)伍使用被告方的電量與總價(jià)。證據(jù)9證明被告租用原告機(jī)械的租賃費(fèi)用全部結(jié)清。證據(jù)10證明原告租用被告鋼模板。證據(jù)11證明原告使用的混凝土是被告委托第三方加工的，并已由被告支付第三方加工費(fèi)。證據(jù)12證明抗拔樁的相關(guān)施工由被告委托第三方完成，并已由被告支付第三方相關(guān)費(fèi)用。證據(jù)13證明被告預(yù)支原告4909216元。證據(jù)14證明被告撥給原告4641301.32元，主要是鋼材水泥等原料。證據(jù)15證明被告撥給原告混凝土等價(jià)值5549030元。證據(jù)16證明王圈是永安公司代理人。證據(jù)17證明原告同意部分工程由項(xiàng)目部安排第三方完成。證據(jù)18證明被告預(yù)交永安公司25000元。原告對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1，第一，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但它證明雙方不僅僅是勞務(wù)分包。第二，對(duì)方認(rèn)為付款方式、扣除費(fèi)用均需要由甲方認(rèn)可符合合同內(nèi)容，但此合同的很多條款是霸王合同條款，關(guān)于費(fèi)用的扣除沒(méi)有相關(guān)的法律依據(jù)，不合理。第三，被告方主張因?yàn)樵娣绞掠芍率构こ涛唇Y(jié)算，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。合同約定先由被告與業(yè)主進(jìn)行確認(rèn)，然后再由原告方與其確認(rèn)。但被告方拒絕提供被告與業(yè)主的結(jié)算相關(guān)材料，造成原告無(wú)法與其結(jié)算。對(duì)證據(jù)2、證據(jù)3的真實(shí)性、證明目的無(wú)異議。證據(jù)4，沒(méi)有相關(guān)的送達(dá)手續(xù)和原告確認(rèn)的手續(xù)。對(duì)證據(jù)5無(wú)異議。對(duì)證據(jù)6，沒(méi)有相關(guān)的送達(dá)手續(xù)以及依據(jù)和證明。證據(jù)7，對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)工程結(jié)算明細(xì)表有異議。第一，備注內(nèi)容是被告單方人員書(shū)寫(xiě)的，應(yīng)為在雙方簽訂后書(shū)寫(xiě)的。第二，明細(xì)表的費(fèi)用僅是抗拔樁的鋼材加工費(fèi)用，不包括進(jìn)行抗拔樁作業(yè)的相關(guān)工作費(fèi)用，抗拔樁的費(fèi)用已全部結(jié)清有違事實(shí)。證據(jù)8，對(duì)此真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)9有異議，只有原告方王圈的簽字，并非雙方簽字，而且從內(nèi)容看合同中的甲方乙方是錯(cuò)誤的，合同的甲方應(yīng)為原告方，但王圈的簽字都在甲方上。第三，被告方主張雙方是勞務(wù)分包違背事實(shí)，原告方只是承包了部分路面，對(duì)于其余的工程被告租賃了原告的機(jī)械。證據(jù)10，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但不能確認(rèn)租賃的時(shí)間期限，應(yīng)根據(jù)實(shí)際期限而非合同的約定期限。對(duì)證據(jù)11、證據(jù)12，從對(duì)方解釋看，這兩份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)13，第280頁(yè)是被告方賠償給中孚的，且無(wú)原告相關(guān)人員簽字。第299頁(yè)吳書(shū)安修車費(fèi)用1000元，借款人為胡發(fā)水，胡發(fā)水與原告無(wú)關(guān)系，修車費(fèi)應(yīng)由被告自行承擔(dān)。第331頁(yè)借款人雖經(jīng)吳書(shū)安介紹，前后共借1萬(wàn)元，但其被辭退后尚欠7500元，這個(gè)人是被告方的工作人員，與原告無(wú)關(guān)。第341頁(yè)胡發(fā)水借的水車修理費(fèi)也應(yīng)由被告方承擔(dān)。對(duì)證據(jù)13，除這四條對(duì)其他的均認(rèn)可。證據(jù)14，明細(xì)表和實(shí)際內(nèi)容不相符。證據(jù)15，第5冊(cè)的票據(jù)無(wú)異議，第6冊(cè)對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但具體數(shù)字需要核實(shí)。對(duì)證據(jù)17，雖有這個(gè)聲明，但從證據(jù)15中看出，很大一部分是原告方聲明放棄的一部分，實(shí)際上還是原告方在做，相關(guān)的調(diào)撥材料證明證據(jù)17的“聲明”并未生效，證據(jù)15中的第7冊(cè)第1062-1065頁(yè)、第1117頁(yè)、第1138頁(yè)（2006年3月20日14.6萬(wàn)元）、第1210頁(yè)21.42t和5.0t、第1211頁(yè)24.3t(06年11月24日)、第1250中間第7行、第1251-1254頁(yè)、第1255-1280頁(yè)、第1283-1333頁(yè)相關(guān)的材料沒(méi)有原告方的相關(guān)人員的簽字，不予認(rèn)可，其余均認(rèn)可。第8冊(cè)調(diào)撥單無(wú)異議。對(duì)證據(jù)16授權(quán)書(shū)無(wú)異議。對(duì)證據(jù)18借款單無(wú)異議。在本案審理過(guò)程中，原告向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)本案雙方訴爭(zhēng)的工程量及工程價(jià)款結(jié)算進(jìn)行司法鑒定，本院予以準(zhǔn)許，并委托河南普華工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行鑒定。該公司出具鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定結(jié)論為：原被告關(guān)于鄭開(kāi)一標(biāo)無(wú)爭(zhēng)議部分未結(jié)算價(jià)款余額為-399937.12元；有爭(zhēng)議項(xiàng)目未結(jié)算工程款為9924277.20元，其他爭(zhēng)議項(xiàng)目-5267742.78元。并列舉22項(xiàng)爭(zhēng)議的具體內(nèi)容。原告對(duì)鑒定報(bào)告的質(zhì)證意見(jiàn)為：一、對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目一：此項(xiàng)爭(zhēng)議部分工程C22、C27兩倉(cāng)砼實(shí)為原告方施工，但被告與吳寶業(yè)施工隊(duì)結(jié)算中多結(jié)算了此部分工程。原告方證據(jù)有：第一，韓先林證言（原告證據(jù)第二冊(cè)第31頁(yè)）；第二，被告證據(jù)第二冊(cè)P209、213。上述證據(jù)充分說(shuō)明被告未與原告結(jié)算此部分工程價(jià)款。因此被告應(yīng)支付原告此部分工程款497152.08元。二、對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目二：京珠高速北側(cè)箱涵內(nèi)調(diào)平層砼及面板、排水溝屬合同范圍外工程，原告方有下列證據(jù)可證實(shí)該工程為原告施工：第一、原告證據(jù)第2冊(cè)中劉前進(jìn)證言“北側(cè)箱涵內(nèi)全部排水溝及蓋板制安、鋼筋及混凝土工程和調(diào)平層，C30混凝土面板，鋼筋制作及混凝土澆注”；第二、被告提供的混凝土調(diào)撥單，該混凝土調(diào)撥單清楚表明收貨人為原告方（詳見(jiàn)被告證據(jù)第五冊(cè)第723－777頁(yè)、第六冊(cè)第939－951頁(yè)或原告方京珠高速公路以東至KO＋425段U型槽混凝土調(diào)撥單一覽表17項(xiàng)－96項(xiàng)λ）第三，被告又不能提供其與其他施工隊(duì)結(jié)算此部分工程的單據(jù)，只能說(shuō)明原告保質(zhì)保量做完此部分工程，被告未與原告結(jié)算任何工程款；第四，該部分工程的工程數(shù)量屬圖紙顯示工程項(xiàng)目，見(jiàn)原告證據(jù)第一冊(cè)第七組證據(jù)兩階段施工設(shè)計(jì)圖第二冊(cè)設(shè)計(jì)總頁(yè)次36。因此被告應(yīng)支付原告此部分工程款409953.93元。三、對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目三：抗拔樁工程屬于合同范圍內(nèi)工程，該合同承包方式為大包，抗拔樁費(fèi)用應(yīng)包括人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)等費(fèi)用。根據(jù)業(yè)主與被告的結(jié)算，此部分工程抗拔樁鋼筋總包單價(jià)為清單報(bào)價(jià)每噸5000元（詳見(jiàn)原告證據(jù)第2冊(cè)第2頁(yè)），被告所稱的已與我方核算完畢是根據(jù)其證據(jù)第1冊(cè)第15頁(yè)的結(jié)算明細(xì)表，但是被告與原告結(jié)算的單價(jià)僅為“每噸350元，合計(jì)68660.55元，”，巨大的結(jié)算差額表明被告僅與原告結(jié)算了部分人工費(fèi)用，該工程的其他大部分費(fèi)用被告并未與原告結(jié)算。原告有下列證據(jù)證明被告應(yīng)給原告結(jié)算剩余費(fèi)用而被告未結(jié)算：第一，路橋公司鄭州至開(kāi)封城市通道項(xiàng)目經(jīng)理部與徐合松簽訂的抗拔樁施工合同（被告證據(jù)第2冊(cè)第155－156頁(yè)）；已結(jié)算需扣吳書(shū)安的項(xiàng)目（被告證據(jù)第2冊(cè)第150頁(yè)），該兩份證據(jù)證明，該部分抗拔樁工程確應(yīng)給原告全部結(jié)算，否則徐合松的施工人工費(fèi)用為何要扣除原告費(fèi)用；第二，中交第四公路工程局有限公司調(diào)撥單（被告第4冊(cè)證據(jù)第469頁(yè)）中可知，被告未與原告結(jié)算抗拔樁砼等費(fèi)用，卻扣除原告方鋼筋材料費(fèi)共計(jì)662407.44元。若按被告所說(shuō)，那么原告承包被告此項(xiàng)工程不但不能獲利，甚至還要倒貼被告材料費(fèi)593746.89元。因此被告應(yīng)支付原告此部分工程款2841601.34元。四、對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目四：此部分工程屬合同范圍內(nèi)工程，但被告稱原告未施工。原告有下列證據(jù)證明原告已施工：第一，兩階段施工圖設(shè)計(jì)第1冊(cè)第30頁(yè)，第2冊(cè)第14、75、86、87頁(yè)，第3冊(cè)第77頁(yè)；第二，原告證據(jù)第4冊(cè)第70、65頁(yè)；第三，劉前進(jìn)的證言“燈座基?保ㄔ嬤ぞ蕕?冊(cè)第34頁(yè)）；第四，被告未提供此部分工程給其他施工隊(duì)的結(jié)算單。上述證據(jù)充分說(shuō)明原告按合同約定完成了此部分工程施工，被告卻未按合同約定與原告進(jìn)行結(jié)算。因此被告應(yīng)支付原告此部分工程款1419949.49元。五、對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目五：此部分工程屬于合同范圍內(nèi)變更工程，網(wǎng)片筋由Φ6改為Φ10，原告雖未提供簽證變更單，但下列證據(jù)：第一，被告證據(jù)第2冊(cè)第216、217頁(yè)被告與其他施工隊(duì)結(jié)算單；第二，劉前進(jìn)的證言，“京珠東至KO＋606段U槽側(cè)墻上的Φ6網(wǎng)片筋變?yōu)闉棣?0網(wǎng)片筋”（原告證據(jù)第2冊(cè)第34頁(yè)），表明確實(shí)存在該變更。同一項(xiàng)工程，網(wǎng)片筋型號(hào)應(yīng)為一致，其他施工隊(duì)網(wǎng)片筋變更，原告方施工隊(duì)也應(yīng)做相應(yīng)變更。因此被告應(yīng)支付原告此部分工程款61887.66元。六、對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目六：此部分工程為合同范圍內(nèi)工程，雖然被告未和業(yè)主結(jié)算，但不能作為被告不和原告結(jié)算的理由。此部分工程數(shù)量依據(jù)兩階段施工設(shè)計(jì)圖第1冊(cè)第44頁(yè)計(jì)算得出，單價(jià)參考業(yè)主與被告結(jié)算的同樣工程單價(jià)（原告證據(jù)第二冊(cè)第3頁(yè)）得出。因此被告應(yīng)支付原告此部分工程款533605.12元。七、對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目七：該工程屬于合同范圍內(nèi)工程，被告未提供變更的證據(jù)。在此項(xiàng)爭(zhēng)議項(xiàng)目中，被告提供了該工程與其他施工隊(duì)簽訂的合同及結(jié)算單據(jù)，同樣在其他爭(zhēng)議項(xiàng)目中，被告若認(rèn)為爭(zhēng)議項(xiàng)目工程已經(jīng)結(jié)算完畢或變更，那么被告也應(yīng)該提供與原告結(jié)算完畢的單據(jù)或與其他施工隊(duì)結(jié)算的單據(jù)。八、對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目八：根據(jù)100章子目（原告證據(jù)第2冊(cè)第l頁(yè)）中及原告實(shí)際發(fā)生的臨建費(fèi)用，業(yè)主與被告結(jié)算了相關(guān)費(fèi)用后，被告應(yīng)按原告造價(jià)比例支付給原告此項(xiàng)費(fèi)用，但被告至今拖欠該部分費(fèi)用。因此被告應(yīng)支付原告此部分費(fèi)用366768.91元。九、對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目九：根據(jù)原告證據(jù)第2冊(cè)第13頁(yè)（原告證據(jù)第2冊(cè)第10頁(yè)），此部分是未結(jié)算的裝載機(jī)25天機(jī)械費(fèi)部分。被告主張其與原告結(jié)算完畢，但被告未提供該部分結(jié)算單據(jù)，被告應(yīng)支付原告該部分費(fèi)用18944元。十、對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目十：該項(xiàng)目確系原告施工。因?yàn)椋旱谝?，被告曾?jīng)自認(rèn)。被告向鑒定單位提供的三次回復(fù)中，其中針對(duì)“京珠高速KO＋425段U型槽工程”被告在2010年5月5日承認(rèn)原告參與了此部分工程；第二，如原告未施工，原告為何要承擔(dān)該段施工的工程用砼費(fèi)用？被告提供的證據(jù)（被告證據(jù)第5冊(cè)、第6冊(cè)、第7冊(cè)或原告方京珠高速公路以東至KO＋425段U型槽混凝土調(diào)撥單一覽表）為原告為施工該項(xiàng)目工程所用的混凝土調(diào)撥單，被告扣除了原告在該段施工的砼費(fèi)用，第三，被告在2010年5月5目的回復(fù)中提供的原告方吳書(shū)安施工隊(duì)結(jié)算明細(xì)表中的結(jié)算工程量已經(jīng)包含此段工程量，而且工程量為京珠高速公路以東U型槽總工程量減去吳寶業(yè)施工隊(duì)結(jié)算的工程量。第四，劉前進(jìn)證言（原告證據(jù)第二冊(cè)33－34頁(yè)）中也證明此部分工程為原告施工。因此被告應(yīng)支付原告該部分工程款2868109.08元。十一、對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目十一、十二：根據(jù)《公路基本建設(shè)工程概算、預(yù)算編制辦法》第二十三頁(yè)現(xiàn)場(chǎng)管理費(fèi)率為1.57％，而原被告雙方合同中約定的管理費(fèi)為工程價(jià)款的9.6％嚴(yán)重高于國(guó)家規(guī)定。且質(zhì)保期已滿，不應(yīng)再扣除質(zhì)保金5％。因此不應(yīng)從結(jié)算工程款中扣減相應(yīng)費(fèi)用。十二、對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目十三、十四：原告認(rèn)為合同后附單價(jià)是已經(jīng)扣除稅金3.14％、管理費(fèi)9.6％、保險(xiǎn)費(fèi)3％單價(jià)，被告2010年5月5日的回復(fù)函中也認(rèn)可。且通過(guò)計(jì)算單價(jià)之間的邏輯關(guān)系（見(jiàn)原告證據(jù)第三冊(cè)第26頁(yè)），可以知道合同附后的單價(jià)為扣除這些費(fèi)用的單價(jià)。因此不應(yīng)再?gòu)奈唇Y(jié)算的工程價(jià)款中扣減相應(yīng)費(fèi)用。十三、對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目十五：原告認(rèn)為被告提供的主材調(diào)撥單價(jià)不應(yīng)超過(guò)當(dāng)期《鄭州市建設(shè)工程材料基準(zhǔn)價(jià)格信息》上的價(jià)格，且此部分調(diào)撥單無(wú)原告方人員簽字認(rèn)可（見(jiàn)原告證據(jù)第3冊(cè)第8－12頁(yè)），因此不能從結(jié)算工程價(jià)款中扣減相應(yīng)費(fèi)用。十四、對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目十六：在被告供應(yīng)的主材調(diào)撥單中，2008年2月20日調(diào)撥抗拔樁鋼筋調(diào)撥單（被告證據(jù)第4冊(cè)第469頁(yè)），后未附原告方收料單，且抗拔樁工程在2006年3月30日（被告證據(jù)第1冊(cè)第15頁(yè)）已全部結(jié)束，見(jiàn)原告證據(jù)第3冊(cè)第13頁(yè)。因此，不應(yīng)從結(jié)算工程價(jià)款中扣減相應(yīng)費(fèi)用。十五、對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目十七：在被告供應(yīng)的砼調(diào)撥單中，無(wú)原告方人員簽字的，原告方當(dāng)然不認(rèn)可調(diào)撥單，見(jiàn)原告證據(jù)第3冊(cè)第14－24頁(yè)。因此不應(yīng)從未結(jié)算的工程價(jià)款中扣減相應(yīng)費(fèi)用。十六、對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目十八：被告供給原告的主材料砼明顯高于社會(huì)上商品砼價(jià)格，是明顯利用發(fā)貨方優(yōu)勢(shì)對(duì)原告強(qiáng)加的。見(jiàn)被告證據(jù)第2冊(cè)第112頁(yè)合同審校定價(jià)單。因此，該部分差價(jià)283969.03元（見(jiàn)原告證據(jù)第3冊(cè)第25頁(yè)），原告不應(yīng)該承擔(dān)。十七、對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目十九：商品砼根據(jù)砼供應(yīng)合同，由供應(yīng)商用攪拌車直接運(yùn)入施工工地，中間無(wú)需被告方進(jìn)行任何保管行為，根本不存在保管費(fèi)用。因此未結(jié)算的工程款應(yīng)增加被告扣除的250755.55元保管費(fèi)（見(jiàn)原告證據(jù)第3冊(cè)第3頁(yè)）。十八、對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目二十：該爭(zhēng)議借款款項(xiàng)（見(jiàn)原告證據(jù)第三冊(cè)第4－5頁(yè)），根本無(wú)原告方人員簽字認(rèn)可被告當(dāng)然不能從原告的工程款中扣除。十九、對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目二十一：該項(xiàng)目原告參與部分施工，被告應(yīng)支付原告施工費(fèi)用56679.89元（見(jiàn)原告證據(jù)第2冊(cè)第9頁(yè)王圈說(shuō)明、被告證據(jù)第2冊(cè)第150頁(yè)）。二十、對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目二十二：在被告提供的證據(jù)第1冊(cè)第19－24頁(yè)中，已有原告施工工程中用水電費(fèi)共31300.95元。原告認(rèn)為已經(jīng)扣除，因此不應(yīng)在扣減此費(fèi)用。二十一、對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)部分：該部分是根據(jù)原被告雙方及鑒定單位在2010年7月13日的現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)數(shù)據(jù)，京珠KO＋425.655段U型槽砼側(cè)墻及京珠KO＋606段砌機(jī)磚保護(hù)層側(cè)傾確實(shí)存在加高部分。因此被告應(yīng)支付原告此部分工程款102672.37元。被告對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證意見(jiàn)為：被告對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)所列二十二項(xiàng)爭(zhēng)議項(xiàng)目均不認(rèn)可。第一、鑒定機(jī)構(gòu)所采用的計(jì)算單價(jià)為被告中標(biāo)單價(jià)，這是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。被告與原告有施工協(xié)議單價(jià)，并附有單價(jià)清單，在單價(jià)清單的基礎(chǔ)上，扣減合同中約定的各項(xiàng)管理費(fèi)和稅費(fèi)等，才是被告和原告的最終結(jié)算單價(jià)，被告和原告合同中對(duì)此有明確約定。第二、對(duì)爭(zhēng)議部分一，C22、C27兩倉(cāng)為吳寶業(yè)施工，而非原告施工。第三、爭(zhēng)議部分三，抗拔樁（原告承包范圍內(nèi)部分）由被告組織施工隊(duì)成孔、灌注，并對(duì)其他施工隊(duì)進(jìn)行了結(jié)算，并組織隊(duì)伍對(duì)樁頭進(jìn)行了破除，以及樁基的檢測(cè)。與原告關(guān)于抗拔樁的清包結(jié)算原告已經(jīng)簽字確認(rèn)。該施工任務(wù)非原告施工完成，不能將該施工量作為原告完成的施工量予以計(jì)算。第四、對(duì)爭(zhēng)議部分四被告不認(rèn)可。該施工任務(wù)非原告施工完成，如果原告不能提供相應(yīng)的施工證明材料，則不能將該施工量作為原告完成的施工量予以計(jì)算。第五、對(duì)爭(zhēng)議部分五被告不認(rèn)可。原告需要提供有效變更圖紙，或被告出具的書(shū)面變更通知。第六、對(duì)爭(zhēng)議部分六被告不認(rèn)可。魚(yú)塘處理采用拋石擠淤以及換填磚渣的方案施工，并未采取回填級(jí)配砂石的施工方案，被告也未出具相應(yīng)的書(shū)面施工通知。且拋石擠淤、換填磚渣工程數(shù)量已經(jīng)雙方認(rèn)可，并列入無(wú)爭(zhēng)議項(xiàng)目。該工程屬于隱蔽工程，原告應(yīng)提供相應(yīng)的施工證明資料，以及施工的影像資料。第七、對(duì)爭(zhēng)議部分七被告不認(rèn)可。該部分雖在原告施工樁號(hào)內(nèi)，但是根據(jù)業(yè)主的施工規(guī)范，路面基層施工需要采用集中場(chǎng)拌、攤鋪機(jī)攤鋪施工。由于當(dāng)時(shí)原告沒(méi)有相應(yīng)的技術(shù)和設(shè)備組織基層的施工，因此業(yè)主協(xié)調(diào)由鄭開(kāi)土建二標(biāo)負(fù)責(zé)施工該部分路面基層，并與被告項(xiàng)目部簽訂了施工合同，被告項(xiàng)目部也對(duì)此工程與土建二標(biāo)進(jìn)行了結(jié)算。原告根本就沒(méi)有施工該段路面基層工程，不能將該施工量作為原告完成的施工量予以計(jì)算。第八、對(duì)爭(zhēng)議部分八被告不認(rèn)可。100章列支工程與原告沒(méi)有任何關(guān)系，也不在其承包合同范圍之內(nèi)，不能將該施工量作為原告完成的施工量予以計(jì)算。第九、對(duì)爭(zhēng)議部分九被告不認(rèn)可。被告在施工過(guò)程中未使用原告機(jī)械設(shè)備，如果原告不能提供被告施工使用原告機(jī)械的憑證，不能要求被告承擔(dān)該部分費(fèi)用。第十、對(duì)爭(zhēng)議部分十被告不認(rèn)可。該段屬于原告承包范圍，但原告已經(jīng)申明放棄該段的施工。該段由被告組織其他的施工隊(duì)進(jìn)行了施工。原告事實(shí)上未承擔(dān)該部分施工任務(wù)，將該部分施工量計(jì)算為原告完成的施工量缺乏事實(shí)依據(jù)。第十一、對(duì)爭(zhēng)議部分十一、十二被告不認(rèn)可。管理費(fèi)在合同中有明確約定，且雙方已經(jīng)簽字認(rèn)可。關(guān)于質(zhì)保金在業(yè)主退還后可以給予退還。第十二、對(duì)爭(zhēng)議部分十三、十四被告不認(rèn)可。第十三、對(duì)爭(zhēng)議部分十五被告不認(rèn)可。調(diào)撥材料單價(jià)不應(yīng)以《鄭州市建設(shè)工程材料基準(zhǔn)價(jià)格信息》為標(biāo)準(zhǔn)。該文件提供的價(jià)格信息只能作為編制施工預(yù)算的參考，并不能作為材料采購(gòu)價(jià)格的依據(jù)，合同中也約定以實(shí)際采購(gòu)價(jià)格加5％管理費(fèi)作為調(diào)撥材料的價(jià)格，并沒(méi)有約定以《鄭州市建設(shè)工程材料基準(zhǔn)價(jià)格信息》為準(zhǔn)。第十四、對(duì)爭(zhēng)議部分十六被告不認(rèn)可。該部分可以證明抗拔樁部分原告未進(jìn)行抗拔樁的施工，僅進(jìn)行了抗拔樁鋼筋籠的加工。第十五、對(duì)爭(zhēng)議部分十九被告不認(rèn)可。根據(jù)合同被告提供的所有主材均應(yīng)收取5％的采管費(fèi)，所以混凝土也需收取管理費(fèi)。第十六、對(duì)爭(zhēng)議部分二十被告不認(rèn)可。原告的借款均由原告委托工地負(fù)責(zé)人的簽字，雙方可以核對(duì)。第十七、對(duì)爭(zhēng)議部分二十二被告不認(rèn)可，雙方可以就水電費(fèi)發(fā)生費(fèi)用進(jìn)行核對(duì)。第十八、對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)記錄不認(rèn)可，原告應(yīng)提供書(shū)面變更圖紙。總之，該鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定結(jié)論的依據(jù)存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤，在對(duì)原告的具體施工量的計(jì)算上缺乏事實(shí)根據(jù)，將本不屬于原告完成的施工任務(wù)計(jì)算為原告所完成。因此，不能將該鑒定意見(jiàn)書(shū)作為定案的證據(jù)予以完全采信。本院對(duì)鑒定結(jié)論的認(rèn)證意見(jiàn)為：鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定程序合法，確認(rèn)無(wú)爭(zhēng)議工程款及其他價(jià)款，依據(jù)充分，予以采信。并對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)列舉的22項(xiàng)爭(zhēng)議及相關(guān)內(nèi)容作如下認(rèn)定：爭(zhēng)議部分一：京珠高速K0+425段U型槽工程中C22、C27兩倉(cāng)砼是不是原告方施工，原告方證據(jù)有：（1）原告方勞務(wù)隊(duì)韓先林證言；（2）被告證據(jù)第2冊(cè)第209、213頁(yè)，被告方供給原告方此部位的有原告方簽名的砼調(diào)撥單。故認(rèn)定C22砼由原告施工。該部分工程造價(jià)248576.04元。爭(zhēng)議部分二：京珠高速北側(cè)箱涵內(nèi)調(diào)平層砼及面板、排水溝屬于合同范圍外工程。原告有證人證言、砼調(diào)撥單證明由原告施工，且被告方也認(rèn)可該部分由原告施工。該部分工程的工程量根據(jù)圖紙計(jì)算得出，工程造價(jià)為409953.93元。爭(zhēng)議部分三：抗拔樁工程，此工程屬于合同范圍內(nèi)工程，包括抗拔樁鋼筋和抗拔樁砼兩項(xiàng)施工項(xiàng)目。（一）抗拔樁鋼筋工程原告方并未結(jié)清。該合同承包方式為大包，抗拔樁鋼筋費(fèi)用應(yīng)包括人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)等費(fèi)用。被告與原告結(jié)算的單價(jià)僅為“每噸350元，合計(jì)為350*196.173=68660.55元”，而被告調(diào)撥單中扣除原告方該部分鋼筋材料費(fèi)共計(jì)662407.44元。同時(shí)根據(jù)業(yè)主與被告的結(jié)算單，此部分工程抗拔樁鋼筋為清單報(bào)價(jià)每噸5000元，按此單價(jià)抗拔樁鋼筋費(fèi)用應(yīng)為5000*196.173=980865元。與被告所稱已與原告方結(jié)算價(jià)差額為912204.45元。因此認(rèn)定，被告該項(xiàng)未結(jié)算款為912204.45元。(二)抗拔樁砼費(fèi)用被告應(yīng)與原告結(jié)算而未結(jié)算。因?yàn)?，被告提供的證據(jù)證明應(yīng)扣除原告方抗拔樁砼材料費(fèi)共計(jì)398800.5+13289.43+26109.93=438199.86元，且后附有詳細(xì)砼發(fā)貨單；應(yīng)扣除的被告代原告向其他施工隊(duì)支付給的抗拔樁勞務(wù)費(fèi)，共計(jì)230271.28元；已結(jié)算需扣吳書(shū)安的項(xiàng)目抗拔樁檢測(cè)費(fèi)，共計(jì)34650元。此部分造價(jià)為2841601.34元。爭(zhēng)議部分四：被告認(rèn)可該部分由原告方施工。但被告提供的結(jié)算單未結(jié)算此部分工程，此部分造價(jià)為1419949.49元。爭(zhēng)議部分五：認(rèn)定網(wǎng)片筋由Φ6改為Φ10。因?yàn)?，根?jù)圖紙此部分屬于合同范圍內(nèi)變更工程，原告雖未提供簽證變更單，但從被告被告與其他施工隊(duì)結(jié)算單證實(shí)，網(wǎng)片筋由Φ6改為Φ10。同一項(xiàng)工程，網(wǎng)片筋型號(hào)應(yīng)為一致，原告方施工隊(duì)網(wǎng)片筋變更為Φ10。同時(shí)，劉前進(jìn)的證言也予以印證。故把此部分工程單列為合同內(nèi)變更但無(wú)變更單工程，此部分造價(jià)為61887.66元。爭(zhēng)議部分六：此部分鑒定造價(jià)為533605.12元。雙方認(rèn)可魚(yú)塘處理實(shí)際采用拋石擠淤以及換填磚渣的方案施工，并未采取回填級(jí)配砂石的合同約定施工方案，且拋石擠淤、換填磚渣工程數(shù)量已經(jīng)雙方認(rèn)可，并已列入無(wú)爭(zhēng)議項(xiàng)目。該工程屬于隱蔽工程，原告未提供其他相應(yīng)的施工資料證明其主張，對(duì)該部分價(jià)款不予認(rèn)定。爭(zhēng)議部分七：根據(jù)圖紙厚36cm水穩(wěn)工程屬于合同范圍內(nèi)工程，原告后認(rèn)可該部分不是他們施工。爭(zhēng)議部分八：該部分為臨建費(fèi)用，根據(jù)原被告雙方約定，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。爭(zhēng)議部分九：原告證據(jù)證明，此部分是未結(jié)算的裝載機(jī)25天（75個(gè)臺(tái)班）機(jī)械費(fèi)部分，被告稱其與原告結(jié)算完畢，但被告未提供該部分結(jié)算單據(jù)。此部分造價(jià)為18944.00元。爭(zhēng)議部分十：京珠K0+425段U槽工程,被告自認(rèn)該部分除吳寶業(yè)施工隊(duì)完成部分施工外，其他部分由原告完成。此部分造價(jià)為2868109.08元。爭(zhēng)議項(xiàng)目十一、十二:合同約定管理費(fèi)為工程價(jià)款的9.6%,質(zhì)保金為工程款的5%，由原告方承擔(dān)3.41%的稅金，保險(xiǎn)費(fèi)為工程價(jià)款的3‰，從工程款中扣除。關(guān)于管理費(fèi)的約定不違反國(guó)家強(qiáng)制法律規(guī)范，屬有效約定，管理費(fèi)應(yīng)從工程款扣除。但質(zhì)保期已滿，不應(yīng)再扣5%質(zhì)保金。爭(zhēng)議項(xiàng)目十三、十四:合同約定承包方式為單價(jià)承包，對(duì)單價(jià)是否包含稅金、管理費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)，約定不明。原告提供證據(jù)證明，被告中標(biāo)單價(jià)和與業(yè)主結(jié)算單價(jià)，減去原被告合同約定的稅金、管理費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)，等于原被告合同約定的單價(jià)。應(yīng)按被告投標(biāo)中標(biāo)單價(jià)和被告與業(yè)主結(jié)算時(shí)的單價(jià)進(jìn)行結(jié)算。爭(zhēng)議項(xiàng)目十五：在被告供應(yīng)的主材調(diào)撥單中，有原告方人員簽字的，原告方認(rèn)可調(diào)撥單上的調(diào)撥單價(jià)，且調(diào)撥單價(jià)已含5%的采保費(fèi)；調(diào)撥單上無(wú)原告方人員簽字但后附有原告方收料單的，原告方不認(rèn)可調(diào)撥單上的調(diào)撥單價(jià)，認(rèn)為調(diào)撥單價(jià)不應(yīng)超過(guò)當(dāng)期《鄭州市建設(shè)工程材料基準(zhǔn)價(jià)格信息》上的價(jià)格，且此價(jià)格已含采保費(fèi)。本院認(rèn)為，被告方應(yīng)提供其采購(gòu)價(jià)的證據(jù)，證明調(diào)撥單價(jià)及調(diào)撥單的價(jià)格是否包含采保費(fèi)。被告不提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定調(diào)撥單價(jià)包含采保費(fèi)。原告方?jīng)]有在調(diào)撥單上簽字的部分，單價(jià)按當(dāng)期《鄭州市建設(shè)工程材料基準(zhǔn)價(jià)格信息》上的價(jià)格結(jié)算。爭(zhēng)議項(xiàng)目十六：在被告供應(yīng)的主材調(diào)撥單中，2008年2月20日調(diào)撥抗拔樁鋼筋調(diào)撥單，雖未附原告方收料單，且原告有證據(jù)證明抗拔樁工程在2006年3月30日已全部結(jié)束，但有原告方人員的簽字，應(yīng)予認(rèn)定。爭(zhēng)議項(xiàng)目十七：在被告供應(yīng)的砼調(diào)撥單中，無(wú)原告方人員簽字的，原告方不認(rèn)可調(diào)撥單，也無(wú)其他證據(jù)印證，不應(yīng)認(rèn)定。爭(zhēng)議項(xiàng)目十八：在被告供應(yīng)的砼調(diào)撥單中，原告根據(jù)被告證據(jù)合同審核表核定單價(jià)，項(xiàng)目部攪拌站供應(yīng)的砼多扣除的價(jià)差合計(jì)為-283969.03元。因不存在采保費(fèi)用，應(yīng)依據(jù)核定單價(jià)結(jié)算。爭(zhēng)議項(xiàng)目十九：在原告方認(rèn)可的砼調(diào)撥單中，被告已扣除的砼采保費(fèi)為被告認(rèn)可的砼供應(yīng)款5015110.97（見(jiàn)原告證據(jù)第3冊(cè)第3頁(yè)）*0.05=250755.55元，商品砼不存在采保管費(fèi)，不應(yīng)從原告工程款中扣減。爭(zhēng)議項(xiàng)目二十：原告認(rèn)為有異議的借款為-384706.00，后雙方勻認(rèn)可原告借款為124706元。爭(zhēng)議項(xiàng)目二十一：因被告認(rèn)為應(yīng)該為原告施工范圍內(nèi)但原告未施工，其他施工隊(duì)代替原告施工，故被告扣除此部分費(fèi)用共328219.04元，原告不認(rèn)可其中的56679.89元，被告方證據(jù)不足，對(duì)該部分不予認(rèn)定。爭(zhēng)議項(xiàng)目二十二：在被告提供的證據(jù)第1冊(cè)19-24頁(yè)中，顯示有原告施工過(guò)程中用水電費(fèi)共5441.8+2092.43+19063.44+796.8+3529+377.48=31300.95元。原告認(rèn)為已經(jīng)扣除，不應(yīng)再扣，原告方證據(jù)不足，應(yīng)從工程款中扣減?，F(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)部分：根據(jù)原被告雙方在2010年7月13日的現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)數(shù)據(jù)，和施工圖紙比較，京珠K0+425.655段U型槽砼側(cè)墻及京珠K0+606段砌機(jī)磚保護(hù)層側(cè)墻確實(shí)存在加高部分，此部分造價(jià)為102672.37元，應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)原告雙方訴辨意見(jiàn)、舉證質(zhì)證，通過(guò)對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2005年12月28日，河南省交通廳公路管理局與路橋公司簽訂工程建設(shè)施工合同，約定由路橋公司完成鄭州至開(kāi)封城市通道項(xiàng)目ZKTJ-01施工任務(wù)。2006年3月15日路橋公司鄭州至開(kāi)封城市通道項(xiàng)目經(jīng)理與原告（原新密市永安建筑安裝工程有限公司）簽訂了工程勞務(wù)施工合同，約定被告將其承建的KO＋425.655～Kl＋000工程勞務(wù)承包給原告。工程內(nèi)容包括：第一，KO＋425.655～Kl＋000段圖紙要求全部路基、抗拔樁施工及其工程缺陷修復(fù)、現(xiàn)場(chǎng)維護(hù)、文明施工等；第二，京珠高速公路以東U型槽的鋼筋、混凝土施工。雙方還約定了工程數(shù)量、單價(jià)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等內(nèi)容。原告按約定完成了施工，并由河南省交通基本建設(shè)質(zhì)量檢測(cè)監(jiān)督站檢測(cè)符合規(guī)范要求，出具了交工驗(yàn)收檢測(cè)報(bào)告。根據(jù)河南普華工程造價(jià)咨詢有限公司的鑒定結(jié)論及本院認(rèn)證，原被告關(guān)于鄭開(kāi)一標(biāo)無(wú)爭(zhēng)議部分未結(jié)算價(jià)款余額為-399937.12元；有爭(zhēng)議項(xiàng)目未結(jié)算工程款為9924277.20元，確認(rèn)7869021.55元，其他爭(zhēng)議項(xiàng)目-5267742.78元，確認(rèn)-1428774.45元。鄭開(kāi)一標(biāo)未結(jié)算工程價(jià)款合計(jì)為6040309.98元。本院認(rèn)為，（一）關(guān)于被告的主體資格問(wèn)題。路橋公司工商登記資料載明，該公司在2005年7月14日依據(jù)國(guó)資委國(guó)資改革（2