皖家酒業(yè)訴商評(píng)委商標(biāo)行政糾紛

皖家酒業(yè)訴商評(píng)委商標(biāo)行政糾紛_______________________________________________________________________________________（2010）一中知行初字第2512號(hào)行政判決書(shū)原告安徽皖家酒業(yè)有限公司。法定代表人張建強(qiáng)，董事長(zhǎng)。委托代理人郭東科。委托代理人張迎霄。被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。法定代表人許瑞表，主任。委托代理人徐魯寅，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。第三人安徽皖酒制造集團(tuán)有限公司。法定代表人梅長(zhǎng)志，董事長(zhǎng)。委托代理人申??原告安徽皖家酒業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱皖家公司）不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2010年5月4日做出的商評(píng)字〔2010〕第08803號(hào)《關(guān)于第3262203號(hào)“皖家百年”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱第8803號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2010年7月14日受理后，依法組成合議庭，并通知第8803號(hào)裁定的相對(duì)方安徽皖酒制造集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱皖酒公司）作為本案第三人參加訴訟，于2010年10月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告皖家公司的委托代理人張迎霄，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人徐魯寅，第三人皖酒公司的委托代理人申健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。第8803號(hào)裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)皖酒公司就皖家公司所注冊(cè)的第3262203號(hào)“皖家百年”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo)）所提異議復(fù)審申請(qǐng)而作出的。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在該裁定中認(rèn)為：被異議商標(biāo)指定使用的酒（利口酒）等商品與引證商標(biāo)核定使用的酒商品屬于類似商品。被異議商標(biāo)由純文字“皖家百年”構(gòu)成，第1575667號(hào)“百年皖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）由純文字“百年皖”構(gòu)成，兩者在整體外觀、構(gòu)成、含義等方面構(gòu)成近似。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)，易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，已經(jīng)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。原告證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)經(jīng)使用取得了與引證商標(biāo)相區(qū)別的可注冊(cè)性并且不足以證明其主張的防御目的。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已經(jīng)違反了《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定。依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條、第三十三條、第三十四條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。原告皖家公司不服第8803號(hào)裁定，向本院起訴稱：一、被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體結(jié)構(gòu)、音、形、義等方面存在明顯差異，不構(gòu)成近似商標(biāo)。二、被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存在實(shí)際使用中不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。三、被異議商標(biāo)經(jīng)過(guò)廣泛宣傳和大量使用，已經(jīng)取得巨大知名度和影響力，與原告形成了唯一、特定的聯(lián)系，已經(jīng)取得了不同于引證商標(biāo)的顯著區(qū)別。四、被異議商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，已經(jīng)建立了較高的市場(chǎng)聲譽(yù)和相對(duì)固定的客戶群。五、與本案類似的情況國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）在以往的審查中判定不近似。綜上，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，請(qǐng)求法院撤銷第8803號(hào)裁定。被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品屬于類似商品。被異議商標(biāo)由純文字“皖家百年”構(gòu)成，引證商標(biāo)由純文字“百年皖”構(gòu)成，兩者在整體外觀、構(gòu)成、含義方面構(gòu)成近似。原告證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)經(jīng)使用取得了與引證商標(biāo)相區(qū)別的可注冊(cè)性并且不足以證明其主張的防御目的。綜上，第8803號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。第三人皖酒公司述稱：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成了同一種或類似商品上的相同或近似商標(biāo)。引證商標(biāo)具有一定的知名度，應(yīng)加強(qiáng)保護(hù)。引證商標(biāo)屬于已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)，應(yīng)屬有效。原告在行政程序提交的證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)經(jīng)使用具有一定的知名度和影響力。綜上，第8803號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。本院經(jīng)審理查明：被異議商標(biāo)為第3262203號(hào)“皖家百年”商標(biāo)（見(jiàn)下圖），由安徽省渦陽(yáng)縣皖爐酒業(yè)有限公司于2002年8月2日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第33類酒（利口酒）、葡萄酒、燒酒、果酒（含酒精）、米酒、黃酒、含酒精液體、食用酒精、料酒、汽酒等商品上，2003年5月28日初步審定公告。2007年11月19日，被異議商標(biāo)注冊(cè)人名義經(jīng)核準(zhǔn)變更為皖家公司。引證商標(biāo)為第1575667號(hào)“百年皖”商標(biāo)（見(jiàn)下圖），申請(qǐng)注冊(cè)人為安徽省國(guó)營(yíng)蚌埠酒廠，申請(qǐng)日為2000年2月17日，核準(zhǔn)注冊(cè)日為2001年5月21日，核定使用在第33類酒商品上，商標(biāo)專用期限至2011年5月20日。2003年1月10日，注冊(cè)人名義變更為蚌埠市皖酒制造有限公司，2005年2月28日，注冊(cè)人名義變更為現(xiàn)被申請(qǐng)人。在異議期限內(nèi)，蚌埠市皖酒制造有限公司向商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出撤銷被異議商標(biāo)的申請(qǐng)，商標(biāo)局于2007年9月10日做出（2007）商標(biāo)異字第04554號(hào)“皖家百年”商標(biāo)異議裁定書(shū)，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。安徽省渦陽(yáng)縣皖爐酒業(yè)有限公司不服，于2007年9月25日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審申請(qǐng)，主要理由為：被異議商標(biāo)是對(duì)第1486491號(hào)“皖家”商標(biāo)的延續(xù)和發(fā)展，完全出于防御目的，且經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用具有一定知名度。原告的“皖家”商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)，說(shuō)明被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。原告的第4318432號(hào)“皖家百年”商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊(cè)。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)屬于善意行為。商標(biāo)局已經(jīng)核準(zhǔn)多個(gè)與本案情形類似的商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審階段，皖家公司為證明被異議商標(biāo)的使用情況，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了宣傳冊(cè)、原告與際華貿(mào)易商行的《銷售合同》、原告與新鄉(xiāng)泰和賓館有限公司《合同書(shū)》。宣傳冊(cè)首頁(yè)標(biāo)注有“皖家及圖”商標(biāo)圖樣，并標(biāo)注了“安徽省著名商標(biāo)、安徽省名牌產(chǎn)品”字樣。宣傳冊(cè)中展示了多種型號(hào)酒產(chǎn)品的酒瓶及包裝盒，部分酒瓶和包裝盒上使用了被異議商標(biāo)和“皖家百年酒”字樣。原告與際華貿(mào)易商行的《銷售合同》在產(chǎn)品清單規(guī)格名稱中顯示“皖家百年15年”字樣。原告與新鄉(xiāng)泰和賓館有限公司《合同書(shū)》所附產(chǎn)品名稱清單中列明八款以“皖家百年”冠名的產(chǎn)品。上述兩份合同均未顯示合同交易數(shù)量或交易總金額。2010年5月4日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第8803號(hào)裁定。本案訴訟過(guò)程中，皖家公司為證明被異議商標(biāo)具有顯著性并經(jīng)使用獲得了較高知名度，向本院提交了榮譽(yù)證書(shū)、未接到消費(fèi)者投訴的證明、工商行政處罰決定、廣告合同、產(chǎn)品廣告、銷售合同等證據(jù)。皖酒公司為證明引證商標(biāo)的知名度，向本院提交了著名商標(biāo)證書(shū)、工商行政處罰決定、網(wǎng)站和媒體報(bào)道、廣告費(fèi)審計(jì)報(bào)告、企業(yè)所獲榮譽(yù)等證據(jù)。在本案庭審的過(guò)程中，皖家公司對(duì)被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)所核定使用的商品構(gòu)成相同或類似商品不持異議。上述事實(shí)，有第8803號(hào)裁定、被異議商標(biāo)及引證商標(biāo)檔案、異議復(fù)審申請(qǐng)書(shū)、皖家公司在商標(biāo)評(píng)審階段提交的證據(jù)、皖家公司在訴訟中提交的證據(jù)、皖酒公司在訴訟中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。本院認(rèn)為：根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，不得同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似。本案中，原告主張被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)存在明顯差異，不構(gòu)成近似商標(biāo)。對(duì)此本院認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用的酒（利口酒）等商品與引證商標(biāo)核定使用的酒商品屬于同一種或類似商品。被異議商標(biāo)為純中文文字“皖家百年”，引證商標(biāo)為純文字“百年皖”，兩者相比，均包含“皖”、“百年”，雖然主要構(gòu)成要素排列順序不同，但在含義上并無(wú)明顯區(qū)別。兩商標(biāo)設(shè)計(jì)風(fēng)格雷同，在字體上亦無(wú)明顯差異。故本院認(rèn)定兩商標(biāo)在整體外觀、構(gòu)成、含義上構(gòu)成近似，共存于同一種或者類似商品上易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成了使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，皖家公司的相應(yīng)訴訟理由不能成立，本院不予支持。皖家公司主張被異議商標(biāo)已經(jīng)其使用獲得較高知名度，與其形成了唯一、特定的聯(lián)系，取得了不同于引證商標(biāo)的顯著區(qū)別。為證明此主張，皖家公司提供了其宣傳冊(cè)、銷售合同、榮譽(yù)證書(shū)、未接到消費(fèi)者投訴的證明、工商行政處罰決定、廣告合同、產(chǎn)品廣告等證據(jù)。對(duì)于上述證據(jù)，本院認(rèn)為，皖家公司在商標(biāo)評(píng)審階段提交的宣傳冊(cè)中雖然在封面和部分產(chǎn)品包裝上標(biāo)注了“安徽省著名商標(biāo)、安徽省名牌產(chǎn)品”等字樣，但上述字樣均系其自行標(biāo)注，不能證明其產(chǎn)品和使用的商標(biāo)的知名度情況。而且皖家公司亦未提交證據(jù)證明該宣傳冊(cè)的投放時(shí)間、投放范圍等宣傳情況，故無(wú)法證明被異議商標(biāo)經(jīng)過(guò)宣傳已經(jīng)具有一定的知名度。而皖家公司與際華貿(mào)易商行的《銷售合同》、與新鄉(xiāng)泰和賓館有限公司《合同書(shū)》，均未顯示“皖家百年”酒的交易數(shù)量或交易總金額，無(wú)法證明被異議商標(biāo)的使用情況。皖家公司在訴訟中提交的證據(jù)，因不是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出第8803號(hào)裁定的依據(jù)，且未提交未在評(píng)審程序中提交的正當(dāng)理由，本院不予采納。綜上，皖家公司的相應(yīng)訴訟理由不能成立，本院不予支持。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的第8803號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，應(yīng)予維持。原告皖家公司的起訴理由不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：維持國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的商評(píng)字〔2010〕第