2023年職業(yè)利益籠罩下的法律制度創(chuàng)新對英國《有限責(zé)任合伙法》的一個

職業(yè)利益覆蓋下的法律制度創(chuàng)新——對英國?有限責(zé)任合伙法?的一個評述劉燕北京大學(xué)副教授關(guān)鍵詞:英國有限責(zé)任合伙專業(yè)責(zé)任/會計職業(yè)/會計師事務(wù)所改制/制度創(chuàng)新內(nèi)容提要:有限責(zé)任合伙是90年代以來英美新出現(xiàn)的商業(yè)組織形式。但與國內(nèi)學(xué)者通常存在的理解——作為風(fēng)險的載體——不同有限責(zé)任合伙本質(zhì)上是專業(yè)人士、特別是會計職業(yè)為化解日益沉重的法律風(fēng)險而推動的制度創(chuàng)新力圖在保存專業(yè)合伙組織的傳統(tǒng)價值與合理躲避法律責(zé)任之間探究出一條新路。?英國有限責(zé)任合伙法?的立法過程展現(xiàn)了一種普遍適用的商業(yè)組織形式與專業(yè)人士執(zhí)業(yè)活動之間的互動關(guān)系為我國的會計師事務(wù)所改制提供有益的啟示。專業(yè)人士、特別是會計職業(yè)在商業(yè)組織形式法律制度創(chuàng)新過程中扮演的積極角色也應(yīng)當(dāng)引起我們的關(guān)注。2001年4月英國?有限責(zé)任合伙法?開場施行標(biāo)志著英國正式引入有限責(zé)任合伙這一新的商業(yè)組織形式。有意思的是雖然有限責(zé)任合伙作為法律上新創(chuàng)設(shè)的一種企業(yè)組織形式可以為各類人士從事各種商業(yè)活動所采用但是它在英國的專業(yè)人士特別是注冊會計師心中喚起的情感遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這部法律對律師或者一般工商人士的意義。?有限責(zé)任合伙法?的立法動議源于會計職業(yè)的不懈努力;而它的施行不僅為會計職業(yè)提供了組織形式上的新選擇同時也意味著他們在探尋法律責(zé)任的合理邊界之路上前進(jìn)了一大步。有限責(zé)任合伙在我國目前也成為一個熱點問題。但法學(xué)界主要關(guān)注其作為風(fēng)險的組織載體的作用鮮有人認(rèn)識到它對于我國專業(yè)人士的職業(yè)化所具有的重大意義。上與英國的情形頗為相似我國的專業(yè)人士、特別是會計職業(yè)對這一新的組織形式更寄予了厚望。[1]這一點似乎與人們的常規(guī)理解有一些出入。因為100多年來合伙似乎是專業(yè)人士特別是會計師們、律師們在組織形式上的唯一選擇甚至成為他們的職業(yè)道德守那么或者立法中的戒條。因此當(dāng)我國的專業(yè)人士開場走向當(dāng)近年來會計師事務(wù)所進(jìn)展脫鉤改制的體制變革時[2]盡法律上提供了“合伙〞與“有限責(zé)任〞兩種組織形式但理層很自然地對合伙制情有獨鐘并大力推行之。[3]在這一背景下域外專業(yè)人士對傳統(tǒng)合伙形式的一致摒棄[4]無疑標(biāo)榜“與國際慣例接軌〞的中國會計師的職業(yè)化道路頓生變數(shù)。問題已經(jīng)擺在了研究者面前：當(dāng)合伙這種組織形式如此深沉地融入包括會計師在內(nèi)的專業(yè)人士的理念之際為域外的會計師要改制為有限責(zé)任合伙?有限責(zé)任合伙與傳統(tǒng)的組織形式相比――對于專業(yè)人士而言――有特點?域外的改革對我國正在進(jìn)展會計師事務(wù)所的改制與開展有啟示?以及擴(kuò)展開來對于我們理解現(xiàn)有的專業(yè)人士法律責(zé)任的制度有啟示?英國?有限責(zé)任合伙法?或許是我們討這些問題的一個理想的起點。而我將主要從注冊會計師這一職業(yè)的組織形態(tài)的制度變遷來分析但其中的意味將不限于會計師而是可以延展到律師以及其他一般的職業(yè)人士。一、背景：訴訟下的專業(yè)合伙改制長以來英國的會計師、律師等專業(yè)人士的執(zhí)業(yè)方式無非是兩種：個人執(zhí)業(yè)或者合伙執(zhí)業(yè)。會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所(或會計師行、律師行)通常稱為“firm〞但“frim〞并非是一個嚴(yán)格的描繪特定組織形態(tài)的法律術(shù)語其法律地位確實定有賴于“個人〞、“合伙〞或者“〞之類的法律主體概念。不同主體的本質(zhì)區(qū)別在于法律責(zé)任范圍的不同。在個人與合伙執(zhí)業(yè)方式下作為出資人的會計師需要對事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)個人連帶無會計職業(yè)限責(zé)任;而假設(shè)采取形式出資人那么可以享有有限責(zé)任的保護(hù)。從歷史源流來看注冊會計師作為一個職業(yè)的開展時序本來是與組織形式的開展時序同步的。[5]但是19世紀(jì)中的會計師決然決然地回絕了以“〞的方式進(jìn)展運作哪怕因此而放棄有限責(zé)任的庇護(hù)。這是因為：第一“〞具有太強(qiáng)烈的商業(yè)色彩與專業(yè)人士的社會效勞角色不協(xié)調(diào)特別是對于正在訴求一個公正、權(quán)威、以效勞于社會公益為導(dǎo)向的職業(yè)地位的會計師來說更是如此。第二的組織構(gòu)造凸顯著等級與序列的色彩而專業(yè)人士的執(zhí)業(yè)活動強(qiáng)調(diào)的是每個人的品格與技能以及由此而來的平等協(xié)作的理念。[6]第三商業(yè)的資產(chǎn)投入往往主要是有形資產(chǎn)而在專業(yè)人士組成的合伙中資產(chǎn)投入主要是這些專業(yè)人士個人的無形資產(chǎn)――他們的智力和社會交易才能這種資產(chǎn)具有更強(qiáng)的個人性。相反“合伙〞這一組織形式那么蘊(yùn)蓄著成員平等、合作、共同、個人責(zé)任的理念與會計師的職業(yè)訴求非常接近。合伙制下的個人無限責(zé)任似乎也成為會計師們?yōu)闃淞⒁粋€權(quán)威而公正的專業(yè)人士形象、為追求一個的職業(yè)地位而自愿承受的代價。當(dāng)然這種責(zé)任約束也為會計師等專業(yè)人士充分發(fā)揮個人才能、塑造個人品格與技能創(chuàng)造了更有效率的制度條件。于是取合伙而棄的慣例就在會計職業(yè)的道德守那么中確定下來。當(dāng)英國的公確認(rèn)審計制度并將“firm〞解釋為“一個合格的會計師或者會計師合伙〞時這一選擇便不再只是一個職業(yè)的自主的愿望而變成了法律的強(qiáng)迫性規(guī)定。然而20世紀(jì)70年代以來伴隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步、物質(zhì)財富的增長、競爭的加劇、法律制度特別是侵權(quán)法的重大開展專業(yè)人士的執(zhí)業(yè)環(huán)境發(fā)生了顯著改變[7]標(biāo)志之一就是針對會計師、律師、醫(yī)生等專業(yè)人士的法律訴訟頻繁爆發(fā)巨額索賠紛至沓來。其中針對會計職業(yè)的法律訴訟尤其以原告眾多、索賠宏大而引人注目。這并不是因為會計職業(yè)相對于其他職業(yè)而言執(zhí)業(yè)水準(zhǔn)低下或者欠缺職業(yè)道德而是因為會計師的執(zhí)業(yè)活動處于資本這個利益分配的風(fēng)口浪尖上。與醫(yī)生或律師每項業(yè)務(wù)只對一個客戶負(fù)責(zé)不同會計師的工作成果——審計往往為資本中廣闊人所使用。在英國、等較興旺的上在劇烈的競爭和金融資本約束的雙重壓力下日益滋長了財務(wù)報表舞弊和欺詐行為。會計師或由于審計本身技術(shù)手段的限性或由于執(zhí)業(yè)過失而難以發(fā)現(xiàn)。其結(jié)果是每一起經(jīng)營失敗的都會將負(fù)責(zé)審計的會計師推上被告席。針對會計師的訴訟成為普通法80年代中的一個共同現(xiàn)象。80年代末爆發(fā)儲蓄信貸協(xié)會后負(fù)責(zé)拾掇殘的聯(lián)邦存款將索賠鋒芒指向會計師等專業(yè)人士直接引起了當(dāng)時第七大會計師行的破產(chǎn);[8]而在英國1991年國際商業(yè)信貸銀行的關(guān)閉后清算人向負(fù)責(zé)審計的普華和安永兩家會計師行提起的索賠額竟然高達(dá)800億美元。[9]在執(zhí)著于合伙制近百年以后專業(yè)人士突然發(fā)現(xiàn)合伙制下中凸顯的專業(yè)人士個人信譽(yù)、品格與技能的光環(huán)已經(jīng)成為其生命中無法承受之重。由于為專業(yè)人士提供責(zé)任的在驟然擴(kuò)張的索賠面前迅速萎縮會計師們發(fā)現(xiàn)每一筆審計業(yè)務(wù)可能都將他們的身家財產(chǎn)系于一旦。[10]為尋求合理限制合伙人法律責(zé)任的風(fēng)險大西洋的會計師進(jìn)展了各種努力[11]其中在組織形態(tài)上的改革舉措就是會計師行從合伙改制為有限責(zé)任。實際上對于一些大的會計師事務(wù)所而言合伙人多達(dá)上百人理構(gòu)造與一個幾乎沒有任何區(qū)別。假設(shè)它所從事的是一般的商業(yè)活動的話恐怕早就以的形式進(jìn)展?fàn)I業(yè)了。[12]19年英國修改了?公?認(rèn)可從事年度審計的會計師行可以采取的組織形式從而消除了會計師行進(jìn)展化改制的法律障礙。然而化并不是沒有代價的。英國的公不象的公那樣靈敏對的構(gòu)造和理有嚴(yán)格的程式要求。還需要承擔(dān)更重的稅負(fù)必須公開披露財務(wù)報表承受強(qiáng)迫審計。不僅如此公眾對會計師行改組為所持的強(qiáng)烈反對態(tài)度更會計職業(yè)望而卻步。1996年畢馬威會計師行的合伙人投票贊同化改制開“六大〞[13]改制之先河。但英國一家理著65億英鎊資產(chǎn)的——英國鋼鐵退休立即表示其所的不得聘請畢馬威進(jìn)展年度審計因為化以及合伙人責(zé)任的減輕可能會降低會計師行保持足夠的職業(yè)慎重、保證審計質(zhì)量的動力。[14]如此壓力之下會計師對改制為并不積極。在公禁解除后的10多年間英國8000多家會計師行中只有100家進(jìn)展了轉(zhuǎn)型。從理上說專業(yè)人士還有另一種選擇那就是有限合伙。在這種合伙組織中存在無限責(zé)任的普通合伙人與負(fù)有限責(zé)任的合伙人。后者類似于的股東他們對合伙債務(wù)的承擔(dān)僅以出資額為限但不享有對合伙事務(wù)的經(jīng)營理權(quán)。假設(shè)其參與了合伙事務(wù)的理他就喪失了有限責(zé)任的保護(hù)而與普通合伙人一樣對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。然而對于會計師、律師等專業(yè)人士而言其職業(yè)道德守那么特別強(qiáng)調(diào)專業(yè)人士對合伙事務(wù)的共同理因此他們不可能成為有限責(zé)任的合伙人。這也意味著有限合伙無法用來合理限制專業(yè)人士的法律責(zé)任風(fēng)險。困境中的英國專業(yè)人士力圖在合伙與兩種根本組織形態(tài)之間找到一條中間道路既保存合伙組織形式的精華又為合伙人提供法律責(zé)任上的保護(hù)。90年代以來風(fēng)行的有限責(zé)任合伙似乎是一種理想的選擇。[15]然而在英國負(fù)責(zé)提出立法議案的英國法律會對此并不熱情。于是會計師們選擇了英吉利海峽中的澤西島作為法律責(zé)任的避風(fēng)港。1996年9月在普華、安永等會計師行的積極推動下澤西島公布了?有限責(zé)任合伙法?容許英國的專業(yè)人士在澤西島注冊為有限責(zé)任合伙。這引起了英國眾多專業(yè)性組織的極大興趣也英國極為恐慌。為防止專業(yè)人士大量外流英國終于啟動了有限責(zé)任合伙法的過程。[16]二、過程：不同立法目的的沖撞1、為誰立法?1997年2月英國公布了名為?有限責(zé)任合伙：面向?qū)I(yè)人士的新的組織形式?的咨詢后又公布了有限責(zé)任合伙的立法草案。咨詢開宗明義強(qiáng)調(diào)引進(jìn)有限責(zé)任合伙這種新的組織形式的根本目的是在英國“建立有競爭力的、反映實際需要的商業(yè)活動的根本法律框架進(jìn)步英國專業(yè)人士的競爭力〞。詳細(xì)來說這一立法旨在：(1)為專業(yè)人士提供一個有限責(zé)任的組織形式;(2)保存合伙制度的價值;(3)為與專業(yè)組織進(jìn)展交易的第三方提供利益保障機(jī)制;(4)建立合伙的制度;(5)在清算時為債權(quán)人提供保護(hù)。顯然毫不避諱這一有限責(zé)任合伙的立法是應(yīng)對域外有限責(zé)任合伙立法對英國造成的宏大壓力的產(chǎn)物。所擬引進(jìn)的“有限責(zé)任合伙“是一個類同于的法人合伙人對合伙的債務(wù)不承擔(dān)個人連帶責(zé)任;但是在稅收地位和繳納國民金方面有限責(zé)任合伙視為普通合伙。與澤西島相似英國擬將這一新的企業(yè)組織形式僅適用于規(guī)模較大的專業(yè)組織。有限責(zé)任合伙的立法動議立即在社會中引起強(qiáng)烈反響。對于自70年代以來陷入法律訴訟困境的各類專業(yè)合伙組織來說有限責(zé)任合伙法草案的公布猶如久旱逢春雨而會計職業(yè)界比其他專業(yè)人士對此更為關(guān)注。他們不僅是這一立法的積極推動者而且介入到這一咨詢的起草過程中。有限責(zé)任合伙法草案的咨詢甚至用相當(dāng)?shù)钠懹邢挢?zé)任合伙的會計處理問題——盡有限責(zé)任合伙的會計處理確有特殊之處——全然不象一般的立法那樣重點討有關(guān)各方的權(quán)利義務(wù)以致于一位公專家尖刻地嘲諷道：“有限責(zé)任合伙的咨詢是不是專門請會計師們提的?〞[17]畢竟有限責(zé)任合伙作為法律上擬確認(rèn)的一種商業(yè)活動的組織形式屬于根底法律制度的范疇似乎不應(yīng)當(dāng)只為特定職業(yè)活動或?qū)I(yè)人士所享有更不可能成為會計職業(yè)的專利。時值英國?合伙法?公布100余年[18]歐盟公指也正在起草過程中因此英國的眾多法律學(xué)者將制定有限責(zé)任合伙法的過程視為改革英國商業(yè)組織法律制度的最正確契機(jī)強(qiáng)烈反對只為了滿足專業(yè)人士限制責(zé)任的需要而創(chuàng)設(shè)有限責(zé)任合伙形式。他們認(rèn)為有限責(zé)任合伙作為對、合伙等傳統(tǒng)商業(yè)組織形式的重大打破是企業(yè)組織法律制度的重大變革應(yīng)當(dāng)進(jìn)展充分的證以及詳細(xì)的社會收益——本錢分析不應(yīng)如此草率行事。[19]而有限責(zé)任合伙的立法草案所采納的規(guī)那么更多地反映了專業(yè)人士的需要忽略了有限責(zé)任合伙作為企業(yè)組織形式的創(chuàng)新對一般中小企業(yè)所具有的適用意義[20]是一種狹隘的團(tuán)體利益的反映。一方面是專業(yè)人士對一種有限責(zé)任的合伙形式的渴望另一方面是法律界對有100多年歷史的根本法律制度——合伙法的改革兩種立法動機(jī)之間存在著顯著的差異。情形更為復(fù)雜的是英國試圖在用“有限責(zé)任〞安撫本國專業(yè)人士的同時借機(jī)確立對專業(yè)人士的監(jiān)制度改革傳統(tǒng)的行業(yè)自律形式。這些完全不同的立法動機(jī)糾纏在一起使?有限責(zé)任合伙法(草案)?成為一個大雜燴也導(dǎo)致這一草案的征求過程充滿著劇烈的爭執(zhí)。在有限責(zé)任合伙的諸多詳細(xì)規(guī)那么問題上如有限責(zé)任合伙的終究需要公開披露哪些信息如何確定有限責(zé)任合伙的利潤等等會計師、其他專業(yè)人士與一般的法律專家從各自的立場出發(fā)各執(zhí)己見難以調(diào)和。[21]2、爭的焦點：如何保護(hù)債權(quán)人?有限責(zé)任合伙制度的核心是為合伙人消除個人無限連帶責(zé)任之威脅。然而由于合伙缺乏公所要求的“資本維持〞原那么更沒有最低注冊資本之類的概念因此如何保護(hù)債權(quán)人的問題就成為法學(xué)家以及公眾心目中最關(guān)鍵的問題。這也成為立法過程中各方爭議的焦點。有限責(zé)任合伙法草案提出了兩項債權(quán)人保障機(jī)制：(1)資產(chǎn)取回規(guī)那么即合伙成員在合伙無清償才能前2年內(nèi)從合伙的提款可以由合伙清算人取回。(2)成員擔(dān)保制度即合伙成員擔(dān)保合伙清算時的資金到達(dá)一定金額。假設(shè)清算時的資產(chǎn)少于該數(shù)目合伙的每一位成員都應(yīng)當(dāng)提供一定金額的資金清算人有權(quán)要求成員繳付資金。合伙成員各自按預(yù)先確定的比例或分額承擔(dān)這種擔(dān)保繳付義務(wù)彼此之間不對這種繳付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。為了防止合伙人通過辭職或其他方式而逃避債務(wù)這種擔(dān)保繳付義務(wù)在合伙解散5年后才消除。顯然就有效地保護(hù)債權(quán)人的利益而言這種合伙成員擔(dān)保機(jī)制甚至比公中的資本維持原那么走得更遠(yuǎn)因為它保證了債務(wù)人在清算時(而不是注冊時或正常經(jīng)營時)所擁有的、可用于償付債權(quán)人的最低限額的財產(chǎn)。然而由于積極介入立法草案咨詢過程的大多是專業(yè)人士他們對此的反響卻是消極的普遍認(rèn)為設(shè)置“資產(chǎn)取回〞和“合伙成員擔(dān)保制度〞的雙重保障機(jī)制沒有必要。不過對于終究應(yīng)中選擇哪一種方式人們又不一。資本維持原那么作為傳統(tǒng)公的根本原那么近年來在英國受到冷落。英國律師公會秉承這一潮流強(qiáng)烈反對合伙成員擔(dān)保機(jī)制認(rèn)為在現(xiàn)代社會中即便是公的資本維持原那么也并不能真正擔(dān)保債權(quán)人就能得到充分補(bǔ)償;假設(shè)要求一個有限責(zé)任合伙的成員擔(dān)保清算時的資產(chǎn)數(shù)額實際上是對有限責(zé)任合伙的合伙人施加比出資人更苛刻的要求既不現(xiàn)實也不公平。然而會計師們卻寧愿承受成員擔(dān)保制度而反對資產(chǎn)取回的規(guī)那么因為他們擔(dān)憂資產(chǎn)取回規(guī)那么將導(dǎo)致合伙人對自己提款的后果無法預(yù)計會破壞合伙人長以來習(xí)慣的提款制度;相反成員擔(dān)保制度由于事先給合伙成員的個人責(zé)任劃了一個明晰的界限債權(quán)人、合伙人對將來的利益與損失都有了一個合理的待這也有助于專業(yè)人士確定責(zé)任事宜。[22]也有一些會計師建議采取式的做法單獨撥定一筆資金或設(shè)定的信托作為保障。3、有限責(zé)任合伙法——面向一般公眾的新的組織形式經(jīng)過三年之久的劇烈爭草案數(shù)易其稿法學(xué)家的占了上風(fēng)“有限責(zé)任合伙〞從當(dāng)初為專業(yè)人士度身定做的組織形式轉(zhuǎn)型為面向公眾特別是中小商業(yè)活動的一種新的組織形式。2000年7月英國議會通過了?有限責(zé)任合伙法?。自此英國商業(yè)組織形態(tài)中又增加了一種新的形式——有限責(zé)任合伙它與個體經(jīng)營者、普通合伙、有限合伙、有限責(zé)任、股份構(gòu)成英國商業(yè)活動的組織形態(tài)法律框架。原有草案中濃重的保護(hù)專業(yè)人士利益的色彩也消失了隨著而去的是適用于專業(yè)人士的各種監(jiān)規(guī)那么。然而專業(yè)人士與一般商業(yè)人士之間的需求差異是客觀存在的。由于無法在短時間內(nèi)協(xié)調(diào)眾多的利益對峙最終成文的?有限責(zé)任合伙法?變成了一紙薄薄的法律僅有19個條款和一個有限責(zé)任合伙名稱登記的附錄規(guī)定了有限責(zé)任合伙的概念、法人登記、有限責(zé)任合伙成員的地位、有限責(zé)任合伙的稅收地位以及對有限責(zé)任合伙的監(jiān)五項內(nèi)容。草案征求過程中爭議很大的一些問題在最后通過的法律文本中都回避掉了。如此簡單的法律文本實在無法操作于是新法案同時受權(quán)英國內(nèi)閣貿(mào)工部擬訂相關(guān)的監(jiān)規(guī)那么。結(jié)果立法過程中爭議不下的重大問題最后卻或多或少地落到部門的裁量權(quán)手中?？紤]到有限責(zé)任合伙法被賦予的制度創(chuàng)新的重大意義以及其中蘊(yùn)涵的強(qiáng)烈的利益沖突這樣一個結(jié)果頗有一些嘲諷的意味。會計師們以及其他專業(yè)人士稍感欣慰的是他們最關(guān)心的一些內(nèi)容如有限責(zé)任合伙的法律地位、合伙的單一稅負(fù)至少都在?有限責(zé)任合伙法?薄弱的、原那么性的條款中明確下來從而為專業(yè)人士在合伙之殼中尋求有限責(zé)任的庇護(hù)提供了一個法律框架。當(dāng)然會計師們也付出了相應(yīng)的代價那就是帳目公開、承受審計以及在清算時適用“資產(chǎn)取回〞規(guī)那么。盡當(dāng)初的立法宗旨是維持合伙的傳統(tǒng)價值但是合伙組織形式中為專業(yè)人士所珍視的幾項價值——靈敏性、非程式性以及非公開[23]在有限責(zé)任合伙法中都大大地削弱了。2000年底英國根據(jù)?有限責(zé)任合伙法?的受權(quán)對有限責(zé)任合伙適用1985年和19年?公?中的監(jiān)規(guī)那么、1986年?破產(chǎn)清算法?以及1986年?董事資格喪失法?等法律的相關(guān)條款問題作出說明編纂成一本冗長的?有限責(zé)任合伙監(jiān)法匯編?。[24]同時為了便利現(xiàn)有的專業(yè)合伙組織改制為有限責(zé)任合伙英國稅務(wù)當(dāng)在2000年底公布了“平穩(wěn)過渡〞規(guī)那么對于會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等組織的改制行為不視為合伙清盤從而防止了對合伙累積收益進(jìn)展征稅。有限責(zé)任合伙即LLP自此在英國獲得了法律的正式認(rèn)可。三、規(guī)那么：確定的法律地位與不確定的法律責(zé)任與的?統(tǒng)一合伙法?將有限責(zé)任合伙定位為普通合伙的一個變型不同英國?有限責(zé)任合伙法?將其視為在合伙、之外創(chuàng)設(shè)的一種全新的企業(yè)組織形式。盡定位很高但是?有限責(zé)任合伙法?畢竟太薄弱并沒有提供有限責(zé)任合伙如何組織、運作的規(guī)那么更沒有明確在有限責(zé)任合伙下合伙人如何承擔(dān)法律責(zé)任而僅僅是建立了對這一組織形式的監(jiān)框架。它帶來的一個問題就是有限責(zé)任合伙的理將面對諸多的不確定性。普通法豐富的判例不是合伙的判例還是的判例在此都失去了用武之地。對于會計師、律師等專業(yè)人士而言如今他們可以合法地建立有限責(zé)任合伙可以繼續(xù)保持合伙組織形態(tài)的一些靈敏性然而他們所孜孜以求的法律責(zé)任規(guī)那么卻幾乎還是一紙空白。1、有限責(zé)任合伙的法人地位?有限責(zé)任合伙法?規(guī)定：有限責(zé)任合伙是一個法人于組成合伙的成員。它以自己的名義獲得、持有資產(chǎn)對外締結(jié)合同承擔(dān)債務(wù)和責(zé)任。組建有限責(zé)任合伙的發(fā)起人稱為“成員〞(member)而不是合伙人(partner)他們僅僅是合伙組織的代理人。各成員彼此之間不存在代表權(quán)或代理權(quán)任何成員也不能為其他成員設(shè)定權(quán)利義務(wù)。有限責(zé)任合伙的法人地位對專業(yè)人士來說意義重大。由于合伙于組成合伙的成員因此第一任何一個合伙成員的退出都不會影響合伙的存續(xù)這使得長以來困擾專業(yè)人士、特別是大型專業(yè)合伙組織的這一問題迎刃而解;第二合伙本身的責(zé)任主體地位得到確認(rèn)不它將在多大程度上取代合伙人的個人責(zé)任相對于傳統(tǒng)的合伙人責(zé)任規(guī)那么都是一個宏大的進(jìn)步。有限責(zé)任合伙的法人特征使其與相似而與合伙有別。鑒于此?有限責(zé)任合伙法?對合伙的外部關(guān)系根本上是比照來構(gòu)建的。在有限責(zé)任合伙的登記設(shè)立、財務(wù)、合伙成員資格、清算以及外部監(jiān)等方面?公?的有關(guān)規(guī)定都適用于有限責(zé)任合伙。它們主要包括：(1)有限責(zé)任合伙必須按照“與公允反映〞的原那么編制財務(wù)報表承受注冊會計師審計;審計人員的任免適用成員大會批準(zhǔn)程序;經(jīng)審計的合伙帳目和財務(wù)報表須報登記備案并提交合伙成員以及持有合伙所發(fā)行債券的債權(quán)人。(2)有限責(zé)任合伙成員執(zhí)行合伙事務(wù)的行為適用?公?董事行為和董事資格的規(guī)定;不合伙成員符合法定條件的可以剝奪其作為成員的資格。(3)有限責(zé)任合伙因行為而受處分有關(guān)部門可以象對事務(wù)進(jìn)展調(diào)查一樣對合伙的行為進(jìn)展調(diào)查;(4)合伙的破產(chǎn)、清算事宜準(zhǔn)用破產(chǎn)清算的規(guī)那么合伙清算人可以行使資產(chǎn)取回權(quán)。?有限責(zé)任合伙法?條第5款還特別聲明除律另有專門規(guī)定否那么合伙法的一般規(guī)那么不適用于有限責(zé)任合伙。2、有限責(zé)任合伙的合伙色彩盡如此有限責(zé)任合伙仍然帶有明顯的合伙色彩。為了保持合伙組織經(jīng)營理靈敏的優(yōu)勢?有限責(zé)任合伙法?將有限責(zé)任合伙的理留給合伙協(xié)議確定。由于英國法并不強(qiáng)迫要求合伙締結(jié)書面的合伙協(xié)議因此內(nèi)閣貿(mào)工部在其編纂的?有限責(zé)任合伙監(jiān)法規(guī)匯編?中列舉了在缺乏合伙協(xié)議的情形下法律所默認(rèn)的合伙理規(guī)那么。這些默認(rèn)規(guī)那么幾乎是從普通合伙法的規(guī)那么中照搬過來的如：(1)所有合伙成員平等地分享合伙的資本和利潤;(2)合伙應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償合伙成員因經(jīng)營合伙事務(wù)或者為保持合伙的財產(chǎn)和業(yè)務(wù)而采取必要措施時進(jìn)展的對外支付或者承擔(dān)的責(zé)任;(3)每個合伙成員都可以參與有限責(zé)任合伙的理;(4)合伙成員不得因參與合伙事務(wù)的理而索取報酬;等等。[25]此外有限責(zé)任合伙在稅法上的地位也與普通合伙一樣。有限責(zé)任合伙本身不納所得稅合伙的收益按照合伙協(xié)議確定的比例分配到每個成員的帳戶中由合伙成員按照個人所得稅稅率納稅。3、有限責(zé)任合伙的法律責(zé)任從專業(yè)人士的角度看有限責(zé)任合伙法的核心規(guī)那么本應(yīng)當(dāng)是合伙人承擔(dān)有限責(zé)任的方式。然而當(dāng)有限責(zé)任合伙法的立法目的轉(zhuǎn)向創(chuàng)設(shè)一個新的普遍適用的商業(yè)組織形態(tài)后合伙與債權(quán)人之間的利益沖突成為人們關(guān)注的焦點而合伙人在這一新的組織形式下如何承擔(dān)責(zé)任的問題卻悄然滑過了人們的視野。專業(yè)人士與一般商業(yè)人士對資產(chǎn)價值、承擔(dān)責(zé)任方式等問題的處理均有差異公眾的待也完全不同。?有限責(zé)任合伙法?索性把這個問題留給普通法去解決。[26]這與的?統(tǒng)一合伙法?對有限責(zé)任合伙中的合伙人責(zé)任的細(xì)致規(guī)定形成強(qiáng)烈的反差。[27]法律責(zé)任規(guī)那么的缺損恐怕是英國?有限責(zé)任合伙法?的硬傷。由于有限責(zé)任合伙法尚未進(jìn)入理的層面而這又是專業(yè)人士的法律責(zé)任中最重要的問題因此筆者在這里根據(jù)?有限責(zé)任合伙法?的根本原那么結(jié)合普通法的傳統(tǒng)規(guī)那么進(jìn)展簡單的分析它包括幾個互相關(guān)聯(lián)的方面：(1)合伙人是否對合伙債務(wù)承擔(dān)個人責(zé)任;(2)合伙人是否對其他合伙人的過失引起的損失承擔(dān)個人責(zé)任;(3)在執(zhí)業(yè)過程中有過失的合伙人是否對由此發(fā)生的損失承擔(dān)個人責(zé)任;(4)如何保護(hù)債權(quán)人的利益。(1)一般規(guī)那么根據(jù)傳統(tǒng)的合伙法規(guī)那么合伙人作為法律上的主體以及專業(yè)效勞的提供者就執(zhí)業(yè)中的過失可能承擔(dān)雙重責(zé)任即合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。在有限責(zé)任合伙的組織形式中由于有限責(zé)任合伙本身是一個的法人客戶是與合伙簽訂合同對第三人造成的損害也是以合伙的名義進(jìn)展的因此因會計師執(zhí)業(yè)過失引起的合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任首先都是由合伙來承擔(dān)的。作為有限責(zé)任合伙的一般原那么合伙人對合伙債務(wù)不承擔(dān)個人責(zé)任。(2)有執(zhí)業(yè)過失的合伙成員的責(zé)任問題當(dāng)一個合伙成員的不當(dāng)行為或忽略造成客戶或第三人的損失在有限責(zé)任合伙承擔(dān)責(zé)任的同時該有執(zhí)業(yè)過失的合伙成員是否還需要承擔(dān)個人責(zé)任?合伙成員承擔(dān)個人責(zé)任的方式包括兩種途徑：一是與合伙一起成為被告直接對客戶或第三人承擔(dān)責(zé)任;二是在合伙首先承擔(dān)了賠償責(zé)任后合伙成員對合伙進(jìn)展補(bǔ)償。在?有限責(zé)任合伙法?草案的討過程中英格蘭及威爾士會計師公會的態(tài)度非常明確專業(yè)人士以個人技能與品格立世有過錯的合伙成員當(dāng)然應(yīng)該對其個人的執(zhí)業(yè)過失承擔(dān)責(zé)任;假設(shè)合伙首先承擔(dān)了責(zé)任有過失的合伙成員需要對合伙進(jìn)展補(bǔ)償。?有限責(zé)任合伙法?僅在第6條——“合伙成員作為合伙的代理人〞中間接涉及到這個問題其條款內(nèi)容為：“當(dāng)一位合伙成員因在執(zhí)行合伙業(yè)務(wù)過程中不當(dāng)作為或不作為而導(dǎo)致對別人的法律責(zé)任時合伙在該成員應(yīng)負(fù)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任〞(第4款)。這條規(guī)那么的根本含義當(dāng)然是確立有限責(zé)任合伙(即本人)對合伙人(即代理人)因經(jīng)營合伙事務(wù)而引發(fā)的法律責(zé)任的承擔(dān)者的地位不過它也并沒有否認(rèn)有限責(zé)任合伙的成員可能仍然需要承擔(dān)個人責(zé)任。[28]按照普通法的一般規(guī)那么合伙成員直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或契約責(zé)任其前提條件是原告與作為被告的合伙成員之間存在合同關(guān)系或者注意義務(wù)。由于有限責(zé)任合伙本身是一個的法人和責(zé)任主體假設(shè)要求有過失的合伙成員直接承擔(dān)責(zé)任就意味著“揭開有限責(zé)任合伙的面紗〞直接追究隱身在有限責(zé)任合伙背后的合伙成員的責(zé)任。對于法官來說這恐怕是一個需要仔細(xì)權(quán)衡的政策性問題：假設(shè)頻繁“揭開有限責(zé)任合伙的面紗〞有限責(zé)任合伙的法人地位形同虛設(shè);但是假設(shè)不要求有過失的專業(yè)人士直接承擔(dān)責(zé)任公眾的待不能實現(xiàn)是否會導(dǎo)致英國鋼鐵退休抵抗畢馬威的大規(guī)模重演??有限責(zé)任合伙法?剛剛公布尚未出現(xiàn)“揭開有限責(zé)任合伙面紗〞的判例。英國貿(mào)工部在有關(guān)施行?有限責(zé)任合伙法?的說明中傾向于參照1998年的“自然食品案〞[29]確認(rèn)的規(guī)那么處理這個問題。這些規(guī)那么包括：有限責(zé)任合伙的合伙人是否表示對其專業(yè)承擔(dān)個人責(zé)任客戶或者第三人是否依賴了專業(yè)人士“承擔(dān)個人責(zé)任〞的表示客戶或第三人的這種依賴是否合理等等。不過一些學(xué)者卻對該案適用于有限責(zé)任合伙的適當(dāng)性提出了質(zhì)疑。有限責(zé)任合伙法在這個問題面臨的困境最明晰不過地反映了專業(yè)人士所需要的規(guī)那么與商業(yè)群眾所需要的規(guī)那么之間的差異。從專業(yè)人士的立場看要求有過失的合伙成員承擔(dān)個人責(zé)任已經(jīng)成為普遍承受的職業(yè)慣例。許多州的有限責(zé)任合伙法中對此也有明確的規(guī)定。然而英國的有限責(zé)任合伙既然定位為一個普遍適用的新的商業(yè)組織形態(tài)職業(yè)慣例并不能當(dāng)然成為這樣一個商業(yè)組織形式的內(nèi)在規(guī)那么。(3)、合伙成員是否對其他合伙成員的過錯或損失承擔(dān)責(zé)任一個大型會計師行或律師行的合伙人為本所中并不相識的合伙人的過錯承擔(dān)責(zé)任這種不合情理的現(xiàn)象是傳統(tǒng)的合伙組織形式遭到非難的主要原因。在有限責(zé)任合伙的組織形式下從理上說由于是合伙、而不是合伙人是責(zé)任主體而且合伙僅承擔(dān)有限責(zé)任因此任何合伙人都不會為別人的過錯而承擔(dān)個人責(zé)任。理中合伙法的某些傳統(tǒng)規(guī)那么可能會這個問題復(fù)雜化。例如合伙清算時合伙人對合伙的虧損有分?jǐn)偟牧x務(wù)假設(shè)合伙的虧損源于某一合伙人的過失行為它是否會導(dǎo)致一個無辜的合伙成員間接地為其他合伙成員的過錯承擔(dān)了責(zé)任?此外在會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所中合伙人往往對其別人、甚至其他合伙人有監(jiān)視之責(zé)那么合伙成員是否需要為自己所監(jiān)視的其別人的不當(dāng)作為或不作為負(fù)責(zé)或者一個合伙成員即使沒有監(jiān)視責(zé)任但知道合伙中的其他成員的不當(dāng)行為或忽略或者理解合伙控制上的缺陷但卻沒有采取補(bǔ)救措施是否因此而承擔(dān)責(zé)任?對于這些問題?有限責(zé)任合伙法?一概沒有提供任何線索只能等待日后的理來加以明確。[30](4)、對債權(quán)人利益的保護(hù)如前所述有關(guān)保護(hù)債權(quán)人利益的爭議是有限責(zé)任合伙法立法過程中最引人注目的現(xiàn)象。在這個問題上以及澤西島的法律都要求有限責(zé)任合伙以強(qiáng)迫或者設(shè)定的財產(chǎn)或的方式替代合伙人個人財產(chǎn)作為債權(quán)人的賠償資源?；蛟S是考慮到英國的專業(yè)組織普遍購置職業(yè)而且一些行業(yè)自律組織(如律師公會等)已經(jīng)有強(qiáng)迫的要求因此最終出臺的?有限責(zé)任合伙法?沒有對強(qiáng)迫作出規(guī)定而是保存了原有草案中對債權(quán)人的雙重保障機(jī)制：“合伙成員擔(dān)保機(jī)制〞和“資產(chǎn)取回〞規(guī)那么。合伙成員擔(dān)保機(jī)制?有限責(zé)任合伙法?條第4款規(guī)定：“有限責(zé)任合伙的成員在合伙清算時有義務(wù)按照法律規(guī)定的范圍對合伙補(bǔ)充財產(chǎn)。〞英國內(nèi)閣貿(mào)工部表示將在日后的監(jiān)規(guī)那么中明確合伙成員在清算時補(bǔ)充合伙財產(chǎn)的詳細(xì)方法。資產(chǎn)取回?有限責(zé)任合伙監(jiān)規(guī)那么匯編?專門在?破產(chǎn)清算法?第214節(jié)后增加了一節(jié)214A：“假設(shè)在清算前的兩年內(nèi)合伙成員提款時知道合伙已無法清償?shù)絺鶆?wù)或者預(yù)見到合伙在自己單獨提款或與其他成員一起提款后變得無清償才能那么清算人可以行使資產(chǎn)取回權(quán)。〞這里的“提款〞包括合伙成員以任何形式從合伙中獲得的收益如分享的利潤薪酬合伙歸還其對合伙的貸款或支付其對合伙貸款的利息等等。法官在下達(dá)資產(chǎn)取回時需要考慮特定的合伙人在提款時是否知道或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到合伙在其提款后無法防止喪失清償才能的?！笆欠窨梢灶A(yù)見〞的是一個合理而慎重的人的他應(yīng)當(dāng)具有該合伙成員的知識程度以及經(jīng)營該合伙的合伙成員的一般知識程度。[31]顯然不是合伙成員擔(dān)保機(jī)制還是資產(chǎn)取回規(guī)那么其結(jié)果都合伙成員個人責(zé)任與合伙責(zé)任之間的界限模糊了。這些制度終究是根本上改變了專業(yè)人士所尋求的“有限責(zé)任〞的根本含義還是僅僅在有限責(zé)任合伙中引進(jìn)了類似公的資本維持原那么在貿(mào)工部公布施行細(xì)那么或者作出判例之前我們尚很難判斷。但有一點是清楚的在有限責(zé)任合伙成員與有限責(zé)任合伙的相對人之間英國的有限責(zé)任合伙法對保護(hù)后者的利益給予了更充分的考慮。四、啟示：在制度創(chuàng)新中尋求利益平衡繼與澤西島之后英國也開場施行?有限責(zé)任合伙法?了。當(dāng)然圍繞著這部法律的爭執(zhí)并沒有完畢因為不是會計師、其他專業(yè)人士還是公專家等都覺得它離自己最初的望相差很遠(yuǎn)?；蛟S這是推動?有限責(zé)任合伙法?的主導(dǎo)力量從專業(yè)人士手中旁落后必然導(dǎo)致的結(jié)果。盡如此這部法律對專業(yè)人士的意義仍然是非常顯著的。它不僅意味著專業(yè)人士為商業(yè)組織形態(tài)法律制度的創(chuàng)新做出了特有的奉獻(xiàn)而且也標(biāo)志著專業(yè)人士近年來在推動法律責(zé)任制度改革的過程中獲得的的成功。對此會計職業(yè)更是功不可抹。他山之石可以攻玉。當(dāng)前我國的會計專業(yè)人士也正處于改制之后選擇組織形式的十字路口而且也陷入某種程度的困境之中。雖然1993年全國公布的?注冊會計師法?規(guī)定了“合伙〞與“有限責(zé)任〞兩種組織形式但是理層出于整頓混亂的秩序的考慮力圖通過強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任來培育合格的中介機(jī)構(gòu)因此大力推行需要合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任的合伙制。另一方面我國年輕的會計職業(yè)在經(jīng)過近年來驗資訴訟、上財務(wù)丑聞等一系列沖擊后對法律責(zé)任風(fēng)險如驚弓之鳥因此在改制時一股腦地選擇有限責(zé)任形式。然而幾年來的理說明有限責(zé)任下的資本話語權(quán)、等級式的治理構(gòu)造又與會計師執(zhí)業(yè)中的個人技能與團(tuán)體協(xié)作并重的理念與文化格格不入由此頻頻引發(fā)會計師事務(wù)所的紛爭極大地阻礙了會計職業(yè)的安康開展。因此借鑒域外制度創(chuàng)新的經(jīng)歷引進(jìn)有限責(zé)任合伙形式對于我國會計職業(yè)的開展無疑具有重要的意義。在這一方面英國?有限責(zé)任合伙法?的立法過程無疑可以給我們提供一些有益的啟示。1、以法律制度創(chuàng)新化解專業(yè)人士的執(zhí)業(yè)風(fēng)險在一個日益職業(yè)化的社會各種專業(yè)效勞在社會中的價值已經(jīng)成為不爭的但是人們對專業(yè)效勞質(zhì)量的待也在迅速增加在特定行業(yè)中形成了“望差距〞(expectationgap)。[32]由望差距而凸現(xiàn)的法律責(zé)任風(fēng)險對一個社會而言是凈本錢[33]需要通過一定的途徑化解其中合理的組織形式是化解風(fēng)險的一條制度化途徑。由于歷史傳統(tǒng)、執(zhí)業(yè)守那么或者立法的限制專業(yè)人士傳統(tǒng)上都選擇了合伙形式。但是在當(dāng)前變化的社會環(huán)境中合伙無限連帶責(zé)任與專業(yè)人士執(zhí)業(yè)方式的現(xiàn)實之間難以協(xié)調(diào)極大地挫傷了專業(yè)人士的職業(yè)熱情。這些因素包括：(1)針對專業(yè)人士執(zhí)業(yè)過失的訴訟在數(shù)量上及索賠金額上都急劇增加;(2)歷史悠久的職業(yè)組織已有很大規(guī)模合伙人人數(shù)眾多彼此之間往往并不熟悉傳統(tǒng)合伙下連帶責(zé)任的存在根底日益銷蝕;(3)專業(yè)分工的細(xì)化導(dǎo)致一個職業(yè)合伙組織中實際上有不同職業(yè)的專業(yè)人士在共同工作他們之間承擔(dān)連帶責(zé)任更加不合理。因此現(xiàn)代社會凸現(xiàn)的法律風(fēng)險充分展現(xiàn)了一種合伙這種傳統(tǒng)的組織形式應(yīng)用于專業(yè)人士執(zhí)業(yè)方式的限性提醒了制度創(chuàng)新的必要性。在我國年輕的會計職業(yè)在踏上職業(yè)化之路后采取合伙制確實有其積極意義。合伙這種組織形式所蘊(yùn)涵的合伙人平等、共同理、互相信賴與合作的理念是最適宜專業(yè)人士的執(zhí)業(yè)氣氛;同時合伙人潛在的法律責(zé)任風(fēng)險也可以成為約束其執(zhí)業(yè)行為和加強(qiáng)理的重要機(jī)制從而全面進(jìn)步合伙人的素質(zhì)。但是我們也應(yīng)當(dāng)看到合伙制的上述體制優(yōu)勢是需要假以時日才能表達(dá)出來的絕非一采納合伙的組織形式一個高素質(zhì)的合伙人隊伍就培養(yǎng)出來了。更不能無視的是這樣一個嚴(yán)峻的現(xiàn)實：合伙制下的法律責(zé)任風(fēng)險可能將眾多的專業(yè)人士窒息在襁褓之中。在我國當(dāng)前尚不治理構(gòu)造嚴(yán)重失衡的情形下會計師的執(zhí)業(yè)如同行進(jìn)在雷區(qū)之中。在這種制度環(huán)境下假設(shè)不允許會計師對法律責(zé)任風(fēng)險進(jìn)展合理的躲避而是強(qiáng)迫推行合伙制其結(jié)果無異于拔苗助長。因此不是理層還是立法者都不應(yīng)當(dāng)拘泥于傳統(tǒng)的理念必須考慮每一種專業(yè)技能固有的限性更需要成認(rèn)包括在內(nèi)的各種經(jīng)濟(jì)活動內(nèi)在的風(fēng)險性。一味地強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大專業(yè)人士的法律責(zé)任只會迫使更多的專業(yè)人士選擇放棄執(zhí)業(yè)社會公眾的需求更難得到滿足。相反只有為專業(yè)人士提供適宜的組織形式保障專業(yè)人士的合法權(quán)益才能鼓勵專業(yè)人士更好地為社會提供專業(yè)技能效勞?，F(xiàn)實中在與英國成認(rèn)有限責(zé)任合伙這種新的組織形式后不僅各家大型會計師事務(wù)所、大多數(shù)律師事務(wù)所全部注冊為有限責(zé)任合伙甚至連有100多年歷史的老牌銀行——高盛也參加有限責(zé)任合伙的行列。這是對制度創(chuàng)新的意義的證明。北京2000年12月通過的?中關(guān)村科技園區(qū)?首次在國內(nèi)立法中確立了風(fēng)險可以采取有限合伙的形式無疑也是一種以風(fēng)險控制換取社會所需要的專業(yè)化效勞的有益嘗試。2、在制度創(chuàng)新過程中權(quán)衡公眾利益與職業(yè)利益法律制度的本質(zhì)是權(quán)利與利益的分配。因此每一次的制度創(chuàng)新都會對原有的利益格帶來震蕩甚至顛覆。有限責(zé)任合伙法也不例外。這一部法律對專業(yè)人士責(zé)任的限制將在何種程度上損害債權(quán)人或者公眾的利益是英美有限責(zé)任合伙立法過程中最引人關(guān)注的問題?？梢灶A(yù)見公眾利益與職業(yè)利益之間的權(quán)衡也必然會成為我國引進(jìn)有限責(zé)任合伙制度中劇烈爭議的問題。應(yīng)該說有限責(zé)任合伙這一組織形式法律制度的創(chuàng)新在保存專業(yè)人士所珍視的合伙價值取向與消除合伙過大的責(zé)任風(fēng)險之間達(dá)成了一個精巧的平衡。這一點在英國的?有限責(zé)任合伙法?的過于簡單的條款中可能還表達(dá)得不明顯看看的有限責(zé)任合伙法會更清楚一些。有限責(zé)任合伙只是解除了合伙人對其他合伙人的過錯行為的個人連帶責(zé)任并沒有消弭合伙人對自己的執(zhí)業(yè)過失所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。在后一種情形下因執(zhí)業(yè)中的瑕疵而造成損害的專業(yè)人士無法以組織之“殼〞來庇護(hù)自己必須用個人財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。這也是強(qiáng)調(diào)個人品格和技能的專業(yè)人士應(yīng)有的責(zé)任意識。還應(yīng)當(dāng)指出的是在任何采取有限責(zé)任的組織形態(tài)(包括有限責(zé)任、股份)下出資人與債權(quán)人之間的利益權(quán)衡都是一個重大的政策性問題而有限責(zé)任合伙這種組織形式大概將合伙成員與債權(quán)人之間的潛在的沖突推到了極致。審慎地控制這種利益沖突權(quán)衡不同的利益關(guān)系將是貫穿有限責(zé)任合伙法整個立法、執(zhí)法與過程的問題。英國?有限責(zé)任合伙法?在立法環(huán)節(jié)上對債權(quán)人的利益給予了較充分的考慮強(qiáng)迫、資產(chǎn)取回都是其詳細(xì)表達(dá)。其他和地區(qū)的有限責(zé)任合伙法中的保證金制度或債券擔(dān)保制度等也發(fā)揮著同樣的功能。當(dāng)然立法并不可能解決所有的問題許多詳細(xì)細(xì)節(jié)還需要在法律的施行過程中予以明確。對于專業(yè)人士而言有限責(zé)任合伙法盡可以緩解專業(yè)人士的法律風(fēng)險但它并非提供了一頂絕對的保護(hù)傘。假設(shè)專業(yè)人士濫用了有限責(zé)任合伙所提供的責(zé)任保護(hù)便利降低了執(zhí)業(yè)引起社會公眾的負(fù)面反響理可能會以“揭開有限責(zé)任合伙的面紗〞的對策來矯正這種濫用要求專業(yè)人士直接承擔(dān)責(zé)任。更進(jìn)一步當(dāng)公眾感到難以承受專業(yè)人士以“有限責(zé)任〞為由來大規(guī)模地逃避責(zé)任時他們就會抵抗專業(yè)人士的效勞如同英國鋼鐵退休在1996年杯葛畢馬威會計師行的情形。結(jié)果專業(yè)人士將發(fā)現(xiàn)他們正在喪失其知識的權(quán)威性和效勞的壟斷地位。正是在這個意義上我們可以預(yù)見有限責(zé)任合伙法的施行將與其立法過程一樣仍然是一個公眾利益與職業(yè)利益之間不斷互動或者搏弈的過程。結(jié)語英國有限責(zé)任合伙法的立法過程生動地展示了一種新的法律制度是如何形成的。它也說明不是合伙、還是獨資企業(yè)等組織形式都不過是法律上為人們進(jìn)展經(jīng)濟(jì)活動提供的組織性框架目的是便利各種規(guī)模的經(jīng)濟(jì)活動的進(jìn)展同時平衡保護(hù)有關(guān)各方的利益。人們可以通過對各種組織形式的利弊進(jìn)展比較選擇最適宜自己的組織形式。當(dāng)專業(yè)人士拘泥于某一種組織形式時他們實際上放棄了法律賦予他們進(jìn)展選擇的權(quán)利。這在特定的時可能是必要的如同誕生之初的會計職業(yè)出于建立自己的專業(yè)人士形象的需要同時也對合作伙伴的理解對業(yè)務(wù)規(guī)模的控制才能以及對法律責(zé)任邊界確實信。不可否認(rèn)19世紀(jì)對于專業(yè)人士而言是一個渲染著個人英雄色彩的職業(yè)精飛揚的時代。但是當(dāng)時代改變了之后——不你我是否喜歡或認(rèn)同這種變化——人們的選擇也會改變而且也應(yīng)該改變。隨著中國參加世界貿(mào)易組織專業(yè)效勞的勢在必行。有限責(zé)任合伙這種新的組織形式也必然隨著域外會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所的進(jìn)入而為國人所承受。眼下也正是我國引進(jìn)有限責(zé)任合伙的一個好時機(jī)——?注冊會計師法?與?合伙法?都已經(jīng)進(jìn)入有關(guān)部門的修改程序。專業(yè)人士與學(xué)界都應(yīng)該積極推動在這兩部法律中確認(rèn)有限責(zé)任合伙的組織形式。注冊會計師們更是責(zé)無旁貸。或許這也正是中國年輕的會計職業(yè)參與、推動企業(yè)組織形態(tài)法律制度創(chuàng)新的最正確契機(jī)。注釋:[1]國內(nèi)法學(xué)界對有限責(zé)任合伙的研究主要停留在對有限責(zé)任合伙法的介紹但一些會計界的學(xué)者已經(jīng)在呼吁修改?注冊會計師法?引入“有限責(zé)任合伙〞這種組織形式參見張龍平：“也我國?注冊會計師法?的修訂問題〞?審計研究?2001年第267頁。而早在1993年公布的?合伙會計師事務(wù)所設(shè)立及審批方法?中就提出了“有限責(zé)任合伙人〞的概念。[2]脫鉤改制是我國1999以來進(jìn)展的會計師事務(wù)所的體制改革。原來的會計師事務(wù)所除了少許中外合作所外都是由部門或出資設(shè)立的類似于一個國有與注冊會計師這種經(jīng)濟(jì)中的中介效勞機(jī)構(gòu)的角色不匹配也不利于會計師的成長。1999年開場的體制改革要求所有的事務(wù)所與原創(chuàng)辦或掛靠完全脫離關(guān)系歸還創(chuàng)辦資金重新由會計師自己出資組織會計師事務(wù)所成為承擔(dān)責(zé)任的社會中介機(jī)構(gòu)。有關(guān)我國會計師事務(wù)所脫鉤改制的背景介紹參見李克平：“事務(wù)所體制改革與宏觀經(jīng)濟(jì)體制改革〞載張佑才主編?合伙人與合伙所開展之路?經(jīng)濟(jì)科學(xué)1999年版15-126頁。[3]李勇：“新體制、新形勢、新任務(wù)、新高度〞同上注書第22頁。[4]不僅是英國德克薩斯州早在1991年就公布了第一個?有限責(zé)任合伙法?。1996年統(tǒng)一州法會修改?統(tǒng)一合伙法?采納了有限責(zé)任合伙的組織形式作為普通合伙的一種變型。如今有限責(zé)任合伙已成為最受專業(yè)人士青睞的組織形式。國際著名的會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所幾乎都采用有限責(zé)任合伙的組織形式。有限責(zé)任合伙法的規(guī)那么參見宋永新著?非型企業(yè)法?之第五編——“有限責(zé)任合伙法〞社會科學(xué)文獻(xiàn)2000年版。[5]會計職業(yè)根本上是股份制度的一個伴生物。對于這一歷史源流的考察請參見筆者“國外會計職業(yè)歷史開展的法律視角〞載?中國注冊會計師?2000年第7。[6]參見ICAEW,JointandSeveralLiability--FindingaFairSolution(London,May1996),para.49。[7]有關(guān)上述因素的變化對會計職業(yè)影響的描繪可參看筆者“在合伙與間躑躅前行——會計師事務(wù)所組織形式的演變與企業(yè)法律制度的創(chuàng)新〞?中國注冊會計師?2003年第2。近30年來職業(yè)變化的綜合描繪可參看RiardA.Posner,TheProblematicsofMoralandLegalTheory,HarvardUniversityPress,1999,特別是第三章分析了法律職業(yè)界以及醫(yī)學(xué)、職業(yè)界發(fā)生變化的社會條件。其中主要的是職業(yè)界的進(jìn)一步分工firm內(nèi)有形資產(chǎn)的增加等。需要說明的是的分析雖然是以社會為對象的但根本可以適用到英國的情形上。[8]儲蓄信貸協(xié)會以及會計師在其中的法律責(zé)任問題可參看JeffreyN.Leibell,“Accountant’sLiabilityintheSavingandLoanCrisis:AnArgumentinFavorofAffirmativeDefenses,〞ColumbiaBusinessLawReview,1991,p71.[9]有關(guān)針對會計師的訴訟的一個簡要描繪可參見MarcJ.EspteinAlbertD.SpaldingTheAccountant’sGuidetoLegalLiabilityandEthics,Homewood,Illinous:BusinessOneIrwin,1993,pp1-5。[10]一個代表性的例子是1996年發(fā)生在BDOBinderHamlyn會計師行的遭遇。這家英國歷史最悠久的會計師行因未發(fā)現(xiàn)某高估資產(chǎn)價值的舞弊行為被判決向依賴其審計的而收買了該的另一家賠償6500萬英鎊。由于BDOBinderHamlyn的職業(yè)金只有3100英鎊因此3400萬英鎊的缺口就只能由該所的150余位合伙人來共同承擔(dān)每位合伙人平均為此付出20萬英鎊而這家會計師行中的許多合伙人甚至根本沒有聽說過引起訴訟的這一審計業(yè)務(wù)。有關(guān)案情見ADTLtdv.BDOBinderHamlyn(1996)BCC808.[12]這樣龐大的組織構(gòu)造與合伙法律責(zé)任的根底理念并不相符。因為合伙人之間既然可以彼此設(shè)定義務(wù)且最終連帶承擔(dān)責(zé)任就需要互相之間是熟悉和理解的人數(shù)不能太多。英國合伙法的傳統(tǒng)規(guī)那么將合伙人的數(shù)目限制在20個以內(nèi)就是這個道理。但是會計師行、律師行等專業(yè)組織的開展早已打破20人的界限。為適應(yīng)這種現(xiàn)實英國在1985年取消了對會計師、律師等專業(yè)性合伙的20名合伙人的限制但并沒有調(diào)整合伙人之間的連帶責(zé)任規(guī)那么。[13]“六大〞是當(dāng)時會計職業(yè)界對全球的六家國際會計師行的簡稱其成員包括：普華、安達(dá)信、安永、永道、畢馬威、德勤。它們構(gòu)成了會計職業(yè)界的第一陣營。1998年普華與永道合并成為普華-永道因此對第一陣營的簡稱改為“五大〞。2002年安達(dá)信會計師行因安然財務(wù)丑聞而解體后這一陣營只剩下“四大〞了。[14]Kelly,"WhenAlltheGoodWorkIsUndone",FinancialTimesSeptember12,1996。[15]有限責(zé)任合伙最早于1991年在德州獲得法律成認(rèn)并迅速被各州所承受。各州的有限責(zé)任合伙法都有“合伙人對合伙債務(wù)不承擔(dān)個人連帶責(zé)任〞這一根本的責(zé)任保護(hù)規(guī)那么但各州對于合伙人責(zé)任的范圍和保護(hù)條件都不完全一樣。澤西島、英國的有限責(zé)任合伙規(guī)那么與的也存在諸多差異。有限責(zé)任合伙法的規(guī)那么[16]這個過程中英國與會計職業(yè)之間發(fā)生了一系列摩擦以致普華會計師行申請對英國稅務(wù)當(dāng)?shù)倪M(jìn)展審查。有關(guān)的資料參見拙文?英國<有限責(zé)任合伙法>誕生的背景??中國財經(jīng)報?2002年2月28日、3月7日。[17]Freedman前注11文。[18]英國?普通合伙法?是10年公布的但普通法合伙的判例與規(guī)那么在17世紀(jì)末就出現(xiàn)了。英國合伙法的歷史開展的簡要描繪參見RobertW.Hamilton,CorporationsIncludingPartnershipsandLimitedPartnerships:CasesandMaterials(3rded.)ST.Paul,[19]同注11。[20]JohnBirds“ANewFormOfBusinessAssociationForTheTwenty-FirstCentury〞Comp.Law.2000,21(2),p39。[21]例如有限責(zé)任合伙是否應(yīng)當(dāng)象那樣進(jìn)展詳細(xì)的會計的問題。會計師認(rèn)為有限責(zé)任合伙向注冊官公開存檔的帳目僅包括那些為債權(quán)人感興趣的資料就可以了不必將合伙成員應(yīng)理解的內(nèi)容全部記錄在內(nèi)因為這一要求并非為保護(hù)合伙成員制度所必需合伙成員參與合伙的經(jīng)營活動都擁有合伙的信息。反對的那么認(rèn)為既然有限責(zé)任合伙獲得了一樣的法人地位就應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)那么。同注11。[22]ICAEW"LimitedLiabilityPartnership",TE7/97;TheLawSociety,"LimitedLiabilityPartnerships",May1997;"LL