運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)法律保護(hù)主要內(nèi)容與制度完善,法律畢業(yè)論文

運(yùn)動(dòng)員形象權(quán)法律保護(hù)主要內(nèi)容與制度完善,法律畢業(yè)論文摘要：從人格權(quán)中獨(dú)立出來(lái)的運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，在民法中屬于民事利益，詳細(xì)內(nèi)容包括形象利用權(quán)和形象禁用權(quán)。運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)除了受當(dāng)事人許可或轉(zhuǎn)讓合同的限制外，還受附帶使用原則、權(quán)利窮竭原則、言論自由和新聞自由的限制。我們國(guó)家形象權(quán)制度尚付闕如，現(xiàn)有立法也受限于調(diào)整范圍無(wú)法為之提供妥善的保衛(wèi)，導(dǎo)致運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)歸屬不明、收益分配不合理。我們國(guó)家應(yīng)在(民法總則〕中規(guī)定形象權(quán)，再由國(guó)家體育總局制定統(tǒng)一的(運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)保衛(wèi)規(guī)定〕，明確運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)概念、歸屬、內(nèi)容和侵權(quán)救濟(jì)措施。同時(shí)，確定運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)收益的分配比例。非舉國(guó)制培養(yǎng)的運(yùn)發(fā)動(dòng)，利益分配由運(yùn)發(fā)動(dòng)與俱樂(lè)部協(xié)商確定;舉國(guó)制培養(yǎng)的運(yùn)發(fā)動(dòng)，則通過(guò)集體合同與體育主管部門約定最低的利益分配比例。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán);權(quán)利歸屬;利益分配;Abstract：Athletesrightofpublicity,whichisindependentfromtherightofpersonality,isanintangiblepropertyrightandisacivilinterestincivillaw.Itsspecificcontentsincludetheutilizationrightofpublicityandtheforbiddenrightofpublicity.Athletesrightofpublicityisnotonlyrestrictedbylicensingagreementoragreementoftransferamongtheparties,butalsorestrictedbytheprincipleofcollateraluse,theprincipleofrightexhaustion,freedomofspeechandfreedomofthepress.InChinaslegalsystem,therightofpublicityisnotembedded,andtheexistinglegislationislimitedbythescopeofadjustment,soitcannotprovideproperprotection,whichresultsintheunclearownershipofathletesrightofpublicityandunreasonableincomedistribution.Chinashouldstipulatetherightofpublicityinthegeneralprovisionsofcivillaw,andthentheGeneralAdministrationofSportofChinashouldformulateuniformregulationsontheprotectionofathletesrightofpublicity,whichwillclarifytheconcept,ownership,contentandtortreliefmeasuresofathletesrightofpublicity.Andthroughthedepartmentregulations,itispossibletodeterminetheproportionofincomedistributionofathletesrightofpublicity.Meanwhile,forathleteswhoarenottrainedbystate,thedistributionofbenefitsisdeterminedbytheirnegotiationwiththeclub.Astoathleteswhoaretrainedbystate,theminimumbenefitscanbedecidedbasedontheircollectivecontractswithgovernmentdepartmentsinsports.Keyword：athletesrightofpublicity;rightofownership;benefitsdistribution;運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)，是指運(yùn)發(fā)動(dòng)對(duì)表示清楚其身份的特征進(jìn)行商業(yè)性開(kāi)發(fā)和利用的權(quán)利。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，運(yùn)發(fā)動(dòng)的價(jià)值已經(jīng)不僅具體表現(xiàn)出為在運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上進(jìn)行比賽，獲取名次。運(yùn)發(fā)動(dòng)本身所具有的表示清楚其身份的無(wú)形資產(chǎn)，如姓名、肖像、形體、簽名等，開(kāi)場(chǎng)具備宏大的商業(yè)價(jià)值，為人們所關(guān)注。很多運(yùn)發(fā)動(dòng)也開(kāi)場(chǎng)越來(lái)越多地利用其本身特征進(jìn)行商業(yè)運(yùn)作，獲得經(jīng)濟(jì)收益。那些在世界上享有聲譽(yù)的著名運(yùn)發(fā)動(dòng)，其本身特征所具有的商業(yè)價(jià)值更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其個(gè)人薪資收入或比賽獎(jiǎng)金收入。例如，中國(guó)著名網(wǎng)球運(yùn)發(fā)動(dòng)李娜獲得澳大利亞網(wǎng)球公開(kāi)賽冠軍的獎(jiǎng)金收入為119萬(wàn)美元，法國(guó)網(wǎng)球公開(kāi)賽冠軍收入為165萬(wàn)美元。然而，李娜通過(guò)利用其形象權(quán)獲得了13個(gè)著名品牌的代言，其品牌代言廣告收入高達(dá)1700萬(wàn)美元[1]。中國(guó)著名籃球運(yùn)發(fā)動(dòng)姚明代言百事可樂(lè)、麥當(dāng)勞等品牌的廣告收入更是到達(dá)1.1億美元[2]。隨著運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)商業(yè)價(jià)值的迅猛增長(zhǎng)，對(duì)運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的損害現(xiàn)象也日益增加，主要表現(xiàn)為對(duì)運(yùn)發(fā)動(dòng)肖像或姓名的侵權(quán)。2004年，某報(bào)社的(精品購(gòu)物指南〕就使用了劉翔在雅典奧運(yùn)會(huì)上跨欄時(shí)的肖像作為背景，劉翔以該指南侵犯其肖像權(quán)為由訴至法院。2003年，姚明與可口可樂(lè)公司發(fā)生糾紛，可口可樂(lè)公司當(dāng)時(shí)系中國(guó)男子籃球隊(duì)的贊助商，在其生產(chǎn)的紀(jì)念飲料上使用了姚明的形象，姚明以為侵犯了其肖像權(quán)，向法院提起訴訟。2020年，美國(guó)著名籃球運(yùn)發(fā)動(dòng)邁克爾喬丹以為中國(guó)企業(yè)福建喬丹體育股份公司的喬丹注冊(cè)商標(biāo)侵犯其姓名權(quán)，雙方展開(kāi)了曠日持久的訴訟。除了針對(duì)運(yùn)發(fā)動(dòng)的侵權(quán)頻發(fā)之外，由于我們國(guó)家法律對(duì)形象權(quán)的歸屬和利用缺乏合理規(guī)定，體育管理制度也相對(duì)落后，造成運(yùn)發(fā)動(dòng)在利用本身形象進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)的經(jīng)過(guò)中與體育主管部門發(fā)生嚴(yán)重的沖突，陸續(xù)發(fā)生了田亮被開(kāi)除出跳水隊(duì)羅雪娟被游泳隊(duì)下放二隊(duì)孫楊與國(guó)家游泳中心爆發(fā)沖突等事件(1)。在運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)商業(yè)價(jià)值越來(lái)越重要的背景下，我們國(guó)家運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)法律保衛(wèi)機(jī)制卻特別滯后，不僅沒(méi)有能明確形象權(quán)在法律上的內(nèi)涵、性質(zhì)與權(quán)利內(nèi)容，也沒(méi)有能建立形象權(quán)商業(yè)開(kāi)發(fā)的權(quán)利歸屬與利益分配機(jī)制，這不僅影響運(yùn)發(fā)動(dòng)在體育賽場(chǎng)上的表現(xiàn)，也阻礙了中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展。有鑒于此，本文擬系統(tǒng)闡釋運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)法律保衛(wèi)的理論根據(jù)，講明完善運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)保衛(wèi)法律制度的必要性，指明當(dāng)前我們國(guó)家運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)法律保衛(wèi)機(jī)制存在的漏洞和可能導(dǎo)致的問(wèn)題，并提出立法完善的建議，以促進(jìn)我們國(guó)家運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)商業(yè)化利用的有序進(jìn)行。一、運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的內(nèi)涵與法律性質(zhì)(一)運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的內(nèi)涵無(wú)論是英美法系還是大陸法系，傳統(tǒng)民法中都并不存在形象權(quán)這一權(quán)利類型。形象權(quán)是隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展從其他類別的民事權(quán)利中逐步衍生出來(lái)而為司法所確認(rèn)。學(xué)界通講以為，形象權(quán)最早來(lái)源于人格權(quán)中的隱私權(quán)。這主要是由于，對(duì)別人隱私權(quán)的侵犯往往表現(xiàn)為盜用別人的姓名、形象從事商業(yè)性活動(dòng)。早期法院也是通過(guò)保衛(wèi)當(dāng)事人的隱私權(quán)來(lái)到達(dá)保衛(wèi)其形象的目的。1905年，美國(guó)佐治亞州最高法院在Pavesich案中就認(rèn)定，被告在廣告上使用原告肖像的行為侵犯了原告的隱私權(quán)[3]。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)踐中出現(xiàn)了多種形態(tài)的對(duì)別人形象、姓名、聲音、簽名等特定人格特征的利用，民法中的隱私權(quán)已經(jīng)無(wú)法涵蓋這些內(nèi)容，因而逐步出現(xiàn)了對(duì)民事主體表示清楚其身份的各項(xiàng)特征予以統(tǒng)一保衛(wèi)的需要。例如，1979年在美國(guó)的一個(gè)案件中，法院就利用形象權(quán)保衛(wèi)了一個(gè)綽號(hào)為瘋狂之腿的橄欖球運(yùn)發(fā)動(dòng)，以為被告化裝品公司使用瘋狂之腿這一名稱損害了該運(yùn)發(fā)動(dòng)的形象權(quán)。在英國(guó)的一個(gè)案件中，法院對(duì)知名運(yùn)發(fā)動(dòng)參加比賽的號(hào)碼也予以了保衛(wèi)，以為被告公司所確定的用于服務(wù)宣傳的號(hào)碼與原告著名運(yùn)發(fā)動(dòng)參賽的比賽號(hào)碼相一致，構(gòu)成對(duì)原告形象權(quán)的侵權(quán)[4]。隨著司法實(shí)踐的發(fā)展和學(xué)術(shù)研究的深切進(jìn)入，逐步構(gòu)成了現(xiàn)今所謂的形象權(quán)概念。當(dāng)前，形象權(quán)還是一個(gè)開(kāi)放的、處于發(fā)展之中的法律概念，是從傳統(tǒng)人格權(quán)之中衍生而來(lái)的權(quán)利類型。當(dāng)前國(guó)內(nèi)一些學(xué)者對(duì)形象權(quán)或運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)作出了界定。鄭成思以為，形象包括真人的形象、虛構(gòu)人的形象、創(chuàng)作出的人及動(dòng)物的形象等。這些形象被付諸商業(yè)性使用的權(quán)利，稱為形象權(quán)[5]32-33。吳漢東以為，形象權(quán)是指主體對(duì)其知名形象進(jìn)行商品化利用并享有利益的權(quán)利[6]。趙豫指出，形象權(quán)是指自然人對(duì)自個(gè)的身份進(jìn)行商業(yè)性使用的權(quán)利[7]。在運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的界定上，宋萍以為，運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)是指運(yùn)發(fā)動(dòng)將表示清楚其身份的個(gè)性特征用于商業(yè)使用的權(quán)利[8]。許科以為，運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)指運(yùn)發(fā)動(dòng)對(duì)與其人身以及運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目有密切關(guān)系的各種形象因素的商業(yè)價(jià)值所享有的權(quán)利[4]。馬法超、于善旭以為，運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)是運(yùn)發(fā)動(dòng)利用本身人格標(biāo)志進(jìn)行商事使用的權(quán)利[9]。曹世華指出，運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)是知名運(yùn)發(fā)動(dòng)將其姓名、肖像或其他表示清楚身份的個(gè)體特征受權(quán)別人用于商業(yè)使用，并禁止別人未經(jīng)受權(quán)進(jìn)行商業(yè)使用的權(quán)利[10]。通過(guò)上述學(xué)者的界定，能夠歸納出運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的主要特征:(1)運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)主要保衛(wèi)的是在社會(huì)公眾中享有一定知名度的運(yùn)發(fā)動(dòng)。只要具有一定的知名度，才表示清楚該運(yùn)發(fā)動(dòng)的形象特征具有商業(yè)價(jià)值，在法律上才有保衛(wèi)的必要。(2)運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)保衛(wèi)的對(duì)象是特定主體的身份特征，包括肖像、姓名、昵稱、簽名、形體、姿勢(shì)、聲音等。(3)運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)保衛(wèi)的本質(zhì)是這些特定主體身份特征的商業(yè)性價(jià)值，并非傳統(tǒng)人格權(quán)所保衛(wèi)的人格利益。據(jù)此，能夠?qū)⑦\(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)界定為:具有一定知名度的運(yùn)發(fā)動(dòng)對(duì)表示清楚其身份的特征進(jìn)行商業(yè)性使用并排除其他主體未經(jīng)受權(quán)進(jìn)行商業(yè)性使用的權(quán)利。(二)運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的法律性質(zhì)明確運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的源起和內(nèi)涵后，還需要探究運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的法律性質(zhì)。運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)是不是一種特殊的人格權(quán)?還是應(yīng)當(dāng)劃入知識(shí)產(chǎn)權(quán)?抑或是其他性質(zhì)的權(quán)利?這在學(xué)界從來(lái)存有爭(zhēng)議。首先需要澄清的是，運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)不是人格權(quán)。人格權(quán)是保衛(wèi)民事主體精神利益的權(quán)利類型，是消極的、防止別人損害民事主體人格要素的權(quán)利。而形象權(quán)更多地具體表現(xiàn)出出財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，保衛(wèi)的對(duì)象是能夠表示清楚特定主體身份的、能夠投入商業(yè)利用的人身要素。兩者的差異主要表現(xiàn)為:其一，人格權(quán)是為保衛(wèi)民事主體的人格利益而設(shè)置的權(quán)利類型，以維護(hù)人的獨(dú)立、尊嚴(yán)、自由為主要立法目的。人格權(quán)保衛(wèi)中與形象權(quán)有聯(lián)絡(luò)的僅僅是肖像權(quán)、姓名權(quán)和隱私權(quán)，保衛(wèi)范圍有限。而形象權(quán)不僅牽涉對(duì)民事主體肖像權(quán)、姓名權(quán)和隱私權(quán)的保衛(wèi)，其涵蓋的范圍更廣泛，一切表示清楚特定民事主體人格特征的對(duì)象或要素，包括能夠表示清楚特定人物特征的聲音、面部特征、形體特征、簽名、側(cè)影、背影等，都能夠成為形象權(quán)保衛(wèi)的對(duì)象。其二，人格權(quán)對(duì)肖像權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)的保衛(wèi)，是一種消極的保衛(wèi)方式，主要是為了防止別人對(duì)民事主體人格利益的非法干預(yù)和利用，在人格權(quán)的保衛(wèi)上并不關(guān)注這種非法的干預(yù)和利用能否是一種商業(yè)性的行為。而形象權(quán)保衛(wèi)則不然，形象權(quán)保衛(wèi)主要聚焦于對(duì)別人特定形象要素的商業(yè)性利用行為，是一種積極的對(duì)別人形象特征進(jìn)行全方位保衛(wèi)的權(quán)利形態(tài)。其三，人格權(quán)保衛(wèi)具有人身專屬性，不能轉(zhuǎn)讓和繼承，只要肖像權(quán)和姓名權(quán)能夠有限地許可別人使用。而形象權(quán)保衛(wèi)的是民事主體具有商業(yè)化價(jià)值的形象特征，固然這些形象特征也帶有一定的人格屬性，但是相對(duì)于傳統(tǒng)人格權(quán)來(lái)講人身依附性較小，是能夠進(jìn)行廣泛商業(yè)性利用或轉(zhuǎn)讓的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，在屬性上與人格權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別。當(dāng)前有學(xué)者提出，形象權(quán)是一種商事人格權(quán)，自然人的姓名、肖像、聲音等人格標(biāo)識(shí)用于商業(yè)目的時(shí)產(chǎn)生的人格利益是商事人格利益[11]。顯然，這種觀點(diǎn)試圖仍然在人格權(quán)的框架內(nèi)對(duì)形象權(quán)予以保衛(wèi)。管見(jiàn)以為，商事人格權(quán)立足于對(duì)民事主體人格權(quán)的保衛(wèi)，本質(zhì)上仍然是一種人格權(quán)，其主要的立法目的在于防止民事主體的人格要素被別人損害，是消極保衛(wèi)的權(quán)利類型，并沒(méi)有賦予民事主體積極、全面地對(duì)本身人格要素進(jìn)行商業(yè)性利用的權(quán)利。并且，人格權(quán)對(duì)人格要素的保衛(wèi)范圍極為有限，只要肖像、姓名、隱私屬于人格權(quán)的保衛(wèi)對(duì)象。而形象權(quán)的保衛(wèi)范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人格權(quán)的范疇，包括了能夠具體表現(xiàn)出特定主體身份的、能夠進(jìn)行商業(yè)性使用的一切特征。因而，形象權(quán)也并非商事人格權(quán)，不屬于人格權(quán)的范疇。有學(xué)者指出，形象權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，理由是知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，其保衛(wèi)的客體如發(fā)明創(chuàng)造、商標(biāo)、作品等具有非物質(zhì)性，而運(yùn)發(fā)動(dòng)的形象權(quán)保衛(wèi)的特定身份特征也具有無(wú)形性。除此之外，形象權(quán)中的姓名權(quán)、肖像權(quán)等，類似于商標(biāo)權(quán)，是對(duì)商業(yè)中使用的標(biāo)識(shí)進(jìn)行保衛(wèi)的權(quán)利。據(jù)此，形象權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是獨(dú)立于商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和著作權(quán)的一種新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)。實(shí)際上，形象權(quán)所保衛(wèi)的客體與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)的客體有很大的區(qū)別。知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要保衛(wèi)的是人類的智力創(chuàng)造成果以及工商業(yè)中所使用的商業(yè)標(biāo)識(shí)，而形象權(quán)保衛(wèi)的客體乃是表示清楚主體身份的特征，并非人所創(chuàng)造出的智力成果，也并非工商業(yè)之中的商業(yè)標(biāo)識(shí)。因而，形象權(quán)保衛(wèi)的客體具有特殊性，它與主體的人身要素具有一定的關(guān)聯(lián)，并非智力成果或工商業(yè)標(biāo)記，故而形象權(quán)并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但是，形象權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻具有某些共性特征:兩類權(quán)利的保衛(wèi)客體皆具有非物質(zhì)性。與物權(quán)主要保衛(wèi)的是有體物不同，形象權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)的客體都具有非物質(zhì)性，即沒(méi)有外在的物質(zhì)形態(tài)，而是一種抽象的、無(wú)形的財(cái)產(chǎn)。這主要是隨著當(dāng)代商品經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，無(wú)形財(cái)產(chǎn)開(kāi)場(chǎng)在社會(huì)生活中占據(jù)重要的地位，其價(jià)值已經(jīng)超越很多有形財(cái)產(chǎn)。法律體系中也開(kāi)場(chǎng)出現(xiàn)越來(lái)越多的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。形象權(quán)保衛(wèi)的正是具有抽象性、不具體表現(xiàn)出為有體財(cái)產(chǎn)但是又蘊(yùn)含著宏大商業(yè)價(jià)值的形象、姓名、肖像、姿勢(shì)、聲音等無(wú)形財(cái)產(chǎn)?？梢?jiàn)，運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)在法律上應(yīng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，同屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。不僅如此，根據(jù)(民法總則〕第126條的規(guī)定:民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益。由于形象權(quán)尚未被法定化，還不是我們國(guó)家立法中明文規(guī)定的法定權(quán)利類型，因此這種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種可受法律保衛(wèi)的民事利益，尚未上升至民事權(quán)利的高度。在運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)立法上，要明確形象權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，同時(shí)應(yīng)明確其無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)和民事利益的本質(zhì)特征。二、運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)法律保衛(wèi)的基本內(nèi)容(一)運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的權(quán)能運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)與同樣是作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的商標(biāo)權(quán)具有一些共同點(diǎn)，即都包含積極權(quán)能和消極權(quán)能。運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的積極權(quán)能是指權(quán)利人能夠采用各種合法的方式利用其形象的權(quán)利，吳漢東教授稱之為形象利用權(quán)[6]。因權(quán)利人利用方式的不同，形象利用權(quán)可分為兩類。第一類是形象權(quán)人對(duì)其本身形象的商業(yè)性利用。包括將本身形象用于商品的外觀或包裝，以及利用本身形象的影響力促進(jìn)商品的交易。我們國(guó)家著名體操運(yùn)發(fā)動(dòng)李寧創(chuàng)立的李寧體育用品公司即是形象權(quán)人對(duì)本身形象進(jìn)行商業(yè)性利用的典型。第二種利用形象權(quán)的方式是指形象權(quán)人將其形象權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓給別人使用，以收取許可費(fèi)獲利，這是當(dāng)前運(yùn)發(fā)動(dòng)利用其本身形象權(quán)的主要方式。形象權(quán)的消極權(quán)能指的是形象禁止權(quán)[12]或形象禁用權(quán)。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的商標(biāo)權(quán)一樣，運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)也包含禁用權(quán)，即禁止別人未經(jīng)許可擅自使用運(yùn)發(fā)動(dòng)的形象特征，但在效力范圍上形象權(quán)與商標(biāo)權(quán)有所不同。商標(biāo)禁用權(quán)范圍牽涉一樣或類似商品上的一樣或近似的商標(biāo)，商標(biāo)專有使用權(quán)僅限于核定使用的商品和核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，其專有使用權(quán)的范圍小于禁用權(quán)的范圍。而形象權(quán)積極權(quán)能的效力范圍與消極權(quán)能效力范圍是一致的。形象利用權(quán)中各種商業(yè)性使用形象的方式，若是未經(jīng)形象權(quán)人許可，屬于形象禁用權(quán)的規(guī)制范圍。(二)運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的限制我們國(guó)家出于對(duì)公眾知情權(quán)的保衛(wèi)，對(duì)自然人的人格權(quán)進(jìn)行了一定的限制。例如在(最高人民法院關(guān)于上?？萍紙?bào)社和陳貫一與朱虹損害肖像權(quán)上訴案的函〕中，最高人民法院以為，為宣傳醫(yī)療經(jīng)歷體驗(yàn)而使用當(dāng)事人的肖像于社會(huì)有利，該行為未造成不良后果，當(dāng)事人應(yīng)容忍和理解[13]。同樣，對(duì)運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)進(jìn)行限制也是基于社會(huì)公共利益的考慮。為平衡形象權(quán)與公共利益的關(guān)系，美國(guó)通過(guò)一系列判例確立了形象權(quán)的限制制度，這些限制包含附帶使用原則、權(quán)利窮竭原則、言論自由和新聞自由[14]等。附帶使用包含敘述性使用和指示性使用。明確采用附帶使用原則的案例是1994年的Aligo案。該案中法院以為被告滾石雜志社固然在推廣其唱片的廣告宣傳片中使用了(1969年美國(guó)革命〕一書中含有原告照片的內(nèi)容，但被告并未侵犯原告的形象權(quán)。理由是被告使用原告的照片是為表示清楚其所代表的政治背景，而非為獲取商業(yè)利益;且在29分鐘的宣傳片中原告的照片僅出現(xiàn)6秒，該照片對(duì)被告商業(yè)獲利的意義不大;加之原告的照片與作品主題的表示出聯(lián)絡(luò)密切，與宣傳片的其他部分不可分離，因而被告構(gòu)成對(duì)原告形象的敘述性使用，屬于附帶使用，不構(gòu)成侵權(quán)[15]。在美國(guó)，權(quán)利窮竭原則最先是用于對(duì)專利權(quán)的限制，開(kāi)場(chǎng)運(yùn)用該原則對(duì)形象權(quán)進(jìn)行限制的是美國(guó)最高法院1992年判決的MajorLeagueBaseballPlayerAss案。該案中法院以為原告美國(guó)棒球大聯(lián)盟協(xié)會(huì)已將其享有的形象權(quán)許可給數(shù)個(gè)公司使用，被告通過(guò)合法被受權(quán)人獲得了使用棒球明星照片和姓名的許可。根據(jù)權(quán)利窮竭原則，原告對(duì)含有以上照片和姓名的卡片的流通，不再擁有權(quán)利[15]。除上述限制外，(美國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三次重述〕第47條還規(guī)定，商業(yè)性使用自然人形象不包括新聞報(bào)道、評(píng)論等[16]。從我們國(guó)家情況看，對(duì)運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的限制在劉翔訴(精品購(gòu)物指南〕報(bào)社、精品卓越公司侵犯肖像權(quán)案中有所具體表現(xiàn)出。一審法院以為劉翔作為我們國(guó)家第一個(gè)短跑項(xiàng)目的奧運(yùn)會(huì)冠軍，其比賽形象與該特定意義公共事件結(jié)合，具有新聞報(bào)道的價(jià)值。報(bào)社使用其賽場(chǎng)形象作報(bào)紙封面的行為不侵犯劉翔的肖像權(quán)(1)。二審法院以為，報(bào)社使用劉翔的肖像并不構(gòu)成單純的新聞報(bào)道，依此撤銷了一審訊決。但其講理部分還是那樣成認(rèn)新聞報(bào)道為再現(xiàn)真實(shí)情況，不免要經(jīng)常使用個(gè)人的肖像，于此情形不構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)(2)。由此可見(jiàn)，權(quán)利人就其形象享有的權(quán)利受新聞報(bào)道自由的限制。綜合而言，我們國(guó)家對(duì)形象權(quán)的限制應(yīng)在司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上借鑒國(guó)外成熟經(jīng)歷體驗(yàn)，將限制的內(nèi)容規(guī)定為下面兩方面:(1)意定限制，即在許可或轉(zhuǎn)讓合同中，當(dāng)事人就詳細(xì)使用形象的方式或范圍達(dá)成的限制。(2)法定限制，由于形象權(quán)保衛(wèi)的客體范圍較廣，為防止權(quán)利的濫用，可借鑒美國(guó)的附帶使用原則、權(quán)利窮竭原則、言論自由和新聞自由對(duì)形象權(quán)進(jìn)一步進(jìn)行限制。除此之外，運(yùn)發(fā)動(dòng)作為特殊主體，其對(duì)形象權(quán)的行使還受行政管理的制約。如2006年(國(guó)家體育總局關(guān)于對(duì)國(guó)家隊(duì)運(yùn)發(fā)動(dòng)商業(yè)活動(dòng)試行合同管理的通知〕中規(guī)定，運(yùn)發(fā)動(dòng)商業(yè)活動(dòng)要認(rèn)真遵守國(guó)家體育總局有關(guān)規(guī)章和文件的規(guī)定。國(guó)家隊(duì)運(yùn)發(fā)動(dòng)不得從事與運(yùn)發(fā)動(dòng)身份不符、毀壞運(yùn)發(fā)動(dòng)公眾形象、有損體育精神和違犯體育道德的商業(yè)活動(dòng)，十分是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止運(yùn)發(fā)動(dòng)為煙草、酒類產(chǎn)品和企業(yè)進(jìn)行宣傳和推廣等活動(dòng)(3)。三、運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)法律保衛(wèi)制度存在的問(wèn)題(一)運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)法律保衛(wèi)的缺失我們國(guó)家并沒(méi)有建立形象權(quán)的法律保衛(wèi)制度，由于運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)總是與自然人的姓名、肖像等人格特征相關(guān)聯(lián)，我們國(guó)家往往是通過(guò)民法中的人格權(quán)對(duì)有關(guān)運(yùn)發(fā)動(dòng)的形象權(quán)進(jìn)行規(guī)制。例如劉翔訴(精品購(gòu)物指南〕報(bào)社、精品卓越公司侵犯肖像權(quán)案及姚明訴可口可樂(lè)公司案中，權(quán)利人都是通過(guò)主張肖像權(quán)侵權(quán)來(lái)保衛(wèi)本身的形象利益。然而，人格權(quán)保衛(wèi)的是人格利益，通過(guò)人格權(quán)保衛(wèi)形象具有很大的局限性。首先，保衛(wèi)原則判然有別。人格權(quán)保衛(wèi)針對(duì)的是所有自然人，實(shí)行的是平等保衛(wèi)、一視同仁的原則，關(guān)注于全體自然人人格尊嚴(yán)的維護(hù)。而形象權(quán)僅保衛(wèi)那些具有一定知名度的自然人，注重對(duì)自然人具有商業(yè)價(jià)值的形象要素的保衛(wèi)。假如立法不單獨(dú)設(shè)立形象權(quán)，而是將形象納入人格權(quán)保衛(wèi)之中，就違犯了人格權(quán)平等保衛(wèi)所有自然人的原則，難以解釋為何在形象的保衛(wèi)上只保衛(wèi)那些具有一定知名度的自然人。其次，保衛(wèi)客體范圍有限。人格權(quán)中的姓名權(quán)和肖像權(quán)僅保衛(wèi)自然人的姓名與肖像。形象權(quán)牽涉的客體范圍則廣泛得多。它保衛(wèi)的是能夠表示清楚自然人身份的各種特征，保衛(wèi)對(duì)象除了傳統(tǒng)的姓名和肖像外，還包括能夠指向特定自然人的簽名、背影、動(dòng)作姿勢(shì)等。第三，損害賠償范圍有限。對(duì)人格權(quán)的侵權(quán)，損害的是自然人的人格利益，對(duì)自然人造成精神損害的后果，自然人要求賠償?shù)姆秶饕蔷駬p害賠償，賠償范圍極為有限。甚至假如自然人無(wú)法證明自個(gè)在精神上遭受了損害，則其精神損害賠償往往得不到法院的支持。而對(duì)形象權(quán)的侵權(quán)是對(duì)自然人財(cái)產(chǎn)利益的損害，損害賠償?shù)挠?jì)算主要根據(jù)自然人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失、自然人形象的市場(chǎng)價(jià)值和許可費(fèi)用來(lái)確定，權(quán)利人能夠主張更多的經(jīng)濟(jì)損害賠償。在賠償范圍上，人格權(quán)賠償范圍有很大的局限性。可見(jiàn)，僅僅通過(guò)人格權(quán)無(wú)法完成對(duì)形象權(quán)的妥善保衛(wèi)。從其他部門法看，無(wú)論是(商標(biāo)法〕(反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〕還是(廣告法〕，都無(wú)法勝任對(duì)運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的保衛(wèi)。就(商標(biāo)法〕而言，自然人根據(jù)(商標(biāo)法〕第8條和第9條的規(guī)定將其姓名、肖像等注冊(cè)成為注冊(cè)商標(biāo)的，可根據(jù)(商標(biāo)法〕第57條第1、2項(xiàng)關(guān)于禁止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的規(guī)定，對(duì)其姓名及肖像進(jìn)行保衛(wèi)(1)。然而，(商標(biāo)法〕不能從根本上解決形象權(quán)保衛(wèi)的問(wèn)題。其一，擬申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)的標(biāo)識(shí)需要知足(商標(biāo)法〕第11條有關(guān)顯著性的要求(2)，對(duì)于指向特定運(yùn)發(fā)動(dòng)的形體、姿勢(shì)、聲音等，運(yùn)發(fā)動(dòng)在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)可能面臨顯著性的舉證難題，無(wú)法通過(guò)商標(biāo)局的注冊(cè)。其二，根據(jù)(商標(biāo)法〕第49條第2款的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或個(gè)人均可申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。囿于職業(yè)特點(diǎn)，運(yùn)發(fā)動(dòng)需投入大量時(shí)間與精神進(jìn)行訓(xùn)練與比賽，少有時(shí)間顧及其他，即使運(yùn)發(fā)動(dòng)將其姓名或肖像注冊(cè)為注冊(cè)商標(biāo)，也極有可能因連續(xù)三年未將商標(biāo)貼附于商品或服務(wù)并投入商業(yè)使用而面臨被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致運(yùn)發(fā)動(dòng)保衛(wèi)其姓名與肖像的目的落空。就(反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〕而言，運(yùn)發(fā)動(dòng)將其姓名與肖像用作商品名稱、包裝、裝潢的，可根據(jù)(反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〕第6條對(duì)有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢的規(guī)定獲得對(duì)其姓名及肖像的保衛(wèi)。但(反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〕中能與形象權(quán)保衛(wèi)相關(guān)聯(lián)的，也僅限于有一定影響的的規(guī)定(3)，調(diào)整范圍極為有限。不僅如此，(反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〕調(diào)整的是市場(chǎng)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。假使主體之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，或者施行侵犯形象權(quán)行為的主體并非市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)主體，那么(反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〕會(huì)碰到適用上的難題。同樣，(廣告法〕第33條固然規(guī)定在廣告中使用別人名義或者形象應(yīng)事先獲得書面同意，第69條也規(guī)定在廣告中未經(jīng)同意使用別人名義或者形象的應(yīng)承當(dāng)民事責(zé)任，但(廣告法〕只是確定了廣告主或者廣告經(jīng)營(yíng)者的廣告行為規(guī)范，對(duì)形象權(quán)的歸屬、形象權(quán)的保衛(wèi)范圍、侵犯形象權(quán)的責(zé)任承當(dāng)方式等問(wèn)題并未牽涉。由此看來(lái)，我們國(guó)家現(xiàn)存的相關(guān)法律無(wú)法為形象權(quán)提供妥善的保衛(wèi)，而法律的長(zhǎng)期缺位會(huì)造成類似案件頻發(fā)，權(quán)利人無(wú)法有效地維護(hù)本身權(quán)益。(二)運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)歸屬與利益分配機(jī)制的不合理眾所周知，我們國(guó)家對(duì)體育運(yùn)發(fā)動(dòng)采用的培養(yǎng)機(jī)制是運(yùn)發(fā)動(dòng)僅負(fù)責(zé)進(jìn)行訓(xùn)練和比賽，其他所有費(fèi)用的支出由國(guó)家承當(dāng)?shù)呐e國(guó)制。因而1996年原國(guó)家體育委員會(huì)出臺(tái)第505號(hào)文件規(guī)定在役運(yùn)發(fā)動(dòng)的無(wú)形資產(chǎn)歸國(guó)家所有(1)。固然第505號(hào)文件被2006年出臺(tái)的(國(guó)家體育總局關(guān)于對(duì)國(guó)家隊(duì)運(yùn)發(fā)動(dòng)商業(yè)活動(dòng)試行合同管理的通知〕所取代，但在實(shí)踐中，第505號(hào)文件的做法仍在延續(xù)。如上文提到的姚明與可口可樂(lè)公司的糾紛，中國(guó)男子籃球隊(duì)代替姚明與可口可樂(lè)公司簽署了商業(yè)贊助合同后，將姚明的肖像用于產(chǎn)品包裝的顯著位置。固然姚明僅起訴可口可樂(lè)公司侵犯了其肖像權(quán)，但實(shí)際上中國(guó)籃球管理中心在未經(jīng)過(guò)姚明許可的情況下就將其肖像權(quán)進(jìn)行商業(yè)利用，難辭其咎。田亮、羅雪娟、孫楊遭到游泳中心處理懲罰的案例，主要也是由于這些運(yùn)發(fā)動(dòng)私自對(duì)本身形象進(jìn)行商業(yè)許可，不服從有關(guān)形象利用的管理規(guī)定，引起游泳中心的不滿。而游泳中心對(duì)外將這些運(yùn)發(fā)動(dòng)的形象進(jìn)行的某些商業(yè)利用，也未征得運(yùn)發(fā)動(dòng)本人的同意，引發(fā)運(yùn)發(fā)動(dòng)與主管部門的緊張關(guān)系。這些案件暴露出運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)歸屬的問(wèn)題，講明體育主管部門在對(duì)運(yùn)發(fā)動(dòng)進(jìn)行行政管理的同時(shí)，實(shí)際上也主導(dǎo)著運(yùn)發(fā)動(dòng)形象的商業(yè)性利用權(quán)利。根據(jù)我們國(guó)家(民法總則〕第110條的規(guī)定，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。這至少講明形象權(quán)保衛(wèi)對(duì)象中的肖像、姓名應(yīng)當(dāng)是屬于肖像權(quán)、姓名權(quán)人本人所有。因而，1996年原國(guó)家體育委員會(huì)第505號(hào)文件中在役運(yùn)發(fā)動(dòng)的無(wú)形資產(chǎn)歸國(guó)家所有的規(guī)定違背了(民法總則〕的規(guī)定。不僅如此，根據(jù)2002年發(fā)布的(關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改良新時(shí)期體育工作的意見(jiàn)〕的規(guī)定，各運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的管理中心是國(guó)家體育總局的體育行政部門及直屬單位，職能是制定體育行業(yè)政策和發(fā)展規(guī)劃，加強(qiáng)行業(yè)管理和服務(wù)，華而不實(shí)并沒(méi)有明確規(guī)定其享有運(yùn)發(fā)動(dòng)形象的商業(yè)性利用權(quán)利。因此實(shí)踐中體育主管部門將運(yùn)發(fā)動(dòng)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)作為國(guó)家資產(chǎn)的做法也違犯了的有關(guān)規(guī)定，與其職能相違犯。不僅如此，運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的收益分配機(jī)制也特別不合理。國(guó)家體育總局于2001年發(fā)布(關(guān)于運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目管理中心工作規(guī)范化有關(guān)問(wèn)題的通知〕，該(通知〕中規(guī)定運(yùn)發(fā)動(dòng)商業(yè)性廣告收入的分配應(yīng)兼顧各方面的利益，根據(jù)運(yùn)發(fā)動(dòng)個(gè)人50%、教練員和其他有功人員15%、全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的項(xiàng)目發(fā)展基金15%、運(yùn)發(fā)動(dòng)輸送單位20%的比例進(jìn)行分配(2)。根據(jù)該規(guī)定，運(yùn)發(fā)動(dòng)實(shí)際上只能享有其形象收益的50%。這種收益分配機(jī)制完全沒(méi)有征求運(yùn)發(fā)動(dòng)本人的意愿，并非意思自治的產(chǎn)物，實(shí)際上是由體育主管部門單方面通過(guò)行政權(quán)利對(duì)運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)收益進(jìn)行的強(qiáng)迫性分配。造成體育主管部門利用行政權(quán)干預(yù)運(yùn)發(fā)動(dòng)對(duì)本身形象特征自由支配的根本源頭在于我們國(guó)家法律、行政法規(guī)和規(guī)章都沒(méi)有能妥善處理運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的歸屬及收益分配的問(wèn)題，長(zhǎng)此以往必然引發(fā)運(yùn)發(fā)動(dòng)和行政管理部門之間的緊張關(guān)系，可能導(dǎo)致運(yùn)發(fā)動(dòng)情緒不滿和運(yùn)動(dòng)成績(jī)的下降。四、運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)法律保衛(wèi)制度的完善(一)明確運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的法律地位與保衛(wèi)內(nèi)容要從根本上解決我們國(guó)家運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的保衛(wèi)問(wèn)題，首先要從立法上確立形象權(quán)。鑒于形象權(quán)與同屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有共性，可在(民法總則〕第五章民事權(quán)利部分的第123條有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定之后，新增第124條關(guān)于形象權(quán)的規(guī)定。詳細(xì)條款可設(shè)計(jì)為:形象權(quán)是自然人依法對(duì)表示清楚其身份的特征進(jìn)行商業(yè)性利用的權(quán)利，具有一定知名度的自然人依法享有形象權(quán)。其次，國(guó)家體育總局應(yīng)制定統(tǒng)一的(運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)保衛(wèi)規(guī)定〕。(規(guī)定〕需要在(民法總則〕的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的概念、保衛(wèi)對(duì)象、保衛(wèi)內(nèi)容、侵權(quán)救濟(jì)及保衛(wèi)期限。即運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)是具有一定知名度的運(yùn)發(fā)動(dòng)對(duì)表示清楚其身份的特征進(jìn)行商業(yè)性利用的權(quán)利，包括運(yùn)發(fā)動(dòng)形象利用權(quán)和運(yùn)發(fā)動(dòng)形象禁用權(quán)。表示清楚身份的特征是指運(yùn)發(fā)動(dòng)的姓名、肖像、聲音、背影、動(dòng)作姿勢(shì)及簽名等一切能構(gòu)成特定身份指向的符號(hào)。侵犯運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)適用(侵權(quán)責(zé)任法〕中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，過(guò)錯(cuò)的形態(tài)包括存心故意和過(guò)失[17]99。形象權(quán)的非物質(zhì)性決定了其不適用返復(fù)原物或恢復(fù)原狀的救濟(jì)方式。又因形象權(quán)在本質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不適用用于救濟(jì)人身權(quán)的賠禮道歉等責(zé)任承當(dāng)方式。因而對(duì)形象權(quán)救濟(jì)的方式主要是停止損害和賠償損失，美國(guó)法上稱為禁令和損害賠償[14]。至于損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，應(yīng)遵循民事賠償?shù)奶钛a(bǔ)原則。首先根據(jù)運(yùn)發(fā)動(dòng)形象的市場(chǎng)價(jià)值等合理確定運(yùn)發(fā)動(dòng)的損失，按運(yùn)發(fā)動(dòng)的實(shí)際損失賠償。運(yùn)發(fā)動(dòng)實(shí)際損失難以確定的，按侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益確定;難以確定實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的，可借鑒(商標(biāo)法〕第63條的規(guī)定，按形象許可費(fèi)的合理倍數(shù)進(jìn)行賠償;最后，還應(yīng)設(shè)置法定賠償條款，由人民法院根據(jù)詳細(xì)案情，采取法定賠償?shù)姆绞綄?duì)權(quán)利人予以救濟(jì)。綜上，可在(規(guī)定〕侵權(quán)責(zé)任條款中規(guī)定:行為人明知或應(yīng)知形象特征為特定運(yùn)發(fā)動(dòng)所有，未經(jīng)許可進(jìn)行商業(yè)性使用的，構(gòu)成運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)侵權(quán)，承當(dāng)停止損害、賠償損失的民事責(zé)任。侵犯運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的賠償數(shù)額，根據(jù)運(yùn)發(fā)動(dòng)形象的市場(chǎng)價(jià)值，以運(yùn)發(fā)動(dòng)因侵權(quán)遭受的實(shí)際損失確定;運(yùn)發(fā)動(dòng)的實(shí)際損失難以確定的，按侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益確定;難以確定實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的，按運(yùn)發(fā)動(dòng)形象許可費(fèi)的合理倍數(shù)進(jìn)行賠償;運(yùn)發(fā)動(dòng)實(shí)際損失、侵權(quán)人侵權(quán)獲利、運(yùn)發(fā)動(dòng)形象許可費(fèi)均難以確立的，由人民法院根據(jù)詳細(xì)情節(jié)給予三百萬(wàn)下面的賠償。任何權(quán)利都有期限。當(dāng)前學(xué)界對(duì)形象權(quán)保衛(wèi)及于在世的權(quán)利人并無(wú)異議，爭(zhēng)議部分在于權(quán)利人死后其形象權(quán)的保衛(wèi)期限。楊立新教授主張，假如權(quán)利人有在世的近親屬，則能夠確定一個(gè)對(duì)形象權(quán)的保衛(wèi)期，若無(wú)近親屬則不再保衛(wèi)[18]。吳漢東教授主張權(quán)利人死后形象權(quán)的保衛(wèi)期為50年[6]。本文以為，形象權(quán)雖屬無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，但其與同屬財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)具有一樣的權(quán)利屬性。物權(quán)因作為其客體的有體物的消滅而終止，同樣，身份特征所依附的權(quán)利人一旦死亡，形象權(quán)也應(yīng)隨之終止。至于權(quán)利人死后，其身份特征牽涉的近親屬的精神利益，屬于死者人格利益延伸保衛(wèi)[19]203-204的范圍，應(yīng)根據(jù)2001年最高人民法院(關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋〕第3條(1)的規(guī)定予以保衛(wèi)。因而，形象權(quán)的保衛(wèi)期限僅限于權(quán)利人在世期間。(二)完善運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的歸屬與收益分配機(jī)制運(yùn)發(fā)動(dòng)形象構(gòu)成經(jīng)過(guò)中牽涉的主體較多，包括運(yùn)發(fā)動(dòng)、俱樂(lè)部、體育協(xié)會(huì)、上級(jí)行政主管部門等?？茖W(xué)地確定我們國(guó)家運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的歸屬，以及妥善解決形象收益在多個(gè)主體之間的分配問(wèn)題，是協(xié)調(diào)運(yùn)發(fā)動(dòng)與體育主管部門之間關(guān)系，促進(jìn)我們國(guó)家體育事業(yè)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。首先，立法需要明確運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的權(quán)利歸屬。對(duì)于已經(jīng)退役的運(yùn)發(fā)動(dòng)，其已脫離體育主管部門或所屬俱樂(lè)部，對(duì)其形象權(quán)的利用不再牽涉復(fù)雜的管理關(guān)系，該形象權(quán)屬于退役運(yùn)發(fā)動(dòng)毋庸置疑。需要討論的是在役運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的歸屬問(wèn)題。我們國(guó)家在役運(yùn)發(fā)動(dòng)主要有由舉國(guó)制培養(yǎng)的專業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)和非由舉國(guó)制培養(yǎng)的職業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)。無(wú)論是舉國(guó)制培養(yǎng)形式還是非舉國(guó)制培養(yǎng)形式，或俱樂(lè)部的投入屬于為運(yùn)發(fā)動(dòng)形象價(jià)值的構(gòu)成提供人力、物質(zhì)上的幫助。運(yùn)發(fā)動(dòng)形象價(jià)值的構(gòu)成和增值，主要是由運(yùn)發(fā)動(dòng)本身的天賦、身體素質(zhì)、刻苦訓(xùn)練所決定。對(duì)運(yùn)發(fā)動(dòng)形象價(jià)值的商業(yè)開(kāi)發(fā)，也依靠于運(yùn)發(fā)動(dòng)姓名、肖像、動(dòng)作姿勢(shì)等身份特征，這些身份特征屬于運(yùn)發(fā)動(dòng)。因而，形象權(quán)應(yīng)歸屬于該運(yùn)發(fā)動(dòng)。形象權(quán)的所有者只能是運(yùn)發(fā)動(dòng)本身，在開(kāi)發(fā)經(jīng)過(guò)中應(yīng)對(duì)運(yùn)發(fā)動(dòng)的主體地位給予充分的肯定[20]。作為對(duì)國(guó)家或俱樂(lè)部投入的回饋，可在制度設(shè)計(jì)上允許其分得運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)收益的一部分。由于形象權(quán)屬于運(yùn)發(fā)動(dòng)所有，體育主管部門或俱樂(lè)部假如需要對(duì)運(yùn)發(fā)動(dòng)的形象進(jìn)行商業(yè)性使用，需要經(jīng)過(guò)運(yùn)發(fā)動(dòng)的受權(quán)。因而，在姚明與可口可樂(lè)公司的糾紛中，中國(guó)男子籃球隊(duì)在事先未獲得受權(quán)的情況下，無(wú)權(quán)替代姚明將其肖像許可給可口可樂(lè)公司使用，否則即構(gòu)成形象權(quán)侵權(quán)。其次，考慮到運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的內(nèi)容以及專業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)與體育主管部門的關(guān)系，若不對(duì)運(yùn)發(fā)動(dòng)的形象權(quán)加強(qiáng)管理，過(guò)度或不良的利用不僅會(huì)影響運(yùn)發(fā)動(dòng)的體育成績(jī)，還可能因而損害國(guó)家體育事業(yè)的聲譽(yù)[21]。運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)固然應(yīng)當(dāng)歸運(yùn)發(fā)動(dòng)本人所有，但其行使應(yīng)符合體育主管部門的管理規(guī)定。例如，運(yùn)發(fā)動(dòng)應(yīng)遵守2001年(關(guān)于運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目管理中心工作規(guī)范化有關(guān)問(wèn)題的通知〕中的規(guī)定，不得從事有損運(yùn)發(fā)動(dòng)身份、與行業(yè)特點(diǎn)不相稱的廣告宣傳活動(dòng)，不得為煙草、酒類產(chǎn)品做廣告。同時(shí)也應(yīng)符合2006年(國(guó)家體育總局關(guān)于對(duì)國(guó)家隊(duì)運(yùn)發(fā)動(dòng)商業(yè)活動(dòng)試行合同管理的通知〕中的規(guī)定，不得從事與運(yùn)發(fā)動(dòng)身份不符、毀壞運(yùn)發(fā)動(dòng)公眾形象、有損體育精神和違犯體育道德的商業(yè)活動(dòng)，禁止運(yùn)發(fā)動(dòng)為煙草、酒類產(chǎn)品和企業(yè)進(jìn)行宣傳和推廣等活動(dòng)。第三，立法需要解決在役運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)開(kāi)發(fā)后的收益怎樣在多個(gè)主體之間分配的問(wèn)題。有學(xué)者主張改變以往舉國(guó)制的運(yùn)發(fā)動(dòng)培養(yǎng)形式，采用國(guó)外如加拿大、俄羅斯以及法國(guó)等國(guó)家的分權(quán)管理形式。僅負(fù)責(zé)制定體育法規(guī)和發(fā)展戰(zhàn)略，進(jìn)行宏觀指導(dǎo)，詳細(xì)事務(wù)則由民間體育社團(tuán)負(fù)責(zé)，利益分配等所有商業(yè)爭(zhēng)議均通過(guò)契約解決[22]。這些改革的前提是職業(yè)俱樂(lè)部制度已比擬成熟和普遍。而我們國(guó)家體育職業(yè)化程度還有待提高，當(dāng)下我們需要解決的問(wèn)題是在職業(yè)俱樂(lè)部制度并未普遍成熟、舉國(guó)制還是那樣為專業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)培養(yǎng)的基本形式的情況下，怎樣科學(xué)地分配運(yùn)發(fā)動(dòng)的形象權(quán)收益。對(duì)職業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)而言，其與俱樂(lè)部的利益分配可借鑒歐洲國(guó)家的做法[23]。因職業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)形象的構(gòu)成經(jīng)過(guò)不牽涉，其與俱樂(lè)部間有關(guān)形象權(quán)收入的分配一切以合同為準(zhǔn)。詳細(xì)收益共享的范圍、比例均由職業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)個(gè)人或其經(jīng)紀(jì)人與俱樂(lè)部協(xié)商確定。而采用舉國(guó)制培養(yǎng)的專業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)，由于其一切衣食住行以及訓(xùn)練比賽的費(fèi)用均由支付，以此構(gòu)成的形象是和運(yùn)發(fā)動(dòng)共同投入的結(jié)果，此種情形下對(duì)運(yùn)發(fā)動(dòng)的商業(yè)收益的分配就必然牽涉體育主管部門或體育協(xié)會(huì)。要確定舉國(guó)制培養(yǎng)形式下相關(guān)主體的收入分配比例，先要明確專業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)與的關(guān)系。有人以為兩者關(guān)系具有雇傭的色彩[24]。實(shí)際上，是為國(guó)民體育文化需求和政治需要，利用國(guó)有資產(chǎn)組織運(yùn)發(fā)動(dòng)代表國(guó)家參賽，為社會(huì)提供體育公共產(chǎn)品，并非真正雇傭勞動(dòng)力進(jìn)行生產(chǎn)，以期產(chǎn)生剩余價(jià)值盈利。招用專業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)并為其設(shè)有編制，專業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)在體育部門的管理下訓(xùn)練和比賽，由此構(gòu)成的關(guān)系具有濃烈厚重的行政管理色彩，專業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)甚至類似于事業(yè)單位的工作人員。固然從本質(zhì)上看，和專業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)的關(guān)系與真正的雇傭關(guān)系仍有一定區(qū)別，但(勞動(dòng)合同法〕第五章第一節(jié)規(guī)定的有關(guān)保障職工權(quán)益的集體合同形式，仍可予以借鑒，用于設(shè)計(jì)體育部門與運(yùn)發(fā)動(dòng)的收益分配機(jī)制。詳細(xì)可通過(guò)(運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)保衛(wèi)規(guī)定〕，指定負(fù)責(zé)運(yùn)發(fā)動(dòng)商業(yè)開(kāi)發(fā)的主管部門，由該部門與專業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)一方代表通過(guò)平等協(xié)商，就體育主管部門對(duì)專業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)形象商業(yè)性使用獲得的收益的最低分配比例簽訂集體合同，作為所有專業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)必須遵守的最低分配標(biāo)準(zhǔn)。在不低于最低分配比例的基礎(chǔ)上，允許體育主管部門與專業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)就分配比例達(dá)成進(jìn)一步的協(xié)議。對(duì)分配比例無(wú)其他約定或約定存在爭(zhēng)議的，執(zhí)行集體合同中確定的分配標(biāo)準(zhǔn)。如此規(guī)定，既確定又靈敏，既兼顧了利益，又能防止體育部門單方面確定形象收益分配的比例導(dǎo)致運(yùn)發(fā)動(dòng)不滿。五、結(jié)束語(yǔ)我們國(guó)家沒(méi)有建立形象權(quán)的法律保衛(wèi)制度，現(xiàn)有的與形象權(quán)有關(guān)的部門法也受限于保衛(wèi)范圍，無(wú)法勝任對(duì)形象權(quán)的保衛(wèi)，導(dǎo)致運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)被侵犯后得不到妥善的救濟(jì)。現(xiàn)行的行政法規(guī)和部門規(guī)章也未明確運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的歸屬。僅有的體育總局關(guān)于形象收益分配的規(guī)定，也因其利益分配方案的不合理導(dǎo)致運(yùn)發(fā)動(dòng)的不滿。要解決以上問(wèn)題，首先要在(民法總則〕中規(guī)定形象權(quán)，同時(shí)制定統(tǒng)一的(運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)保衛(wèi)規(guī)定〕，細(xì)化有關(guān)運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)概念、權(quán)利內(nèi)容及侵權(quán)救濟(jì)等規(guī)定。最后還需要明確規(guī)定運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)歸該運(yùn)發(fā)動(dòng)所有，任何組織或個(gè)人需事先經(jīng)過(guò)同意方可進(jìn)行使用。商業(yè)性使用形象獲得的利益的分配，根據(jù)不同的運(yùn)發(fā)動(dòng)培養(yǎng)方式詳細(xì)確定。非舉國(guó)制培養(yǎng)的運(yùn)發(fā)動(dòng)，詳細(xì)利益分配由其與俱樂(lè)部協(xié)商確定;舉國(guó)制培養(yǎng)的運(yùn)發(fā)動(dòng)，由其與指定的主管部門通過(guò)集體合同統(tǒng)一約定最低的利益分配比例，在不低于最低比例的條件下雙方可再進(jìn)一步協(xié)商詳細(xì)的分配比例。只要在立法上建立完善的運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)制度，在詳細(xì)規(guī)定中明確運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的歸屬、合理確定運(yùn)發(fā)動(dòng)形象商業(yè)性使用所得利益的分配，才能使運(yùn)發(fā)動(dòng)全身心投入到訓(xùn)練和比賽中，促進(jìn)我們國(guó)家體育事業(yè)的發(fā)展。以下為參考文獻(xiàn)[1]姚頡靖，彭輝．后奧運(yùn)時(shí)期的運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)法律保衛(wèi)研究[J]．河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2020,13(4):37-44.[2]劉蘇，王涌濤．論運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)法律保衛(wèi)[J]．體育文化導(dǎo)刊，2018(2):1-3.[3]陳鋒．論美國(guó)法下對(duì)運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的保衛(wèi)[J]．北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(5):586-588.[4]許科．中美運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)典型案例的比擬與我們國(guó)家的保衛(wèi)對(duì)策[J]．泉州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(4):111-115.[5]鄭成思．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M]．北京:法律出版社，1997.[6]吳漢東．形象的商品化權(quán)與商品化的形象[J]．法學(xué)，2004(10):77-89.[7]趙豫．運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)的法律保衛(wèi)[J]．體育學(xué)刊，2005(2):18-20.[8]宋萍．論運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)和人格權(quán)保衛(wèi)的協(xié)調(diào)[J]．山東體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2018,27(3):7-10.[9]馬法超，于善旭．運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)及其法律保衛(wèi)[J]．北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(1):14-16.[10]曹世華．知名運(yùn)發(fā)動(dòng)形象的商品化權(quán)及其相關(guān)利益平衡[J]．上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(4):5-9.[11]程合紅．商事人格權(quán)[J]．政法論壇，2000(5):77-87.[12]何琳．運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)法律問(wèn)題研究[J]．西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2018,31(5):122-126.[13]最高人民法院關(guān)于上海科技報(bào)社和陳貫一與朱虹損害肖像權(quán)上訴案的函[DB/OL].[2022-06-30]../law/law_view1.asp?id=7333.[14]李明德．美國(guó)形象權(quán)法研究[J]．環(huán)球法律評(píng)論，2003(4):484-490.[15]馬波．論美國(guó)形象權(quán)限制制度[J]．內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2018,42(6):102-103.[16]馬波．尼莫形象權(quán)法律思想評(píng)析[J]．內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2018,42(1):36-40.[17]程嘯．侵權(quán)責(zé)任法教程[M]．第二版．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020.[18]楊立新，林旭霞．論形象權(quán)的獨(dú)立地位及其基本內(nèi)容[J]．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2006(2):51-58.[19]楊立新．中國(guó)人格權(quán)立法報(bào)告[M]．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005.[20]鄒月輝，丁金娜，孝飛燕．我們國(guó)家運(yùn)發(fā)動(dòng)形象權(quán)商業(yè)價(jià)值開(kāi)發(fā)研究[J]．體育文化導(dǎo)刊，2021(6):9