第10章 不完全信息與經(jīng)濟激勵

微觀經(jīng)濟學

不完全信息與經(jīng)濟激勵不完全信息與保險1逆向選擇2道德風險3不對稱信息與經(jīng)濟激勵4第一節(jié)不完全信息與保險生活中充滿了不確定性，例如，消費者花錢購買了一件產(chǎn)品，該件產(chǎn)品有可能是合格品，也有可能是不合格品；廠商投資進行研究與開發(fā)，有可能成功，也有可能不成功，等等。如果經(jīng)濟行為人不僅知道自己某種行為決策的各種可能的結(jié)果，還知道各種可能結(jié)果發(fā)生的概率，我們就稱這種不確定性為風險。假設某消費者手中有100元錢，他面臨是否購買一張彩票的選擇，彩票的價格是5元。如果購買彩票，有1%的可能性中獎，消費者可以得到200元錢的獎金；有99%的可能性不中獎，則消費者將損失掉5元錢。對于該消費者來說，如果他不購買彩票，則他可以確定地保有100元的收入；如果他購買彩票，則他的期望收入是我們可以用符號來表示消費者購買彩票時所面臨的兩種不確定的結(jié)果，第一種結(jié)果發(fā)生的概率為，此時，消費者擁有的財富量為W1；第二結(jié)果發(fā)生的概率為1-p，此時，消費者擁有的財富量為W。于是，我們可以將這張彩票表示為一、期望效用與期望值的效用在分析不確定條件下的消費者行為時，期望效用和期望值的效用是兩個經(jīng)常要用到的概念。1．期望效用如同在確定條件下消費者行為的目的是為了獲得最大效用一樣，在不確定條件下，消費者行為的目的也是為了獲得最大的效用。但是，在不確定條件下，由于消費者事先并不知道哪種情況實際會發(fā)生，所以，他在事先做出決策時，只能以最大化期望效用為目標。對于一張彩票來說，消費者從中獲得的期望效用為

(10-1)上述期望效用函數(shù)也可以簡寫為(10-2)期望效用函數(shù)也被稱為馮·紐曼——摩根斯坦效用函數(shù)。由上述二式可知，消費者的效用函數(shù)就是消費者在不確定條件下可能得到的各種結(jié)果的加權(quán)平均數(shù)。顯然，期望效用只能用基數(shù)效用理論來加以分析。有了期望效用函數(shù)，對不確定條件下消費者面臨風險的行為的分析，就成了對消費者追求期望效用最大化的行為的分析。2．期望值的效用對于一張彩票來說，彩票的期望值為

(10-3)由（10-3）式可知，彩票的期望值是彩票不同結(jié)果下消費者所擁有的貨幣財富量的加權(quán)平均數(shù)。相應地，彩票期望值的效用為：(10-4)

二、消費者的風險態(tài)度對于同一個具有不確定結(jié)果的事物，不同的消費者對待風險的態(tài)度也是不同的，由此導致他們的行為選擇也是不一樣的。以購買彩票為例，有的消費者可能害怕風險，他們一般不會去買彩票，而是穩(wěn)妥地保持自己現(xiàn)有的貨幣財富量；有的消費者可能喜歡冒險，他們總是去買彩票；另一些消費者則在風險面前采取中立的態(tài)度，覺得買或不買彩票都是無所謂的。而消費者對待風險的態(tài)度，進而又影響到消費者在不確定情況下的行為決策。一般地，根據(jù)消費者在期望效用和期望值的效用之間的比較，我們可以將消費者對待風險的態(tài)度分為三類：風險厭惡者、風險偏愛者和風險中立者。具體地，如果某消費者認為在無風險條件下持有一筆確定的貨幣財富量的效用大于在風險條件下彩票的期望效用，即則該消費者為風險厭惡者；如果某消費者認為在無風險條件下持有一筆確定的貨幣財富量的效用小于在風險條件下的彩票的期望效用，即則該消費者為風險偏愛者；如果某消費者認為在無風險條件下持有一筆確定的貨幣財富量的效用等于在風險條件下的彩票的期望效用，即則該消費者為風險中立者。消費者的風險態(tài)度也可以根據(jù)消費者的效用函數(shù)的特征來判斷。設消費者的效用函數(shù)為u=u(w)，其中，W為貨幣財富量，且該效用函數(shù)是增函數(shù)。風險厭惡者的效用函數(shù)是嚴格凹的，如圖10-1所示；風險偏愛者的效用函數(shù)是嚴格凸的，如圖10-2所示；風險中立者的效用函數(shù)是線性的，如圖10-3所示。圖10-1風險厭惡者的效用函數(shù)圖10-2風險偏愛者的效用函數(shù)圖10-3風險中立者的效用函數(shù)需要指出的是，雖然在理論上消費者對待風險的態(tài)度可以分為以上三類，但一般來說，在實際生活中，大多數(shù)的消費者都是風險厭惡者。三、保險現(xiàn)實生活中風險是無法避免的，而人們又都是厭惡風險的。厭惡風險的人愿意付出一定的代價以擺脫風險，這就形成了對保險的需求。假設厭惡風險的消費者甲有100元錢，但他有50%的可能性丟失這100元錢。圖10-4給出了該消費者的效用函數(shù)曲線。當他擁有100元時，他的效用為u(100)；他失去這100元后，效用為u(0)。他的期望效用為0.5u(0)+0.5u(100)，由圖中的C點表示。從C點畫水平直線與效用曲線相交于B點。B點表示甲肯定地擁有元。對甲而言，肯定地擁有元與擁有100元但有50%可能丟失效用水平是相同的?；蛘哒f，甲最多愿意支付元錢以保證余下的錢再不會丟失。我們將稱作隨機報酬的可定性等價量，即

(10-5)圖10-4該例表明，消費者的期望損失是50元，但他愿意支付更多的錢來排除風險，這多付的錢就是保險費。本例中，甲所愿意支付的最高保險費是元。保險只是轉(zhuǎn)移風險而已，風險本身并沒有消除。司機買保險只是用錢出讓風險，車禍還是會發(fā)生，不同的是，購買保險之后，損失由保險公司來承擔。那么，誰又愿意接受風險、提供保險呢？假設乙是風險中立的，甲就可以要求乙來提供保險，通過向乙支付一定的保險費，要求乙保證甲可以肯定地獲得

元錢。由于乙是風險中立的，他只關心期望收入，在這筆保險交易中，乙的期望收入是顯然，乙會接受這筆交易，從而成為保險的供給者。事實上，如果保險供給者是風險中立的，則任何大于零小于的保險費都能使保險雙方得到利益。而且，如果乙是偏好風險的，則他將會更樂意提供保險。但是，并不是人們的風險態(tài)度不同才能建立保險市場，即使風險態(tài)度相同的人也可以互相保險，合伙分擔風險，或稱自我保險。假設消費者丙和丁都是厭惡風險的人，他們約定不論發(fā)生什么事，兩人都平分他們倆所有的財富。假設兩人丟錢的概率是相互獨立的，那么兩人都面臨著這樣的情況：兩人都丟了錢，財富為0，這一情況發(fā)生的概率為0.5×0.5＝0.25；一人丟錢而一人沒丟，此時，每人的財富都是50，這一情況發(fā)生的概率為0.25+0.25＝0.5；兩人都沒丟錢，財富完整無損是100，這一情況發(fā)生的概率為0.25。于是，每人的期望效用都是0.25u（0）+0.5u（50）+0.25u（100）在圖10-5里，這一效用水平由D點的縱坐標表示，顯然高于C點的效用水平。由此可見，厭惡風險的消費者丙和丁同時成為保險的需求者和保險的供給者。

圖10-5根據(jù)上面的分析可知，參加自我保險的人越多，每人承受的風險就越小。將上例中每人的收入看作隨機變量Xi，分別以50%的概率取值100和0，其期望值為50，方差為：把自我保險推廣到n人，那么每人的收入就是集體收入總和的平均值，即。我們知道，的期望值也是50，但它的方差在所有的Xi都是相互獨立的情況下則是。n越大，方差越小，風險也越小。當趨向于無窮大時，方差趨于零。也就是說，每個人幾乎總能得到其期望收入50元，風險幾乎消失了。在上述分析中，假設各消費者發(fā)生風險事件是相互獨立的非常重要，否則，一人丟錢另一人也丟錢，消費者就無法相互提供保險了。事實上，我們可以將保險公司看作是這種自我保險方式的組織管理者，它經(jīng)營著大量獨立的保險事務。由于保險公司報酬的方差很小，即幾乎總是接近于期望報酬，因此，保險公司的效用函數(shù)一般可假設為線性的。那么，在保險市場上，風險的價格是如何確定的？被保險人又是如何決定其最優(yōu)的保險量的呢？假設某消費者的初始財富為一幢價值為W的房子，他面臨著房子遭受火災的風險，火災發(fā)生的概率為P，損失為L。如果該消費者以購買保險的方式來減少自己可能遭受的火災損失，則在火災發(fā)生以后，保險公司會支付給他q的賠償費，但他必須事先向保險公司支付保險費，其中，為購買每一元保險的支出。首先，從消費者的角度看，在購買保險的情況下，消費者最大化自己的期望效用的行為可以表示如下

(10-6)根據(jù)消費者效用最大化的一階條件可得(10-7)其次，從保險公司的角度看，如果發(fā)生火災，保險公司的收入為；如果不發(fā)生火災，保險公司的收入為。假定保險公司的成本為零，則保險公司的期望利潤為假定保險行業(yè)為完全競爭行業(yè)，每個保險公司的長期利潤為零，則有這意味著，即保險公司所規(guī)定的每元保險的價格等于火災發(fā)生的概率p。最后，將代入（10-7）式有(10-8)通過上述分析，可得以下兩點結(jié)論第一，作為厭惡風險的消費者所選擇的最優(yōu)保險數(shù)量，應該使火災發(fā)生時貨幣財富的邊際效用等于火災不發(fā)生時貨幣財富的邊際效用。第二，根據(jù)（10-8）式還可知(10-9)這意味著q=L，即厭惡風險的消費者所選擇的最優(yōu)保險數(shù)量應該等于他可能遭受的全部貨幣財富損失量。也就是說，他的最優(yōu)保險就是全部保險。這樣，無論火災是否發(fā)生，他都可以確定地保有自己的貨幣財富量。

第二節(jié)逆向選擇

在上一節(jié)的模型中，風險問題通過保險被妥善解決了。但那里的不完全信息是對稱的，即保險雙方都知道損失的大小和發(fā)生的概率，任何一方都沒有信息上的優(yōu)勢。在這種情況下，唯一的問題是分攤或轉(zhuǎn)移風險，而保險可以有效地解決這個問題。但在更多的情況下，交易雙方的信息是不對稱的，一方掌握或知道另一方所不知道的信息。此時，交易雙方不僅要解決風險分攤問題，還面臨著互不信任的問題。掌握信息的一方會利用對方的無知在交易中為自己謀利，而處于信息劣勢的一方則處處設防以免被欺騙而受損。這樣，原本對雙方都有利的交易就難以達成，或者即使達成，效率也不高。一、信息不對稱與市場失靈諾貝爾經(jīng)濟學獎得主喬治·阿克洛夫（GeorgeAkerlof）以二手車市場為例，指出信息不對稱所導致的市場失靈。假設在二手車市場上有三種不同質(zhì)量的舊車，分別是好、中、差。只有賣方知道自己所出售車輛的質(zhì)量，買方單靠簡單的檢查或試車無法辨認出質(zhì)量的好壞。不妨假設對賣方來說，好、中、差三種舊車的價值分別為11000元、8000元和5000元；對買方，價值分別為12000元、9000元和6000元。假設二手車市場上質(zhì)量不同的三種車所占的比重是一樣的，因此，對于買方來說，任意挑選一輛舊車，該車質(zhì)量好、中、差的概率都是1/3。從以上給出的數(shù)據(jù)來看，每一種車輛給買方帶來的價值都高于其對賣方的價值，所以，如果交易達成，買賣雙方都能獲利。但是，不對稱信息的存在卻阻礙了這種互利交易的實現(xiàn)。從買方來看，由于買方不知道車輛的質(zhì)量，他有1/3的概率買得一輛好車，價值為12000元，1/3的概率買得一輛中等質(zhì)量的車，價值為9000元，1/3的概率買得一輛差車，價值為6000元。于是，買方在二手車市場上購得一輛舊車的期望價值是也就是說，舊車的價格不能超過9000元，高于這個價格是無人問津的。但是，如果車價不超過9000元，擁有高質(zhì)量舊車的人就不會出售他的舊車，因為舊車對他來說至少值11000元。所以，當舊車價格為9000元時，只有中等車和差車的主人才愿意出售他們的車。買方雖然在購車時分辨不出舊車的質(zhì)量，但這并不等于說他沒有分析能力。買方知道，當價格設在9000元時，好車的主人是不會出售他們的舊車的。所以，那些出來兜售的舊車，不是質(zhì)量為中等，就是質(zhì)量是差的。于是，買方對舊車的期望價值也會相應做出調(diào)整。在市場上只剩下中等車和差車時，買方購買一輛舊車的期望價值為此時，買方最多愿意出7500元來購買一輛舊車。但是，擁有中等質(zhì)量舊車的人是不會愿意在這一價格水平上來出售他的舊車的，因為他對中等車的評價是8000元。也就是說，現(xiàn)在只有差車的車主才會愿意出售他的車。買方又會重新調(diào)整他的期望價值，他知道，當價格為7500元時，只有差車才會被出售，因而他對購得車輛的期望價值又會降為6000元，從而買方的最終出價是6000元。在這一價格上，市場上最終只有差車才會被交易。二手車市場的例子表明，信息不對稱將導致市場失靈，甚至使某些市場趨于消失，如本例中的高質(zhì)量和中等質(zhì)量的二手車市場。二、逆向選擇和道德風險信息經(jīng)濟學里一般把不對稱信息分成兩類，一類稱為事先不對稱（exantiasymmetry），即在簽訂合同或從事交易之前就存在的不對稱信息。例如，產(chǎn)品的質(zhì)量、雇員的能力、投資項目的風險程度等，在購買、錄用、貸款時，交易雙方有關這類信息的掌握是不對稱的。這類不對稱信息問題又稱為隱藏特征，或逆向選擇（adverseselection）。另一類是事后不對稱（expostasymmetry），即合同簽訂以后才產(chǎn)生的不對稱信息。例如，有了保險以后開車就不謹慎了、律師拿到錢以后就不努力打官司了、教師上崗后不認真?zhèn)湔n了，等等。由于這種不對稱信息往往涉及簽訂合同后的不可觀察的行為，所以又稱為隱藏行為。這種情況所產(chǎn)生的問題又叫做道德風險（moralhazard）。當存在隱藏信息時，處于信息劣勢的一方會想辦法得到信息，即所謂的甄別（screening）。在二手車市場上，買方要動腦筋將好車和差車區(qū)分開來。掌握信息的一方也可能有意愿公開他的信息，這叫做發(fā)信號（signaling）。在二手車市場上，好車的車主賣不出好價，自然要想方設法向買方證實他的車的質(zhì)量。本節(jié)下面的內(nèi)容將主要討論有關逆向選擇的問題。對付隱藏行為，處于信息劣勢的一方可以采取兩種方式：一是監(jiān)督對方的行為，但這樣做往往要付出相當高的成本，并且有些情況下還難以奏效，因為有些行為是很難觀察到的。例如，對于律師是否在努力打官司，你即使整天盯住他也難以判斷。另一種方式是提供激勵，通過設計適當?shù)暮贤瑮l款，使得處于信息優(yōu)勢一方行為的預期報酬與處于信息劣勢一方的預期目標相一致，從而行為自動符合信息劣勢一方的要求。這是下一節(jié)要討論的內(nèi)容。三、甄別和發(fā)信號上面二手車市場的例子告訴我們，當交易的一方掌握著另一方所不知道的信息，而該信息又將影響后者的利益時，價格就不能反映決策所必需的信息。缺乏信息的一方便無法做出買賣決定，于是價格失去了平衡供求、促成交易的作用。在對稱信息下，提高價格將使那些從商品中得到較低價值的顧客退出市場，即留下了“好”顧客，擠出了“差”顧客?？墒窃诓粚ΨQ信息條件下，提高價格的作用恰恰相反，留下了“差”顧客，趕走了“好”顧客。這就是為什么這類問題又被稱為逆向選擇。在信息不對稱情況下，處于信息劣勢的一方以一定的成本收集與隱藏信息有關的信息以改善自己在交易中所處的信息劣勢，這叫做甄別。例如，在醫(yī)療保險業(yè)務里，保險公司通常要對申請人進行健康檢查；招工單位在挑選雇員時也會采取各種甄別手段，最簡單的是看文憑，還可通過考試、試用期等來發(fā)現(xiàn)雇員的能力。反過來，掌握信息的一方有時也有積極性將信息暴露出來。優(yōu)秀特性因為低劣特性的假冒而無法得到承認，為了不被埋沒，優(yōu)秀特性會設法向交易對方標榜自己的優(yōu)越性，從而得到較高的報酬。例如，優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品可以通過提供保修保退而與劣質(zhì)產(chǎn)品區(qū)分開來，能力強的人可以通過教育獲得較高的學位來向雇傭單位表明其能力，等等。這些行為叫做發(fā)信號。發(fā)信號與自我吹噓不同，發(fā)信號需要付出一定的成本，而自我吹噓則是不需要成本的，如果劣質(zhì)產(chǎn)品能很容易地發(fā)出與優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品一樣的信號，則所發(fā)信號就無法取得區(qū)分優(yōu)劣的作用，所以，優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品所發(fā)的信號應使劣質(zhì)產(chǎn)品無法模仿或者模仿也是得不償失的。這也就是說，發(fā)信號能有效地區(qū)分優(yōu)劣的必要條件，是優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品發(fā)信號的成本比劣質(zhì)產(chǎn)品效仿行為的成本低。下面，我們通過一個具體例子來分析發(fā)信號機制。假設市場上有優(yōu)質(zhì)、劣質(zhì)兩種產(chǎn)品。對于消費者，優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的價值為60元，劣質(zhì)產(chǎn)品的價值為20元，但消費者在購買時無法區(qū)分產(chǎn)品的質(zhì)量。且假定消費者認為市場上的產(chǎn)品好壞參半，這樣，他買到的產(chǎn)品的期望價值為0.5×60+0.5×20＝40因此，消費者愿意付出的最高價格是40元。在信息不對稱條件下，劣質(zhì)產(chǎn)品沾了優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的光，因為，如果消費者能區(qū)分質(zhì)量的話，劣質(zhì)產(chǎn)品的價格不可能超過20元。劣質(zhì)產(chǎn)品的存在不僅危害了消費者，也危害了優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)者。一般說來，優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)成本高于劣質(zhì)產(chǎn)品，如果產(chǎn)品的售價都是40元，那么生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品所獲的利潤將低于生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品的利潤，這樣，廠商就沒有了生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的積極性，從而發(fā)生劣質(zhì)產(chǎn)品驅(qū)逐優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的逆向選擇。優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)廠商為了對付劣質(zhì)產(chǎn)品的渾水摸魚，決定向消費者發(fā)出信號。為了向顧客證明產(chǎn)品的質(zhì)量，廠商保證在若干年內(nèi)對售出的產(chǎn)品實行保修保退。假設，對于優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品而言，免費修理的成本每年每件為5元，而對于劣質(zhì)產(chǎn)品，這一成本高達20元。那么廠商將提供多少年的保修呢？優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品要想通過發(fā)信號成功地與劣質(zhì)產(chǎn)品區(qū)別開來，必須滿足這樣的條件：即優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的信號劣質(zhì)產(chǎn)品無法模仿，劣質(zhì)產(chǎn)品的信號優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品也不愿模仿。否則，一方模仿另一方的信號，顧客就無法區(qū)分兩種產(chǎn)品。設優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品保修X年，劣質(zhì)產(chǎn)品保修Y年。劣質(zhì)產(chǎn)品假冒優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，每件可售得60元，但廠商必須提供X年的保修，對劣質(zhì)產(chǎn)品來說，這一成本為20X；不冒充優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，所得價格為20元，提供Y年保修，其成本為20Y。假設產(chǎn)品生產(chǎn)成本為零，那么劣質(zhì)不冒充優(yōu)質(zhì)的條件為（10-10）同樣，優(yōu)質(zhì)不冒充劣質(zhì)的條件為

（10-11）上述兩個不等式也被稱為自我選擇或激勵相容條件。優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品愿意區(qū)別于劣質(zhì)產(chǎn)品的另一個條件是，優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品在被區(qū)分后所得的凈收益要大于其被劣質(zhì)產(chǎn)品混同時的收益，也就是說有

（10-12）如果能找到滿足上述三個不等式的非負的X、Y值，那么優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品就能成功地通過發(fā)信號來區(qū)別于劣質(zhì)產(chǎn)品。顯然，如果優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的信號成功，那么Y一定為零。因為保修乃是一種信號，只要劣質(zhì)產(chǎn)品所提供的保修年數(shù)少于優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的保修年數(shù)，那就暴露了其劣質(zhì)產(chǎn)品的真面目，既然無法假冒，提供保修只能增加成本而無其他利益，不如干脆不提供任何保修，所以Y=0。將Y=0代入10-10式，可得；由10-12式可得。由10-12式可得

?？梢?，如果優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品能提供兩年保修，就能區(qū)別于劣質(zhì)產(chǎn)品。此時，優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的凈收益為50，高于混同狀態(tài)的40。盡管如此，優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品仍然受到了劣質(zhì)產(chǎn)品的危害，因為如果沒有劣質(zhì)產(chǎn)品，或者顧客具備完全信息，優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的收益本該是60。發(fā)信號要能成功地區(qū)分優(yōu)劣，必須具備兩個條件。首先，優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品發(fā)信號的成本必須比劣質(zhì)產(chǎn)品發(fā)同樣信號的成本低得多。不然，劣質(zhì)產(chǎn)品模仿優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的行為便不會太困難。在上面的例子里，如果劣質(zhì)產(chǎn)品的保修成本為每年8元，那么，發(fā)信號要能成功地區(qū)分優(yōu)劣必須滿足以下條件前面已說明，如果發(fā)信號能成功地區(qū)分優(yōu)劣，那么Y=0。從不等式解得，而從不等式

解得。顯然，滿足自我選擇條件的解不存在。在這種情況下，優(yōu)質(zhì)只能混同于劣質(zhì)。發(fā)信號能成功的第二個條件是，相對于信號成本，優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品區(qū)別于劣質(zhì)產(chǎn)品后所獲得的利益必須足夠大，否則，優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品寧可混同于劣質(zhì)產(chǎn)品?，F(xiàn)假設優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的比例為80%，而不是50%。這時，如果消費者無法區(qū)分優(yōu)劣，他愿意支付的最高價格是52元（0.8×60+0.2×20）。前面我們解得，即要區(qū)別于劣質(zhì)產(chǎn)品，優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品至少得提供兩年免費維修，此時優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的凈收益為50元，少于52元。那又何必發(fā)信號將自己區(qū)別于劣質(zhì)產(chǎn)品呢？一些經(jīng)濟學家用信號理論來解釋人們對受教育程度的選擇。這種觀點認為，人的受教育程度是其能力的一個信號。雇主很難觀察某人的能力，但教育程度（文憑、證書等）則是顯而易見的信號。雇主在無法直接確定雇員能力的情況下，只得以教育為甄別標準，受教育程度越高，工資也越高。而就業(yè)者也就相應以教育向雇主發(fā)出關于其能力的信號。那么，能力低的人不也可以模仿能力高的人取得同樣的學位嗎？教育作為信號是有成本的，能力低的人的教育成本遠遠高于能力高的人的成本。比如，能力低的人得花更多的時間復習、練習、準備考試。這樣，根據(jù)前面的信號理論，能力高的人將選擇接受較高等的教育，而能力低的人則只能達到較低的教育水平。信號理論中的自我選擇原理也可以運用到甄別過程中。主管人（雇主、經(jīng)理等）可以根據(jù)自我選擇的原理設計合適的機制，誘導代理人（雇員、下屬等）透露各自的隱藏信息，讓他們“對號入座”。下面以推銷員報酬的制定為例，說明有效的甄別制度的設計原理。推銷員的報酬往往與其所達到的推銷量成正比，如果銷售量為s，那么推銷員的報酬便是a+bs，其中a＞0，是每月的固定工資，0＜b＜1是推銷員的傭金率。顯然，b值越大，推銷的積極性越高。但b值越大，雇主得到的收入份額越小（雇主得(1-b)s），因此，雇主會降低固定工資a。在a比較小、b比較大的情況下，推銷員的收入主要來自傭金，他們所承擔的風險比較大，因為推銷量除了取決于推銷員的努力程度之外，還取決于推銷員所不能控制的因素，如市場需求及產(chǎn)品質(zhì)量等。那些經(jīng)不起收入波動的雇員，如有家庭負擔的，便難以接受這種報酬制度。如果公司不愿意雇用那些只求穩(wěn)定平安的人，那么提高傭金率、壓低固定工資正可以排除那種人，而吸引愿意為高收入而拼命干活的人。報酬制度的設計達到了甄別的目的。公司也許愿意同時雇用這兩種類型的人。那么，公司可以設計兩套報酬制度，

和。第一套制度固定工資比較高，a1>a2，但傭金率比較低，b1<b2，兩套制度與銷售量s的關系如圖10-6所示。面臨這樣的報酬制度，那些雄心勃勃、精力充沛、有把握使銷售量超過Q的人便會選擇第二套方案，而那些精力有限、不圖發(fā)財?shù)笃桨驳娜吮銜x擇第一套方案。這樣的激勵制度也達到了甄別的目的。這種甄別是通過“對號入座”的自我選擇來達到的，雇主并不必去刺探每個雇員的特性。圖10-6

第三節(jié)道德風險

根據(jù)本章第一節(jié)的分析我們知道，如果保險統(tǒng)計是公平的，那么回避風險的人的最優(yōu)保險是全額保險。但是，在現(xiàn)實的保險市場上，完全保險、以及被保險一方不承擔任何風險的保險幾乎找不到。供給是為了迎合需求，如果人們要求完全保險，保險公司為什么不提供這一業(yè)務呢？原來，在前面的分析中，我們假設風險是獨立于保險雙方的行為的。保險公司和被保險人都知道事故發(fā)生的概率以及它所帶來的損失，但雙方都無法操縱或改變風險的性質(zhì)。在現(xiàn)實生活中，風險的性質(zhì)并非與保險雙方無關，而且，保險雙方對風險的了解也并不一樣。汽車出事故的概率與開車人即被保險的一方有關。如果保險公司提供完全保險，任何事故損失都會百分之百地得到賠償，那么，開車人很可能改變開車習慣，如不那么謹慎小心、闖紅燈等，反正出了事故他并不遭受損失。但這樣一來，發(fā)生事故的概率就提高了，保險公司賠錢的機會就多，它當然不干?；蛘撸ｋU公司考慮到被保險人的行為，可以把全保的價格提得很高，以至沒有人愿意保險。這里，被保險人因為有了保險而改變其行為的現(xiàn)象就叫做道德風險。這一術(shù)語出自保險業(yè)務，事故的發(fā)生，如火災，有其物質(zhì)的禍因，如電器漏電、易燃物著火等，但也有人為方面的因素，如被保險人疏忽大意、不采取適當?shù)姆阑鸫胧牧说碾娖鞑患皶r修理、亂扔煙蒂等，這些則是精神禍因或道德風險。道德風險的產(chǎn)生是因為交易的一方無法觀察另一方的行為，因此又稱隱藏行為。在存在道德風險的情況下，監(jiān)督或者難以奏效、或者成本過高。要保險公司每時每刻監(jiān)督每個被保險人的開車行為、每家每戶檢查被保險房屋的防火措施，顯然不切實際。同時，隱藏行為無法被對方或第三方所觀察或證實，合同的條款便不能建立在隱藏行為上，也就是說，隱藏行為不受合同約束。這樣，控制隱藏行為的一方自然會為自己的利益而采取相應的行動，不能觀察隱藏行為的另一方意識到這一點，會要求在合同里加上更多的限制性條款，或者根本不愿成交。因此，隱藏行為的存在降低了交易雙方的福利水平。下面，我們以實例說明當有道德風險時，完全保險業(yè)務不可能存在，并分析為什么大多數(shù)保險合同都包含抵扣條款。一、道德風險下的保險合同——一個實例個體戶、小食品店用的食品加工器常常出故障。每出一次故障，修理費和停工損失共計200元。據(jù)統(tǒng)計，這類機器在妥善維護的條件下故障率為10%，但若只使用而不維護，故障率則高達40%。假設維護成本每周為40元，小食品店的利潤每周為320元，店主的效用水平取決于其獲得的利潤，具體如下U(80)=28U(120)=45U(170)=65U(210)=81U(240)=90U(260)=94U(270)=96U(280)=97U(300)=99U(310)=99.5U(320)=100在沒有保險的情況下，店主會妥善保養(yǎng)機器。保養(yǎng)機器，每周耗費40元，凈利潤就降為280元（320-40）。這時，故障率為10%。一旦出了故障，每周的凈利潤只有80（320-40-200）。因此，在保養(yǎng)機器的情況下，店主的期望效用為0.9×U(280)+0.1×U(80)=0.9×97+0.1×28=90.1而對機器不加保養(yǎng)時，店主的期望效用為0.6×U(320)+0.4×U(320-200)=0.6×100+0.4×45=78兩相比較，顯然，店主會妥善保養(yǎng)機器。某保險公司發(fā)現(xiàn)市場上有許多小食品店使用這一類食品加工器。經(jīng)過市場調(diào)查，該公司決定推出新業(yè)務，為這類機器提供保險。假設一開始由于經(jīng)驗不足，該保險公司提供了全保險業(yè)務，即只要機器出現(xiàn)故障，保險公司就補償全部損失200元。由于這類機器的故障率為10%，所以保險公司期望的賠償費為0.1×200=20元。只要保險費在20元以上，該保險公司就愿意提供相應服務。再來看小食品店主是否愿意投保。先假定保險費為，在全保險的情況下，店主的效用為，只要

，即效用高于沒有保險時他所能達到的期望效用，他就會申請保險。根據(jù)上面的數(shù)據(jù)，有u(240)=90，所以只要保險費低于40元，店主就會投保。這樣，只要保險費在20元和40元之間，保險雙方都將有利可圖，因此，保險市場應該存在?，F(xiàn)在，使用食品加工器的人都投了保。在全保險條件下，機器故障的損失將全部得到補償，那又何必花成本保養(yǎng)機器呢？這就是道德風險：被保險人因為有了保險而改變了其行為。結(jié)果是大家都不維護機器了，機器的故障率不再是10%，而是提高到了40%。為了使保險業(yè)務不賠本，保險公司將重新調(diào)整保險費的水平，保險費不能少于新的期望賠償，即0.4×200=80元?？墒牵敱ｋU費為80元時，店主的效用為U(320-80)=90，小于90.1，這樣，店主就不會再參加保險了。道德風險的存在使得市場無法提供全保險業(yè)務。幸運的是保險公司不必完全放棄這項保險業(yè)務。上述保險市場無法存在的原因在于保險公司提供全保險，有了全保險，被保險人不再為自己行為的后果承擔任何責任。如果設法讓被保險人承擔故障造成的一部分損失，他們就會“檢點”行為，努力降低故障的發(fā)生率。一個辦法是在保險合同里明文規(guī)定被保險人必須妥善保養(yǎng)機器，否則保險公司拒絕賠償損失。但要使這一條款有實際意義，保險公司必須能監(jiān)督被保險人的行為，而且，當存在爭議時，第三方（法庭）必須能夠驗證被保險人的行為。我們知道，這一做法即使不是不可能的，其成本也一定高得令保險雙方都無法接受。另一種可行的辦法就是在合同中加入抵扣條款。二、保險合同中的抵扣條款凡事故發(fā)生，被保險人自己先承擔事故所造成的損失，直到某一規(guī)定量，即抵扣，超過抵扣部分的損失再由保險公司負責賠償?，F(xiàn)在，保險公司經(jīng)過研究之后又推出了新的方法：凡事故發(fā)生，被保險一方自己承擔100元的損失，余下的100元由保險公司賠償，保險費為10元。先來看店主的行為，在保了險并妥善維護機器的條件下，店主的期望效用為0.1×U(320-40-10-100)+0.9×U(320-40-10)=0.1×65+0.9×96=92.9如果只保險而不妥善維護機器，店主的期望效用為0.4×U(320-10-100)+0.6×U(320-10)=0.4×81+0.6×99.5=92.1兩相比較，即使店主保了險，他仍然會認真保養(yǎng)機器的。而且，保險并維護機器的效用高于不保險但維護機器的效用（92.9>90.1），因此，店主一定會申請保險。因為被保險人一定會維護機器，所以機器故障率為10%。對于保險公司而言，期望賠償為0.1×100=10元，恰好等于保險費。保險市場又重新開張了。抵扣使被保險人承擔行為的一部分后果，因而限制了他們的道德風險行為。幾乎所有的保險都有抵扣條款。出了車禍，最先的幾百元由被保險人自己付；一年中的醫(yī)療費用，最初的一兩百元總是病人自己付，其余的部分才由保險公司承擔。中國以前的公費醫(yī)療可算是全保險了，但病人還得付幾毛錢的掛號費。只是掛號費太低，對道德風險的限制作用不大，因此濫用公費醫(yī)療在那時非常普遍。抵扣雖然改善了保險的效率，但跟沒有不對稱信息條件下的理想狀態(tài)相比，還是有效率損失。如果保險公司能夠不費代價地觀察、監(jiān)督被保險人的行為，而且第三方也可以毫無成本地觀察和證實被保險人的行為，那么保險合同中可以規(guī)定：若被保險人不妥善維護機器，保險公司可以拒絕賠償損失。這時，沒有不對稱信息，全保險是分擔風險的最優(yōu)合同。保險公司的期望賠償為0.1×200=20元。在完全競爭條件下，保險費為20元，店主的期望效用是0.1×U(320-40-20)+0.9×U(320-40-20)=94高于在有道德風險條件下保險所提供的效用92.9?？梢?，不對稱信息給交易造成了效率損失。隱藏行為普遍存在于各種經(jīng)濟活動中。雇主很難知道雇員是否努力工作，病人很難判斷醫(yī)生是否作出正確診斷，客戶不知道他們所雇用的律師或咨詢機構(gòu)是否在努力為他們辯護或作調(diào)查分析，學生和學校領導不清楚教師是否在認真講課、做研究┅┅在這種交易環(huán)境里，交易雙方必須簽訂適當?shù)暮贤?，以誘導掌握信息、控制行動的一方采取對雙方都有利的行為。這就是激勵合同。第四節(jié)不對稱信息與經(jīng)濟激勵前面的分析表明，在不對稱信息條件下，逆向選擇和道德風險的存在使得價格機制失去了有效配置資源的作用，擁有不對稱信息的交易雙方得通過別的機制來達成協(xié)議。交易關系因信息不對稱變得十分豐富復雜，信息結(jié)構(gòu)成了決定交易方式和結(jié)果的一個重要因素。當一方控制著某個決策變量，而該變量又無法為他方所督察時，他方就無法命令決策者采納某特定的決策，除非給予相應的報酬。同樣，當一方擁有他方所不知且難以驗證的信息時，他方也無法逼迫知情者真實地透露這一信息，除非給以適當?shù)募?。因此，任何?jīng)濟關系，任何經(jīng)濟組織——計劃、市場、合同、租賃、協(xié)作、雇用，等等，相關的經(jīng)濟個體都必須互相提供適當?shù)募?，以誘導出真實的信息，激勵出適當?shù)男袨?。在不對稱信息交易里，激勵是關鍵，所以，信息經(jīng)濟學又稱激勵經(jīng)濟學。本節(jié)，我們在委托——代理關系的框架內(nèi)研究不對稱信息條件下的激勵問題。一、委托人、代理人與委托——代理合同經(jīng)濟學意義上的委托——代理關系泛指任何一種涉及非對稱信息的交易關系，交易中沒有信息優(yōu)勢的一方稱為委托人（principal），有信息優(yōu)勢的一方稱為代理人（agent）。在委托——代理關系中，委托人和代理人，依不同的交易環(huán)境，可以是企業(yè)主和經(jīng)理，經(jīng)理和工人，保險公司和被保險人，上級部門和下屬單位，等等。委托人希望自身效用最大化，但是，委托人的效用需要通過代理人來實現(xiàn)，而代理人所追求的目標不一定與委托人相一致，并且，由于信息不對稱，委托人無法了解代理人的真實意圖和行為，代理人由此可以利用信息優(yōu)勢采取不利于委托人的行為。因此，委托人在設計激勵機制時，應盡量為代理人提供激勵，以誘使代理人的行為符合委托人的利益。所以說，激勵機制也可以看作為委托人與代理人之間的一個合同。委托人要代理人提供精力或智力，并按其貢獻給予報酬。但由于精力或智力的投入是不可觀測、不可驗證的，報酬便只好與能觀測、能驗證的某一指標，如產(chǎn)量或利潤，掛起鉤來。合同只有建立在可觀測、可驗證的條款上才有法律意義。當合同雙方發(fā)生爭議時，法庭可以根據(jù)共同觀測得到的產(chǎn)量或利潤來判斷報酬是否符合合同條款。若合同建立在第三方無法驗證的變量上，如代理人的努力程度，那么，當雙方發(fā)生爭議時，法庭就無法憑客觀依據(jù)做出判斷，因為它觀測不到努力程度。當然，不能觀測的投入與能觀測的指標之間的關系不是完全確定的，而是帶有隨機因素，因為指標還受到其他非代理人所能控制的因素的影響。如果產(chǎn)量和努力程度之間的關系是確定性的，那么觀測到產(chǎn)量便可以確定無誤地推算出努力程度，也就不必存在激勵了。由于能觀測的指標與不能觀測的投入之間的隨機關系，當我們以前者推測后者并將報酬與前者掛鉤的時候，我們給代理人增加了風險。例如，經(jīng)理辛辛苦苦地工作了一年，但因市場不景氣，利潤仍然很低，在激勵機制下，經(jīng)理的努力就不能得到適當?shù)膱蟪?。讓代理人承擔風險是有代價的，如果代理人是厭惡風險的，讓他承擔風險，就降低了他的效用。為使代理人接受合同，委托人得補償代理人因承擔風險而遭受的損失。代理人承擔的風險越大，這種補償也就越大。反過來，代理人不承擔任何風險的報酬制度是毫無激勵作用的。比如，在中國的原計劃經(jīng)濟體制下，國營企業(yè)的廠長、工人每月拿固定的工資，產(chǎn)量高低都不會影響他們的報酬，在這種缺乏激勵的體制下，當然沒有多少人愿意努力工作。所以，最優(yōu)激勵機制的設計必須在提供激勵和分擔風險兩方面作出權(quán)衡。例如，雇員的報酬一般都由兩部分組成，固定工資和獎金。固定工資可以看作為合同的保險部分：雇員為雇主干了一個月，不管生意好壞，雇員的投入該有一定的報酬；而獎金部分則有很大的激勵作用，雇員干得越好，產(chǎn)量或利潤越高，獎金也越高。當然，隨著激勵作用的增長，風險也提高，因為獎金不同于固定工資，它是沒有保證的。雇員的報酬構(gòu)成里，獎金比例越大，激勵作用也越大。普通工人的勞動投入比較容易監(jiān)督或度量，一般可以根據(jù)工人加工產(chǎn)品的數(shù)量和質(zhì)量推算出他們的努力程度。在這種情況下，激勵不是個主要的問題，因此，工人的獎金相對于基本工資的比例可以小一些。而廠長經(jīng)理的努力程度就很難監(jiān)督和度量，以適當?shù)募顧C制來誘導他們就比較重要。這就是為什么廠長經(jīng)理的獎金是報酬結(jié)構(gòu)中相當可觀的組成部分，而且獎金的構(gòu)成也比較復雜，有與當年利潤掛鉤的，也有與長年指標如股票增值掛鉤的。二、激勵機制設計激勵機制或代理模型的設計一般都比較復雜，因為這里涉及委托人和代理人的雙重優(yōu)化。給定某一合同或報酬制度，代理人將采取最優(yōu)對策，這是代理人的決策問題或優(yōu)化問題。委托人則要選擇最優(yōu)合同，使得這一合同以及其所激發(fā)的代理人對策對委托人是最優(yōu)的。具體地，委托——代理合同或激勵機制的設計應滿足以下兩個約束：第一個約束是參與約束，又稱個人理性約束(individualrationalityconstraint)，是指交易雙方從接受合同中所得到的期望效用不能小于不接受合同時能得到的最大期望效用，也就是說，合同的設計應使交易雙方有積極性愿意參與合同；第二個約束是激勵相容約束(incentivecompatibilityconstraint)，該約束是指在代理人有多種行動可供選擇的條件下，委托人所設計的合同應使代理人從最大化自身利益出發(fā)所選擇的行動同時也能使委托人預期目標最大化。下面我們給出一個具體的委托代理合同，來說明最優(yōu)激勵機制的設計問題。假設委托人委托代理人做生意。代理人可以采取兩種態(tài)度：努力工作或不努力工作。以e=1和e=0分別表示代理人努力工作和不努力工作兩種不同的努力程度。這筆生意的收益可能是10，也可能是20。如果代理人努力工作，那么收益為10的概率為0.25，受益為20的概率為0.75；如果代理人不努力工作，那么低收益的概率為0.75，高收益的概率為0.25。收益可以是產(chǎn)量、利潤或其他可觀測的產(chǎn)出，用R來表示，它與努力程度e的關系如表10-1所示。概率收益100.250.75200.750.25表10-1顯然，代理人的努力程度是能夠影響收益的，但兩者之間的關系又是不確定的。特別是，委托人無法從能觀測到的收益來確定無誤地推算出代理人的努力程度。假設委托人是風險中立的，他的目標函數(shù)是最大化凈收益V，即最大化生意所得減去付給代理人的報酬V=E[R-W]其中，W是付給代理人的報酬。代理人是厭惡風險的，他的努力有一定的成本。代理人的效用函數(shù)為其中，是代理人在努力程度為時的成本。委托人希望代理人努力工作，但委托人無法觀測代理人的努力程度e。所以，合同只能建立在可觀測的變量R上。合同規(guī)定，如果R為10，代理人的報酬為x；如果R為20，報酬為y。在這一報酬制度下，如果代理人努力工作（e=1），他的期望效用為

（10-13）如果代理人不努力工作