反壟斷法的全全

反壟斷法引言“在企業(yè)變成一頭壟斷的野豬時，防止它到處亂撞”推薦書目《反壟斷法原理》，孔祥俊著，中國法制出版社，2001年版《反壟斷法理論與中外案例評析》，商務(wù)部條法司編，尚明主編，北京大學(xué)出版社，2007年版轟動全球的跨世紀反壟斷審判

U.S.v.Microsoft（美國訴微軟案）

一審判決：事實認定書（findingoflaws）法律結(jié)論書（conclusionoflaws)一審最終判決（finaljudgment）

二審判決：“定罪”和“處罰”上的不同意見

判決之后：“和解”

歐盟訴微軟案微軟壟斷案的推薦文章“微軟案判決（一）：美國哥倫比亞聯(lián)邦地區(qū)法院最終判決”，許多奇譯，《經(jīng)濟法論叢》第六卷，中國方正出版社；“對微軟壟斷案的法律經(jīng)濟學(xué)分析”，王傳輝、張健，《經(jīng)濟法論叢》第六卷，中國方正出版社；微軟案判決（二）：美國哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院判決，許多奇、蕭凱譯，《經(jīng)濟法論叢》第七卷，中國方正出版社。一、壟斷的界定（結(jié)構(gòu)和行為）（一）結(jié)構(gòu)狀態(tài)：壟斷是指經(jīng)濟力高度集中，使企業(yè)的資本、生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模和市場占有份額的大規(guī)?；Ｆ渫庠诒憩F(xiàn)形式就是壟斷組織。

1、卡特爾（Cartel）2、辛迪加（Syndicate）3、托拉斯（Trust）4、康采恩（Konzern）（二）行為狀態(tài)（壟斷行為）即指行為人排除或限制競爭的行為。主要是指形成壟斷狀態(tài)或謀求形成壟斷狀態(tài)的各種行為，以及憑借壟斷結(jié)構(gòu)狀態(tài)（壟斷地位）所實施的各種限制競爭的行為。1、壟斷協(xié)議：經(jīng)營者之間達成排除或者限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同一致的行為。2、經(jīng)營者濫用市場支配地位（獨占）的行為。3、經(jīng)營者經(jīng)濟力量過度集中。4、行政壟斷：政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力，排除或者限制競爭的行為。

案例經(jīng)濟性壟斷vs行政性壟斷行政性壟斷經(jīng)濟性壟斷主體不同行政主體市場主體成因不同外生于市場經(jīng)濟內(nèi)生于市場經(jīng)濟壟斷力量不同行政權(quán)力經(jīng)濟力壟斷手段不同行政行為市場行為二、反壟斷法的基本內(nèi)容反壟斷法的三塊基石禁止限制性協(xié)議（卡特爾）禁止濫用獨占地位（支配地位）控制集中或并購（concentration）三、反壟斷法的地位現(xiàn)代反壟斷法產(chǎn)生的標(biāo)志是美國的《謝爾曼法》，它也是世界上第一部反壟斷法。它是競爭法支柱之一，由于其的重要作用，被譽為“經(jīng)濟憲法”，“自由企業(yè)大憲章”（theMagnaChartaoffreeenterprise)。反壟斷法的域外適用引言：反壟斷法之手可以伸到國外嗎？一、反壟斷法域外效力的界定反壟斷法的域外效力：又稱為反壟斷法的域外適用，是指一國反壟斷法對域外限制競爭行為行使管轄權(quán)。域外管轄不是沒有限制，主要是針對那些在本國以外發(fā)生但對本國市場產(chǎn)生影響的限制競爭行為。二、反壟斷法域外效力的產(chǎn)生和發(fā)展（1）在1945年美國訴美國鋁公司(Alcoa)案確立了美國法院對外國企業(yè)適用謝爾曼法的廣泛管轄權(quán)。美國第二巡回法院的Hand法官指出：“任何國家都有權(quán)規(guī)定，即便不屬于本國的臣民，他們也不得在該國領(lǐng)土之外從事一種受該國譴責(zé)且對該國境內(nèi)產(chǎn)生不良后果的行為?！庇纱耍绹赐欣狗ū憔哂杏蛲膺m用的效力。這也被稱為反托拉斯法的效果原則（theeffectdoctrine)。（2）美國法院在判決中對反托拉斯法又確立了一個“合理的管轄原則”（jurisdictionalruleofreason)。這個原則開始考慮到別的國家的合法利益。（3）美國司法部1977年發(fā)布了一個《國際交易反托拉斯執(zhí)行指南》。該指南指出，美國反托拉斯“只適用于那些對美國商業(yè)有著實質(zhì)性的和可預(yù)見的影響的國際交易”。（4）1995年，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會對上述指南進行了修訂。在肯定對美國反托拉斯法的域外效力的同時，也同時指出：在執(zhí)法時，主管機構(gòu)也會考慮國際禮讓，即“在確定是否確認管轄權(quán)以對某一特定案件進行調(diào)查、采取行動或?qū)で筇貏e救濟時，美國各主管機構(gòu)都會考慮外國重大主權(quán)利益是否受到影響”。

三、反壟斷法域外效力的沖突1、管轄權(quán)沖突；2、國家利益沖突；3、執(zhí)行沖突。四、反壟斷法域外適用沖突的解決簽訂雙邊或多邊反壟斷適用協(xié)議。如美國、加拿大、澳大利亞、日本、歐盟相互之間的競爭執(zhí)法協(xié)作協(xié)議，歐盟與東歐國家的合作協(xié)議，美國與巴西之間的競爭執(zhí)法協(xié)議。這些合作對于交流執(zhí)法信息和協(xié)助執(zhí)法發(fā)揮了一定的作用。

反壟斷法的政策方法

引言殺死會下金蛋的大鵝缺乏遠見嗎？——薩繆爾森、諾德豪斯《經(jīng)濟學(xué)》（第12版），第913頁

對微軟公司分拆的經(jīng)濟學(xué)爭議哈佛大學(xué)的F.M.謝勒教授——力主分拆得克薩斯州立大學(xué)的斯坦利博維茨教授——不應(yīng)分拆反壟斷法的基本政策方法結(jié)構(gòu)（structural)主義行為（behavioral)主義小結(jié)

雖然結(jié)構(gòu)規(guī)制與行為規(guī)制在反壟斷法中扮演不同的角色，擔(dān)負不同的任務(wù)，但他們關(guān)系密切，互為因果。反壟斷法實踐表明，行為主義對結(jié)構(gòu)主義替代已成為立法主流，但結(jié)構(gòu)主義仍然有存在的必要。美國訴特倫頓陶瓷公司案美國政府向紐約南部地區(qū)法院提出指控，稱有23家生產(chǎn)衛(wèi)浴陶瓷產(chǎn)品的企業(yè)和20名個人有聯(lián)合固定和維持衛(wèi)浴陶瓷產(chǎn)品銷售價格的行為。被告均是陶瓷貿(mào)易協(xié)會的會員，其生產(chǎn)的衛(wèi)生陶瓷產(chǎn)品占美國市場的82%。地區(qū)法院在審理中向陪審團作出的指示是：如果陪審團發(fā)現(xiàn)“被質(zhì)疑的合同或者聯(lián)合，無需考慮其固定的價格是否合理，或者聯(lián)合處于良好目的，是否事實上造成了價格的上漲或下降，既可以向法庭交回有罪的認定，因為此類協(xié)議是不合理的限制”。基于陪審團對被告違法行為的肯定回答，地區(qū)法院認定美國政府對被告違反《謝爾曼法》指控成立。被告上訴并辯稱，受訴行為是否合法應(yīng)當(dāng)審查該行為的合理性。本案中被告所指定的價格合理，且沒有對公眾造成損害，因此是合法的。上訴法院認為陪審團沒有獲得地區(qū)法院正確的法律指導(dǎo)，推翻了原判。美國政府不服上訴法院的判決，最后美國最高法院支持地區(qū)法院的觀點，推翻了上訴法院的判決。反壟斷法的判斷標(biāo)準(zhǔn)《謝爾曼法》第1條：任何以托拉斯或其他方式限制州際貿(mào)易或?qū)ν赓Q(mào)易的合同、聯(lián)合或共謀為非法。本身違法原則：企業(yè)的某些損害競爭的行為已被司法判例確定本身就是違法的，無需再考慮其他因素。本身違法原則的適用準(zhǔn)確界定本身違法原則的范圍和類型。把握適用本身違法原則處理競爭的方法。行為的目的、后果等均不予考慮。合理原則合理原則：某些對競爭的限制比較模糊的行為是否構(gòu)成違法，必須在慎重考察企業(yè)行為的意圖、行為方式以及行為后果等因素之后，方能做出判斷。合理原則根源于壟斷的二重性和相對性的本質(zhì)屬性。合理原則的適用

考慮行為的目的是促進競爭還是限制競爭；比較行為的后果，即行為已經(jīng)促進或?qū)⒁龠M競爭的程度與行為已經(jīng)限制和將要限制競爭的程度；考慮當(dāng)事人的市場力量和規(guī)模本身違法原則的評判優(yōu)點：具有極大的確定性，為企業(yè)提供了一個確定的行為標(biāo)準(zhǔn)；節(jié)約司法資源缺點：本身違法的解釋受制于法院的不同解釋；類似于“一刀切”，可能會妨礙有益的行為，從而損害效率和正義。合理原則的評判優(yōu)點：具體案件具體分析，更注重效率和整體利益的追求。缺點：企業(yè)面對更大的不確定性，缺乏法律的確定性和對行為的指導(dǎo)性；極高的成本復(fù)雜的判斷小結(jié)本身違法原則簡便易行，合理原則公正而嚴謹。本身違法原則的適用范圍逐漸縮小，合理原則的范圍不斷擴大。濫用市場支配地位引言：任何具有權(quán)力的企業(yè)都傾向于濫用權(quán)力一、市場支配地位（DominantPosition）的概述1、市場支配地位分析的作用2、市場支配地位的分析方法————市場結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)3、中國對市場支配地位的規(guī)定二、市場支配地位的認定標(biāo)準(zhǔn)1、市場份額與相關(guān)市場的競爭狀況 （1）《反壟斷法》第18條第1項：認定經(jīng)營者具有市場支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額，以及相關(guān)市場的競爭狀況。（2）市場份額與相關(guān)市場競爭狀況的結(jié)合*英國航空公司案（3）單個與數(shù)個經(jīng)營者市場支配地位的推定

《反壟斷法》第19條的規(guī)定2、經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力

3、經(jīng)營者的財力和技術(shù)條件

4、其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度5、其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場的難易程度三、濫用市場支配地位行為的特點1、行為主體的特定性2、行為目的的特殊性3、行為效果的反競爭性濫用市場支配地位的行為之一1、暴利價格（壟斷價格）：具有市場支配地位的經(jīng)營者以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品”。2、壟斷價格造成市場資源配置的無效率。3、“聯(lián)合商標(biāo)案“濫用市場支配地位的行為之二1、掠奪性定價：處于市場支配地位的經(jīng)營者以排擠競爭對手為目的，利用其競爭優(yōu)勢以低于成本的價格銷售商品或提供服務(wù)的行為。2、“沒有正當(dāng)理由”的詮釋3、規(guī)制掠奪性定價的原因4、思考：掠奪性定價與暴利價格中的“不公平低價”區(qū)別。濫用市場支配地位的行為之三1、拒絕交易：沒有正當(dāng)理由，具有市場支配地位的經(jīng)營者拒絕與交易相對人進行交易。2、拒絕交易與“締約自由”3、英國石油公司訴歐共體委員會案4、“正當(dāng)理由”的詮釋濫用市場支配地位的行為之四1、強制交易（限定交易）：具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易。2、“正當(dāng)理由”的詮釋3、限定交易的類型：限定銷售和限定供應(yīng)濫用市場支配地位的行為之五1、歧視待遇（差別待遇）：具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人