布迪厄?qū)茖W(xué)社會學(xué)傳統(tǒng)的梳理及認識,社會學(xué)理論論文

布迪厄?qū)茖W(xué)社會學(xué)傳統(tǒng)的梳理及認識,社會學(xué)理論論文一、反思性的科學(xué)社會學(xué)1984年，布迪厄出版了(人：學(xué)術(shù)者〕一書，對上世紀六七十年代法國科學(xué)場域的運行機制、對法國學(xué)界在1968年五月風(fēng)暴中的表現(xiàn)進行了分析。布迪厄強調(diào)，(人：學(xué)術(shù)者〕不是挾私報復(fù)、傾泄私怨的著作，但仍有人在猜想字里行間的弦外之音的同時忽略了該書作為嚴肅的科學(xué)調(diào)查報告的初衷。在布迪厄?qū)W術(shù)生涯的后期，很多與他存在合作及師承關(guān)系的學(xué)者轉(zhuǎn)而對他進行批判與質(zhì)疑。對此，美國學(xué)者華康德指出，作為社會學(xué)家，布迪厄一以貫之地批判西方社會科學(xué)界盛行的種種二元對立及認識論障礙，阻力重重。對布迪厄而言，看似客觀、理智、中立的科學(xué)及學(xué)術(shù)場域中隱藏著斗爭、張力與對立，派生出學(xué)者們或?qū)W術(shù)群體的獨特的慣習(xí)。質(zhì)疑者們對布迪厄的攻擊、布迪厄的反駁，恰好印證了由場域、慣習(xí)、資本等概念構(gòu)成的分析框架試圖揭示的機密。布迪厄努力揭露與批判存在于社會世界中的假象。面對科學(xué)這一獨特的社會世界，布迪厄試圖將科學(xué)場域的客觀構(gòu)造及運行法則，將科學(xué)活動者的慣習(xí)與實踐邏輯呈如今社會學(xué)的視野下，動搖學(xué)者們傳統(tǒng)的自我形象與自我認知。反思構(gòu)成了布迪厄科學(xué)社會學(xué)思想的核心，但他并未對科學(xué)世界及理性喪失自信心，而是在批判的基礎(chǔ)上努力探尋重建科學(xué)世界的可能性及途徑，他在法蘭西學(xué)院最后一年〔2000-2001〕的授課即以科學(xué)之科學(xué)與反思性為題。陶東風(fēng)指出，布迪厄倡導(dǎo)的反思性著重于對知識的生產(chǎn)與傳播活動的前提條件包括知識場域的構(gòu)造、知識場域與其他場域的關(guān)系、知識分子、學(xué)者在知識場域中的地位及其互相關(guān)系的考慮。場域視角的反思性科學(xué)社會學(xué)思想對科學(xué)社會學(xué)學(xué)科的發(fā)展具有重要啟發(fā)意義。二、布迪厄?qū)茖W(xué)社會學(xué)傳統(tǒng)的梳理布迪厄指出，純粹科學(xué)與奴性科學(xué)是科學(xué)經(jīng)常呈現(xiàn)的兩張面孔，前者把科學(xué)看作完全擺脫任何社會必然性的封閉性世界，而后者則向政治經(jīng)濟學(xué)的控制委屈服從。有人將科學(xué)共同體看作快樂的理性王國，也有人把學(xué)者之間的交往貶低為粗俗鄙陋的、工于心計的權(quán)利關(guān)系。那么，科學(xué)世界與社會世界、科學(xué)實踐與社會實踐的關(guān)系究竟是什么呢？對布迪厄而言，從默頓的科學(xué)社會學(xué)到愛丁堡學(xué)派、巴斯學(xué)派、巴黎學(xué)派的科學(xué)知識社會學(xué)，學(xué)者們對這一問題的考慮仍有待反思。布迪厄以為，作為神圣的科學(xué)世界這一觀念最強有力的支持者，默頓用關(guān)于研究人員與科學(xué)體制的科學(xué)社會學(xué)替代了曼海姆的認知社會學(xué)；默頓式的科學(xué)分析努力展示聲譽及獎勵的分配與科學(xué)正義的吻合性，科學(xué)世界總是使科學(xué)獎賞和學(xué)者們的科學(xué)成就互成比例。在默認了科學(xué)專業(yè)知識本身應(yīng)當免于社會學(xué)的審查后，默頓將精神放在影響科學(xué)規(guī)范、發(fā)現(xiàn)、獎勵與評價的體制因素上，科學(xué)世界中的競爭與爭論被以規(guī)范、同行認同與優(yōu)先權(quán)為核心的制度機制所升華。在布迪厄看來，庫恩以特定的方式牽涉了科學(xué)自治世界的概念；范式等價于一種語言或文化，定義能夠提出的和無法提出的問題；借助范式這一概念，科學(xué)一方面想把自個同外部社會割裂開來，另一方面又想擁有能夠保證其自治的社會條件。面對范式理論在上世紀60、70年代博得的贊譽，布迪厄以為，范式理論的社會氣力較少來自信息內(nèi)容本身，而是由于這一理論的產(chǎn)生使大學(xué)生能夠?qū)⑵滢D(zhuǎn)變成具有特定含義的革命性口號，用來對抗學(xué)術(shù)權(quán)威。布迪厄指出，在愛丁堡學(xué)派的代表人物布盧爾眼中，科學(xué)的合理性、客觀性、真理性是局部的社會文化規(guī)劃，是被特定集體的人所接受與規(guī)定的慣例。盡管巴恩斯在研究學(xué)者的信仰－偏愛的社會原因時率先考慮了內(nèi)在因素，但他同樣沒有提出科學(xué)自律的問題：社會利益的存在帶來了勸講的技巧、時機主義策略以及文化上所繼承下來的方略。可被看作愛丁堡學(xué)派分支的科林斯和巴斯學(xué)派更多地關(guān)注學(xué)者間的互相影響、關(guān)注科學(xué)爭端和解決爭端的非理性方式方法。與愛丁堡學(xué)派相比，巴黎學(xué)派打開了保存科學(xué)活動機密的盒子。在吉爾伯特和馬爾凱的視野中，科學(xué)報告經(jīng)常是不對稱的，它把正確的信念描繪敘述成經(jīng)過實驗證明的無可辯駁的結(jié)果，把不正確的信念描繪敘述成個人、社會以及非科學(xué)因素的結(jié)果。布迪厄強調(diào)，拉圖爾和伍爾加的實驗室研究高度重視文本形式怎樣構(gòu)建社會現(xiàn)實的問題，科學(xué)事實以書面命題的形式被建造、溝通、評估，科學(xué)工作本質(zhì)上是文字和闡釋性的活動。三、科學(xué)場域的運轉(zhuǎn)：自律性與他律性1．科學(xué)場域的入場費及自律性的表現(xiàn)布迪厄以為自個與已有的科學(xué)社會學(xué)傳統(tǒng)最核心的區(qū)別在于場域的概念?？茖W(xué)場域是一個會聚了具有構(gòu)造意味的各種氣力的場，也是一個旨在轉(zhuǎn)變或維持這些氣力的斗爭的場。場域的觀念既批判把科學(xué)實踐描繪敘述成自覺遵循理想規(guī)范的產(chǎn)物的圣人化視角，也反對把科學(xué)生活看成一部分人反對另一部分人的戰(zhàn)爭的片面觀點；學(xué)者們總會共同擁有一些東西，以某種關(guān)系團結(jié)起來，又以另一種關(guān)系分割、甚至對立起來。布迪厄?qū)ο旅媸聦嵄憩F(xiàn)出深深的憂慮：科學(xué)在宗教、政治乃至經(jīng)濟的強大勢力面前，十分是在為其獨立提供最最少條件保證的國家行政體制面前，逐步爭取到的自律性，呈現(xiàn)出削弱的趨勢。捍衛(wèi)自律性的目的并不在于為科學(xué)世界的某個場域建構(gòu)起與社會世界完全脫離的海市蜃樓，在布迪厄看來，自律性只是意味著該場域的〔張力〕構(gòu)造的各種氣力的體系，相對地獨立于作用于該場域的外界壓力體系。該場域能夠在某種程度上利用它所必需的自由度以發(fā)展本身的必然性、本身的邏輯和本身的法則。不同場域的區(qū)分特征通過場域的自律性程度及對新進入者征收入場費的力度和形式得以呈現(xiàn)。入場費首先指的是某種研究能力、構(gòu)成團體的理論－實踐資源的研究能力，它已成為博弈的意識或科學(xué)的習(xí)性；入場費還意味著某種渴望與夢幻想象，不僅具體表現(xiàn)出于對科學(xué)活動付出的虔信，還具體表現(xiàn)出于博弈中的虔信，尤其是無條件地順從無功利之心的指令。布迪厄指出，無功利之心貌似崇高、超脫，究其根本，無功利動機的活動不是自發(fā)產(chǎn)生的東西或自然的賜予，而是學(xué)校制度行為和家庭行為的產(chǎn)物，并由此型塑出一種具有部分繼承性的性情傾向：人們越是走近為準備從事科學(xué)事業(yè)這類最無利害關(guān)系的生涯而設(shè)立的學(xué)校例如巴黎高等師范學(xué)院，出身附屬于學(xué)術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的家庭的青少年的比例越會顯著增加。2．科學(xué)場域的構(gòu)造：資本與權(quán)利的類型對布迪厄而言，作為出對出現(xiàn)的概念，自律強調(diào)科學(xué)場域服從相對不同于政治、經(jīng)濟場域的特定邏輯，他律則強調(diào)外部因素侵入與控制科學(xué)場域的企圖?？茖W(xué)的自主度，取決于科學(xué)場域抵御外侵、自我保衛(wèi)的程度，以及它能夠?qū)ν饨绲那秩胧┘臃e極或消極制裁的程度。影響科學(xué)場域自律程度的是資本的構(gòu)成形式與分配構(gòu)造。布迪厄指出，構(gòu)成科學(xué)場域作用力關(guān)系的構(gòu)造是由場域中起作用的兩種〔現(xiàn)世的和科學(xué)的〕資本的分配構(gòu)造所定義的；科學(xué)場域是兩種科學(xué)資本并存的場域：一種是科學(xué)本身的權(quán)威性資本，另一種是施加于科學(xué)世界的權(quán)利資本。這兩種資本可以以分別稱為純科學(xué)資本與制度化的科學(xué)資本，與此相應(yīng)的權(quán)利形式是科學(xué)聲望與世俗權(quán)利/政治權(quán)利；純科學(xué)資本主要通過對科學(xué)進步的奉獻以及一些發(fā)明和發(fā)現(xiàn)積累起來，而制度化的科學(xué)資本，主要通過政治策略來實現(xiàn)。科學(xué)場域的自律性不是一種極化的對立，而是一種氣力比照的連續(xù)統(tǒng)，一種趨向性：一個場域越是自律的，其等級制度就越是根據(jù)科學(xué)的資本的分配構(gòu)造的不同而發(fā)生更明顯的分化，直到根據(jù)現(xiàn)世的資本而構(gòu)成的等級制度采取一種逆向的形式為止。布迪厄以為，科學(xué)場域的構(gòu)造在任何時候都是由科學(xué)斗爭的先導(dǎo)者之間的氣力關(guān)系的態(tài)勢來定義的，亦即通過他們在以前的斗爭經(jīng)過中所積累的〔在不同類型下的〕特殊資本的分配構(gòu)造來定義的。盡管純科學(xué)資本、科學(xué)本身的權(quán)威性資本主要來源于競爭同行基于科學(xué)成就評價的成認與認可，但正如對科學(xué)著作的評價會遭到著作者在社會等級制度中所占地位的影響，科學(xué)場域時刻面臨著他律性加強的危險。就大學(xué)場域而言，因繼承或擁有的政治、經(jīng)濟資本而獲得的社會等級、因科學(xué)能力和學(xué)術(shù)知名度而擁有的文化等級兩者之間的對立構(gòu)成了大學(xué)場域構(gòu)造的固有特性，大學(xué)正是這兩種競爭性合法化原則對陣的場所。于忠海以為，站在布迪厄的場域視角，大學(xué)是充滿權(quán)利博弈、利益爭奪和機制轉(zhuǎn)換等資本運作的戰(zhàn)場，在現(xiàn)代中國具體表現(xiàn)出為承載政治資本又內(nèi)循科層規(guī)范的行政管理權(quán)利和學(xué)科專業(yè)資本支撐下的學(xué)術(shù)權(quán)利之間的合法性爭奪與再生產(chǎn)建構(gòu)。3．科學(xué)場域中的他律性入侵純科學(xué)資本/權(quán)威性資本與制度化的科學(xué)資本/權(quán)利資本遵循著不同的轉(zhuǎn)化形式。純科學(xué)資本包含特殊威信的要素〔與個人威信、個人稟賦聯(lián)絡(luò)在一起〕，將它轉(zhuǎn)化為實踐極為不易；與此相反，制度化的科學(xué)資本，有著與所有其他類別的官僚資本一樣的轉(zhuǎn)化原則。然而，人們對科學(xué)場域中權(quán)利資本吞食權(quán)威資本的現(xiàn)象往往視而不見。布迪厄指出，科學(xué)行政管理人員在試圖對科學(xué)場域行使權(quán)利時，往往傾向于在科學(xué)場域內(nèi)部尋找能夠依靠的人與氣力，這種現(xiàn)象可稱為日丹諾夫主義法則：在特定的科學(xué)場域中，專門的〔科學(xué)〕資本最缺少的人，即根據(jù)科學(xué)本身的標準最不具卓越性的人，為了增加自個的地位，傾向于求助于外部的權(quán)利，以便在他們的科學(xué)斗爭中最終獲勝。盡管從理論上講，最具權(quán)威的人把握權(quán)利會使科學(xué)場域的運作效率更高層次，但人們往往更等待在純科學(xué)資本與制度化資本的折衷妥協(xié)中獲益；布迪厄尖銳地指出，折衷妥協(xié)帶來的東西，并不有利于科學(xué)的進步，反而使那些最不活潑踴躍、最缺乏創(chuàng)造力的研究員得到安閑。作用于科學(xué)場的世俗權(quán)利，經(jīng)常被授予研究的專家政治，即被授予那些以科學(xué)標準衡量并不優(yōu)秀的研究員們；從一定意義上講，知識沖突也就是權(quán)利沖突；場域越缺乏獨立性，非特定的〔政治的〕權(quán)利在場域中的分配構(gòu)造與特定權(quán)利〔認可、科學(xué)聲望〕之間的差距也就越大。對布迪厄來講，他律性的入侵對科學(xué)場域的自律性構(gòu)成了非常大的威脅，意味著以政治、行政權(quán)利為代表的非科學(xué)因素在科學(xué)場域中公開發(fā)揮作用，意味著外部因素的涉入與干擾?？茖W(xué)世界呈現(xiàn)為一種有規(guī)律的斗爭。在科學(xué)場域中，占主導(dǎo)地位者把他們在科學(xué)實踐中、尤其是在選擇研究對象和研究方式方法時有意、無意遵循的原則，強迫性地規(guī)定為學(xué)者生產(chǎn)科學(xué)價值的普遍準則的因素，占主導(dǎo)地位者是能夠強迫性地規(guī)定科學(xué)定義的人。布迪厄以為，在場域中占據(jù)的優(yōu)勢地位，為人們強迫推行劃分社會世界的符號暴力提供了保證，無論是學(xué)術(shù)型高校與權(quán)利型高校的劃分、審美品味的區(qū)隔，還是科學(xué)規(guī)則的界定，同樣如此。究其本質(zhì)，那些宣稱推進了現(xiàn)實中最為確定的標準的科學(xué)，只不過是記錄了關(guān)于分類的斗爭狀態(tài)，當科學(xué)話語被卷入它試圖將其對象化的分類斗爭中時，再次開場在分類斗爭的現(xiàn)實中發(fā)揮作用。布迪厄指出，科學(xué)的主體并非一個完好的集體，而是一個場域，一個完全單獨的領(lǐng)域，各個行動者和組織機構(gòu)之間的作用力關(guān)系和斗爭關(guān)系都服從某些十分的法則，這些法則貫穿著兩個嚴密相連的基本特性，即同行對手間的競爭性和實在世界的裁決?？茖W(xué)世界與社會世界、自律性與他律性嚴密聯(lián)絡(luò)在一起。對反思性科學(xué)社會學(xué)而言，問題的關(guān)鍵在于將科學(xué)理性從實踐理性中解放出來，而不是把科學(xué)操作的關(guān)鍵步驟留給原模原樣的社會世界。四、科學(xué)場域的建構(gòu)：捍衛(wèi)理性與自律性1．科學(xué)事實的建構(gòu)在布迪厄看來，在科學(xué)世界中，外表上個人化的構(gòu)建其實是集體構(gòu)建的產(chǎn)物，科學(xué)世界中的活動遭到它附屬的場域所強加的特有社交性原則的制約。布迪厄強調(diào)，科學(xué)的事實是通過征服、構(gòu)建和考慮而獲得的，科學(xué)事實的構(gòu)建一方面由實驗室或?qū)W者在科學(xué)場域中占據(jù)的位置所決定，另一方面又遭到與科學(xué)事實接受者的地位有關(guān)的感悟范疇的影響；人們就科學(xué)事實達成的一致化，即理性化的一致化，本來是對話和討論的產(chǎn)物，但它并不來源于一種隨隨意便的對話，場域的出現(xiàn)確保了這種對話的順利施行。在(海德格爾的政治存在論〕一書中，布迪厄回避了對海德格爾進行納粹主義者的簡單復(fù)原及哲學(xué)文本的封閉升華這兩種解釋傾向，嘗試描繪敘述何種因素能夠為學(xué)術(shù)語匯增添系統(tǒng)性和必然性的外表，使這種語匯看似獨立于產(chǎn)生它們的歷史因素及社會條件?；逎奈娘L(fēng)及雙關(guān)語使海德格爾將自個的著作置于不可觸及之地，預(yù)先譴責(zé)了所有解釋，讀者在面臨困難時只能向作者本人尋求幫助，文本的神圣化符合海德格爾的旨趣與要求，排除了在哲學(xué)中對政治的公開指涉，掩蓋了海德格爾哲學(xué)的政治性。布迪厄以為，專業(yè)化話語抵制對象化的最佳時機在于，要將專業(yè)化話語蘊含的眾多關(guān)系所構(gòu)成的系統(tǒng)揭示出來，任務(wù)非常艱巨，困難不僅來自于知識上的挑戰(zhàn)，還在于這一工作與重構(gòu)哲學(xué)〔社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)〕生產(chǎn)場的構(gòu)造、重構(gòu)大學(xué)場的構(gòu)造、重構(gòu)權(quán)利場的構(gòu)造無法分開。科學(xué)社會學(xué)關(guān)注的真實性問題在布迪厄的視野中，被轉(zhuǎn)換為歷史建構(gòu)的某種事實宣稱。布迪厄指出，實在論看法以為科學(xué)的話語是實在性的直接的反映或純粹的復(fù)制，而相對主義的構(gòu)造論則以為，科學(xué)的話語是被利益和認識構(gòu)造導(dǎo)向的構(gòu)建的產(chǎn)物；對唯心論的構(gòu)造主義與實在論的實證主義、對邏輯主義的絕對論與歷史主義的相對論的超越，都蘊含著相通的考慮，都意味著對科學(xué)事實的表象的超越。2．科學(xué)場域與科學(xué)理性的互構(gòu)在布迪厄看來，科學(xué)理性的計策就是堅信偶爾性或意外的情況來自必然性，或者講，把社會的必然性變?yōu)榭茖W(xué)的功績；一方面科學(xué)的正式看法保證了必不可少的最低限度的集體信仰；科學(xué)的另外一面是既被游戲參加者普遍成認，又像公開機密一樣被他們當作寶物似地加以掩藏；我們會竭力地宣稱與確證，科學(xué)像認識論書本所講的那樣在前進，而這種共同加以維持的集體虛構(gòu)的東西能夠繼續(xù)構(gòu)成各種實踐的理想的規(guī)范。怎樣揭露科學(xué)理性的計策？反思性是到達這一目的的一種途徑。反思性工作的目的在于對象化認知主體在認知活動中不知不覺地賦予的先驗無意識，這種無意識表如今認知主體的習(xí)性中，反思性要求我們將認識的社會先驗條件作為研究對象。當完美科學(xué)世界的觀念被祛魅后，怎樣確保并發(fā)現(xiàn)存在著有利于理性的交往和溝通的機制呢？布迪厄以為，科學(xué)場既制造出了你死我活、一爭天下的沖動之舉，同時，也使約束這些沖動之舉的機制得以建立起來。科學(xué)場域中的生產(chǎn)者所面對的客戶，嚴酷、強有力、有本領(lǐng)、好挑剔，生產(chǎn)者必須使出渾身解數(shù)和氣力來面對批評；憑借這一阿基米德支點，人們能夠產(chǎn)生最核心的科學(xué)的理性，確?？茖W(xué)理性不受相對主義的貶損，自律場域的自我封閉構(gòu)成了理性的產(chǎn)生及其標準的施行的歷史根本源頭。華康德強調(diào)，反思性使我們能夠在不消解理性的前提下將理性歷史化，能夠建立一種能夠調(diào)和解構(gòu)與普遍性、理性與相對性的歷史主義的理性主義。對布迪厄來講，理性是歷史性的產(chǎn)物，理性的歷史并不意味著理性能夠被降格為其本身的歷史，而是強調(diào)使真理的產(chǎn)生成為可能的那種溝通的社會形式的出現(xiàn)存在著歷史條件。布迪厄以為，只要嚴格地遵循自律性原則，場域的內(nèi)部就存在著有助于產(chǎn)生更佳論辯氣力的象征氣力與利害斗爭的關(guān)系；場域越缺乏獨立性，其競爭性就越不完善，活動者也就越容易在科學(xué)斗爭中自主地引入非科學(xué)的氣力。相反，場域越獨立，其競爭就越近似純粹和完善，審核性的工作就越能排除社會氣力的干擾，變得更科學(xué)化。布迪厄聲稱，必須堅守認識論標準，在場域內(nèi)部遵守游戲規(guī)則的形式化，必須對那些保證爭議與溝通工作有序地開展的規(guī)則或規(guī)范進行明示，爭議工作是在一個特定的公共領(lǐng)域面前完成的一種集體的程序，它必須遵從某些規(guī)則；真理是在科學(xué)場域所具備的完全獨特的條件下完成的一種凝聚著集體效能的產(chǎn)物，它的成就是由于同行學(xué)者在競爭經(jīng)過中又不得不進行必要的合作。科學(xué)場域的特征就在于同行中的競爭者同心協(xié)力，致力于對一致事實審核準則的建立、對論點或假設(shè)宣告無效的共同方式方法的制定；簡言之，就是締結(jié)相互默認的合同，建立和管理客觀性勞動。在高度自律的科學(xué)場域中，只要遵守場域的內(nèi)在法則，才存在成功的可能性，科學(xué)場域等待人們的是為了獲勝必須用理性武裝自個的游戲。3．捍衛(wèi)科學(xué)自律性：集體行動與強權(quán)政治針對法國國家農(nóng)業(yè)研究所的個案，布迪厄強調(diào)，盡管競爭和沖突使研究員們互相對立，但他們能夠通過集體的對抗能力，來對抗研究領(lǐng)域里的科學(xué)管理者及其同盟軍或多或少的專制式干涉。而廢除基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究職權(quán)功能的等級性差異不同，朝向科學(xué)的、有效的、民主的、真正的一體化方向努力是至關(guān)重要的工作。必須除去一切等級約束和制裁，機構(gòu)的所有成員都要進行集體的表示出和考慮，只要集體的想法才能發(fā)動組織機構(gòu)的生力軍和機構(gòu)的一切資源，才能導(dǎo)致一種集體的轉(zhuǎn)化，才能獲得一場真正革新所要具備的條件。而對先驗觀念、預(yù)先假定、活動者自發(fā)構(gòu)成的社會學(xué)的攻擊，則是邁向集體解放的決定性一步。布迪厄強調(diào)，為了為科學(xué)場域中的理性溝通創(chuàng)造條件，除了集體反思的意識外，還需要組織與機制的創(chuàng)新與轉(zhuǎn)變，以解決把興趣喜好截然不同、甚至在場域中對立的人組織到一起的問題。在布迪厄看來，要想將理性推向前進，我們唯有投身于為了理性的斗爭，將理性置于歷史之中，即實踐一種追求理性的現(xiàn)實政治學(xué)。假如講存在著真理產(chǎn)生的社會條件，指的也就是存在著真理的政治學(xué)，存在著為了保衛(wèi)和改良社會世界的作用而不斷施行的行為，而在那些社會世界中，理性的原則被采用了，真理得到了確立。在捍衛(wèi)科學(xué)的自律性時，布迪厄提倡理性的強權(quán)政治原則：科學(xué)或文學(xué)工作者應(yīng)該從各自的場域中走出，依靠其專業(yè)權(quán)威表示出思想；盡管這種科學(xué)團體并不是真正的團體，而是充斥競爭的場域，但它的出現(xiàn)好像一股政治氣力，對它管轄范圍內(nèi)的問題提出建議。布迪厄以為，這種創(chuàng)新的舉措所碰到的障礙之一便是思想上的慣習(xí)問題。為此，必須擺脫知識分子的行會主義，擺脫知識分子是全人類事業(yè)代言人的幻覺，從知識分子確認自個的獨立性、從捍衛(wèi)學(xué)者的科學(xué)性的條件入手，以他們生存的普遍原則的名義、以他們工作成果的名義展現(xiàn)本身。這種政治策略，旨在通過推動科學(xué)的進步及有關(guān)社會世界知識的增長，使一種愈加現(xiàn)實、更負責(zé)任的政治成為可能。布迪厄指出，旨在捍衛(wèi)科學(xué)自主權(quán)的強權(quán)政治必須首先對由社會需求主導(dǎo)的社會學(xué)研究進行抨擊有相當一部分的社會問題，事實上是在循環(huán)流通中產(chǎn)生的：在法國社會，調(diào)查機構(gòu)支付政治學(xué)院教授的工資，并把政治學(xué)院的問題轉(zhuǎn)化為社會調(diào)查，記者畢業(yè)于政治學(xué)院，分析員和記者對調(diào)查結(jié)果進行分析，而他們從事的正是政治學(xué)院的工作。在這里意義上的反思，既具有科學(xué)方面的效應(yīng)，也具有政治方面的效應(yīng)，科學(xué)效應(yīng)反過來又產(chǎn)生了政治效應(yīng)，兩者相互依靠；科學(xué)不僅提供了理解社會的手段，還促使我們?nèi)ジ淖?。布迪厄不滿于學(xué)院派學(xué)者以重視一些虛假問題為職業(yè)的做法，他以為應(yīng)該致力于消除不必要的問題，同時集體地、有組織地制造出真正的問題，社會學(xué)有助于以一種愈加明晰、愈加關(guān)鍵，甚至愈加戲劇化的方式，來直面其他科學(xué)以為已經(jīng)解決的問題，為此，重要的是建立起既規(guī)范又自由的討論場所。劉擁華指出，布迪厄在尋求一種解放的可能性工具，他揭開制度性幕布，使其面對知識和理性的評判；對布迪厄而言，理論的實踐向度具體表現(xiàn)出為理論的知識生產(chǎn)，或者講知識政治向度，社會學(xué)的知識理性成為政治解放能夠依靠的手段。五、對布迪厄科學(xué)社會學(xué)思想的扼要評價布迪厄以為，社會現(xiàn)實的表征已經(jīng)成為我們感悟到的社會現(xiàn)實的重要組成部分，掩蓋了社會世界運行的真實邏輯，社會學(xué)家的任務(wù)在于祛除社會世界的自然性和宿命性，粉碎遮掩著權(quán)利運作和支配維續(xù)的各種神話。科學(xué)世界同樣充斥著各種表征與神話。借助于對科學(xué)活動、科學(xué)家角色與科學(xué)世界的各種表象的建構(gòu)方式及其背后隱藏的認識論障礙與社會性限制的揭示，布迪厄嘗試對傳統(tǒng)的科學(xué)觀念進行祛魅，具體表現(xiàn)出出通過改變社會世界的表征來改變社會世界本身的考慮途徑。布迪厄?qū)⒖陀^知識是怎樣可能的認識論問題轉(zhuǎn)化為社會怎樣確?？陀^知識可能的社會學(xué)問題，他通過引入場域的視角，借助慣習(xí)、資本等概念，考察了在科學(xué)世界的內(nèi)在邏輯與社會世界的外在邏輯交互影響下科學(xué)場域的自律與他律問題，嘗試以科學(xué)理性為根基進行科學(xué)場域的重構(gòu)。在面對給定的觀念、理論與結(jié)論時，布迪厄的社會學(xué)具體表現(xiàn)出出自覺的懷疑意識，將對認知表象的質(zhì)疑作為科學(xué)研究得以開展的重要前提；在懷疑主義取向下，布迪厄經(jīng)常不去關(guān)注學(xué)術(shù)話語的實體性內(nèi)容，而是將各門學(xué)科的學(xué)術(shù)問題本身問題化，這使他的理論兼具包涵性、跨學(xué)科性和鋒芒畢露的挑戰(zhàn)性。這種強烈的攻擊性使布迪厄的社會學(xué)具有內(nèi)在的警覺性與排他性趨向，使布迪厄樹敵諸多、在自覺地批判別人的經(jīng)過中被視為社會學(xué)恐懼主義的代表：拉若絲〔Leroux〕對此進行了尖銳的批評：仿fo只要布迪厄本人把握與主宰著真理，仿fo只要布迪厄本人才能理解與批評他本身。布迪厄并未將科學(xué)社會學(xué)、科學(xué)知識社會學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域中相對固定的本質(zhì)性與規(guī)范性問題作為研究重點，而是將其轉(zhuǎn)化為對科學(xué)實踐與科學(xué)世界的運轉(zhuǎn)機制及存在條件的考察，與默頓、庫恩、愛丁堡學(xué)派、巴黎學(xué)派等學(xué)者及學(xué)派相比，對科學(xué)社會學(xué)知識積累的拓展有限。更值得重視的地方在于，布迪厄堅決反對存在預(yù)先給定的規(guī)范性作為研究起點這種考慮問題的方式，使他在尖銳的批判中傾向于消融學(xué)術(shù)對話得以展開的預(yù)設(shè)，將其轉(zhuǎn)化為場域的斗爭、資本的調(diào)配與使用、慣習(xí)的生成；通過社會構(gòu)造與認知構(gòu)造的對應(yīng)性，通過社會秩序與分類原則的生成與再生產(chǎn)，在帶有布迪厄風(fēng)格的社會世界圖景中，一種隱藏的決定論取向在邏輯上隱含著知識相對主義的潛在傾向。布迪厄倡導(dǎo)的反思，在有助于使不可見的東西可見的同時，也在一定程度上增加了科學(xué)研究與學(xué)術(shù)對話得以施行的前在性程序與步驟，無形中提高了科學(xué)實踐的門檻。布迪厄一再強調(diào)，反思是長久而嚴肅的事業(yè)，社會世界的真理既是社會世界也是社會學(xué)界的斗爭的一個籌碼，為此展開的斗爭是永無止境、永不停步的。反思性是反自戀與反唯我主義的集體事業(yè)，它引導(dǎo)知識分子去認識支配他們那些深切進入骨髓的思想的特定的決定機制，敦促他們有所作為。這種將學(xué)術(shù)場域當作科學(xué)理性問題、針對學(xué)術(shù)場域開展的分析，最容易被誤解為無情的行為，雖面臨尷尬，但又不得不為之。反思這項集體的事業(yè)，雖經(jīng)布迪厄竭力倡導(dǎo)卻并未在法國學(xué)界獲得應(yīng)有的響應(yīng)，反而為布迪厄招致批判與攻擊。在布迪厄看來，這種局面的出現(xiàn)恰恰印證了社會限制與認識論障礙頑固的遮蔽效應(yīng)，愈加講明了反思的必要性與困難性。而換一個角度看，這種局面與布迪厄訴諸懷疑的理論鋒芒與充滿自覺的理論批判、對規(guī)范性問題的懸置，與其理論中隱藏的相對主義傾向，存在著密切關(guān)系。我們不能將布迪厄?qū)茖W(xué)與學(xué)術(shù)場域的反思性批判簡單地復(fù)原為個人行為與私人恩怨，但需要注意的是，這種批判性行為在一定意義上恰恰是布迪厄來自外省的社會出身，主動放棄哲學(xué)這一法國社會科學(xué)傳統(tǒng)的皇冠學(xué)科、投入社會學(xué)這一弱勢學(xué)科的學(xué)術(shù)實踐，讀書、參軍、回到大學(xué)、不懈論戰(zhàn)、攀至學(xué)術(shù)顛峰的人生軌跡，這三種因素所滋生的敏感、多疑、尖銳、好戰(zhàn)的慣習(xí)的產(chǎn)物，是布迪厄利用自個把握的學(xué)術(shù)資源、行政權(quán)利與學(xué)術(shù)聲譽所從事的科學(xué)實踐。這是很多批評者以為布迪厄從科學(xué)場域中受益但對別人在場域中的實踐大肆撻伐的雙重標準所在，盡管布迪厄曾對自個的社會學(xué)實踐進行了社會學(xué)反思，但對很多批評者而言，這種存在隱瞞與保存的分析是無法容忍的。以下為參考文獻〔1〕〔27〕P.波丟.人：學(xué)術(shù)者[M].王作虹譯.貴陽：貴州人民出版社，2006：12，55.〔2〕〔38〕〔49〕〔60〕〔63〕〔69〕〔75〕皮埃爾布迪厄、華康德.實踐與反思反思社會學(xué)導(dǎo)引[M].李猛、李康譯.北京：編譯出版社，1998：6-11，371，50，250，255，53，49.〔3〕陶東風(fēng).社會科學(xué)的反思性讀布迪厄的(反思社會學(xué)引論〕[J].開放時代，1999〔4〕：120.〔4〕〔22〕〔24〕〔29〕〔31〕〔47〕〔52〕〔54〕〔56〕〔57〕〔58〕〔59〕〔62〕〔64〕〔66〕皮埃爾布爾迪厄.科學(xué)的社會用處寫給科學(xué)場的臨床社會學(xué)[M].劉成富、張艷譯.南京：南京大學(xué)出版社，2005：30，37，38，39，41，36，36，37，53，52，55，57，60-61，62，68-69.〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕〔15〕〔16〕〔17〕〔18〕〔19〕〔20〕〔21〕〔23〕〔25〕〔26〕〔30〕〔32〕〔37〕〔39〕〔40〕〔41〕〔44〕〔45〕〔4