法治思維修復(fù)的前提及具體路徑,法理學(xué)論文

法治思維修復(fù)的前提及具體路徑,法理學(xué)論文法治命題假定了根據(jù)法律考慮的可能性,要求人們的思維根據(jù)法律展開(kāi),依法決策、依法辦事。法治命題包含著法律有客觀的意義、是明確的行為規(guī)范、法律不存在矛盾和漏洞、各種重要的決策都能夠在法律中找到根據(jù)等內(nèi)涵。然而,后當(dāng)代法學(xué)、法律社會(huì)學(xué)、法律懷疑主義(legalsceptics)等法學(xué)流派從本質(zhì)的角度對(duì)司法經(jīng)過(guò)觀察(主要基于語(yǔ)言學(xué)或解釋哲學(xué)的理由)以為,法律文本的模糊性、不確定性以及價(jià)值判定的開(kāi)放性、隨意性、主觀性,加之法律與政治、權(quán)利、經(jīng)濟(jì)利益等法外要素的構(gòu)造性關(guān)聯(lián),法治從未完全實(shí)現(xiàn)過(guò),法治在邏輯上的可能性(thepossibilityoftheruleoflaw)并不存在。價(jià)值法學(xué)、法律詮釋學(xué)、分析法學(xué)也借助語(yǔ)言哲學(xué)和解釋哲學(xué)的原理,從法律適用的內(nèi)部視角指出,法律并非一個(gè)閉合的自足體系,法律文本并不具有固定不變的語(yǔ)義,法律中充滿了漏洞、歧義、沖突以及意義流變。因此,根據(jù)法律的考慮是不可能的,需要在開(kāi)放的體系中通過(guò)法律商談和法律論證來(lái)證成法律本身的合法性。法治尤其是形式法治在現(xiàn)代遭到了各種法學(xué)流派的挑戰(zhàn)和沖擊,法治的可能性因法律的不確定性、模糊性等的存在,不再是一個(gè)當(dāng)然的命題,法治思維出現(xiàn)了前提之殤。(一)對(duì)法律是什么的追問(wèn)導(dǎo)出了法治的不可能性后當(dāng)代法學(xué)者提出,法律確定性是歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的宏大敘事的錯(cuò)誤之一,并不存在關(guān)于法律規(guī)則意思以及怎樣適用確實(shí)切知識(shí),各種相關(guān)的法律行為只是特定的社會(huì)和歷史語(yǔ)境的產(chǎn)物。任何既定法律的正確意思和適當(dāng)應(yīng)用在實(shí)踐和意識(shí)的層次上都是開(kāi)放的。法官在某些案件的審理經(jīng)過(guò)中不是機(jī)械地適用普遍性的規(guī)范,而是創(chuàng)造性的理解、解釋和應(yīng)用法律。在審訊經(jīng)過(guò)中,價(jià)值判定、公共政策、不同利益的權(quán)衡、不同判決對(duì)社會(huì)的影響等因素都會(huì)左右法官的最終判定。因而,法律文本最終受解釋主體意志的主導(dǎo),是難以捉摸的,不具有任何確實(shí)定性。更為激進(jìn)的后當(dāng)代解釋觀點(diǎn),甚至對(duì)司法體系的合法性和法律研究的完好性提出了質(zhì)疑,以為在法律中不存在確定的意思,法律領(lǐng)域里的任何基于理性的真理主張都是虛幻的。在后當(dāng)代法學(xué)看來(lái),法治只是政治正確的修辭,是一個(gè)神話故事。對(duì)這個(gè)神話的推崇是不現(xiàn)實(shí)的,但是行動(dòng)的法律卻是真實(shí)的,它絕不是一個(gè)完好的、靜態(tài)的制度,而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、不斷變化的經(jīng)過(guò)。法律思維的經(jīng)過(guò)是動(dòng)態(tài)的,即便并非完全由主觀和情感因素決定,也遭到這些因素的影響和干擾。德國(guó)的法律構(gòu)造理論學(xué)派(StructuringlegaltheoryinGermany)以為,法律規(guī)范的意義并不是一個(gè)解釋前的標(biāo)準(zhǔn)(per-interpretiveStandard),因而,根本無(wú)法約束它的解釋者。這使得法治所需要的一般涵蓋個(gè)別的思維方式在法律推理中不再可能。在法律是什么問(wèn)題上的眾講紛紜,使人們?cè)谒季S經(jīng)過(guò)中無(wú)所適從。不僅后當(dāng)代法學(xué)對(duì)法治真相的揭蔽,還有其他很多法學(xué)流派關(guān)于法律是什么的爭(zhēng)論,也對(duì)根據(jù)法律的思維提出了挑戰(zhàn)。在后當(dāng)代法學(xué)以前,關(guān)于法律是什么的問(wèn)題在理論上已經(jīng)爭(zhēng)論不休,造成了執(zhí)法、司法實(shí)踐中思維的混亂。法治思維的根本屬性在于它是根據(jù)法律的考慮,但人們不知道根據(jù)哪一種法律來(lái)進(jìn)行考慮。自然法學(xué)的正義之法、實(shí)證法學(xué)的實(shí)在法、法律社會(huì)學(xué)的行動(dòng)中的法、批判法學(xué)奉行的法律即政治等,都在各自的意義上回答了其根據(jù)的法治之法。假如不界定法律是什么,那么法治思維就只能是含混的。只要把作為思維根據(jù)的法律定位清楚,法律才可能順暢地對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。根據(jù)法律進(jìn)行考慮只是一個(gè)思維的大體方向,在行為決策或針對(duì)個(gè)案決策中,根據(jù)什么樣的法律來(lái)考慮實(shí)際上存在著很大的選擇空間。人們不能隨意拿出一個(gè)法律就作為考慮的根據(jù),法律與所對(duì)應(yīng)調(diào)整的事實(shí)之間要有對(duì)應(yīng)關(guān)系,具有關(guān)聯(lián)性,應(yīng)該是恰當(dāng)?shù)?。在選取一種或幾種法律作為考慮的根據(jù)時(shí),也是在廢棄與此無(wú)關(guān)的法律的實(shí)際效力,假如現(xiàn)有法律不能完全對(duì)應(yīng)事實(shí),就存在著對(duì)前提的修正問(wèn)題。實(shí)際運(yùn)行中的法律多樣性或多元性,對(duì)于立法者來(lái)講是一個(gè)永遠(yuǎn)的傷痛。無(wú)論多么完善的法律都不能涵蓋所有的行為形式,避免不了在使用經(jīng)過(guò)中的解釋與選擇,法律在適用經(jīng)過(guò)中的可廢止性、可修正性,一直在挑戰(zhàn)立法者和法律文本的權(quán)威。(二)法律客觀性的失落導(dǎo)致法律決斷論受挫在后當(dāng)代法學(xué)看來(lái),不是人們的思維沒(méi)有客觀基礎(chǔ),而是解釋哲學(xué)從思維流動(dòng)性的角度瓦解了法律客觀性的絕對(duì)性。解釋哲學(xué)對(duì)主、客二分提出了尖銳的批判,以為理解是視域融合的經(jīng)過(guò),主觀與客觀的界線是分不清楚的。在這里基礎(chǔ)上,后當(dāng)代法學(xué)對(duì)19世紀(jì)以來(lái)影響極大的法律實(shí)證主義思潮提出了質(zhì)疑,否認(rèn)法律存在客觀的意義,反對(duì)迷信科學(xué)的歸納方式方法,強(qiáng)調(diào)主體能動(dòng)的融貫性在思維決策中的作用。以致于在法律與復(fù)雜社會(huì)的關(guān)系應(yīng)對(duì)中,法律、法律目的和法律方式方法出現(xiàn)了多樣性等,這使得法官的視線將在目的和方式方法以及所開(kāi)啟的可能判決結(jié)果之間來(lái)回游蕩①。固然法治的目的是限制思維決斷的主觀性、甚至也包括主體性的作用的發(fā)揮。然而隨著對(duì)法律意義的不同理解的增加,法律的含義越來(lái)越豐富,法律的目的、法律方式方法越來(lái)越多,法律的施行越來(lái)越離不開(kāi)人的選擇。以后當(dāng)代法學(xué)為代表的研究,淡化了思維決策的法律決斷論,法律的客觀性好似成了可有可無(wú)的,法治目的已經(jīng)不是最重要的,調(diào)整社會(huì)的功能逐步萎縮,被淹沒(méi)在必須適應(yīng)社會(huì)之客觀性呼喊之中。在法律的客觀性被瓦解以后,法律的神圣性、法治的神秘性等蕩然無(wú)存。然而,法治命題的成立離不開(kāi)法律的客觀性。在法治問(wèn)題上假如沒(méi)有法教義學(xué)立場(chǎng)和邏輯規(guī)則的運(yùn)用,其他法學(xué)的研究只要認(rèn)識(shí)論意義,不具有實(shí)踐價(jià)值。隨著法學(xué)研究逐步跳出法律圈外,法律的規(guī)范意義出現(xiàn)失落,開(kāi)場(chǎng)是在法理學(xué),后來(lái)又傳播到部門法領(lǐng)域。法學(xué)研究在開(kāi)啟封閉的閘門以后,放大了法律的不確定性,在主體對(duì)法律的選擇適用中,忘記了法律教義學(xué)的優(yōu)點(diǎn)和法治的限權(quán)功能。(三)法律的不確定性導(dǎo)致法律權(quán)威的失落法律確實(shí)定性與客觀性具有不盡一樣的涵義。法律即便有客觀的含義也未必是明確的意義。法律的客觀性是指每個(gè)法律實(shí)踐問(wèn)題都能夠在法律商談的程序框架內(nèi)達(dá)成相關(guān)法律主體普遍接受的唯一正解,盡管現(xiàn)實(shí)情況未必如此,但這是法律實(shí)踐的介入者必須具有的規(guī)范性理念。法律確定性最樸素的涵義是,法律在案件的裁判中能起到?jīng)Q定作用,即法律拘謹(jǐn)了案件的裁判結(jié)果。若想實(shí)現(xiàn)這一目的,法律本身應(yīng)該是理性的、制度化的、權(quán)威的,存在著精到準(zhǔn)確的、明晰的、嚴(yán)格的法律表述。法律確定性遵守權(quán)利分立的基本教義,主張對(duì)于明確的法律不能拒絕執(zhí)行;假如法律本身出現(xiàn)合法性危機(jī),能夠要求立法者進(jìn)行更改,但在司法經(jīng)過(guò)中不可隨意突破法律規(guī)則的語(yǔ)義約束。從方式方法論的角度看,法律確實(shí)定性是施行法治的重要前提。當(dāng)哲學(xué)家們稱頌法律之治的時(shí)候,最有可能想起的就是這些規(guī)則是普遍的、并且事先已經(jīng)為所有公民知曉。這是強(qiáng)調(diào)法治命題的成立,離不開(kāi)對(duì)明確法律的運(yùn)用。即便在特殊情況下需要靈敏處理、權(quán)衡變通也不能離規(guī)則太遠(yuǎn)。沒(méi)有法律規(guī)則即無(wú)法治只要一個(gè)國(guó)家根據(jù)事先公布的、本身清楚易懂的規(guī)則進(jìn)行管理,那么法律確實(shí)定性與安全性等價(jià)值即可得以實(shí)現(xiàn)④。當(dāng)然,人們不要指望法律都是明確的行為規(guī)范,對(duì)案件來(lái)講,法律的不確定是一種常態(tài),詳細(xì)的法律需要根據(jù)法律規(guī)范與事實(shí)之間的關(guān)系來(lái)確定。法律方式方法研究者或司法者的任務(wù)是,根據(jù)法律哪怕是殘缺不全的法律進(jìn)行考慮,把不清楚的法律講清楚,使不確定的法律變得確定。然而,自上個(gè)世紀(jì)初年以來(lái),法律確實(shí)定性便遭到美國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)和實(shí)用主義法學(xué)等的攻擊。他們的觀點(diǎn)和方式方法能夠歸結(jié)為三點(diǎn):(1)將司法行為作為研究對(duì)象,關(guān)注行動(dòng)中的法律,以為法官的判決才是真正的法律。(2)任何案件的審訊,不是決定于法律規(guī)則,而是取決于法官。(3)這些法學(xué)流派用批判、懷疑的目光來(lái)研究法律,提出了規(guī)則懷疑論、事實(shí)懷疑論等命題。這些法學(xué)流派的繁榮,在一定程度上影響了法學(xué)教育及法律思維。法學(xué)院的學(xué)生在初進(jìn)法學(xué)院大門的時(shí)候,會(huì)產(chǎn)生一種沮喪感。由于他們一方面被告知法律是判案的根據(jù),因此必須盡量多地把握法律規(guī)則、熟知法律程序。但另一方面也會(huì)碰到這樣的觀點(diǎn):法律和案件怎樣解決毫無(wú)關(guān)系。法律只是優(yōu)雅浮夸的櫥窗裝飾,任何精明的律師和法官都能夠隨心所欲操縱它來(lái)證立任何一種判決。這種反直覺(jué)的立場(chǎng)的不確定性命題,包含了每一個(gè)案件都是疑難案件,因此所有作為推理大前提的法律都是不可靠的。不確定包括了欠確定性(即不周延性)和法律完全是不確定的觀點(diǎn)。一般以為法律是存在漏洞的,最少案件的結(jié)果在審案以前是沒(méi)有確定結(jié)論的。法律的缺陷已經(jīng)隨著司法真相的揭示被放大了,法律解釋演變成了在不確定狀態(tài)下的裁判。法律確實(shí)存在著模糊性、不周延性以及難以與時(shí)俱進(jìn)的僵化,但這只是伴隨法律確定性的另一個(gè)側(cè)面,并不是法律全部。把不確定的法律變成確定、明確的法律,正是司法者或法律方式方法論研究者的任務(wù)。二、修復(fù)法治思維的前提所需要的姿態(tài)立法者無(wú)論做出什么樣的努力都無(wú)法避免文本法律的不確定性,那么只能在法律施行經(jīng)過(guò)中克制一般性法律的缺陷,進(jìn)而使法治能夠貫徹下去。司法之法與立法之法的分野,彰顯出對(duì)法律研究的兩種思維傾向:立法中心論和司法中心論。創(chuàng)立法律體系是立法者最為關(guān)心的,而司法者關(guān)注的是法律怎樣轉(zhuǎn)換為裁判的理由。這兩種思維傾向所關(guān)注的問(wèn)題意識(shí)是不完全一樣的。立法主要是向社會(huì)輸入法律規(guī)則,司法則關(guān)注怎樣把已有法律落實(shí)到對(duì)案件的裁判上。從立法的角度看,法律在體系中已經(jīng)非常明確,作為根據(jù)法律考慮的前提沒(méi)有問(wèn)題。但從司法的角度看,體系性法律還需要針對(duì)個(gè)案進(jìn)一步明確。法治不會(huì)由于有了法律體系就成為現(xiàn)實(shí)。法律體系表示出的是一種理想的法治狀態(tài),而司法則需要把這種理想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí),立法理想與司法現(xiàn)實(shí)之間有很大距離,由一般法律向判決的轉(zhuǎn)換經(jīng)過(guò)需要人們的重新塑造,進(jìn)而使法律更具有針對(duì)性。(一)理性對(duì)待法律的不確定性理論對(duì)于法律不確定性理論,我們能夠借用美國(guó)法學(xué)家索倫的觀點(diǎn)進(jìn)行分析。他將法律不確定性論題分為弱不確定性(即欠確定性)和強(qiáng)不確定性(法律完全是不確定)這兩種觀點(diǎn)類型。前者以為:主張法律根本是不確定的是令人難以置信的,但是更為緩和的欠確定性的主張是能夠接受的。后者以為,在任何案件中,所有可能的結(jié)果在法律上都是正確的。但人們對(duì)這兩種觀點(diǎn)都存在著誤解:首先,對(duì)法律形式與本質(zhì)(或者功能)關(guān)系存有誤解,以為本質(zhì)是法律不能夠缺少的,或者比法律的形式具有更為重要的地位。但是,形式是法治的基本載體,法律概念、法律規(guī)則、合同、法律體系等都有自個(gè)的形式(forms),形式是法律本身所內(nèi)在的(intrinsictolaw)。強(qiáng)不確定性觀點(diǎn)忽視了法律形式在法治中的根本作用。其次,法律存在語(yǔ)義界線或至少只存在微弱的、能夠任意被修正的語(yǔ)義界線。德國(guó)法學(xué)家Klatt將RobertBrandom的規(guī)范語(yǔ)用學(xué)(normativepragmatics)觀點(diǎn)適用到法律論證領(lǐng)域,指出法律解釋的相對(duì)性、法律的模糊性、歧義和價(jià)值開(kāi)放等這些支持法律不確定性的語(yǔ)言學(xué)論據(jù)都無(wú)法成立,由于即便在出現(xiàn)語(yǔ)義模糊的地帶,法律經(jīng)過(guò)相應(yīng)的語(yǔ)義推論規(guī)則和法律語(yǔ)言分析商談可以獲得部分語(yǔ)義限制,而法律解釋中將有完全的語(yǔ)義界線存在。弱不確定性和強(qiáng)不確定論題都存在不同程度的錯(cuò)誤。再次,對(duì)法治本質(zhì)存在錯(cuò)誤理解。根據(jù)阿列克西的觀點(diǎn),法具有雙重本質(zhì),即法必須同時(shí)展現(xiàn)出一種現(xiàn)實(shí)的或事實(shí)的維度以及一種理想的或批判的維度?，F(xiàn)實(shí)的維度包含著法律的權(quán)威制定性和社會(huì)實(shí)效,而理想的維度則是通過(guò)為法所必然提起的正確性宣稱得以標(biāo)明的。兩者(尤其是強(qiáng)不確定性論題)在法律不確定的刻畫(huà)上僅著眼于法律適用的實(shí)效維度,進(jìn)而在一定程度上放棄了法治理想。特殊性并不是放棄或者懈怠法治這種理性的制度化的一般理由。(二)在尊重制定法權(quán)威的基礎(chǔ)上開(kāi)放法治之法在法治之法的界定上存在開(kāi)放與封閉兩種對(duì)立姿態(tài)。在封閉的法治之法中,法律主要是指以制定法或判例法為主的形式性法律,具有體系的封閉性和排他性,法律就是法律,不能隨時(shí)塞進(jìn)道德、價(jià)值、政治等因素。在開(kāi)放的法治之法中,法律具有兼容性或者融貫性,法律是社會(huì)中的法律,法律只要在與事實(shí)、社會(huì)、政治、道德、文化等法律外因素的交融中才能產(chǎn)生確定的意義。不同的法學(xué)流派從各自的角度對(duì)法律進(jìn)行了界定,這對(duì)法治之法確實(shí)定產(chǎn)生了重要影響。初涉法學(xué)的人在讀了不同法學(xué)流派的書(shū)籍以后,都會(huì)在法治之法究竟是什么問(wèn)題上躊躇。能夠講,法學(xué)家心目中的不同法律,塑造著不同的法治觀念。自然法學(xué)中的正義、法律社會(huì)學(xué)中的活法、實(shí)證主義法學(xué)中的實(shí)在法,歷史法學(xué)中的民族精神、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)中的成本與收益,批判法學(xué)的階級(jí)意志等,都構(gòu)成了特定角度的法律本質(zhì),影響著對(duì)法治之法的看法。人們發(fā)現(xiàn),當(dāng)代法治建設(shè)僅靠形式法律并不可行,會(huì)出現(xiàn)機(jī)械司法、使司法或執(zhí)法脫離社會(huì)或法治目的。因此,法治之法應(yīng)該是結(jié)合了形式和本質(zhì)、文義與目的、現(xiàn)實(shí)和理想、規(guī)則和原則等多個(gè)雙重考量后的整合性的法律(LawasIntegrity)。這種在思維方式上融貫各法學(xué)觀點(diǎn)的綜合法律,不是任意建構(gòu)的,而是在整合各法學(xué)流派主要立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方式方法的基礎(chǔ)上重構(gòu)而成的。為了解決法律適用中的模糊性問(wèn)題,重塑確定的詳細(xì)法律,不少法學(xué)流派都發(fā)展出了自個(gè)的方式方法。如實(shí)證主義法學(xué)的文義解釋、體系解釋,價(jià)值法學(xué)的價(jià)值衡量、漏洞補(bǔ)充、法律論證理論中的外部證成等。能夠講,所有法律方式方法的基本功能就在于建構(gòu)法治之法,使根據(jù)法律的考慮成為可能。這樣根據(jù)法律的考慮就包含了兩部分內(nèi)容:一是根據(jù)文本性法律所載明的意義,在詳細(xì)的語(yǔ)境中闡發(fā)新的意義,消除法律的不確定性、模糊性。根據(jù)法律的考慮不是根據(jù)模糊的法律進(jìn)行考慮,而是在拋棄歧義和模糊的基礎(chǔ)上保存法律的明確意義,運(yùn)用法律方式方法把模糊的或者隱含的法律意義講清楚。制定法律本來(lái)就是要使其在社會(huì)中發(fā)揮作用,也只要在與社會(huì)的溝通中,人們才能清楚在詳細(xì)語(yǔ)境中的意義。二是根據(jù)法律方式方法塑造詳細(xì)的有針對(duì)性的法律,得出符合法律的判定。人之個(gè)性的差異、人之活動(dòng)的多樣性、所有人類事物無(wú)休止的變化,使得人們無(wú)論運(yùn)用什么技術(shù)都無(wú)法制定出在任何時(shí)候都能夠絕對(duì)適用于各種問(wèn)題的規(guī)則。因此,無(wú)論法律規(guī)則多么完美,都需要運(yùn)用方式方法予以重新構(gòu)造。用方式方法塑造法治之法的核心價(jià)值在于限權(quán);目的還是在于使所有的判定都是根據(jù)法律做出的。只是,在重新塑造法律的經(jīng)過(guò)中還應(yīng)該堅(jiān)守法律的基本屬性,尊重制定法的權(quán)威,不能把重新塑造變成任意的創(chuàng)造。(三)尊重一般法律的穩(wěn)定性,塑造詳細(xì)的法治之法在轉(zhuǎn)型社會(huì)中進(jìn)行法治建設(shè)會(huì)在一定程度上導(dǎo)致法律穩(wěn)定性的動(dòng)搖。在中國(guó)開(kāi)啟法治建設(shè)的時(shí)候,正好碰到社會(huì)的轉(zhuǎn)型期,法治與改革這兩個(gè)存在沖突的事業(yè)糾纏在一起。法治要維護(hù)傳統(tǒng)的秩序、保衛(wèi)傳統(tǒng)的價(jià)值,而改革則是要打破傳統(tǒng)秩序。在某些改革論者看來(lái),法治是過(guò)時(shí)的概念,強(qiáng)烈地維護(hù)法治的精神恰恰是改革的絆腳石。但是,中國(guó)社會(huì)不僅需要改革,而且也需要法治,并且建成法治社會(huì)是社會(huì)轉(zhuǎn)型的目的之一。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期,法律與社會(huì)、法治與政治、法律與道德之間的關(guān)系變化較快,因此在對(duì)法治的追求中必定會(huì)出現(xiàn)思維的紊亂,進(jìn)而加劇法治實(shí)現(xiàn)的不可能性。以改革為手段的社會(huì)轉(zhuǎn)型,實(shí)際上是要改變現(xiàn)有的一些法律制度、利益格局,追務(wù)實(shí)現(xiàn)新的價(jià)值目的。盡管公布建成了中華特點(diǎn)的社會(huì)法律體系,但由于法律經(jīng)常處在變化之中,法律的穩(wěn)定性一直遭到社會(huì)轉(zhuǎn)型的沖擊。法治的目的是建構(gòu)穩(wěn)定的社會(huì)秩序,然而,這是以社會(huì)本身大格局的穩(wěn)定為前提條件的。法律方式方法是協(xié)調(diào)社會(huì)轉(zhuǎn)型與法律穩(wěn)定性矛盾的工具。人們能夠通過(guò)法律解釋、論證等方式方法稀釋兩者之間的緊張關(guān)系,不能武斷地以統(tǒng)一意識(shí)形態(tài)的方式解決法治實(shí)現(xiàn)經(jīng)過(guò)中的復(fù)雜矛盾。我們國(guó)家整體性文化中存在著不講邏輯的缺陷,這在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域經(jīng)常反映出來(lái)。法學(xué)界對(duì)這些政治意識(shí)形態(tài)的反思很多,但基于方式方法論進(jìn)行建構(gòu)的很少。從整體上看,社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)法學(xué)理論是混亂的,價(jià)值追求是多元且變化的,使法治之法經(jīng)常處在變化之中。好在建成法治社會(huì)本身屬于我們國(guó)家社會(huì)轉(zhuǎn)型的目的之一,法治會(huì)在社會(huì)轉(zhuǎn)型中不斷進(jìn)步。不管社會(huì)怎樣轉(zhuǎn)型、轉(zhuǎn)向何方,法治的核心意義不應(yīng)發(fā)生根本的變化。早在一百多年前,絕大多數(shù)歐洲國(guó)家在法治的核心涵義上已經(jīng)達(dá)成了共鳴:對(duì)公民個(gè)人來(lái)講,只要他們遵守法律,幾乎不用擔(dān)憂或別人的損害;法治意味著不能行使專斷的權(quán)利。與我們經(jīng)常強(qiáng)調(diào)法治建設(shè)的中華特點(diǎn)不同,英國(guó)人和美國(guó)人在議論他們國(guó)家的時(shí)候愛(ài)講:法治是他們國(guó)家的特色。法治在過(guò)去主宰過(guò)西方民族的心靈,甚至是實(shí)踐。因而,我們即便在社會(huì)轉(zhuǎn)型中進(jìn)行法律解釋、法律論證和價(jià)值衡量,也不能任意背離法律的文義,由于法律中包含了法治的根本要求和基本精神。三、通過(guò)法律方式方法修復(fù)法治之法在我們國(guó)家社會(huì)轉(zhuǎn)型期間,西方的思想大量引進(jìn),本土的思想也要復(fù)興,因此出現(xiàn)了既要講法治也要講政治;既要講規(guī)則與程序,也要講常理人情等觀念,很多人主張用本土思想對(duì)西方式方法治進(jìn)行整合統(tǒng)一,以實(shí)如今中國(guó)語(yǔ)境下的融貫論法治。實(shí)踐中的司法問(wèn)題已經(jīng)將現(xiàn)行法律的舶來(lái)原則與在地價(jià)值間的張力凸顯出來(lái)。而如今需要做的是怎樣基于在地的生活形式實(shí)踐對(duì)法律核心原則進(jìn)行重新解釋或語(yǔ)境化(contextualiztion)并使之自洽,而不是使舶來(lái)的法律原則好像無(wú)根之木,橫生于社會(huì)生活上。然而,由于西方分析性文化與我們國(guó)家整體性文化之間的內(nèi)在沖突,試圖用本土的文化修復(fù)來(lái)自西方的當(dāng)代法治的缺陷,很可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)法治的集體誤讀,進(jìn)而加劇法治不可能性因素。在怎樣使法治變得可能的問(wèn)題上,究竟是用分析性文化改造中國(guó)的整體性文化,還是用整體性文化改變西方的分析性文化,是我們必須研究的問(wèn)題。沒(méi)有根據(jù)法律的思維,法治不可能實(shí)現(xiàn)。在法律推理出現(xiàn)前提的危機(jī)之后,必須把思維的前提予以完善。法律方式方法的運(yùn)用是完善法律推理前提、修復(fù)法治思維之殤的活動(dòng)。(一)把邏輯規(guī)則視為法律的組成部分,在推理中實(shí)現(xiàn)法治把法律當(dāng)成邏輯是法治對(duì)思維方式的基本要求,其問(wèn)題意識(shí)源于法律不是邏輯判定的負(fù)面影響,以及中國(guó)固有的輕視邏輯的思維傾向。這一命題強(qiáng)調(diào)了邏輯規(guī)則在法律思維中的重要意義,進(jìn)而使合法性判定能夠有邏輯基礎(chǔ),以便從根本上解決法治所需要的思維途徑問(wèn)題。在法治史上很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),法治所享有的聲譽(yù)就在于思維方式有嚴(yán)密的邏輯性。從總體上看,法治是借助邏輯的規(guī)則,以簡(jiǎn)約的根據(jù)法律進(jìn)行考慮的方式應(yīng)對(duì)復(fù)雜的案件。但是,從批判司法三段論大前提的缺陷開(kāi)場(chǎng),很多學(xué)者對(duì)邏輯推理的有效性進(jìn)行全方位的質(zhì)疑。在霍姆斯提出法律的生命不是邏輯而是經(jīng)歷體驗(yàn)以后,形式邏輯的可靠性備受詬病,司法三段論成了一些法學(xué)流派批評(píng)的對(duì)象,對(duì)法治的可能性命題造成了很壞的影響。由司法三段論缺陷所導(dǎo)致的失望心情,進(jìn)一步導(dǎo)致了對(duì)于邏輯與邏輯論證的低估,甚至蔑視,然而,在邏輯的領(lǐng)域中并不是將某一個(gè)一般語(yǔ)句運(yùn)用到一個(gè)能夠包攝于該語(yǔ)句下的個(gè)案,而是要結(jié)合不同的語(yǔ)句。由于遠(yuǎn)離邏輯思維方式的司法,似乎愈加接近了真實(shí)的生活,愈加強(qiáng)化了人們對(duì)邏輯的輕視。很多學(xué)人以為,邏輯的運(yùn)用只能維護(hù)形式法治,而無(wú)助于本質(zhì)法治的實(shí)現(xiàn)。然而,這恰恰是邏輯的優(yōu)點(diǎn),正是法治的形式性優(yōu)點(diǎn)保障了權(quán)利行為遭到制約。人們發(fā)現(xiàn),盡管法律方式方法存在著很多缺點(diǎn),但離開(kāi)了在邏輯思維規(guī)則基礎(chǔ)上所構(gòu)成的法律方式方法,法治只是個(gè)泡影。法律與邏輯的聯(lián)姻使法治的實(shí)現(xiàn)有了基本的途徑。實(shí)現(xiàn)法治并不需要過(guò)于復(fù)雜的邏輯,法治思維只是在運(yùn)用邏輯的基本規(guī)則。法學(xué)和法治不需要完全邏輯學(xué)化。對(duì)法治可能性的直接質(zhì)疑不是來(lái)自法律社會(huì)學(xué)的研究,而是來(lái)自邏輯的追問(wèn)。后當(dāng)代法學(xué)對(duì)法治的解構(gòu)基本上也得運(yùn)用邏輯規(guī)則進(jìn)行思辨。盡管有人反對(duì)邏輯對(duì)思維的決定作用,但必須使用邏輯規(guī)則來(lái)進(jìn)行考慮。邏輯是分析、評(píng)價(jià)、規(guī)制法律思維最為悠久的工具,也是最有價(jià)值的方式方法之一。邏輯是用來(lái)規(guī)定真理轉(zhuǎn)換(transmissionoftruth)的一種理論,邏輯的目的在于辨別和分析能夠保障真理轉(zhuǎn)換的各種論證形式。幾乎每一個(gè)邏輯體系都有兩部分構(gòu)成:語(yǔ)法和語(yǔ)義。語(yǔ)法是一種語(yǔ)言性構(gòu)造(language-resemblingstructure),由符號(hào)系統(tǒng)、構(gòu)建良好公式的規(guī)則、推理規(guī)則和公理(alphabet,rulesforconstructingwellformedformulas,rulesofinferenceandaxioms)構(gòu)成,語(yǔ)義是一種關(guān)于世界的數(shù)學(xué)模型。在中國(guó)的法治建設(shè)中,針對(duì)法律客觀性的失落、確定性的缺失以及能動(dòng)司法的現(xiàn)實(shí),我們需要把邏輯規(guī)則當(dāng)成法律思維的組成部分,即把邏輯規(guī)則當(dāng)成法律的組成部分。通過(guò)法律邏輯中的語(yǔ)義學(xué)規(guī)則,法律規(guī)則的明確意義能夠被固化,形式法治中的法律的清楚明晰性原則在這里基礎(chǔ)上也將得以論證。法律邏輯規(guī)則強(qiáng)調(diào)明確的法律反對(duì)解釋,語(yǔ)義解釋的各種缺陷可以以被克制。在塑造詳細(xì)法律的經(jīng)過(guò)中,使用邏輯規(guī)則能夠使法律意義的安全性、明確的法律得到貫徹施行。這是保證人們的思維能夠在一定程度上接近法治的基本方式方法。盡管這種思維在有些情況下也會(huì)出現(xiàn)一些問(wèn)題。但是,離開(kāi)了形式邏輯的基本規(guī)則,根本就沒(méi)有法律思維方式,也就根本不可能有法治。(二)強(qiáng)化法律規(guī)范的權(quán)威,在解釋中限權(quán)強(qiáng)化法律規(guī)范的權(quán)威,針對(duì)的是對(duì)法律過(guò)于靈敏的姿態(tài)以及學(xué)界對(duì)司法的本質(zhì)在于創(chuàng)造的觀點(diǎn)。法律必須經(jīng)過(guò)解釋才能運(yùn)用,而只要解釋就會(huì)出現(xiàn)多種結(jié)果,為維護(hù)法律思維的純潔性,羅馬法學(xué)家提出了法律的清楚明晰性原則,即對(duì)明白無(wú)誤的法律反對(duì)解釋,法律解釋的根本屬性是獨(dú)斷性,法官解釋出來(lái)的意義只能是法律的意義。法律解釋的根本任務(wù)在于把矛盾的、模糊的法律意義講清楚。在法治原則下,法律解釋的本質(zhì)不應(yīng)是創(chuàng)造法律,而是根據(jù)法律釋放法律的意義。在解釋前面加上法律的限制是要求法律的解釋者尊重法律的權(quán)威,實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利、權(quán)利的限制,而不是添加法律外的意義(盡管這種情況難以完全不消除)。在教義學(xué)法學(xué)中,法律本來(lái)就是行為規(guī)范。然而,在后當(dāng)代法學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)等研究中,在司法中尋求法律意義確實(shí)定性、明確性成了嘲笑的對(duì)象;法律在一定意義上失去了規(guī)范作用,創(chuàng)造性成了司法或者法律解釋的本質(zhì)。在司法或法律解釋中不能忘記法治原則。法治要求我們應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待法律的權(quán)威,把法律當(dāng)成思維的根據(jù),在解釋中限制權(quán)利的任意行使;在重塑法律的經(jīng)過(guò)中尊重法律的權(quán)威,強(qiáng)化法律解釋方式方法的限權(quán)功能,遏制司法經(jīng)過(guò)的創(chuàng)造性發(fā)揮。源自于解釋哲學(xué)的后當(dāng)代法學(xué),主張任何解釋都是創(chuàng)造性理解,因此不能成為施行法治的理論基礎(chǔ)。法律解釋方式方法的哲學(xué)基礎(chǔ)是一般解釋學(xué),以為解釋的獨(dú)斷性是法律解釋最根本的特征。任何基于法律解釋而產(chǎn)生的意義都應(yīng)該是法律的意義,只要這樣才能在有限的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)法治。法律解釋的根本的任務(wù)不是創(chuàng)新,而是限制創(chuàng)造、探尋法律的客觀意義。然而,當(dāng)試圖推進(jìn)法治構(gòu)建的時(shí)候,制定出來(lái)的法律總是出現(xiàn)解釋的困惑。這既是對(duì)立法者的抱怨,也是對(duì)法治的嘲笑。我們不能把解構(gòu)法治的理論當(dāng)成法律解釋指南,應(yīng)該設(shè)法避免在解釋中稀釋法律。大量存在的法律解釋、法律論證和法律修辭規(guī)則,主要的作用是限制司法經(jīng)過(guò)中的過(guò)度創(chuàng)造。(三)把法律作為修辭,改造法律思維方式解釋的多義性使得法律的意義具有了可爭(zhēng)辯性(arguablecharacteroflaw)。誠(chéng)如麥考密克所言:恰是作為可爭(zhēng)辯的法律這種觀念讓我們立即考慮法律論辯的修辭特征。只要是有公開(kāi)的論辯經(jīng)過(guò)存在的地方,就會(huì)有修辭的存在。法律修辭不僅僅僅是要強(qiáng)化論辯經(jīng)過(guò)的修辭功能,而且是要把法律概念、術(shù)語(yǔ)等作為修辭方式,進(jìn)而強(qiáng)化法律在論證、論辯經(jīng)過(guò)中的話語(yǔ)權(quán)。把法律作為修辭有三個(gè)方面存在的問(wèn)題指向:一是傳統(tǒng)的法律思維過(guò)度依靠邏輯推理,以致于有理合法的決斷沒(méi)有講清楚;二是法律表示出方式被過(guò)度的政治、道德話語(yǔ)綁架,法律不能正常地發(fā)揮作用;三是在思維經(jīng)過(guò)中語(yǔ)言使用混亂,使得法律難以在思維中發(fā)揮決定作用。在司