由孫中山引發(fā)關(guān)于民族主義的探討

由孫中山引發(fā)關(guān)于民族主義的探討孫中山的民族主義是有時(shí)代性的，其理論內(nèi)含在他探尋求索救亡的道路上經(jīng)歷了幾次發(fā)展演變，由最初具有種族性質(zhì)的排滿民族主義到五族共和的統(tǒng)一民族主義，再到以反帝反侵略的國(guó)家民族主義。這一經(jīng)過(guò)反映了孫中山思想的不斷變化，也在某種水平上反映了國(guó)家民族在不同時(shí)代境遇下發(fā)展的不同訴求。如今當(dāng)我們?cè)俅螌徱晫O中山及其居于核心地位的民族主義思想時(shí)，也同樣會(huì)看到當(dāng)今時(shí)代對(duì)民族主義的現(xiàn)代化需求。當(dāng)民族主義遭受所謂的全球普世價(jià)值，或是還沒(méi)有完成的民族主義遭受成熟的民族，我們面對(duì)著一系列急需在理論上解決的問(wèn)題：該如何對(duì)待自我民族與的關(guān)系，如何解決我們國(guó)家特有的民族與民主間的矛盾，如何在多元的價(jià)值思潮下保有和維系民族共鳴，以至是該不應(yīng)在當(dāng)今的世界形勢(shì)下保留這種看似狹隘的共鳴形態(tài)。這些問(wèn)題皆由民族問(wèn)題所引發(fā)，天然也要在對(duì)民族主義的討論中尋求出路。首先需要回答的，是民族主義的基本問(wèn)題，民族主義終究是什么，我們現(xiàn)有的民族主義的本質(zhì)又是什么。前一個(gè)問(wèn)題很難回答，事實(shí)上也沒(méi)有確定的答案:，由于民族主義是一個(gè)紛繁復(fù)雜的概念，應(yīng)該說(shuō)，世界上有多少種國(guó)家和文化，就應(yīng)該有多少種民族主義。我們能做的至多就是為民族主義進(jìn)行大略區(qū)分。根據(jù)王紹光在〔民族與民主主義〕一文中所概括的二分法，民族被多數(shù)學(xué)者分為好的與壞的民族主義，或是延伸為東方的與西方的，種族的與文明的，自在與非自在的等等的對(duì)立劃分。還有一種區(qū)分就是將民族主義分為種族的，文化的和政治的各種類(lèi)型。前者的劃分根據(jù)民族主義的性質(zhì)或是某種價(jià)值判定，后者則是基于用以凝聚民族主義的核心或手段。而對(duì)于我們自己的民族主義本質(zhì)的論斷就蘊(yùn)含在關(guān)于其產(chǎn)生基礎(chǔ)，形式，性質(zhì)和價(jià)值的討論之中。在我看來(lái)，我們國(guó)家民族主義產(chǎn)生的基礎(chǔ)就是“對(duì)外〞，而其在產(chǎn)生時(shí)期的本質(zhì)也是對(duì)外的民族主義。我們的民族主義是因遭到外來(lái)壓力而被動(dòng)產(chǎn)生的，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)民族主義的時(shí)候，其實(shí)就暗含有一個(gè)針對(duì)的敵對(duì)存在。即使是孫中山最初的排滿，也是有針對(duì)清或滿人統(tǒng)治的意思，只不外是把滿人當(dāng)做“外〞，把漢人當(dāng)做“內(nèi)〞罷了。這種對(duì)外的民族主義，既符合了當(dāng)時(shí)民眾的對(duì)于列強(qiáng)的心理，也容易喚起民眾統(tǒng)一對(duì)外的民族意識(shí)，假如說(shuō)西方的民族主義是由自覺(jué)的對(duì)民主的訴求而產(chǎn)生的，那么東方的這種民族主義則是被壓迫的排異的結(jié)果，這是兩種不同民族主義產(chǎn)生的基礎(chǔ)。這種被動(dòng)產(chǎn)生的民族主義在當(dāng)時(shí)無(wú)所謂好壞，自在與否，以至連劃界都不特別明確，但在當(dāng)時(shí)救亡任務(wù)壓倒一切的歷史境遇下，它的確起著不可替代的積極作用。但是，這種民族主義確立的基礎(chǔ)是不結(jié)實(shí)的。當(dāng)救亡的任務(wù)完成，民族主義也失去了最初的動(dòng)力和指向性，于是一些基本的問(wèn)題就突顯出來(lái)。在我看來(lái)，恰是這種基礎(chǔ)的不結(jié)實(shí)導(dǎo)致了今天的一些民族問(wèn)題。首先是提出民族主義的概念有失偏頗。在這篇1924年的民族主義講演中，孫中山明確指出：他所說(shuō)的民族主義就是國(guó)族主義。他的理由是漢人在中國(guó)所占的比重使其具有主體性地位，這種民族主義所依托的是同一血統(tǒng)，語(yǔ)言文字，同一宗教和習(xí)慣。由此看來(lái)，孫中山所提倡的民族主義看似是一種以漢族為主導(dǎo)的種族主義，固然他強(qiáng)調(diào)的是救亡圖存的目的，但其中的不合理性還是顯而易見(jiàn)，他在成認(rèn)了漢族的統(tǒng)一血統(tǒng)，文字，宗教和習(xí)慣的同時(shí)忽視了其他少數(shù)民族的生活方式，固然“外來(lái)的總數(shù)不外一千萬(wàn)人〞，相對(duì)于四萬(wàn)萬(wàn)人來(lái)說(shuō)的確微乎其微，但卻絕不能夠因而而忽略不計(jì)，好像我們今天不能忽略邊疆即便再微弱的騷動(dòng)一樣。但這個(gè)問(wèn)題還不是根本的問(wèn)題，最根本的還是在于對(duì)民族主義的界定，和維系民族主義的方式。我們能夠依靠救亡的口號(hào)實(shí)習(xí)短期的民族主義，但到底應(yīng)該按照什么標(biāo)準(zhǔn)將民族統(tǒng)一并長(zhǎng)期維系在一起？假如在這個(gè)問(wèn)題上能夠達(dá)成一致，那么之前的種族問(wèn)題也就迎刃而解了。對(duì)于這一問(wèn)題，我們首先要處理的是現(xiàn)代民族主義與歷史上民族主義形態(tài)的關(guān)系。歷史上的中華民族是依靠儒家文化來(lái)維系的，各代王朝也只是儒家文化的施行者，因而我們?cè)械拿褡逭J(rèn)同是屬于一種文化認(rèn)同。這也應(yīng)和了孫中山先生解釋我們?yōu)楹文艹惺軡M人和蒙古人的入侵的原因。但這種認(rèn)同是基于一種文化驕傲感之上，針對(duì)文化而非獨(dú)立國(guó)家的認(rèn)同感和忠實(shí)感。當(dāng)文化優(yōu)越感不復(fù)存在的時(shí)候，維系中華民族的文化紐帶也就失去了原有的效力。而如今，我們是應(yīng)該就此拋開(kāi)原有的維系方式而掉臂呢，還是要在某種水平上繼續(xù)沿用這一紐帶？我們都知道尼迪克·安德森的有名論斷，民族是想象的共同體。但我卻更傾向于民族主義理論的另一位闡述者史密斯對(duì)安德森反對(duì)，即現(xiàn)代的民族主義不能憑空而來(lái)，只能在原有族群傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上“從新建構(gòu)〞。族群的過(guò)去限制了“發(fā)明〞的揮灑空間，過(guò)去代表著一個(gè)特定共同體共有的歷史記憶，我們絕對(duì)不可能任意取用另外一個(gè)共同體的過(guò)去以建構(gòu)一個(gè)現(xiàn)代國(guó)族，否則就會(huì)使其成為一個(gè)嫁接的民族進(jìn)而失去根基。從近代中國(guó)民族主義的產(chǎn)生來(lái)看，與其說(shuō)是一種發(fā)明或想象，不如說(shuō)也是一種“從新建構(gòu)〞，更接近擁有豐富而多元的歷史傳統(tǒng)的中國(guó)現(xiàn)實(shí)。即便在今天，我們?cè)谡f(shuō)明當(dāng)今民族或國(guó)家的合理性時(shí)也經(jīng)常訴諸于“歷史上的歸屬〞。雖然它有強(qiáng)詞奪理的嫌疑，但事實(shí)上卻是特別主要的。歷史和文化是一種民族“情緒〞，它是對(duì)本身歸屬的非理性認(rèn)同和依靠，正如有學(xué)者把民族主義說(shuō)成是一種理論簡(jiǎn)單、力量強(qiáng)大的情緒化的意識(shí)形態(tài)一樣。文化是維系民族的內(nèi)在力量，雖然我們?cè)催h(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史和不斷變動(dòng)的版圖往往使民族問(wèn)題變得更為復(fù)雜，但一個(gè)民族對(duì)于其曾有的文化歸屬感卻無(wú)法抹殺。然而將民族問(wèn)題訴諸于文化只是第一步。文化給民族主義賦予了一個(gè)載體，但卻也存在問(wèn)題，在歷史上，只要當(dāng)少數(shù)民族入侵華夏的時(shí)候才會(huì)吸收儒家文化，借以統(tǒng)一民眾，而這只是在華夏文化足夠強(qiáng)大的時(shí)候才有的情況。而根據(jù)如今的情況，文化的維系力量是懸空而且發(fā)散的，它只是維系民族主義不可或缺的一個(gè)內(nèi)在因素，難以成為劃定民族的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。這就要依靠強(qiáng)迫性的政治手段。鄭永年先生以為，民族主義的最終表現(xiàn)形式是國(guó)家的政治體制制度，“從傳統(tǒng)文化主義到現(xiàn)代民族主義的改變是一個(gè)政治經(jīng)過(guò)，這個(gè)政治經(jīng)過(guò)產(chǎn)生了中國(guó)近代以來(lái)的國(guó)家主義。〞按照龐金友的看法，中國(guó)對(duì)民族主義的尋求最重要的特征是對(duì)主權(quán)的尋求。從孫中山、蔣介石到，雖然有著不同的政治理想，但他們對(duì)民族主義的尋求具有共性。當(dāng)時(shí)的國(guó)際環(huán)境不容許用自在主義的方法來(lái)建設(shè)民族國(guó)家，于是他們都選擇將民族主義訴諸于國(guó)家主義。這種對(duì)民族問(wèn)題的強(qiáng)迫性解決在非常時(shí)期是快刀斬亂麻式的最好方式。但是這種國(guó)家主義在構(gòu)成初期的時(shí)候針對(duì)性太過(guò)強(qiáng)烈，這導(dǎo)致后來(lái)的反作用力也隨之強(qiáng)大。在面對(duì)列強(qiáng)侵略的近代，民族主義的呼聲使中國(guó)民眾對(duì)西方民族羨憎交加，直到今天，我們還或多或少地保留著這種情感的殘存余留。面對(duì)西方國(guó)家，我們同時(shí)懷有著崇拜和敵意，以致我們難以理智地對(duì)待民族與世界的關(guān)系，我們的民眾有時(shí)成了一點(diǎn)就著的炮灰，在民族主義的煽動(dòng)下容易爆發(fā)出史無(wú)前例的“激情〞。但這種激情有時(shí)只是一種低級(jí)的情緒失控罷了。有時(shí)候我不禁反思，也許恰是我們自己有著所謂的假想敵心理，利益摩擦和經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)在國(guó)際關(guān)系中是不可避免的，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)“妖魔化〞一類(lèi)的詞語(yǔ)則不免太過(guò)自衛(wèi)。我們所處的民族狀況是一種防御的姿勢(shì)，這說(shuō)明我們失去了自負(fù)，這種自負(fù)的缺失恰是文化的缺失，它也在一定水平上也導(dǎo)致了自在民主的缺失。近年來(lái)總有一些“反動(dòng)〞的學(xué)者責(zé)備中國(guó)的民族主義，說(shuō)我們的民族主義是一種與自在民主對(duì)抗的法西斯式的國(guó)家主義。不幸的是這些書(shū)都被禁掉了，這好似也的確說(shuō)明某種自在的缺乏。為中國(guó)的國(guó)家主義辯解的學(xué)者回嘴說(shuō)，這是一種民族與民主問(wèn)題的復(fù)雜性，我同意這種觀點(diǎn)。由于我們?cè)诮⒚褡逯髁x的時(shí)候的確沒(méi)有更多項(xiàng)選擇擇的余地，可是如今呢？我們還要繼續(xù)用國(guó)家主義壓倒一切嗎？所慣用的用政治維系民族的力量到底有沒(méi)有一個(gè)界線呢？民族主義不必定會(huì)成為一種對(duì)民主化的抵抗力量，更不會(huì)是一個(gè)普世價(jià)值的抵抗力量，我們當(dāng)前需要的是一種能夠自負(fù)且驕傲地面對(duì)其他民族的心理，良好的民族狀況不該該是防御的，而應(yīng)該是積極外向的，就像之前說(shuō)的那樣，這種良好的民族狀況源于對(duì)本民族文化的自負(fù)。我們的確在強(qiáng)調(diào)著歷史和文化的作用，但是我們做的顯然還不夠，由于在現(xiàn)前階段，政治的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于了文化的力量。在西方，民族國(guó)家是人民主權(quán)的外化，而在中國(guó)無(wú)法用人民主權(quán)的原則來(lái)創(chuàng)造一個(gè)新的民族國(guó)家。假如說(shuō)西方民族國(guó)家和民主政治的發(fā)展是統(tǒng)一的經(jīng)過(guò)，在中國(guó)它們兩者的發(fā)展就有個(gè)時(shí)間上先后的問(wèn)題。而我們?nèi)缃褚龅木褪钦{(diào)整國(guó)家和人民主權(quán)的關(guān)系，突顯文化的力量，這也是我們需要變更的東西。民族是由一致贊成團(tuán)結(jié)、擁有共同歷史記憶和情感的成員構(gòu)成的；而所謂的國(guó)家，則來(lái)源于在同一歷史背景下、同一生活環(huán)境中的社會(huì)成員對(duì)共同利益的認(rèn)知。我們既需要恰當(dāng)?shù)?/p>