供電服務法律風險案例分析

供電服務法律風險案例分析隨著電力事業(yè)的不斷發(fā)展，電力行業(yè)的法制建設也不斷完善，國家先后頒布了一系列電力法律、法規(guī)及規(guī)章，保障和促進電力事業(yè)的發(fā)展，維護電力投資者、經(jīng)營者、使用者的合法權，起到了積極的推動作用。

【事件過程】

2008年8月25日，遼寧省東港市前陽鎮(zhèn)在前陽大市場內(nèi)舉辦全民籃球賽。當天有風，東港市某禮儀公司為比賽提供的氫氣球就擺放在比賽場地旁架空電線的兩側，氫氣球隨風擺動時觸碰到電線，造成線路短路，致使前陽大市場暫時停電。停電后，丹東供電公司立即派員工前往現(xiàn)場搶修，迅速恢復送電。送電后不久，市場內(nèi)商戶孫某的倉庫突然起火。后來，東港市消防部門認定，擺放在電線附近的氫氣球因風擺動時，碰撞到架空線路，致使線路短路停電。經(jīng)搶修重新送電后，因孫某倉庫刀閘使用銅絲代替保險絲，致使線路過電壓，導線絕緣被破壞發(fā)生短路，引發(fā)火災。

法院審理

火災發(fā)生后，孫某向東港市人民法院提起訴訟，要求丹東供電公司賠償其損失178

萬余元。案例一案例一【相關法律】《供電營業(yè)規(guī)則》第47

條規(guī)定：供電設施的運行維護管理范圍，按產(chǎn)權歸屬確定。本次火災事故著火點線路產(chǎn)權歸孫某，孫某對自己所有的線路有維護管理的義務。《用電檢查管理辦法》第6

條規(guī)定：用戶對其設備的安全負責，供電檢查人員不承擔因檢查設備不安全

2

引起的任何直接損壞與損害的賠償責任，供電企業(yè)無法定或約定的定期檢查任務?！豆╇姞I業(yè)規(guī)則》第47

條規(guī)定：供電設施的運行維護管理范圍，按產(chǎn)權歸屬確定。本次火災事故著火點線路產(chǎn)權歸孫某，孫某對自己所有的線路有維護管理的義務。《用電檢查管理辦法》第6

條規(guī)定：用戶對其設備的安全負責，供電檢查人員不承擔因檢查設備不安全

2

引起的任何直接損壞與損害的賠償責任，供電企業(yè)無法定或約定的定期檢查任務。《供電營業(yè)規(guī)則》第47

條規(guī)定：供電設施的運行維護管理范圍，按產(chǎn)權歸屬確定。本次火災事故著火點線路產(chǎn)權歸孫某，孫某對自己所有的線路有維護管理的義務。

《用電檢查管理辦法》第6

條規(guī)定：用戶對其設備的安全負責，供電檢查人員不承擔因檢查設備不安全引起的任何直接損壞與損害的賠償責任，供電企業(yè)無法定或約定的定期檢查任務。

《電力法》第60

條規(guī)定：電力運行事故是由下列原因之一造成的，電力企業(yè)不承擔賠償責任。（一）不可抗力；（二）用戶自身過錯。案例一

【法律分析】

線路短路后，供電企業(yè)立即進行搶修，及時向客戶送電，盡到了義務。供電企業(yè)沒有等待所有用電人檢查完畢自身電力設施無異常后再送電的義務，及時向客戶送電是合法的行為，沒有過錯，不屬于“強行送電”。丹東市質量檢驗部門出具的勘驗報告也認為供電企業(yè)排除氣球碰撞線路故障后，恢復正常供電符合規(guī)程要求。另外，丹東供電公司平常認真維護線路設備，及時發(fā)現(xiàn)并消除設備缺陷。線路發(fā)生短路時，變壓器低壓側的保險絲熔斷，起到了保護作用，這也可以說明該公司盡到了管理電力設施的責任，無疏于管理過錯。著火地段不在該公司產(chǎn)權處，而在孫某的產(chǎn)權處，該公司不應承擔任何損害賠償責任。案例二

【事件過程】2012

年10

月30

日20

時許，村民趙某騎摩托車行駛至河南省鄭州市一私立中學附近時,撞在府東路東側非機動車道電線桿拉線上，造成全身多處骨折。住院治療后,經(jīng)鑒定為9

級傷殘。后來，趙某以電線桿及拉線的所有人和管理者未設置任何警示標記，應對自己的摔傷承擔民事責任為由，將私立中學和該市供電企業(yè)告上法庭，要求共同賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費等各項費用共計

41192.76

元。案例二

【相關法律】《電力法》第60

條規(guī)定：電力運行事故由下列原因之一造成的，電力企業(yè)不承擔賠償責任：①不可抗力；②用戶自身的過錯。因用戶或第三人的過錯，給電力企業(yè)或者其他用戶造成損害的，該用戶或者第三人應當依法承擔責任。

《供電營業(yè)規(guī)則》第51

條規(guī)定：在供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設施產(chǎn)權歸屬確定。產(chǎn)權歸屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任。但產(chǎn)權所有者不承擔受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進入供電設施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責任。案例二

【法律分析】

法院受理此案后，供電企業(yè)提交了與被告簽訂的高壓供用電合同及事故現(xiàn)場照片，說明線路產(chǎn)權分界點位于城北線周玉香支線7

號桿。分界點電源側供電設施屬供電方，由供電方負責運行維護；分界點負荷側供電設施屬用電方，由用電方負責維護管理。作為分界點的7

號桿位于府東路西側周玉香支線上，而造成原告?zhèn)Φ睦€位于府東路東側，位于私立中學支線第一基電桿上，由用電方負責維護管理。且供電企業(yè)稱，雙方所簽合同是依照《合同法》《電力法》《供電營業(yè)規(guī)則》所簽訂，是雙方真實意思的表示，合同合法有效。并向法院出示了相關證據(jù)：供電合同一份及照片7

張，用以證明該合同是在雙方協(xié)商一致情況下簽訂的，雙方不僅以書面形式約定了產(chǎn)權分界點，并且以示意圖的方式，對產(chǎn)權分界點作了進一步明確。雙方也對線路的維護管理做出明確約定，且雙方的約定符合法律規(guī)定。法院在審理趙某訴私立中學和供電企業(yè)一案時認為，根據(jù)兩被告簽訂的供用電合同，線路產(chǎn)權分界點明晰，應由電力設施產(chǎn)權人——私立中學承擔賠償責任，供電企業(yè)不承擔任何責任。

【事件過程】

近日，南京溧水法院判決了這樣一個奇案，供電公司被判承擔無過錯責任，賠償20萬元。2014年7月29日上午7點多鐘，高杰(化名)和一個同事在一個水塘邊釣魚，在釣魚的過程中，他扛著釣竿到另一個地方釣魚。他用的釣竿是長十幾米的那種，剛走了幾步，釣竿碰到了上方高

7.5

米的10KV

高壓線，高杰被電倒。同事急忙將他送到醫(yī)院，但搶救無效死亡。高杰的家人起訴到法院，要求供電公司承擔無過錯賠償責任，賠償各項費用近40

萬元。供電公司認為，高壓線的高度為7.5

米，遠遠超過規(guī)定的5.5

米，且事發(fā)現(xiàn)場并不處于公共場所，也不屬于農(nóng)田，是閑置待開發(fā)用地，四周已有圍墻擋住，正常情況下行人不需要到該地。出事的水塘不是魚塘，不需要架設警示標志。

案例三

【相關法律】

《電力設施保護條例》規(guī)定，任何單位或個人不得向導線拋擲物體或其他危害電力線路設施的行為。案例三

【法律分析】

死者是在釣魚揮竿、還是在換釣位過程中觸及高壓線，沒有本質區(qū)別，均是在釣魚過程中觸電。如果法院認定在高壓線下釣魚沒有過錯，那么也就是從法律上支持、慫恿這種高度危險行為合法，所以死者在高壓線下釣魚觸電應自擔責任。

庭審法官認為，因高壓電造成人身損害的，由電力設施產(chǎn)權人承擔民事責任，但在電力設施保護區(qū)內(nèi)從事法律、法規(guī)所禁止的行為除外。但該條例并未規(guī)定在電力線路保護區(qū)內(nèi)提著魚竿移動釣魚位置是危害電力線路設施的禁止性行為。因此，供電公司的辯解法院不采納，供電公司應承擔無過錯責任。另外，高杰作為完全民事行為能力人，在釣魚時應注意避開高壓線路，對事故的發(fā)生也有一定過錯，應適當減輕供電公司的賠償責任。最終法院判決供電公司一次性賠償原告各項損失合計20萬元。

案例三

【事件過程】

2012年10月21日，黃志福在幫助畢可元蓋衛(wèi)生間時觸電死亡。2012年6月中旬，畢可元曾因蓋房申請臨時用電，供電公司審查同意后安排電工接線。臨時用電完畢后，供電公司拆除了畢可元家的線路，將線放置于畢可元西鄰居房屋后墻以備村修路臨時用電。2012年10月19日，畢可元私自安排人接線用電至21日事發(fā)。2013年3月，黃志福家屬向法院起訴，要求供電公司承擔929879元的經(jīng)濟賠償責任。法院最終認定：畢可元擅自接線用電導致事故，供電公司不承擔法律責任。案例四

【相關法律】

《供電營業(yè)規(guī)則》第47

條規(guī)定：供電設施的運行維護管理范圍，按產(chǎn)權歸屬確定。

《供電營業(yè)規(guī)則》第51條規(guī)定：“在供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設施產(chǎn)權歸屬確定。產(chǎn)權屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任。案例四案例四

【法律分析】

本案雖然供電公司最后不承擔法律上的民事責任，但其中反映出的供電公司自身工作的不規(guī)范也值得我