第一節(jié) 排除犯罪的事由

排除犯罪的事由主講人：崔雅瓊?cè)珜W(xué)院法學(xué)教研室

1主要內(nèi)容Contents

第三部分其他排除犯罪的事由第一部分正當(dāng)防衛(wèi)第二部分緊急避險1322

故意殺人罪的刑事責(zé)任刑法第232條：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！?造成他人死亡的結(jié)果，必須負(fù)刑事責(zé)任嗎？思考4正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)防衛(wèi)

正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取對不法侵害人造成或者可能造成損害的方法。5

概念解讀所謂正當(dāng)防衛(wèi)，是指用給不法侵害者造成某種損害的方法，來保衛(wèi)是公共利益、本人或他人的人身和其他權(quán)利的行為。正當(dāng)防衛(wèi)是公民同違法犯罪分子作斗爭的一個法律武器，公民應(yīng)當(dāng)掌握好這個武器。當(dāng)遇到搶劫、盜竊、強(qiáng)奸、行兇、殺人、放火等等違法犯罪行為時，就要善于運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)行為來維護(hù)合法權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的神圣權(quán)利，公民應(yīng)牢記這個權(quán)利，善于運(yùn)用這個權(quán)利，保衛(wèi)國家、公共利益，保衛(wèi)本人和他人的合法權(quán)利。6（1）起因條件：現(xiàn)實(shí)的不法侵害（具有攻擊性、破壞性、緊迫性）。（2）時間條件：不法侵害已經(jīng)開始尚未結(jié)束。（3）對象條件：針對不法侵害者本人實(shí)施，包括共犯中的正在進(jìn)行不法侵害的人。（4）主觀條件：防衛(wèi)人必須有防衛(wèi)的目的。防衛(wèi)的目的指為了保護(hù)自己為法所保護(hù)的利益。（5）限度條件：沒有明顯超過必要限度造成重大損害。正當(dāng)防衛(wèi)的條件7防衛(wèi)過當(dāng)不是罪名，只是一個法定的量刑原則。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨橛|犯什么罪名就定什么罪處罰原則是“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！狈佬l(wèi)過當(dāng)8

《刑法》第二十條第三款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！碧厥庹?dāng)防衛(wèi)9被告人白雪峰和死者常金柱以及其他農(nóng)民若干人一同到鄉(xiāng)政府住地修公路，全部住在鄉(xiāng)政府會議室內(nèi)。9月1日晚8時左右，被告人白雪峰從宿舍出來給牲口添草，然后在牲口棚附近小便。這時，死者常金柱在街上喝完酒后回來，一進(jìn)鄉(xiāng)政府大院，看見被告人在那小便，便上前無故尋釁，對被告人說：“你有什么了不起的，服不服？”隨后，上前踢了兩腳，又打了一拳。當(dāng)時在場的同村農(nóng)民楊景玉上去解勸，被常踢了一腳。被告人見有人勸阻，趁機(jī)跑回宿舍，以躲開常金柱的無理糾纏。常金柱卻又追到屋內(nèi)，舉起鐵鍬去打被告人，被告人見狀，只好從屋內(nèi)地上也拾起一把鐵鍬上前迎擋。此時，在場的其他人上前把雙方拉開，并奪下被告人手中的鐵鍬。但常金柱的鐵鍬沒有搶下，拉勸中常金柱打了拉勸的人。雙方被拉開后，常還是不肯罷休，又舉起手中的鐵鍬去砍被告人。10

這時，常金柱和被告人之間僅有一米左右遠(yuǎn)的距離，被告人緊靠床鋪邊上，已經(jīng)無處可躲了，看見常舉鍬砍了過來，便順手從自己衣兜中摸出一把水果刀（刀刃長7.5厘米），握在右手中，迎上一步，在常金柱舉鍬砍來未落下的一瞬間，用手朝常金柱的前胸推過去，右手中的水果刀刺入常的左胸，常被刺后倒退了兩步，倒在地上，才松開手中的鐵鍬，后送醫(yī)院，搶救無效于當(dāng)晚死亡。經(jīng)醫(yī)檢確認(rèn)，利器刺穿心臟，失血性休克死亡。次日早，當(dāng)被告人得知常已死亡的消息，即攜刀去當(dāng)?shù)嘏沙鏊栋缸允住?1

鄧玉嬌案湖北省巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)，服務(wù)員鄧玉嬌在反抗當(dāng)?shù)毓賳T侵害時順手用修腳刀將一名鎮(zhèn)招商辦主任刺死，另一名受傷。在鄧玉嬌主動投案自首后，巴東縣公安局以鄧玉嬌涉嫌“故意殺人”罪于5月11日14時將她刑事拘留。12

09年5月10日晚8時許，野三關(guān)鎮(zhèn)政府招商辦主任鄧貴大與單位黃德智及另外一位鄧姓工作人員在酒后前往該鎮(zhèn)雄風(fēng)賓館夢幻城消費(fèi)時，前去水療房找正在洗衣服的修腳女鄧玉嬌，提出要她提供“特殊服務(wù)”。

在遭到拒絕后，鄧貴大從口袋中拿出一摞錢在鄧玉嬌面前擺弄，并用錢敲擊鄧玉嬌的頭部，聲稱自己有錢，讓鄧玉嬌聽從他們。13

深感受到污辱的鄧玉嬌意欲離開，結(jié)果遭到鄧貴大的攔截，并兩次將鄧玉嬌壓于身下的沙發(fā)上。鄧玉嬌在情急之下，順手拿起修腳刀將鄧貴大刺傷，并將上前來的黃德智手臂也劃傷。后來由于鄧貴大喉部動脈受傷出血過多搶救無效而死亡。

14巴東公安局：鄧玉嬌是“故意殺人罪”巴東檢察院：鄧玉嬌是“故意傷害罪”，屬防衛(wèi)過當(dāng)，有自首情節(jié)，可從輕、減輕或免除處罰。辯護(hù)律師：鄧玉嬌的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。15鄧玉嬌在制止鄧貴大、黃德智正在進(jìn)行的不法侵害過程中，致一人死亡，其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。依照《刑法》第21條、第234條的規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。公訴機(jī)關(guān)

16辯護(hù)人

鄧玉嬌的防衛(wèi)行為是適當(dāng)?shù)?、適度的，并并沒有超過必要限度;鄧玉嬌的行為同時也符合《刑法》第20條的規(guī)定，具有無限防衛(wèi)權(quán)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。17判決結(jié)果：鄧玉嬌的行為構(gòu)成故意傷害罪，但屬于防衛(wèi)過當(dāng)，且鄧玉嬌屬于限制刑事責(zé)任能力，又有自首情節(jié)，所以對其免除處罰。法院

18對判決結(jié)果的評述防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨橛|犯什么罪名就定什么罪。處罰原則是“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！薄缎谭ā返?8條第3款：“限制刑事責(zé)任的精神病人犯罪的，可以從輕或者減輕處罰。”《刑法》第67條第1款：“對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。犯罪較輕的，可以免除處罰?！?9恢復(fù)自由的鄧玉嬌走出法庭，與母親一起回家。視頻

20緊急避險緊急避險

緊急避險，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危害，不得已而采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。21緊急避險，是在十分緊迫的情況下所采取的一種避險措施。其特征就在于：有兩種合法權(quán)利可能受到損害，在這種情況下，為了保護(hù)一個較重要的合法權(quán)益，而犧牲一個較小的合法權(quán)益。因此緊急避險是正與正的關(guān)系。而不像正當(dāng)防衛(wèi)那樣是正與不正的關(guān)系。在緊急避險中，保護(hù)的權(quán)益是正當(dāng)?shù)?，被犧牲掉的也是正?dāng)?shù)?。是“兩害相?quán)取其輕“的結(jié)果。緊急避險的實(shí)質(zhì)：當(dāng)兩個合法權(quán)益發(fā)生沖突，又只能保全其一的緊急狀態(tài)之下，法律允許為了保全較大的權(quán)益而犧牲較小的權(quán)益。雖然造成了較小的權(quán)益的損害，但從整體上來說，是有益于社會統(tǒng)治秩序的行為，不僅不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而且應(yīng)該受到鼓勵和支持。

概念解讀22緊急避險的條件（1）起因條件：現(xiàn)實(shí)危險。（2）時間條件：危險正在發(fā)生。（3）出于不得已而損害另一合法權(quán)益。（4）損害的是一般是第三人的合法利益。（5）主觀條件要有避險意圖。（6）限度條件：沒有超過必要限度造成不應(yīng)有的損害。23衡量權(quán)益的大小的原則國家利益

個人利益

大于24財產(chǎn)權(quán)人身權(quán)生命權(quán)大于大于衡量權(quán)益的大小的原則25避險過當(dāng)避險過當(dāng)與防衛(wèi)過當(dāng)相同，也是一個法定的量刑情節(jié)。對其處理也是“應(yīng)當(dāng)減輕或免除”。26案情：航船沉沒后兩人爭奪只能負(fù)載一人的木板，體強(qiáng)者將體弱者推開而致體弱者淹死。在此，無非有四種可能性：一是其中一人舍己為人；二是其中一人舍人為己；三是二人互讓同時死亡；四是二人互爭同時死亡?？{安德斯之板27卡納安德斯認(rèn)為：第三種和第四種是最差的結(jié)果。第一種情況是建立在高尚道德基礎(chǔ)上的，如果將第二種情況視為犯罪，就是對人以第一種情況相要求。如此，則法律是以崇高的人性為基礎(chǔ)，而不是以軟弱的人性為基礎(chǔ)。但是，刑法既不能強(qiáng)迫人們作出犧牲，也不能將英雄主義強(qiáng)加于人。因此，盡管上述第二種情況是不道德的，但在法律上不能認(rèn)為是犯罪卡納安德斯之板28某夜某女李某騎車下鄉(xiāng)途中遇一男青年張某搶車，李某在與張某周旋過程中將其打昏，并趁機(jī)騎車逃走。李某逃至最近一村落內(nèi)一農(nóng)戶家，該農(nóng)戶家只有母女二人，李某向主人講了自己的遭遇，主人表示同情并收留了她，還安排李某與這戶人家的女兒一起睡在北屋。而李某借宿之處正為劫車犯張某家。半夜張某蘇醒后回家，看到停在自家院里的自行車正是自己剛才欲劫的自行車，遂向母親問明來客來歷，張某在證實(shí)了自己的猜想后又向母親詢問來客睡覺的位置和方位。母親告訴張某，來客與張某的妹妹睡北屋，來客睡外側(cè)，妹妹睡內(nèi)側(cè)。張某遂取下墻上的鐮刀，悄悄撥開北屋的房門，朝睡在外側(cè)的人的脖子砍了一刀。而實(shí)際的情況是李某由于驚恐一直未睡著，聽到了張某母子的對話和張某取鐮刀的動靜后，極度恐慌，急中生智，在不得已的情況下悄悄移動張某妹妹，將她推到土炕外側(cè)，自己睡到張某妹妹的位置上，張某妹妹對此一無所知，張某殺死的實(shí)際上是自己的妹妹。后李某尋機(jī)逃走。中國的“卡納安德斯之板”29這兩個案例最引人思考的地方還在于以犧牲他人生命為代價的避險行為是否能適用緊急避險成為免除刑事責(zé)任的理由？思考30其他排除犯罪的事由正當(dāng)業(yè)務(wù)行為自損行為義務(wù)沖突承諾行為31正當(dāng)業(yè)務(wù)行為法警根據(jù)人民法院的死刑令，對死刑犯執(zhí)行死刑醫(yī)生根據(jù)治療的需要，對高位癱瘓的病人進(jìn)行截肢32自損行為自殺、自傷、自己毀損自己所有的財物當(dāng)自損行為同時危害國家、社會或他人法益時，則可能成立犯罪。——軍人戰(zhàn)時自傷罪——放火燒毀自己的財物但危害公共安全的33義務(wù)沖突女友問：你媽和我同時掉入水中，你先救誰？一個醫(yī)生、一套設(shè)備的情況下，同時送來兩個急救病人34承諾行為患有傳染病的某人，醫(yī)生在征得他的同意下，把他的衣物、棉被給予銷毀。一般的承諾一個人晚上在家睡覺，爐子生火造成中毒，后被鄰居發(fā)現(xiàn)，在沒有征得他同意的情況下將他的門砸爛，沖進(jìn)去將其送到醫(yī)院。——推定的承諾35安樂死安樂死，最早來源于希臘文，意思是幸福的死亡。是患有不治之癥的病人，且處于垂危瀕死狀態(tài)，醫(yī)生為了解脫病人在精神上和軀體上的極端的痛苦，在病人的遺囑或口頭表達(dá)以及家屬的要求下，用人為方式使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段，從而終止生命。36

1、荷蘭和比利時承認(rèn)安樂死合法。2、奧地利、丹麥、法國、德國、匈牙利、挪威、斯洛伐克、西班牙、瑞典和瑞士十國允許被動的安樂死。3、英國、意大利和葡萄牙三國對這個問題有激辯。4、希臘和波蘭兩國則禁止安樂死。37安樂死在中國

——蒲連升1986年，陜西省漢中市醫(yī)生蒲連升因?yàn)榻o他人實(shí)施安樂死，被病人一家屬以故意殺人罪告上法庭。3817個省市的倫理學(xué)界、醫(yī)學(xué)界、法學(xué)界近百名的專家學(xué)者參與了安樂死問題的討論。

1996年上海舉行的第一次全國性的安樂死問題討論會

392002年全國兩會委員田世宜呼吁為安樂死立法，但未被通過。

2003年兩會，人大代表王忠誠等人繼續(xù)建議北京率先試行安樂死，

2006年全國兩會、全國政協(xié)委員、中國社會科學(xué)院研究員趙功民在進(jìn)行過多年研究后，在他的一份提案中再次提到安樂死合法化短時間內(nèi)雖然不可能，但可以先從試點(diǎn)開始積累經(jīng)驗(yàn)，合法化應(yīng)