買賣合同義務(wù)（4份范本）

買賣合同義務(wù)（4份范本）名目第1篇買賣合同:開發(fā)商拖延履行商品房預售合同交房義務(wù)第2篇買賣合同:商品房預售合同履行義務(wù)糾紛案第3篇房屋買賣合同中出賣人主要權(quán)利與義務(wù)第4篇履行房屋買賣合同義務(wù)起訴狀

【第1篇】買賣合同:開發(fā)商拖延履行商品房預售合同交房義務(wù)

原告周某、楊某訴稱，原、被告于20xx年8月8日簽訂了《上海市商品房預售合同》。合同商定，由被告將位于浦東金橋路939號1102、1103、1104室房屋出售給原告，房屋價格分別為663,190、616,398、606,368元(共計人民幣1885956元)，被告應(yīng)于20xx年12月31日前將房屋交付原告。合同簽訂后，原告付清了全部房款，被告未按約交房，其行為已構(gòu)成違約。故起訴要求解除原、被告間簽訂的《上海市商品房預售合同》;返還已付房款1885956元，并按同期存款利息計算20xx年8月8日至20xx年5月8日利息損失，從20xx年6月5日起至判決生效日止按同期貸款利息計算損失;要求被告給付違約金56578.68元元。

被告上海宏南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辨稱，雖然合同上商定的交房時間為20xx年12月31日，形式上沒有辦理交房手續(xù)，但20xx年4月原告仍向被告提出裝修事宜，表明原告實際已經(jīng)取得房屋的權(quán)利，應(yīng)當認為房屋已經(jīng)實際交付，原告提出解除合同的要求不能成立，懇求駁回原告知請。

經(jīng)審查查明，原、被告于20xx年8月8日簽訂了《上海市商品房預售合同》，合同商定，被告將位于上海市浦東新區(qū)金橋路939號1102、1103、1104室房屋出售中給原告，該三套房屋價格1885956元，被告于20xx年12月31日前將該房屋交付給原告。合同還商定，被告未在商定時間內(nèi)交房，逾期超過60天，原告有權(quán)單方面解除合同;行使單方面合同解除權(quán)時，應(yīng)當書面通知被告，被告收到書面通知起30日天內(nèi)將原告已支付的房價款(包括利息，利息按中國人民銀行公布的同期存款利率計算)全部退還原告，并擔當賠償責任，賠償金額為總房價款的3%，在退還房價款時一并支付原告。合同附件一商定，被告于20xx年8月8日、31日分別付331,595、308,199、320,206元。合同簽訂后，原告依約付清了全部房款。由于被告未在20xx年12月31日前將房屋交付原告，原告于20xx年4月29日、30日書面通知被告解除合同，并要求被告按約擔當返還已付房款，支付利息，賠償損失，被告未同意，故原告以訴稱的理由起訴來院。審理中，被告認為，應(yīng)按原告實際支付房款的時間計算利息，利息損失已包含在賠償3%的金額中。原告認為售樓廣告是合同的組成部份，被告認為不是。

以上事實，由上海市商品房預售合同、已購客戶付款清單和發(fā)票、非稅收入一般繳款書、律師函及當事人陳述為證。

本院認為，依法成立的合同受法律愛護。原、被告間的《上海市商品房預售合同》依法成立，受法律愛護，雙方當事人應(yīng)以合同的商定，享受權(quán)利和擔當義務(wù)?，F(xiàn)原告依約履行了合同規(guī)定的房屋付款義務(wù)，被告未按合同規(guī)定履行交房義務(wù)，且違約行為已達到合同商定的解除條件。原告起訴要求解除合同，由被告返還房款，給付利息，并賠償損失，依法有據(jù)，應(yīng)于準許。被告認為利息損失應(yīng)按原告分期付款的時間分別計算，依法有據(jù)，可以接受;認為利息損失已包含在賠償損失中，于合同商定不符，不予接受。應(yīng)按合同的商定計算銀行同期存款利息損失和賠償金額，原告主見分段計算存款和貸款利息，不符合商定，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告周某、楊某與被告上海宏南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《上海市商品房預售合同》。

二、被告上海宏南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效日起十日內(nèi)，返還原告周某、楊某房款人民幣1885956元。

三、被告上海宏南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效日起十日內(nèi)，給付原告周某、楊某同期銀行存款利率計算利息，本金1885956元中，331,595、308,199、320,206元從20xx年8月9日起計息，另本金925956元從20xx年9月1日起計息，利息算至付清之日止。

四、被告上海宏南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效日起十日內(nèi)，賠償原告周某、楊某人民幣19,895.7、18,491.9、18,191元(共計56，578.6元)。

假如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》其次百三十二條之規(guī)定，加倍支付拖延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費人民幣31,167元，減半收取，由被告負擔。訴訟保全費人民幣3995.5、3750、3697.7元(共計11443.2元)由被告負擔。

【第2篇】買賣合同:商品房預售合同履行義務(wù)糾紛案

被告某房屋開發(fā)公司是1988年7月依法成立的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，其經(jīng)批準的經(jīng)營范圍是：主營商品房開發(fā)、銷售，兼營建筑材料。1990年12月，被告先后經(jīng)某市方案經(jīng)濟委員會、城鄉(xiāng)建設(shè)委員會、土地管理局、建筑工程管理處等有關(guān)部門批準，在該市路橋鎮(zhèn)解放路開發(fā)臨街坐西朝東第4號、第5號兩幢商品住宅樓，各樓的第一、二層為營業(yè)用房，第三層以上為住宅套房。1991年9月，原告鄭某等11人分別向被告下屬的路橋辦事處申請購買該4、5號商品住宅樓的營業(yè)房各1套，并根據(jù)被告預售商品房的有關(guān)規(guī)定，填寫了《訂購商品房申請登記表》，經(jīng)所在居委會和路橋土地管理事務(wù)所審核，同意原告鄭某等11人申請購買營業(yè)房各一套。1991年9月25日，被告某房屋開發(fā)公司的派出機構(gòu)——路橋辦事處，分別在原告鄭某等11人的《訂購商品房申請登記表》中“公司審定房屋方位層次”一欄，簽署了“同意購買解放路營業(yè)房一套”的看法。同年9月27日，被告分別向原告鄭某等11人收取了訂購營業(yè)房預付款各4萬元，并出具了收據(jù)。1992年6月24日，原告鄭某等11人又分別交付給被告建房的施工單位——黃巖市路橋市政公司工程款各5000元。在解放路第4、5號商品住宅樓興建過程中，1992年4月7日，路橋區(qū)的陳某等部分廠長、經(jīng)理也填寫了《訂購商品房申請登記表》，此表未交給被告，被告未向他們收取分文預付款。同年4月16日，該市方案經(jīng)濟委員會依據(jù)路橋區(qū)企業(yè)辦公室的書面報告，以黃計經(jīng)字(1992)第113號文件，指定原路橋區(qū)企業(yè)辦公室將解放路第4、5號商品住宅樓銷售給路橋區(qū)的陳某等11戶廠長、經(jīng)理。1992年9月10日，該市城建委主任、路橋鎮(zhèn)鎮(zhèn)長、路橋區(qū)企業(yè)辦副主任及被告經(jīng)理等人召開了協(xié)調(diào)會議，打算：(1)路橋鎮(zhèn)解放路第4、5號樓的商品房賣給路橋區(qū)的廠長、經(jīng)理;(2)已經(jīng)繳款的鄭某等11戶個人購房戶在小商品市場另擇地皮賜予解決，假如11戶個人不同意，由開發(fā)公司歸還預付款;(3)由路橋鎮(zhèn)通知施工隊停止施工。會后由路橋鎮(zhèn)城建辦公室口頭通知停建解放路4、5號商品房工程，被告及施工單位據(jù)此停止建筑，當時該工程已建至二層樓。工程停建后，原告鄭某等11位商品房預購人在向黃巖市有關(guān)部門多次要求解決無果的狀況下，于1994年3月1日向該市路橋區(qū)人民法院提起訴訟，要求依法確認與被告的商品房買賣關(guān)系有效，并要求被告準時交付房屋。被告某房屋開發(fā)公司答辯：情愿按約履行。但因該工程被停建，無法準時交付預售給原告的商品房。

該市某區(qū)人民法院經(jīng)公開開庭審理，查明白案情事實和相關(guān)證據(jù)。認為：被告某房屋開發(fā)公司依法成立，具有開發(fā)、銷售商品房的主體資格。被告開發(fā)座落路橋鎮(zhèn)解放路第4、5號商品住宅樓，經(jīng)有關(guān)部門批準，手續(xù)完備，被告有權(quán)自主簽訂預售商品房合同。原告鄭某等11人經(jīng)有關(guān)單位審核同意，與被告簽訂了預售商品房合同，并交納了預付款。雙方簽訂的商品房預售合同應(yīng)認定有效，依法受法律愛護。該合同中商品房交付期限不明確，原告要求準時交付，依法應(yīng)予準許。但應(yīng)給被告必要的建房時間。至于該商品房預售過程中受到有關(guān)行政部門干預，該工程又被有關(guān)部門通知停建，應(yīng)由被告自行與有關(guān)部門解決，不屬本案爭議范圍。該市路橋區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第五十七條、第八十五條、第八十八條第一款和其次款第(二)項、第一百一十一條的規(guī)定，于1995年4月14日判決：原告鄭某等11人與被告某房屋開發(fā)公司簽訂的預購預售商品房合同有效，被告應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起一年內(nèi)交付房屋。本案訴訟費用由被告負擔。宣判后，當事人均未上訴。被迫停工的解放路第4、5號商品房工程，經(jīng)多方努力，已于1995年7月4日恢復施工。

本案是一起當事人多，涉及面廣，牽連到該市和路橋區(qū)、鎮(zhèn)6個行政部門，爭訟房屋停建二年多，在當?shù)赜绊戄^大的一起商品房預售合同方面的一般共同訴訟案件。法院受理后，堅持嚴厲?執(zhí)法，正確適用法律，取得了良好的社會效果。本案主要抓住了以下三個關(guān)鍵問題：

一、關(guān)于商品房預售合同的效力問題。人民法院審理商品房預售合同案件，必需審查合同的效力，這是正確處理這類案件的前提。審查的內(nèi)容，一般應(yīng)包括：審查作為預售方的主體是否具有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營權(quán);作為合同標的物的房地產(chǎn)的全部人(土地使用權(quán)人)是否持有合法證件;合同是否是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容是否合法。依據(jù)本案事實，商品房預售方是依法成立的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，其開發(fā)的商品房用地業(yè)經(jīng)土地管理部門和規(guī)劃部門批準，并已列入商品房開發(fā)方案，持有合法證件;商品房預購方是當?shù)爻擎?zhèn)居民，經(jīng)有關(guān)部門審核符合購房條件;雙方以《訂購商品房申請登記表》的書面形式簽訂了預購預售合同，預售方還實際收取了預購方交納的預付款，應(yīng)當確認該商品房預售合同業(yè)已依法成立，對當事人具有法律約束力。需要指出的是，在1991年9月原告鄭某等11人與被告房屋開發(fā)公司簽訂了商品房預售合同之后，1992年4月7日，路橋區(qū)陳某等部分廠長、經(jīng)理也填寫了《訂購商品房申請登記表》，但此表沒有交給房屋開發(fā)公司，房屋開發(fā)公司既未預售此商品房，也未收取分文預售款，這只能認為是部分廠長、經(jīng)理的單方意思表示，不具有預購預售商品房合同的效力。

二、關(guān)于排解不當行政干預的問題。本案原、被告之間的法律關(guān)系是清晰的，案情也并不簡單。但是由于受到該市(區(qū)、鎮(zhèn))某些主管部門不當行政干預，特殊是1992年9月10日召開的“協(xié)調(diào)會議”，指定將“路橋鎮(zhèn)解放路第4、5號樓的商品房賣給路橋區(qū)的廠長、經(jīng)理”，置本案原告鄭某等11人的合法權(quán)益于不顧，實行行政手段，違法解除鄭某等11人與房屋開發(fā)公司簽訂的商品房預售合同，直至“通知施工隊停止施工”，導致依法興建的商品房被迫停工達二年多，嚴峻侵害了房地產(chǎn)權(quán)利人的合法權(quán)益，影響了房地產(chǎn)業(yè)的健康進展。在訴訟過程中如何排解不當行政干預，這成了正確處理本案的關(guān)鍵問題之一。有人認為，可以追加該市(區(qū)、鎮(zhèn))有關(guān)部門為本案被告，由于鄭某等人與房屋開發(fā)公司之間沒有實質(zhì)性的紛爭，造成糾紛及停止施工主要是由于某些部門的錯誤行為所致，如不追加他們?yōu)楸桓?，糾紛不能徹底解決。也有人主見追加陳某等部分廠長、經(jīng)理為本案第三人，由于案件的處理結(jié)果與他們有利害關(guān)系。

受訴法院經(jīng)過慎重討論，認為：(1)商品房預售合同糾紛是房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營方面的一種新類型案件，其訴訟主體，一方應(yīng)是房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)，即預售方;另一方則是符合購房條件的單位或個人，即預購方。該市(區(qū)、鎮(zhèn))有關(guān)部門不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的主體條件，所謂的“113號文件”和“協(xié)調(diào)會議”，擅自將本案已預售的商品房指定售給陳某等部分廠長、經(jīng)理，以及通知停止施工等，純屬憑借行政權(quán)力作出的行政行為，其違法性是顯而易見的。按理，被侵權(quán)的房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)可以“行政機關(guān)侵害企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)”為由提起行政訴訟;原告鄭某等11人的合法權(quán)益因此也受到了直接損害，作為行政行為的利害關(guān)系人，也是有權(quán)提起行政訴訟的。但他們均未提起行政訴訟，這是他們對行使訴權(quán)的選擇。原告鄭某等11人最終向法院提起了民事訴訟，是由于他們與被告之間存在有民事法律關(guān)系，并可以通過民事訴訟排解行政干擾，這種民事訴訟依法是成立的。本案作為民事訴訟，當然不應(yīng)將有關(guān)行政機關(guān)追加為被告。(2)基于同樣的理由，陳某等部分廠長、經(jīng)理與房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)沒有商品房預購預售合同關(guān)系，他們與本案當事人之間不存在法律意義上的利害關(guān)系，因而不具備民事訴訟第三人的主體資格，不應(yīng)追加其為第三人。受訴法院在查明案情事實的基礎(chǔ)上，向市委寫了《關(guān)于要求協(xié)調(diào)鄭某等11人與市房屋開發(fā)公司預售商品房糾紛案的請示》，得到了市委的支持，排解了不當行政干預，使被迫停工的商品房得以恢復施工，從而妥當解決本案糾紛。

三、關(guān)于本案的法律適用問題。1995年1月1日起施行的《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》是人民法院審理房地產(chǎn)案件的法律準繩。但對房地產(chǎn)管理法施行前，因房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營方面引起的糾紛，在房地產(chǎn)管理法施行前或施行后訴訟到人民法院的，人民法院仍應(yīng)依據(jù)當時的有關(guān)法律和政策規(guī)定，在查明事實、分清是非的基礎(chǔ)上，從實際狀況動身，合情合理地處理。本案爭議的商品房預售合同是在1991年9月簽訂的，合同的基本內(nèi)容——即預購、預售、收取預付款等是依法成立和有效的。但是，合同中卻沒有商定購房價格、交房時間及違約責任等，合同內(nèi)容的不完善導致合同履行中的不穩(wěn)定，潛在的隱患也簡單引發(fā)糾紛。

如何正確地適用法律，妥當處理這種新類型案件，受訴法院主要是把握了二條：一是遵循人民法院提出的審理房地產(chǎn)案件的三個原則，即(1)有利于房地產(chǎn)業(yè)健康進展的原則;(2)依法愛護合同的原則;(3)公正愛護當事人合法權(quán)益的原則。二是恰當?shù)剡m用《中華人民共和國民法通則》的有關(guān)條款。例如，關(guān)于該商品房預售合同的效力，適用了民法通則第五十七條和第八十五條的規(guī)定認定;關(guān)于商品房交付時間，合同中沒有商定，適用了民法通則第八十八條其次款第(二)項的規(guī)定，認為債權(quán)人(預購方)有權(quán)要求債務(wù)人(預售方)準時交付房屋，“但應(yīng)當給對方必要的預備時間”。法院依據(jù)實際狀況，判決“被告于判決發(fā)生法律效力之日起一年內(nèi)交付房屋”，這一判決是正確的，合理合法的。

【第3篇】房屋買賣合同中出賣人主要權(quán)利與義務(wù)

出賣人的權(quán)利主要有：

1、按合同商定的時間、地點和方式收取房屋價金。

出賣人可以自己懇求買受人交付，也可以訴諸法院懇求追交，甚至可以因買受人未按規(guī)定交付貨主而解除合同、合同解除的同時，出賣人有權(quán)要求買受人支付違約金和賠償損失。

2、出賣人有按規(guī)定的時間和方法向買受人交付房屋的權(quán)利。

假如超過規(guī)定的時間買受人不接受房屋，在此期間房屋發(fā)生意外而毀損、滅失，出賣人不必擔當責任。

出賣人的義務(wù)主要有：

1、按商定的數(shù)量（間數(shù)、面積等）交付房屋。

這是出賣人一項基本的義務(wù)。即出賣人應(yīng)當根據(jù)房屋買賣合同的商定，交付符合合同規(guī)定的面積或間數(shù)的房屋，否則就擔當相應(yīng)的民事責任。

2、保證房屋全部權(quán)的轉(zhuǎn)移。

【第4篇】履行房屋買賣合同義務(wù)起訴狀

原告:_________________通訊地址:_________________身份證號碼:_________________聯(lián)系電話:_________________被告一:_________________通訊地址:_________________身份證號碼:_________________聯(lián)系電話:_________________被告二:_________________通訊地址:_________________身份證號碼:________