侵權(quán)行為中的連帶責(zé)任反思

19/19侵權(quán)行為中的連帶責(zé)任反思邵世星國(guó)家檢察官學(xué)院副教授關(guān)鍵詞:侵權(quán)行為/連帶責(zé)任/意思聯(lián)絡(luò)／補(bǔ)充責(zé)任內(nèi)容提要：共同侵權(quán)行為產(chǎn)生連帶責(zé)任，其基礎(chǔ)在于共同過錯(cuò)和共同行為的結(jié)合。有共同過錯(cuò)但無(wú)共同行為的情況不承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任和既無(wú)共同過錯(cuò)又無(wú)共同行為的墊付責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、轉(zhuǎn)承責(zé)任也不相同.在判決加害人承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí),在判決中確定各加害人的份額是合理而實(shí)際的做法。一、連帶責(zé)任概說關(guān)于連帶責(zé)任的含義，大陸法系和英美法系均有廣泛的適用,但見解則有不同。大陸法系國(guó)家因多側(cè)重于從債務(wù)的角度分別研究連帶債務(wù)、不可分債務(wù)、并存的債務(wù)承擔(dān)等債務(wù)形態(tài)，所以立法及學(xué)說很少界定連帶責(zé)任的內(nèi)涵。英美法從實(shí)用主義和經(jīng)驗(yàn)主義的角度出發(fā)，多從訴訟的角度來研究連帶責(zé)任，認(rèn)為連帶責(zé)任(jｏｉｎtaｎdｓeveｒalｌiaｂilitｙ）即指幾個(gè)債務(wù)人“共同并分別（jｏinｔandseverａl）”向債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任，如合伙人。如果一個(gè)人被追訴,他可以堅(jiān)持讓其他人也參加訴訟；如果一人死亡，則其責(zé)任轉(zhuǎn)移給其他債務(wù)人。關(guān)于連帶責(zé)任重點(diǎn)在于解決訴訟問題的做法，同英美法系奉行“救濟(jì)先于權(quán)利(remedyprｅｃedeｓrｉght)”的原則是一致的。在我國(guó)，學(xué)界雖對(duì)連帶責(zé)任的研討頗多，但對(duì)連帶責(zé)任的內(nèi)涵,并沒形成一個(gè)大家都可接受的見解.一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂連帶責(zé)任,是指“根據(jù)法律規(guī)定和當(dāng)事人約定,應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上的當(dāng)事人分別承擔(dān)共同責(zé)任,或者由兩個(gè)以上當(dāng)事的二人或數(shù)人對(duì)其他人的民事責(zé)任承擔(dān)、分別或順序承擔(dān)的法律制度."[1］也有學(xué)者認(rèn)為，連帶責(zé)任即“由違反連帶債務(wù)或共同侵權(quán)行為產(chǎn)生的民事責(zé)任。"［2]還有人認(rèn)為，“兩個(gè)以上當(dāng)事人分別對(duì)債務(wù)均需承擔(dān)全部清償?shù)呢?zé)任,即為連帶責(zé)任?！保?]上述分歧，足以說明我國(guó)理論界對(duì)連帶責(zé)任認(rèn)識(shí)上的差異程度.筆者認(rèn)為，我國(guó)學(xué)界對(duì)連帶責(zé)任認(rèn)識(shí)上的差異，一方面是因?yàn)榘堰B帶責(zé)任和連帶債務(wù)兩種現(xiàn)象混淆在一起來觀察，以至于將連帶責(zé)任和連帶債務(wù)混為一談。另一方面的原因在于對(duì)連帶責(zé)任的“連帶"含義，僅就事論事，限于闡述其表面的法律特征,而缺乏對(duì)連帶基礎(chǔ)之特點(diǎn)的深刻分析。連帶責(zé)任制度是民事責(zé)任制度的重要內(nèi)容。在連帶責(zé)任中,各責(zé)任人間顯然存在一定的連帶關(guān)系,因此,要研究連帶責(zé)任,必先確定“連帶”或“連帶關(guān)系”的確切含義。關(guān)于這個(gè)問題，理論上認(rèn)識(shí)不盡一致。比較主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂“連帶”，是指“共同的、一致的、不可分的”。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)雖然揭示了連帶責(zé)任的法律特征,但從考察連帶責(zé)任的本質(zhì)來看，并不準(zhǔn)確.因?yàn)椋?zé)任的可分或者不可分，主要取決于法律規(guī)定,并不是全看事實(shí).舉個(gè)例子來說,同是共同侵權(quán),在承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)是連帶的，而刑事責(zé)任則是嚴(yán)格區(qū)分的，原因正在于法律規(guī)定的不同。責(zé)任無(wú)疑是和事實(shí)相聯(lián)系的，因此筆者認(rèn)為,分析連帶責(zé)任中的“連帶”含義，應(yīng)從事實(shí)和法律兩個(gè)方面的結(jié)合來看.從事實(shí)來看，連帶責(zé)任所依據(jù)的事實(shí)必然具有某種共同性。至于這種共同性是主觀的共同性，還是客觀的共同性,還需要進(jìn)一步研究。從法律上來看，連帶表現(xiàn)為法律后果或者責(zé)任的不可分性，即責(zé)任在主體之間的牽連或者關(guān)聯(lián).如果把事實(shí)和法律兩方面結(jié)合在一起,可以認(rèn)為連帶責(zé)任就是基于某種共同的應(yīng)負(fù)責(zé)任的法律事實(shí)而在兩個(gè)以上當(dāng)事人之間產(chǎn)生的不可分的法律后果.關(guān)于連帶責(zé)任的分類問題，我國(guó)理論界亦未有統(tǒng)一的看法.從不同的角度，學(xué)者們作過不同的分類：1、法定的連帶責(zé)任和約定的連帶責(zé)任；2、違約的連帶責(zé)任和侵權(quán)的連帶責(zé)任;3、真正的連帶責(zé)任和不真正的連帶責(zé)任等。在我國(guó)的民事法律中，明文規(guī)定的連帶責(zé)任有:合伙人對(duì)合伙債務(wù)的連帶責(zé)任；代理關(guān)系中的連帶責(zé)任;共同侵權(quán)的連帶責(zé)任；保證關(guān)系中的連帶責(zé)任。除此之外，我國(guó)民法中鮮有連帶責(zé)任的規(guī)定。在司法實(shí)踐中,對(duì)于連帶責(zé)任的適用則比較普遍，超出法律規(guī)定的范圍。為保證適用正確，就需要從理論上探討關(guān)于連帶責(zé)任的適用問題。通說認(rèn)為,由于連帶責(zé)任是一種加重責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任，事關(guān)當(dāng)事人利益甚巨，因此其須在法律有明文規(guī)定或當(dāng)事人有明確約定時(shí)才可適用.如法國(guó)民法典第1202條規(guī)定：“連帶責(zé)任必須明文規(guī)定,不得推定?！蔽覈?guó)學(xué)界也贊同此觀點(diǎn)。然而“，在法律有明文規(guī)定時(shí)適用”只解決了連帶責(zé)任的適用場(chǎng)合問題，并沒有解決連帶責(zé)任適用的法理基礎(chǔ)問題。而后一個(gè)問題不解決，就不能徹底做到連帶責(zé)任的正確適用。我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)連帶責(zé)任的適用在一定程度上是混亂的,原因正在于此。二、連帶責(zé)任在侵權(quán)行為中的適用基礎(chǔ)于連帶責(zé)任種類的復(fù)雜性，本文僅就侵權(quán)行為中的連帶責(zé)任進(jìn)行研究。理論上講,連帶責(zé)任僅產(chǎn)生于共同侵權(quán)行為，不會(huì)產(chǎn)生于單獨(dú)的侵權(quán)行為。那么，共同侵權(quán)行為產(chǎn)生連帶責(zé)任的依據(jù)和基礎(chǔ)，是在于當(dāng)事人行為的共同性呢？還是在于當(dāng)事人主觀意志（過錯(cuò))的共同性呢？還是二者的結(jié)合呢？換個(gè)角度講，我們所說的連帶責(zé)任是一種加重責(zé)任，那么是因行為共同而加重呢?還是因意思共同而加重呢？這個(gè)問題確值研究。應(yīng)該說,對(duì)于共同侵權(quán)行為中連帶責(zé)任的基礎(chǔ)問題,理論上早已引起了重視。鑒于連帶責(zé)任的基礎(chǔ)在于“共同”，因此連帶責(zé)任的適用,其寬嚴(yán)程度總是和對(duì)“共同”的性質(zhì)之認(rèn)識(shí)相一致的。大體上,對(duì)共同侵權(quán)的“共同”性質(zhì)的認(rèn)定,經(jīng)歷了從共同意思說到共同行為說的發(fā)展過程。與此相適應(yīng)，連帶責(zé)任的適用由嚴(yán)到寬，范圍擴(kuò)大.最初，理論上對(duì)共同侵權(quán)的“共同"內(nèi)涵采共同意思說。共同意思說十分強(qiáng)調(diào)各行為人在主觀上的共同意思，而對(duì)各人之行為在客觀上的關(guān)聯(lián)關(guān)系則不予重視。不過，共同意思說并不局限于意思聯(lián)絡(luò)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者溫汶科稱:“筆者認(rèn)為共同侵權(quán)行為之成立，必須‘主觀的共同’,但毋庸共同侵權(quán)行為人間有通謀,僅各行為人有‘與人共同之意思’即為已足?！保?］但大陸有學(xué)者則強(qiáng)調(diào):“要使主體各自的行為統(tǒng)一起來成為一個(gè)共同行為，就必須要有他們的愿望和動(dòng)機(jī)，即共同的意思聯(lián)絡(luò)，或曰共同通謀,或曰共同故意?！盵5］二人對(duì)主觀共同的解釋不同,但反對(duì)共同行為說的理由則相類同，即目的是不能允許擴(kuò)大連帶責(zé)任的適用范圍.共同行為說主張不以共同的意思聯(lián)絡(luò)或者共同意思為要件,只要各個(gè)行為人有故意或過失，且各行為相互間構(gòu)成客觀上的“關(guān)聯(lián)共同”即可。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生就認(rèn)為：“為構(gòu)成關(guān)聯(lián)共同,有主張主體間應(yīng)有通謀或共同之認(rèn)識(shí)者，然民法上之共同侵權(quán)行為與刑法上之共犯不同,茍各自之行為，客觀的有關(guān)聯(lián)共同，即為已足.”［6］按照共同行為說，共同侵權(quán)行為主觀上不僅包括共同的和各自的故意，也包括共同的和各自的過失,只要客觀關(guān)聯(lián)即可。共同行為說拋棄共同意思要件,其意義正是在于將連帶責(zé)任擴(kuò)展到現(xiàn)代社會(huì)中大量出現(xiàn)的非故意侵權(quán)的案件中，以適應(yīng)加強(qiáng)對(duì)受害人保護(hù)的立法政策.正如學(xué)者指出的:“按照共同意思聯(lián)絡(luò)說的觀點(diǎn),只有共同故意才負(fù)共同的民事賠償責(zé)任;而共同過失就不構(gòu)成共同的民事責(zé)任??從理論上講,這種觀點(diǎn)是與民法上的過失責(zé)任原則相抵觸的，從社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活看，共同侵權(quán)行為,不僅存在著共同的故意,而且存在著大量的過失,這在我們?nèi)粘Ｉ钪惺菍乙姴货r的?！盵7］對(duì)基于過失的共同侵權(quán)的肯定，大大擴(kuò)大了連帶責(zé)任的適用范圍，符合近代以來社會(huì)化大生產(chǎn)和保護(hù)弱者的時(shí)代要求?；谶^失的共同侵權(quán)是以現(xiàn)代社會(huì)中事故致?lián)p的大量發(fā)生為背景的?，F(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展，主要集中在非故意侵權(quán)的領(lǐng)域，尤其是事故致?lián)p的領(lǐng)域。共同侵權(quán)行為規(guī)則的發(fā)展，也不例外。在共同的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和其他社會(huì)生活中，人們相互間協(xié)作、聯(lián)系和影響的機(jī)會(huì)日益增加,產(chǎn)生出大量的共同行為。由這些共同行為,又產(chǎn)生出共同的注意義務(wù)。基于這種共同注意義務(wù)，就引伸出共同過失的概念.共同過失，無(wú)論是共同的疏忽還是共同的懈怠,都屬于消極的共同意志狀態(tài).由這種消極的共同意志狀態(tài),產(chǎn)生出不作為或錯(cuò)誤作為的共同行為狀態(tài)，從而由這種共同行為狀態(tài)造成損害結(jié)果，這就是基于過失的共同侵權(quán)行為。如原蘇聯(lián)烏克蘭最高法院１925年在一個(gè)判例中認(rèn)為，沒有對(duì)自己的工人采取勞動(dòng)保護(hù)措施的蘇聯(lián)輪船公司,應(yīng)和沒有對(duì)鐵路安全采取監(jiān)督措施的西南鐵路管理局負(fù)連帶責(zé)任。同時(shí)還指出,共同造成損害的概念要求“損害是數(shù)人行為的共同結(jié)果??，但不一定要求幾個(gè)參加人有共同的目的和統(tǒng)一的行為。”[8］由于對(duì)共同侵權(quán)認(rèn)識(shí)的變化，導(dǎo)致法律上共同侵權(quán)的種類越來越多,由此導(dǎo)致連帶責(zé)任的廣泛適用。歸納起來，現(xiàn)代民法中的共同侵權(quán)行為,至少包括以下幾種類型:1、基于共同意思聯(lián)絡(luò)和一致行為的共同侵權(quán)行為。如結(jié)伙盜竊、合謀傷害。2、基于違反共同注意義務(wù)的過失而致的共同侵權(quán)行為.如共同作業(yè)人疏忽大意造成事故.3、基于共同關(guān)聯(lián)行為和分別的過錯(cuò)(故意或過失）的共同侵權(quán)行為。如兩車相撞致車上乘客受傷。4、共同危險(xiǎn)行為。上述場(chǎng)合,都以適用連帶責(zé)任為基本責(zé)任方式?？梢哉f，在現(xiàn)代侵權(quán)行為法中,連帶責(zé)任無(wú)所不在.筆者認(rèn)為,有必要對(duì)上述所述的兩個(gè)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)作一下檢討.共同意思說(主觀說）只重于共同侵權(quán)人的主觀狀態(tài),防止僅因結(jié)果的共同甚至“耦合"而加重加害人的責(zé)任，應(yīng)該說有其合理的成份，但對(duì)保護(hù)受害人的權(quán)利是不利的。共同行為說（客觀說)只重于共同的或者關(guān)聯(lián)的結(jié)果,實(shí)際上是一種結(jié)果加重.這對(duì)保護(hù)受害人的權(quán)利無(wú)疑是有利的,但對(duì)責(zé)任人來看，有時(shí)則是不公平的。因此，單純從共同意思出發(fā)確定連帶責(zé)任或者單純從共同行為出發(fā)確定連帶責(zé)任，都是有失偏頗的。更為妥當(dāng)?shù)霓k法應(yīng)該是意思說和行為說的有機(jī)結(jié)合。筆者姑且將其稱作“結(jié)合說”.結(jié)合說的具體內(nèi)涵是:構(gòu)成共同侵權(quán)，數(shù)個(gè)加害人均需要有過錯(cuò)，或者為故意或者為過失，但是無(wú)須共同的故意或者意思上的聯(lián)絡(luò)；各加害人的過錯(cuò)的具體內(nèi)容是相同的或者相類似的，并由此產(chǎn)生了共同致害的行為或結(jié)果.如果加害人雖都有過錯(cuò)，但過錯(cuò)的內(nèi)容既不相同又不相類似的,應(yīng)看作不具有共同過錯(cuò),對(duì)損害結(jié)果不產(chǎn)生連帶責(zé)任。那么，在不同的侵權(quán)行為的形態(tài)中，是否符合結(jié)合說的認(rèn)識(shí)呢?按照現(xiàn)行權(quán)威的觀點(diǎn),把共同侵權(quán)行為分為狹義的共同侵權(quán)行為（共同過錯(cuò)）、共同危險(xiǎn)行為和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為。狹義的共同侵權(quán)行為是明顯的共同侵權(quán)行為。數(shù)個(gè)行為人既有共同的意思聯(lián)絡(luò)的主觀過錯(cuò)，又有共同的行為.因此,這種侵權(quán)行為產(chǎn)生的連帶責(zé)任是最符合法理和情理的.無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為，因要求其主觀過錯(cuò)雖可不相同的但需要類同，因此符合共同過錯(cuò)的要求。在有共同行為的情況下，施加連帶責(zé)任也有充分的依據(jù)。那么，共同危險(xiǎn)行為是否有承擔(dān)連帶責(zé)任的充分依據(jù)呢?從主觀上看,筆者認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為人主觀上存在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同過錯(cuò)。在共同危險(xiǎn)行為中,行為人分為致害人和非致害人。致害人的過錯(cuò)是明顯的,非致害人也是有過錯(cuò)的。所謂過錯(cuò),是指支配行為人從事在法律上和道德上應(yīng)受非難的行為的故意和過失狀態(tài),是主觀意志的反應(yīng)。但是，過錯(cuò)的存在須表現(xiàn)為受行為人主觀意志支配的外在行為,行為人的意志必須外在化時(shí),才具有法律上的意義。同時(shí)，外在化講的是侵害行為，而不是損害事實(shí)。實(shí)踐中行為人有過錯(cuò)卻并未致人損害的例子并不罕見.例如,開槍打人未中，他人并無(wú)傷亡，卻不能認(rèn)為行為人主觀上并無(wú)過錯(cuò)。倘若只有損害事實(shí)發(fā)生，行為人才有過錯(cuò),則一般侵權(quán)行為損害事實(shí)要件的存在實(shí)無(wú)必要。因此，損害事實(shí)和過錯(cuò)之間并不存在必然的聯(lián)系.就共同危險(xiǎn)行為的非致害人而言,危險(xiǎn)行為的存在本身即足以表明行為人其主觀上的過錯(cuò)。但是，和狹義的共同過錯(cuò)不同的是，共同危險(xiǎn)行為人的過錯(cuò)之間并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)。實(shí)際上，共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的要求是相對(duì)注重于損害后果的。談到共同危險(xiǎn)行為,筆者認(rèn)為有必要為其正名?；蛘哒f，應(yīng)該限定一下共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成條件。我認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為應(yīng)有以下幾個(gè)條件構(gòu)成：1、有兩個(gè)以上的行為人,且都具有民事行為能力;２、行為人主觀上都有內(nèi)容相同的過錯(cuò),但無(wú)意思聯(lián)絡(luò).至于該過錯(cuò)是故意的,還是過失的,理論上認(rèn)識(shí)不盡一致。有人認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為只能由過失構(gòu)成，有人認(rèn)為則不盡然。筆者贊同后者.3、行為人都分別實(shí)施了相同的行為；4、數(shù)行為中只有一個(gè)行為引起了損害后果。符合這四個(gè)條件的，我認(rèn)為才能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為.筆者認(rèn)為，我國(guó)理論上的一些認(rèn)識(shí)和審判實(shí)踐中的一些做法是對(duì)共同危險(xiǎn)行為的誤解。這里舉兩個(gè)例子說明。其一，幾人和一人有仇,均選擇了同一時(shí)間、同一地點(diǎn)欲對(duì)該人進(jìn)行槍擊.但這幾人無(wú)通謀,甚至不認(rèn)識(shí),實(shí)施槍擊行為時(shí)相互也不知道他人的存在。如結(jié)果是,幾人同時(shí)開槍,只有一槍擊中仇人。則在無(wú)法確定誰(shuí)擊中的時(shí)候，將該幾人視作共同危險(xiǎn)行為人.如幾人中只一人開槍，且擊中仇人，其他尋仇人根本未開槍。在此情況下,即使射擊人不明,也不能認(rèn)為該幾人是共同危險(xiǎn)行為人。筆者認(rèn)為應(yīng)將此種情況作為“侵害人不明”處理,通過其他途徑對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)，而不應(yīng)要求該幾人承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)檫@種情況下，根本沒有發(fā)生“共同”的或者“關(guān)聯(lián)"的行為，所發(fā)生的只是個(gè)別行為。其二，一個(gè)法院判例。２0０1年5月11日凌晨約1時(shí)40分，重慶市民郝躍與朋友老李在街上談事情，突然，郝躍被從空中墜落的一只煙灰缸砸中頭部而栽倒在地。經(jīng)醫(yī)院的精心治療,郝躍在昏迷７天后終于睜開了雙眼.郝躍在花去近９萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)后出院回家。他的傷情雖然已得到控制，但卻留下了嚴(yán)重的后遺癥。這場(chǎng)“飛來橫禍”，不僅給郝躍個(gè)人在身體、精神、事業(yè)上造成難以彌補(bǔ)的巨大損失,也給其家庭帶來了極大的精神打擊。在他的家人事后對(duì)煙灰缸的所有人調(diào)查未果,且公安機(jī)關(guān)也無(wú)法確定煙灰缸所有人的情況下，200１年8月，郝躍將位于出事地點(diǎn)的兩幢居民樓的產(chǎn)權(quán)人以及兩幢居民樓2樓以上的2５戶居民告上了法庭,要求他們共同賠償自己的醫(yī)藥費(fèi)、精神損失費(fèi)等各種費(fèi)用。重慶市渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理，反復(fù)查證,仍難以確定該煙灰缸的所有人，便判決郝躍的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等合計(jì)１7８233元,由王瑞才、張承德等22名有扔煙灰缸嫌疑的住戶各賠償８１０1。５元。在判決生效后立即付清。案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)，也由２2名“嫌疑”被告分擔(dān)。筆者認(rèn)為，這種判決是值得商榷的。這種情況不宜認(rèn)為是共同危險(xiǎn)行為。因?yàn)?2戶之中,只有1戶扔了或者掉了煙灰缸，其余21戶并未實(shí)施這樣的行為.實(shí)際上，２2戶之間既無(wú)共同的過錯(cuò),也無(wú)共同的行為，科以連帶責(zé)任實(shí)在無(wú)據(jù)。對(duì)于這種情況，筆者建議作為“侵害人不明”的情況進(jìn)行社會(huì)救濟(jì)。有人認(rèn)為，對(duì)上述兩種情況，應(yīng)借鑒外國(guó)法有關(guān)團(tuán)伙成員承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，要求所有相關(guān)的人承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為這二者不具有可比性。我們不妨觀察一下外國(guó)的有關(guān)規(guī)定。1９９2年實(shí)施的新《荷蘭民法典》第6:166條規(guī)定：“如果一個(gè)團(tuán)伙成員不法造成損害,如果沒有其集合行為則可以避免造成損害的危險(xiǎn)之發(fā)生,如果該集合行為可以歸責(zé)于這一團(tuán)伙,則這些成員承擔(dān)連帶責(zé)任。"第6：99條對(duì)此作了補(bǔ)充:“在損害可能產(chǎn)生于兩個(gè)或者兩個(gè)以上的人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的事件時(shí)，如果能夠認(rèn)定損害至少產(chǎn)生于此等事件之一，這些人中的每一個(gè)都對(duì)賠償承擔(dān)責(zé)任,除非他能證明損害不是由于他所負(fù)有責(zé)任的事件造成的。"西班牙一家法院曾作出這樣一個(gè)判決：一名埃塔恐怖組織成員制造爆炸事件造成他人損害，但是警方未能抓獲肇事者。受害人或其家屬無(wú)法對(duì)加害人提起民事訴訟.但是原告后來對(duì)并未參與這次爆炸行為的埃塔恐怖組織另一個(gè)成員提出賠償訴訟，法院判決原告勝訴。在這些外國(guó)的規(guī)定中,我們應(yīng)該明確兩點(diǎn)：其一，團(tuán)伙成員所為是在團(tuán)伙意志支配下進(jìn)行的,因此應(yīng)看作團(tuán)伙成員有共同過錯(cuò);其二，團(tuán)伙成員的個(gè)別行為是集合行為的一部分。在這兩個(gè)基本認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，確立團(tuán)伙成員的行為是共同侵權(quán)行為，從而施加連帶責(zé)任的做法理由是充分的.筆者認(rèn)為，下列組織可以界定為這樣的團(tuán)伙:犯罪集團(tuán)、犯罪團(tuán)伙、違反治安法規(guī)的團(tuán)伙、黑勢(shì)力幫派、邪教組織、其他自發(fā)組織等。這些團(tuán)伙的集體行為或者慣常行為可以認(rèn)定為其集合行為。團(tuán)伙成員無(wú)論是否具體參與了某次加害行為，均對(duì)該加害行為承擔(dān)連帶責(zé)任，除非他能證明該加害行為不屬于團(tuán)伙的集合行為。上述所舉的我國(guó)兩個(gè)案例以及類似情況，顯然不符合這樣的要求,不能科以連帶責(zé)任。三、對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐適用連帶責(zé)任的檢討我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)連帶責(zé)任的規(guī)定基本合理,但司法實(shí)踐中則存在著缺乏法理基礎(chǔ),濫施連帶責(zé)任的情況。除上文所舉的案例之外（對(duì)共同侵權(quán)行為的不當(dāng)認(rèn)定）,還有其他一些表現(xiàn)。如對(duì)交通事故的處理，有的判決駕駛?cè)藛T和車輛單位負(fù)連帶責(zé)任，有的判決雇主（車主)和雇員(司機(jī))負(fù)連帶責(zé)任，還有的在車輛買賣未過戶的情況下，判決掛名車主和實(shí)際車主負(fù)連帶責(zé)任，還有的甚至在借用車輛的情況下，判決車主和使用人負(fù)連帶責(zé)任。我認(rèn)為，這些做法都是欠妥的。因?yàn)?，這種情況下，根本未發(fā)生共同侵權(quán)行為。在侵權(quán)行為中適用連帶責(zé)任，必須做到針對(duì)的行為確屬于共同侵權(quán)行為。對(duì)非共同侵權(quán)行為，不應(yīng)施加連帶責(zé)任。這就需要做到對(duì)共同侵權(quán)行為的正確認(rèn)定.除此之外,還要注意連帶責(zé)任和其他幾類民事責(zé)任的區(qū)別。１、要注意連帶責(zé)任與墊付責(zé)任的區(qū)別。連帶責(zé)任與墊付責(zé)任是不同的。墊付責(zé)任是指在主債務(wù)人不能履行債務(wù)之時(shí)，由墊付人給予墊付的責(zé)任。主債務(wù)人能夠履行債務(wù)的情況下，墊付人不負(fù)墊付責(zé)任.鑒于主債務(wù)人的責(zé)任和墊付人的責(zé)任有先后之分,因而,在訴訟的情況下墊付人有先訴抗辯權(quán)。在程序上,若權(quán)利人僅以墊付人為被告請(qǐng)求賠償?shù)?應(yīng)告知其人先訴主債務(wù)人，或者追加主債務(wù)人為共同訴訟人。在以主債務(wù)人和墊付人為共同被告的案件中，判決應(yīng)該區(qū)分主債務(wù)人負(fù)償還債務(wù)的責(zé)任，墊付人負(fù)墊付責(zé)任。而連帶責(zé)任，每個(gè)責(zé)任人的責(zé)任沒有主次之分，每個(gè)責(zé)任人對(duì)其他責(zé)任人皆不享有先訴抗辯權(quán).因而，連帶責(zé)任人在償付債務(wù)上,無(wú)先后之分。2、要注意連帶責(zé)任和轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任的區(qū)別.所謂轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任,是指在一些法律規(guī)定的特殊侵權(quán)行為的場(chǎng)合中，行為人在造成損害的時(shí)候，其行為的法律后果即損害賠償并不是由自己承受，而是由與其有特定關(guān)系的人承受.由于有這種特定關(guān)系的存在,因此這種行為在實(shí)際上就是與行為人有特定關(guān)系的人的行為的延伸。因此對(duì)實(shí)行這種行為的人所造成的損害由與行為人有特定關(guān)系的人來承擔(dān),是符合法理之要求的。確定這樣的轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任關(guān)系,體現(xiàn)的是權(quán)利義務(wù)相一致的原則,也有利于保障受害人請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利的實(shí)現(xiàn)?！侗本┣嗄陥?bào)》曾報(bào)道過一則案例：一名外地來京找工作的16歲女孩晚上剛在旅館住下,第二天凌晨就被該旅館雇用的一名外地男服務(wù)員強(qiáng)奸并掐死，這名男服務(wù)員已經(jīng)被判處死刑,女孩的父親日前起訴旅館,認(rèn)為旅館對(duì)女兒的死亡應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。旅館方面認(rèn)為，王某之死是這名男服務(wù)員所為,旅館不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院最后認(rèn)定，旅館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，于是作出了這家旅館賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失7.3５萬(wàn)元的判決。本案中旅館的雇工在執(zhí)行職務(wù)中造成他人損害，旅館理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任.即使是旅館雇工借用執(zhí)行職務(wù)的機(jī)會(huì)，實(shí)施犯罪行為,那也是旅館在選任雇工的時(shí)候沒有盡到注意義務(wù),在工作中疏于管理，致使雇工有了借用的機(jī)會(huì)，實(shí)施犯罪行為,造成他人損害。因此,旅館對(duì)其男服務(wù)員在工作時(shí)間奸殺女旅客承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任，完全是符合法理的。對(duì)于有學(xué)者認(rèn)為該種情況下應(yīng)由雇主和雇員承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的看法，筆者不能贊同。因?yàn)樵谶@種情況下,是法定的責(zé)任轉(zhuǎn)承,而并不是有什么共同侵權(quán)行為.3、要注意連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的區(qū)別。補(bǔ)充責(zé)任,是指在應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足給付時(shí)，由與其有關(guān)的人依法對(duì)不足部分予以補(bǔ)足的民事責(zé)任。因此，責(zé)任人和補(bǔ)足人在責(zé)任順序上是有差異的，并且責(zé)任人和補(bǔ)足人無(wú)共同之侵權(quán)行為,所以補(bǔ)充責(zé)任和連帶責(zé)任是不同的.按照我國(guó)民法通則的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人致人損害，所承擔(dān)的就是補(bǔ)充責(zé)任。另外，審判實(shí)踐中還需要研究的一個(gè)問題是:由于連帶責(zé)任是多人責(zé)任，且是對(duì)外責(zé)任的體現(xiàn)，在當(dāng)事人內(nèi)部最終總是要按份承擔(dān)責(zé)任的。因此，司法實(shí)踐中在施加連帶責(zé)任時(shí),是按“先連帶,再按份”的思路判決，還是按“先分清各人的按份份額，再判明承擔(dān)連帶責(zé)任”的思路處理呢?如果單純地從理論上來講，法院可以也應(yīng)該只判決共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任,無(wú)需分割他們之間的份額。即法院判決只明確連帶責(zé)任,至于共同侵權(quán)人之間的份額，由他們自己解決。只在他們自己解決不了訴請(qǐng)到法院時(shí)，法院才作為共同侵權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以受理并進(jìn)行裁決.但筆者認(rèn)為，這樣做雖堅(jiān)持了法理，但實(shí)則是僵化的做法，在保護(hù)了受害人的同時(shí)卻增加了法院和受害人兩方面的負(fù)擔(dān),也不符合審判效率的提高和節(jié)約審判資源的要求.筆者的觀點(diǎn)是,法院在審判共同侵權(quán)的案件時(shí),應(yīng)在判決中為加害人確定各自應(yīng)承擔(dān)的份額，同時(shí)判決其承擔(dān)連帶責(zé)任。這是更為合理和實(shí)際的做法，且對(duì)受害人的保護(hù)也并無(wú)不利。承擔(dān)了連帶責(zé)任的加害人,可以直接依據(jù)判決書確定的各人的份額向其他人進(jìn)行追償.因此，法院在判決中為行為人合理確定按份責(zé)任同樣是重要的。理論界提出的確定按份責(zé)任的原則有：(1)比較過錯(cuò)原則,即對(duì)數(shù)個(gè)共同加害人在實(shí)施共同侵權(quán)行為時(shí)的過錯(cuò)進(jìn)行比較,過錯(cuò)較大的最終分擔(dān)較大份額的賠償金額，過錯(cuò)較小的最終分擔(dān)較小份額的賠償金額,過錯(cuò)不相上下難以比較大小的，原則上平均分擔(dān)；（2)比較原因