比較文學(xué)主題學(xué)的轉(zhuǎn)向研究,比較文學(xué)論文

比較文學(xué)主題學(xué)的轉(zhuǎn)向研究,比較文學(xué)論文內(nèi)容摘要：近年來,中國文學(xué)理論和比擬研究界鼎力推介批評理論。批評理論大致內(nèi)涵各占三分之一比例的各大人文社會學(xué)科分支,首先是傳統(tǒng)文學(xué)理論和狹義比擬詩學(xué),然后是文學(xué)和文化研究,再后是文化哲學(xué)和國際文化政治等廣義比擬詩學(xué)。享有這種廣泛綜合性的批評理論,顯然構(gòu)成了與比擬文學(xué)二而合一的知識新局。與其用危機(jī)論、取消論來喻指比擬文學(xué)發(fā)展中產(chǎn)生的各種窘境、困惑,不如將批評理論當(dāng)成比擬文學(xué)的自然生成,二者在從資本主義當(dāng)代性體系推演到帝國主義文化全球化格局再到后當(dāng)代世界體系重建的當(dāng)代世界歷史途徑中,既相與同謀又相與創(chuàng)生,有望成為20世紀(jì)全球化學(xué)術(shù)的基地和歸宿。本文關(guān)鍵詞語：文學(xué)理論,比擬文學(xué)主題學(xué),批評理論,全球化學(xué)術(shù)中國比擬文學(xué)在新時期的復(fù)興與發(fā)展到今天已經(jīng)三十年了,積三十年的經(jīng)歷體驗(yàn)、教訓(xùn)對其進(jìn)行制度和學(xué)理的反思,不僅僅是學(xué)術(shù)觀念的必要展開,也是制度合理化的必然經(jīng)過。鑒于當(dāng)代學(xué)術(shù)制度不僅僅是學(xué)理的結(jié)果,而且還是教育行政推動使然,有必要先行建立學(xué)制服從學(xué)理的理念。中國比擬文學(xué)由于其晚近建制的學(xué)術(shù)史,使西方比擬文學(xué)百余年的學(xué)術(shù)積累蜂擁而至,導(dǎo)致中國比擬文學(xué)未經(jīng)一個自然發(fā)展的學(xué)術(shù)經(jīng)過,就構(gòu)成了對其學(xué)理和建制的雙方面認(rèn)同困惑。假如講上世紀(jì)80年代的比擬文學(xué)熱和美學(xué)熱一樣,不過展示了國人閉關(guān)鎖國三十年造成的知識求知理想,而90年代的比擬文學(xué)則反映了學(xué)科內(nèi)部的本土學(xué)術(shù)問題積累和自我學(xué)理認(rèn)知的知識學(xué)經(jīng)過。應(yīng)該講近二十年的中國比擬文學(xué)的自我學(xué)理認(rèn)知,遠(yuǎn)比西方比擬文學(xué)有著更多的學(xué)術(shù)積累,也有可能為國際比擬文學(xué)的發(fā)展,建立來自中國的經(jīng)歷體驗(yàn)和形式。一、批評理論的發(fā)生20世紀(jì)后半葉,伴隨著西方和世界民族國家先后進(jìn)入當(dāng)代化和全球化的快車道,傳統(tǒng)階級政治讓位給以社會整體生活平等為目的的文化政治,傳統(tǒng)意識形態(tài)政治讓位給以多元文明普適性共存為導(dǎo)向的國際文化政治[1]。在這一整體社會背景中,西方文學(xué)理論將批評視角迅速轉(zhuǎn)到文化批評和民族國家文化政治繼而轉(zhuǎn)到國際文化政治中,同時促成了傳統(tǒng)文學(xué)理論和本科比擬詩學(xué)向文化批評、跨學(xué)科比擬詩學(xué)的轉(zhuǎn)型,綜合性批評理論得以生成。批評理論奠基于文化批評。文化唯物主義以為,文化和文學(xué)等各種文化形式都具有物質(zhì)和社會屬性以及社會意義,顛覆了精英文學(xué)觀和文學(xué)中心主義,使通俗文化進(jìn)入文學(xué)批評;而廣泛的文化形式作為具有廣泛指意性的文本符號,也以廣義符號學(xué)的形式進(jìn)入文化批評視野。[2]解構(gòu)主義哲學(xué)思潮推動了文化批評的多元化。隨著解構(gòu)主義將形而上學(xué)同一性消解為多元差異性,身處后殖民主義時代的文學(xué)理論等傳統(tǒng)人文社會科學(xué)的內(nèi)容和形式發(fā)生了巨變,將批評視角移入邊緣、少數(shù)、性別、身份、族群等廣泛的跨學(xué)科跨文化領(lǐng)域中。而偏向?qū)ξ膶W(xué)、文化、哲學(xué)、美學(xué)、歷史、政治、社會學(xué)、人類學(xué)、影視、建筑等多學(xué)科理論洞見的互文互用,卻并不在意某個洞見成為核心,成為各個人文社會科學(xué)批評的約定共鳴,綜合性批評理論遂最終命名。批評理論在價值論上具體表現(xiàn)出為對資本主義進(jìn)步當(dāng)代性進(jìn)行反思和救贖的文化哲學(xué)重構(gòu),拒絕各自以本質(zhì)主義的真實(shí)面目出現(xiàn)的普遍性或差異性,堅持建構(gòu)主義的多元有限普適性,實(shí)現(xiàn)了學(xué)科理念的非本質(zhì)主義哲學(xué)轉(zhuǎn)型。批評理論的轉(zhuǎn)型所標(biāo)識的學(xué)科反思和重置,隱含了對韋伯為當(dāng)代學(xué)術(shù)建立科學(xué)與價值分立原則的揚(yáng)棄,當(dāng)代學(xué)術(shù)因價值無涉而擺脫了實(shí)體政治相關(guān)并保證了對社會進(jìn)步的持續(xù)推動,批評理論又將該分立原則返回了批評與文化政治相關(guān),而對后政治施加了強(qiáng)力意見影響和意見參與,實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)合法性理念的文化政治轉(zhuǎn)向。西方批評理論的文化政治學(xué)轉(zhuǎn)向,深化了文化批評的內(nèi)涵,擴(kuò)大了文化批評的范圍,提升了文化批評的質(zhì)量,使文學(xué)批評向文化批評的轉(zhuǎn)化因文化就是政治的民主意見訴求而浴火重生,構(gòu)成不再局限于文學(xué)意見本身的文化政治洞見,促成面對社會現(xiàn)實(shí)的理論氣力。新時期中國文論一直深受西方文論影響,幾乎翻版了西方文論的任何一種批評形式,不可能注意不到西方文論的這一重大轉(zhuǎn)向,然而卻一直沒有能在內(nèi)容和形式上構(gòu)成明顯的整體上的中國批評理論。當(dāng)然,這跟中國民族國家文化一直附屬于實(shí)體政治、從未正式獲得價值分立的政治地位相關(guān)。中國民族國家政治從未改變過自個的精英政治角色,在新的歷史時期,群眾民主政治的培育明顯后滯于新威權(quán)主義的精英政治變革。群眾文化批評因而只屬于較低層次的通俗文化批評,從未上升為文化政治學(xué)。在現(xiàn)前階段,把群眾文化批評提升為文化批評進(jìn)而提煉為文化政治學(xué),對于現(xiàn)代實(shí)體政治改革暨民主制度建設(shè)以及文學(xué)理論和文學(xué)實(shí)踐批評,具有雙向互動的社會進(jìn)步意義。精英政治給予群眾文化以價值中立機(jī)緣,群眾文化給予精英政治以民主推進(jìn)。文化不再是精英政治的工具,文化以及文學(xué)、審美、文學(xué)翻譯等本身就是政治,文化政治遂成為民主政治訴求的群眾文化渠道和舞臺。由文化批評的文化政治學(xué)催生的批評理論給比擬研究帶來了學(xué)科理念的整體變革,比擬文學(xué)學(xué)科在其帶動下,亦發(fā)生了詳細(xì)學(xué)科要素的若干轉(zhuǎn)向。二、比擬文學(xué)理念的轉(zhuǎn)向(一)從文學(xué)性到符號性比擬文學(xué)的發(fā)展史表示清楚,比擬文學(xué)的第一階段以文學(xué)性為中心,使比擬文學(xué)僅僅成為文學(xué)史的附庸,使其他民族的美學(xué)淪為西方美學(xué)的例證。比擬文學(xué)的第二階段克制了西方中心論的束縛,以跨文化、跨文明為中心,以中國和印度等少數(shù)邊緣族裔的比擬文學(xué)和文學(xué)理論實(shí)踐為范例,將民族文學(xué)、美學(xué)的差異性作為比擬文學(xué)研究的目的。而比擬文學(xué)的第三階段則擺脫了文學(xué)性和民族性的專注,以廣義符號和跨學(xué)科為中心,將具有文學(xué)性內(nèi)涵的廣義文化符號置于多學(xué)科的考量范圍,使單純文學(xué)文本的文學(xué)性轉(zhuǎn)化為廣義符號的文學(xué)性,使比擬文學(xué)擁有了新的指稱:批評理論。近三十年,歐美批評理論進(jìn)入所謂后當(dāng)代批評時期,構(gòu)成了北美批評理論的國際政治批評轉(zhuǎn)向,一直以主義批評和后殖民批評為主潮,華而不實(shí)包含多種批評主體和理論視角,給以全球化為標(biāo)榜的帝國主義文化形式以作為多元普遍性出現(xiàn)的差異化批評制衡。2000年后,主義意識形態(tài)批評的泰斗弗里德里克詹姆遜、北美新生代批評家邁克爾哈特已將其所擅于的文學(xué)批評的文化哲學(xué)視角,完全、徹底、堅決地轉(zhuǎn)折到圍繞政治運(yùn)行的主體性、權(quán)利等傳統(tǒng)政治學(xué)和國際政治學(xué)要素中[3]。哈特在遠(yuǎn)離文學(xué)活動的外圍,通過(帝國Empire〕[4]和(諸眾Multitude〕[5]兩部著作的命名,建立了文學(xué)政治學(xué)的概念體系。他以為當(dāng)代政治學(xué)概念,如主權(quán)、民族國家、人民等,已經(jīng)失去了分析的氣力。必須創(chuàng)造諸眾、帝國等新的觀念以與后當(dāng)代文化變化串聯(lián),力圖用概念的變化貫穿對現(xiàn)代生產(chǎn)、市場和主權(quán)形式的反思和比擬。由此來看,文學(xué)批評已經(jīng)滲入到一般國際關(guān)系學(xué)、國際政治學(xué)領(lǐng)域,給近十年來沉浸在邊緣、少數(shù)、差異等細(xì)微末節(jié)之下而潮涌不再的以后殖民批評為表征的后當(dāng)代批評增加了新的維度和推手。這種比擬研究,遠(yuǎn)超過以通俗文化為對象的傳統(tǒng)文化批評的跨學(xué)科領(lǐng)域,從通俗文化批評,穿越精英文學(xué)地盤,達(dá)至慣常由職業(yè)外交家和政治家專斷的國家和國際事務(wù)領(lǐng)域,充分展示了西方知識分子左派的后政治理念,顯示出文化批評和跨文化批評的政治維度和意識形態(tài)維度,并且為主權(quán)國家尤其是第三世界國家提供了一種對抗帝國主義和反全球化的文化、政治和話語策略,大有將帝國與第三世界國家納入同一個戰(zhàn)略考量大局之勢。21世紀(jì)頭十年,后殖民話語有所減弱,文化政治的知識左派話語方興未艾,構(gòu)成了民間對民族政治和國際政治的解構(gòu)氣力甚至主導(dǎo)氣力。他們前有貝爾、薩伊德、亨廷頓、沃勒斯坦、詹姆遜,后有德里克、羅賓斯、森格哈斯、哈特,這對文學(xué)研究回歸古典、回歸文本的保守傾向不諦一記響亮的應(yīng)對[6,7,8,9,10,11,12]。歐美批評理論因而進(jìn)入所謂后理論時期,構(gòu)成了北美批評理論的國際政治批評轉(zhuǎn)向,給以全球化為標(biāo)榜的帝國主義文化形式以作為多元普遍性出現(xiàn)的差異性批評制衡。詹姆遜、哈特等北美新老批評家,已將其所擅于的文學(xué)批評的文化哲學(xué)視角,完全、徹底、堅決地轉(zhuǎn)折到圍繞政治運(yùn)行的主體性、權(quán)利等傳統(tǒng)政治學(xué)和國際政治學(xué)要素中,用廣泛的整體的政治維度和意識形態(tài)維度填補(bǔ)了后殖民批評的邊緣和瑣碎,這種產(chǎn)生于文學(xué)批評又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出文學(xué)批評的比擬研究,給國際比擬文學(xué)深化研究方式方法和轉(zhuǎn)換研究風(fēng)氣,提供了必要的知識學(xué)參照和批評實(shí)踐動力。(二)從跨文化到跨學(xué)科在經(jīng)濟(jì)、金融、貿(mào)易、交通、信息、產(chǎn)品、文化等為表征的全球化語境中,跨文化已成為當(dāng)代民族國家不可逃避的必然語境,前當(dāng)代民族國家相對孤立的文化狀態(tài)向當(dāng)代民族國家的開放文化狀態(tài)轉(zhuǎn)向,跨文化因而從前當(dāng)代民族國家的特異狀態(tài)轉(zhuǎn)化為世界每一個當(dāng)代民族國家的普遍狀態(tài)。比擬研究已經(jīng)浸透入民族國家話語的方方面面,同樣成為非比擬研究學(xué)科的普遍性話語,跨文化已經(jīng)失去了作為文化特異狀態(tài)的指義特權(quán),因而需要尋找其他特異性話語,來指代現(xiàn)前階段的比擬研究。這樣,跨學(xué)科的比擬文學(xué)就與近幾十年牽涉多學(xué)科的符號批評合流。擺脫了文學(xué)性束縛的比擬文學(xué),在多學(xué)科的語境中,十分在殖民和后殖民、當(dāng)代性和后當(dāng)代問題中,顯示出其廣泛、豐富的人類符號及其指義的現(xiàn)實(shí)性、批判性和針對性。(三)從關(guān)注歷史(知識)到關(guān)注現(xiàn)實(shí)(理論)以符號性和跨學(xué)科為標(biāo)識的批評理論,其話題、話語的廣泛指涉性和針對性,使每一個論題都構(gòu)成了事實(shí)與推論之間的明確邏輯指向,進(jìn)而具有了鮮明的問題意識和理論結(jié)論,因而把它稱為具有批評性質(zhì)的理論,大概意由此出。由此來看,在文化批評語境中固守文學(xué)性的比擬文學(xué)立論,不僅沒有能發(fā)現(xiàn)比擬文學(xué)的潛在特性,還壓制了比擬文學(xué)的潛在生長。固守文學(xué)性的比擬文學(xué)成為孤立的單純學(xué)科,信守綜合性的比擬文學(xué)成為開放的綜合學(xué)科。當(dāng)然這一比擬文學(xué)的發(fā)展路向,更多地來自于作為現(xiàn)實(shí)推動的科際推動,而來自于知識推動的科內(nèi)推動則慢了半拍,因而現(xiàn)前階段比擬文學(xué)的任務(wù),就是在科內(nèi)實(shí)現(xiàn)知識學(xué)的批評理論轉(zhuǎn)換,進(jìn)而從科際推動轉(zhuǎn)到科內(nèi)推動上來。冷戰(zhàn)結(jié)束后,短暫的和平假象促成了全球化話語的狂熱;然而進(jìn)入21世紀(jì),全球化展示的不是人類和平發(fā)展的曙光,卻是日趨劇烈的民族守成。這種種文化政治現(xiàn)實(shí)對全球化話語的顛覆,完全能夠通過現(xiàn)實(shí)驅(qū)動導(dǎo)致知識驅(qū)動,即知識必須隨時保持自我批判和自我更新姿態(tài),才能應(yīng)付和應(yīng)對知識對現(xiàn)實(shí)的解釋和預(yù)判壓力。中國近二十年的文學(xué)生態(tài)和發(fā)展現(xiàn)在狀況,深為文學(xué)批評家所詬病,然而,文學(xué)批評家很少從本身尋找原因。與其指摘作為文學(xué)批評指南的文學(xué)理論對中國文學(xué)敗落的現(xiàn)在狀況負(fù)責(zé),不如讓比擬文學(xué)為中國文學(xué)現(xiàn)在狀況負(fù)責(zé)更為確切,由于比擬文學(xué)題中應(yīng)有的面對當(dāng)下的主流糾偏功能,卻被更多的關(guān)注歷史的喃喃自語而消弭了精神。當(dāng)然,中國現(xiàn)代文學(xué)理論和比擬文學(xué)對中國現(xiàn)代文學(xué)的瀆職或失語,也把批評理論對中國現(xiàn)代文學(xué)的適用性提上了議事日程。在國際全球化體系的不平衡格局中,在國內(nèi)文學(xué)批評的多元取向中,中國比擬文學(xué)應(yīng)該充當(dāng)起主流糾偏的功能。中國上世紀(jì)90年代的全球化熱,比擬文學(xué)不僅沒有承當(dāng)起反思的工具,反而充滿了過于單純的局限于本科的文化學(xué)觀念,對不久之后的21世紀(jì)初愈演愈烈的國際文化和政治爭端完全喪失預(yù)判功能。文學(xué)文化學(xué),上接哲學(xué)、意識形態(tài),下接群眾文化,要想充當(dāng)起對世界知識體系和社會進(jìn)步有所助力的功能,假如將其研究過度細(xì)節(jié)化、案例化,則將喪失普遍性指向。自20世紀(jì)90年代以來的二十年,中國比擬文學(xué)、比擬詩學(xué)、一般文藝學(xué),先后衍生了回到傳統(tǒng)、固守文學(xué)性、失語癥和古代文論的當(dāng)代轉(zhuǎn)換、全球化、消費(fèi)主義、非本質(zhì)主義、國學(xué)與新儒學(xué)等等一系列話語熱門,雖熱門不斷,卻不能構(gòu)成中國批評的有效、持久和普遍話語,這顯然與其缺乏理論性原創(chuàng)性和現(xiàn)實(shí)針對性不無關(guān)系。21世紀(jì)國內(nèi)、國際的文化、政治生態(tài),充分講明了批評理論不僅需要堅守民族守成的基本立場,更要從民族文化、民族國家政治、國際關(guān)系等多方面出發(fā),擺脫狹隘的民族主義,擺脫孤立的文學(xué)性,擺脫論理的區(qū)域局限性,適應(yīng)多民族普遍適用的批判功能需要,其批評實(shí)踐也因而而具有了范例性和典型性。(四)從差異性到普適性西方學(xué)術(shù)向來追求普適性的理論解釋能力,并不刻意提出什么民族、特色的局部、區(qū)域的有限理論。當(dāng)然,民族、特色理論的強(qiáng)調(diào),更多地出于民族復(fù)興時期文化守成的文化保守主義和文化政治策略。對于一個偉大的民族來講,只要一個適度建立具有普遍適應(yīng)性的理論,才能夠釋放其民族精神對于人類的擔(dān)當(dāng)。以此來看中國近二十年的比擬文學(xué)相關(guān)學(xué)術(shù)話題,熱門不斷,但卻幾乎全部存在著民族主義局限性的危險,雖各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)幾年,卻因形不成批評的有效、持久和普遍話語而難以為繼。以古代文論的當(dāng)代轉(zhuǎn)換話題為例。由于古代文類的當(dāng)代語言和文學(xué)實(shí)踐的基礎(chǔ)的喪失,古代文論已經(jīng)失去了對當(dāng)代文類的基本解釋根基;然而古代文論對當(dāng)代文類的解釋根基的喪失經(jīng)過,正是當(dāng)代文論基于當(dāng)代文類的解釋構(gòu)造建立的經(jīng)過,因而,中國當(dāng)代文論既不存在事實(shí)上的失語問題,也不存在古代文論的當(dāng)代轉(zhuǎn)換缺失問題。關(guān)于古代文論能否實(shí)現(xiàn)其當(dāng)代性轉(zhuǎn)換的問答已經(jīng)內(nèi)涵于當(dāng)代文論的建立經(jīng)過中,通過這個話題,暴露的是當(dāng)代文學(xué)理論面臨傳統(tǒng)文化的當(dāng)代性缺陷造成的傳統(tǒng)文化斷裂,以及古代漢語語境文論與當(dāng)代漢語語境文論各自喪失了基礎(chǔ)文類傳承的文學(xué)生態(tài)、文化生態(tài)和知識生態(tài),進(jìn)而把現(xiàn)代批評建基于文化批評基礎(chǔ)上。2000年后,南帆[13]、王一川[14]、陶東風(fēng)[15]的三部力圖融合古代文論與當(dāng)代文論為一體的新文學(xué)概論,可看做是這一當(dāng)代性轉(zhuǎn)換的嘗試性結(jié)果。比擬詩學(xué)在中國興盛了不過二三十年,其結(jié)果證明的卻是當(dāng)代漢語文論建構(gòu)的不適應(yīng)性結(jié)果。作為中國當(dāng)代文論的語境要素的主義文論、西方文論、古代漢語文論,已經(jīng)成為捏合這三種差異性為一體作為強(qiáng)迫性目的的文學(xué)基本原理的必要構(gòu)成要素,盡管在這三者之間存在著理論和實(shí)踐的事實(shí)性解釋鴻溝。顯然,三者在建立全球化學(xué)術(shù)的普適性理路上不可通約,暴露的僅僅僅是民族特色理論的不適應(yīng)性罷了,而這與中國的大國之路和大國地位是極為不相稱的。因而,中國當(dāng)代文論體系,理應(yīng)建立各種文論話語之間的普遍聯(lián)絡(luò)性和普遍適應(yīng)性,而不是固守民族詩學(xué)差異性,盡管發(fā)現(xiàn)和堅守民族詩學(xué)的差異性適度留存也是處于民族復(fù)興期的當(dāng)代民族詩學(xué)的文化政治責(zé)任。(五)從學(xué)科分立到學(xué)科合并比擬文學(xué)作為一個學(xué)科建立起來的一百多年,對于其學(xué)科合法性的爭議從來就沒有斷過。這種爭議也促使比擬文學(xué)不斷反思自個的研究實(shí)踐,梳理自個與時代學(xué)術(shù)思潮的關(guān)聯(lián)。學(xué)科伊始,比擬文學(xué)是文學(xué)史學(xué)的一個分支,為文學(xué)史提供特定時代的文學(xué)背景資料,具有實(shí)證主義的材料歸納特性,是文學(xué)史的附屬學(xué)科。當(dāng)比擬文學(xué)與文學(xué)史分道揚(yáng)鑣后,又作為總體文學(xué)的替身出現(xiàn),從文學(xué)材料出發(fā),驗(yàn)證文學(xué)的總體概念和規(guī)律,是總體文學(xué)暨文學(xué)理論的材料支撐學(xué)科。近期三十年,隨著文學(xué)批評面向多民族、多學(xué)科、多觀念、多群體的多向度的出現(xiàn),比擬文學(xué)又轉(zhuǎn)向與總體文學(xué)相反的路向,文學(xué)材料與局部理論相結(jié)合而置于研究的前臺,而置總體文學(xué)于研究的后臺,或者欲以局部理論取代總體理論,具體表現(xiàn)出出差異性內(nèi)質(zhì)和后殖民外形的研究風(fēng)潮。歐美現(xiàn)代文學(xué)理論的歷史性和多樣性存在,使之既解構(gòu)著總是以差異化身總體的傳統(tǒng)總體文學(xué)理論,又與比擬文學(xué)關(guān)于文學(xué)材料的廣泛性相遇,試圖建構(gòu)作為總體的對抗的少數(shù)、邊緣的差異性話語,這一現(xiàn)象被歸納為批評理論。批評理論的濫觴,大有將總體文學(xué)暨文學(xué)理論拋擲腦后,又有取代比擬文學(xué)之勢。從學(xué)科制度上看,批評理論更多地出現(xiàn),文學(xué)理論更多地隱退,比擬文學(xué)更多地存在于建制本身。從學(xué)科事實(shí)來看,作為理論背景的材料的重要性開場讓位于理論本身,十分是較為狹隘的文學(xué)材料開場讓位于具有無限寓意的作為多種人文社科學(xué)科對象的符號。三、比擬文學(xué)向批評理論的創(chuàng)生以知識學(xué)的視角觀之,比擬文學(xué)的旺盛期,往往是多樣性知識的萌發(fā)期,多樣性的知識要建立相互之間的聯(lián)絡(luò),這是知識學(xué)習(xí)的基本原理。多樣化知識的異同比擬,出于知識學(xué)習(xí)本能而非知識的自覺,代表著人類知識幼稚期的實(shí)證論的階段,比擬作為手段,知識作為目的。因此這個時期的比擬文學(xué),更多地只是代表了知識啟蒙的學(xué)習(xí)心理,而非學(xué)科自覺;而僅僅作為手段而非目的的命名,當(dāng)然缺乏作為一個獨(dú)立學(xué)科的合法性。一旦多樣性的知識脫離外表的聯(lián)絡(luò),進(jìn)入實(shí)在論的境界,即一種知識已經(jīng)能夠取代其他知識成為推理的源頭,這些多樣性理論的競爭性介入,標(biāo)志著知識創(chuàng)造已經(jīng)擺脫了知識啟蒙,從歸納來到了演繹,從外在類比到內(nèi)在分析,從幼稚期來到了成熟期。這時,知識作為手段,差異性真理而不是絕對理念作為演繹的邏輯起點(diǎn),作為方式方法的比擬手段與作為學(xué)科的比擬文學(xué)一起開場隱退了,這反倒證明了比擬文學(xué)僅僅能夠當(dāng)作人類知識啟蒙期的知識樣式的學(xué)科特性。而更符合比擬研究特質(zhì)、當(dāng)然也符合了人類知識成熟期的知識樣式及其學(xué)科特性的批評理論,就自然應(yīng)時出現(xiàn)了。比擬不再是手段,而成為目的和知識本身。從當(dāng)下歐美大學(xué)的相關(guān)學(xué)科制度及研究現(xiàn)象來看,比擬文學(xué)更多地顯示為各個大學(xué)科的內(nèi)在比擬研究取向,而將各個大學(xué)科的比擬研究取向分別取來,構(gòu)成一個綜合性的比擬文學(xué)學(xué)科,在學(xué)科性質(zhì)上表現(xiàn)出將各個大學(xué)科的比擬研究合一的取向。因此比擬文學(xué)越來越喪失了其本身的性質(zhì),或者以其他大學(xué)科的比擬研究特性作為自個的學(xué)科特性,或者以關(guān)于文學(xué)的比擬研究特性代替其他所有學(xué)科的研究特性。這樣,僅僅以比擬文學(xué),而不是以比擬哲學(xué)、比擬美學(xué)、比擬宗教學(xué)、比擬文化學(xué)等學(xué)科的比擬維度來給予命名,就顯示出其命名與事實(shí)的明顯不一致。這也是在學(xué)科命名上,比擬研究愈來愈以另外的名稱來自覺地與比擬文學(xué)命名區(qū)別開來的內(nèi)在原因。在比擬研究已經(jīng)擺脫了知識啟蒙而試圖關(guān)注知識自覺的時候,比擬文學(xué)開場不合適擔(dān)當(dāng)所有人文學(xué)科的比擬研究的唯一名號。而批評理論,卻愈來愈顯示出其適應(yīng)了理論在先、批評在前、基礎(chǔ)材料在后等三項理論批評學(xué)科的必要條件。它能夠不以討論文學(xué)為主,但卻以人類存在于多種領(lǐng)域的符號為主,僅以比擬文學(xué)來稱之,顯然抹殺了其外在特征的廣泛包涵性;但僅就人類多樣性符號也同時具有的隱喻性而言,它也具體表現(xiàn)出了文學(xué)的本質(zhì)特性。在這個意義上,比擬文學(xué)與批評理論成為能夠互文、互代、互證的兩大學(xué)科稱呼,所以在學(xué)科命名上,西方大學(xué)建制仍然保持比擬文學(xué)系的名稱,而在學(xué)術(shù)研究上,則以批評理論代而言之。比方美國知識分子集中的英文系,已經(jīng)不再受制于狹隘文本的審美分析的局限,而是注重文本的背景要素作為集體表述的文化取向和文化政治現(xiàn)實(shí)的跨學(xué)科研究,表現(xiàn)為右翼文化保守主義知識分子和左翼文化國際主義知識分子話語,二者均具體表現(xiàn)出了20世紀(jì)60年代以來西方包括東方的文學(xué)批評學(xué)者強(qiáng)力參與全球化現(xiàn)實(shí)的知識左派動向。分類以區(qū)別為標(biāo)志。一個學(xué)科假如什么都是,那也就意味著什么都不是;一個學(xué)科假如自以為是,別人往往看著莫名其妙。人類學(xué)由于其本然的跨文化研究形式而又被稱為比擬人類學(xué),然而這并沒有使比擬人類學(xué)成為人類學(xué)之下的二級學(xué)科。比擬政治學(xué)是政治學(xué)的研究分支,但這并沒有使其成為政治學(xué)之下的二級學(xué)科。假如其別人文學(xué)科的比擬研究分支沒有采取相對獨(dú)立的學(xué)科制度,那么為什么比擬文學(xué)能夠獨(dú)享這一獨(dú)立學(xué)科分支?總之,由于其過大的綜合性,比擬文學(xué)已經(jīng)不合適作為集萬千寵愛于一身的一種文學(xué)學(xué)科,或者講文學(xué)學(xué)科沒有必要比其別人文學(xué)科更有足夠的理由多成立一門比擬學(xué)科。比擬文學(xué)虛妄的將其別人文學(xué)科的比擬研究籠之一身的做法,也沒有一個本質(zhì)的合法性。而比擬研究特性確實(shí)實(shí)存在,也使得比擬研究成為每個人文社會學(xué)科的理性取向。這種學(xué)科的走向或轉(zhuǎn)向,都是人類知識的特性和知識進(jìn)步的顯現(xiàn)。批評理論本身不局限于綜合性的命名,反倒顯示出其外延的一致性和內(nèi)涵的合法性。批評理論作為一種學(xué)科命名能夠松懈地指代各個相關(guān)學(xué)科的比擬研究分支。批評理論以話題劃分了比擬研究的學(xué)科歸屬,但卻正好證明了那種以偏概全的大一統(tǒng)的比擬文學(xué)學(xué)科建制已經(jīng)沒有必要。簡單地講,作為一個學(xué)科的比擬文學(xué)能夠消解了,比擬文學(xué)作為一種學(xué)科命名的消解已經(jīng)成為必然。當(dāng)然,各個二級學(xué)科中,也有必要具備比擬研究分支,比擬文學(xué)研究成品還要回歸其各自的材料來源,比擬文學(xué)從業(yè)人員還要回歸其各自的二級學(xué)科,這才是比擬文學(xué)的本位。比擬文學(xué)是一個多學(xué)科的綜合學(xué)科,能夠牽涉到文學(xué)、美學(xué)、文化學(xué)等等多種人文社會科學(xué)學(xué)科,沒有任何學(xué)理邏輯必然要求僅僅與外國文學(xué)聯(lián)姻,或更多地與外國文學(xué)聯(lián)姻。因而比擬文學(xué)與哪個學(xué)科合并還是分開的問題,實(shí)際上卻真實(shí)反映著對當(dāng)代人文社會科學(xué)學(xué)理的知識學(xué)認(rèn)知問題。對于比擬文學(xué)的學(xué)科建制問題,大致能夠歸類為三個觀點(diǎn)。一是學(xué)科取消論,讓比擬文學(xué)松懈地回到各個二級學(xué)科,成為各個二級學(xué)科的比擬研究方向之一,充分照顧到了相關(guān)一級學(xué)科的比擬研究旨趣,也同時解放了相關(guān)國別文學(xué)的元典研究本性。二是歸類于文藝學(xué),成為比擬批評方向,充分照顧到了比擬文學(xué)的理論性、批評性和綜合性。三是獨(dú)立建制一級學(xué)科,問題是比擬文學(xué)不能壟斷